Адрес для входа в РФ: exler.world
100-кратный зум Samsung Galaxy S23 Ultra
10.02.2023 10:01
15948
Комментарии (122)
Известный техноблогер (16,6 млн подписчиков) Маркес Браунли утверждает, что с помощью гибридного 100-кратного зума нового Samsung Galaxy S23 Ultra можно делать поразительные по качеству фотографии Луны.
И он уверяет, что это именно фото Луны, сделанное на данный смартфон, а не трюк со вклеиванием фото земного спутника, сделанного на профессиональную фотокамеру. (Вроде что-то подобное проделывала компания Huawei, насколько я помню, но четких доказательств подобного не было.)
Мне, мягко говоря, не очень в это верится: у этого смартфона есть оптический 10-кратный зум, что уже очень круто, но последующее 10-кратное цифровое увеличение (то есть, грубо говоря, кадрирование) должно качество снимка привести в полное ничтожество.
Вот, например, 100-кратный зум Samsung Galaxy S20 Ultra. Да, там пятикратный оптический зум, а не десятикратный, как здесь, но что-то мне подсказывает, что качество все равно будет отстойным, чудес же не бывает.
Ну и дело, конечно, не в снимке Луны, а в том, какие результаты мы реально получим при таком зуме у Galaxy S23 Ultra.
Впрочем, посмотрим. Меня этот смартфон очень интересует, и я каким-то образом надеюсь его заполучить для тестов и обзора.
P.S. Вот, кстати, фото Луны на Huawei P30 Pro с десятикратным гибридным (у него пятикратный оптический) зумом.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Мой Galaxy S22 Ultra. 100x зум. Без улучшайзинга вообще.
Без штатива - только упор на перила. Кнопку нажимал на экране, а не на стило.
Без штатива - только упор на перила. Кнопку нажимал на экране, а не на стило.
В самсах есть голосовой спуск.
В самсах есть голосовой спуск.
Теперь попробуйте с таймером и покажите нам, пожалуйста.
Не верится. Снимки подобного качества получаются на телевик ×300.
Samsung Galaxy S20FE, на максимальном зуме, с рук.
Наводите на Луну фокус, затем снижаете экспозицию, и будет именно такая - рельефная серая
У меня в авторежиме тоже фонарь получался. ) Поэкспериментировал с настройками, нормальное качество получил только в ночном режиме, раза с 7-8-го. ))
Nikon D750 + 70-200 (@200mm) + штатив.
Выяснил, что 200мм на FX явно недостаточно для фотографии луны.
Выяснил, что 200мм на FX явно недостаточно для фотографии луны.
> можно делать поразительные по качеству фотографии Луны
Я бы сильно поспорил, что это качество поразительное... в смысле - для смартфона неплохо но и только
Я бы сильно поспорил, что это качество поразительное... в смысле - для смартфона неплохо но и только
Всё ещё фотографируете? А смартфоны давно уже давно просто ищут лучшую фотку из доступных )
Алекс, ты ведь сам выкладывал статью о вычислительной фотографии, где рассказывалось как так выходит что снимки со смартфона так хорошо выходят.
По памяти: камера смартфона начинает снимать при запуске приложения и склеивает множество снимков в одно целое в момент нажатия "кнопки затвора"
По памяти: камера смартфона начинает снимать при запуске приложения и склеивает множество снимков в одно целое в момент нажатия "кнопки затвора"
Интересно, можно ли посмотреть снимки-исходники, до улучшайзинга?
99% "улучшайзинга" делается внутри смартфона, так что вряд ли мы (как и владелец смартфона) получим доступ к серии снимков из которых слепили эту Луну
Может, какой-то апп может заставить промежуточные снимки засейвить из памяти?
Интересно, можно ли посмотреть снимки-исходники, до улучшайзинга?
Увеличение далеко не главное. Главное-дифракционный предел оптики, который зависит от диаметра объектива. Для камеры смартфона 5 мм это примерно полминуты дуги или 1/60 лунного диаметра. Какое увеличение не ставь, Луна -примерно 60 пикселей по диаметру
На представленном снимке разрешение (по деталям на нем - 30-40 угловых секунд) примерно и соответствует дифракционному пределу для входной апертуры объектива диаметром 4-5 мм. Так что в этом смысле все ОК
Дополню. И есть понятие фокусное расстояние. Увы, у "плоской" оптики оно ВСЕГДА будет ни какое, это не изменится и за тыщу лет. Что бы сделать мало-мальски приличную камеру в смарте нужна толщина ну хотя бы в пару сантиметров, а для средненькой камеры потребуется смарт толщиной 7-8 сантиметров. Ну правда как бонус, зато можно будет ёмкий ак впихнуть. 😄
смарт толщиной 7-8 сантиметров
Не забывайте торчащую из него загадочную штуку.... , некоторые её объективом называют. Вот по ней и меряют. Так что, это сантиметры, не миллиметры.
Не забывайте торчащую из него загадочную штуку.... , некоторые её объективом называют. Вот по ней и меряют. Так что, это сантиметры, не миллиметры.
Дополню. И есть понятие фокусное расстояние. Увы, у "плоской" оптики оно ВСЕГДА будет ни какое, это не изменится и за тыщу лет. Что бы сделать мало-мальски приличную камеру в смарте нужна толщина ну хотя бы в пару сантиметров, а для средненькой камеры потребуется смарт толщиной 7-8 сантиметров. Ну правда как бонус, зато можно будет ёмкий ак впихнуть. 😄
Дело в количестве света проходящего через апертуру и диаметре апертуры.
Что бы сделать мало-мальски приличную камеру в смарте нужна толщина ну хотя бы в пару сантиметров, а для средненькой камеры потребуется смарт толщиной 7-8 сантиметров.
Дополню. И есть понятие фокусное расстояние. Увы, у "плоской" оптики оно ВСЕГДА будет ни какое, это не изменится и за тыщу лет. Что бы сделать мало-мальски приличную камеру в смарте нужна толщина ну хотя бы в пару сантиметров, а для средненькой камеры потребуется смарт толщиной 7-8 сантиметров. Ну правда как бонус, зато можно будет ёмкий ак впихнуть. 😄
Толщина-то здесь при чем? Сделать в телефоне оптический путь хоть в полметра - вполне посильная задача. Вот диаметр зрачка - другое дело.
Вообще-то давным давно придуманы линзы Френеля. Они плоские. На любом китайском автобусике они на заднем стекле.
Дифракционный предел оптики является проблемой, когда у тебя нет вычислительной мощности - а так ничто не мешает свернуть обратно дифракционную картину. Я уж не говорю, что сейчас принято иметь нерезкие линзы, которые специально такие, чтобы потом вычислительно получать изображение (вместо линзы).
Дифракционный предел оптики является проблемой, когда у тебя нет вычислительной мощности - а так ничто не мешает свернуть обратно дифракционную картину. Я уж не говорю, что сейчас принято иметь нерезкие линзы, которые специально такие, чтобы потом вычислительно получать изображение (вместо линзы).
В фотоаппаратах, кстати, тоже приводят два размера - толщину тушки без объектива и с объективом
Что бы сделать мало-мальски приличную камеру в смарте нужна толщина ну хотя бы в пару сантиметров,
Или рассеивающая линза.
Но на самом деле, фиг с ним, с фокусным. Не дадут красивой бокешечки и глубины резкости, не получатся художественные снимки, но технически резкую правильную скучную картинку получить можно.
Батареи как раз на месяц будет хватать 😄
Никон 510, без штатива, с руки, в левой руке в этот момент банка пива.
А в фейсбучек со своего никона сможешь зайти?
А в фейсбучек со своего никона сможешь зайти?
Никон - тупиковая ветвь развития. Жду для Кэнона. 😄
Никон - тупиковая ветвь развития. Жду для Кэнона. 😄
какой об"ейктифф?
айфон12 мини тоже неплохо фоткает. Это я с балкона через плечо, в правой руке косяк.
какой об"ейктифф?
об"ейктифф
но хватило ума погуглить модель камеры
P.S. Time Stamp from 2012.
Банка пива +10 к фото, это читерство.
А вообще снимок демонстрирует, что луну на что не снимай - получается луна.
А вообще снимок демонстрирует, что луну на что не снимай - получается луна.
Он там один, несьёмный. Я было комментарий накропал
crop
Меня этот смартфон очень интересует
Точная копия предыдущего флагмана, ничего нового.
Смартфон хороший, но, как и у Эпл, нового ноль.
Батарейку вроде должен не так быстро опустошать))
что качество все равно будет отстойным, чудес же не бывает.
Далась всем эта луна. Выйди на улицу и поснимай птичек на соседнем дереве - тут мы и увидим чего стоит это ваш 1005000-кратный зум.
Далась всем эта луна. Выйди на улицу и поснимай птичек на соседнем дереве - тут мы и увидим чего стоит это ваш 1005000-кратный зум.
Как выглядит Луна и Юпитер люди знают по десятку однотипных фотографий, но если они сами их снимут на телефон, то для них это приобщение к чуду техники.
А такие банальности как съёмка птичек на дереве людей не впечатляет. И то, что этот чудо-100500-кратный зум почему-то хреново работает при съёмке птичек, это мало кого смущает.
поснимай птичек на соседнем дереве - тут мы и увидим чего стоит это ваш 1005000-кратный зум
нейросети приучат подрисовывать птичек, любых видов, в зависимости от геолокации места съемки 😄
Если дорисовывать, то уже и так нейросети дорисовывают просто по текстовому запросу, не надо вообще никуда выходить. Но тогда если дорисовывать, то непонятно, зачем вообще смартфон и камера в нём.
Так ведь вся суть этого процесса в том, чтобы похвастаться, что ты сам снял птичку (луну) на свой супер мега крутой смарт 😉
Как выглядит Луна и Юпитер люди знают по десятку однотипных фотографий, но если они сами их снимут на телефон, то для них это приобщение к чуду техники.
А такие банальности как съёмка птичек на дереве людей не впечатляет
Стандартные 24-27мм научились делать хорошо, но птичек на них не снимешь.
А всяких птичек-фигичек, людей и прочее - постоянно.
Похоже что к тому и идёт, что скоро будет- снял на смарт дерево и потом там пишешь- дорисуй синего бегемота на ветке. Нейросеть дорисовывает и ты посылаешь фоточку друзьям.
;)
Может и не врут.
У меня подобный снимок получался с фотоаппарата с 30-м зумом и до 60 цифровым. Неплохой снимок.
Проблема в другом - когда пробуешь сфотографировать с таким же цифровым зумом уже что-то другое - результат очень хреновый.
Но луна получается неплохо.
Особенности объекта съемки?
У меня подобный снимок получался с фотоаппарата с 30-м зумом и до 60 цифровым. Неплохой снимок.
Проблема в другом - когда пробуешь сфотографировать с таким же цифровым зумом уже что-то другое - результат очень хреновый.
Но луна получается неплохо.
Особенности объекта съемки?
Ну просто когда вы фотографируете, допустим, воробья на дереве, вы прекрасно знаете как он выглядит, поэтому непонятные пятна вместо крыльев воспринимается как искажение.
Луну же вы знаете так себе: она глазом и воспринимается как круглое нечто с какими-то пятными. Поэтому когда видите фотку, где эти пятна лучше различимы, чем обычным глазом -- вам кажется, что качество снимка хорошее.
PS. ну и нейросеть может подрисовывать, да
Луну же вы знаете так себе: она глазом и воспринимается как круглое нечто с какими-то пятными. Поэтому когда видите фотку, где эти пятна лучше различимы, чем обычным глазом -- вам кажется, что качество снимка хорошее.
PS. ну и нейросеть может подрисовывать, да
Ага ага...
100х с руки, а изображение луны вообще не дёргается по экрану.
Вот прям верю-верю
100х с руки, а изображение луны вообще не дёргается по экрану.
Вот прям верю-верю
Уж поверьте.
Ну да этого стабилизация есть и склейка кучи кадров, вы так говорите как будто там на пленку снято.
и склейка кучи кадров
И это тоже, наверняка
Ну да этого стабилизация есть и склейка кучи кадров, вы так говорите как будто там на пленку снято.
Птичка тоже светится?
Птичка тоже светится?
Если бы птичка не светилась, она бы выглядела, как черное пятно.
А, то есть два варианта освещенности - светится и черное пятно. И камере совершенно без разницы, сколько там света: если не черное пятно - значит снимет одинаково качественно. Тогда ладно.
(Если что, я тоже считаю, что там и нейросеть замешана, но удивление по поводу того, что камеры научились стабилизировать картинку, не разделяю)
(Если что, я тоже считаю, что там и нейросеть замешана, но удивление по поводу того, что камеры научились стабилизировать картинку, не разделяю)
Птичка тоже светится?
Несколько разная степень освещенности, вам не кажется? Не замечали?
Несколько разная степень освещенности, вам не кажется? Не замечали?
А, так вы про дневную съёмку птички? Ну она если и размазывается, то только потому что птичка и ветка несколько менее статичны, чем Луна. Какой-нибудь статичный круг тоже не размажется.
Ну она если и размазывается, то только потому что птичка и ветка несколько менее статичны, чем Луна
Вы сами себе какую-то птичку придумали и описываете ее свойства. Я не могу влезть в ваши фантазии и посмотреть, при каких условиях ваш воображаемый объект более фотогеничен. Может тогда и собеседника себе придумаете? Мы о чем спорим вообще?
Вы, наверное, не фотали современным телефоном. На Самсунге при большом увеличении изображение сначала дёргается, потом фиксируется на небольшое время, и нажимаешь спуск. Т. е. стабилизация отрабатывает неплохо.
при каких условиях ваш воображаемый объект более фотогеничен
Мы о чем спорим вообще?
Какую конкретно "дурь" я выдумал? Очередной плод вашего воображения. Зачем вы в интернет выходите, вам в голове должно хватать собеседников.
Советую почитать как современные смартфоны формируют изображение.
Основных моментов два:
* Для формирования изображения используется множество фотографий. К моменту нажатия на кнопку в памяти смартфона уже несколько фотографий отснято.
* Эти снимки обрабатываются нейросетью для увеличения качества.
А так, как для увеличения качества фотографии согласно законам природы нужно увеличивать апертуру, что затруднительно в смартфоне (хотя можно вспомнить камерофоны с огромными объективами), то сейчас пошли по второму пути - по сути это использование знаний о том как устроены изображения реального мира для дофантазирования того, чего получить честной фотографией нельзя.
Так вот, если в обучающей базе этой нейросети было довольно много хороших фоток луны, то она её могла хорошо запомнить и потом при улучшении луны её, так скажем, сильно улучшить.
Основных моментов два:
* Для формирования изображения используется множество фотографий. К моменту нажатия на кнопку в памяти смартфона уже несколько фотографий отснято.
* Эти снимки обрабатываются нейросетью для увеличения качества.
А так, как для увеличения качества фотографии согласно законам природы нужно увеличивать апертуру, что затруднительно в смартфоне (хотя можно вспомнить камерофоны с огромными объективами), то сейчас пошли по второму пути - по сути это использование знаний о том как устроены изображения реального мира для дофантазирования того, чего получить честной фотографией нельзя.
Так вот, если в обучающей базе этой нейросети было довольно много хороших фоток луны, то она её могла хорошо запомнить и потом при улучшении луны её, так скажем, сильно улучшить.
Вы забываете еще про стекинг. Луна довольно статична и там можно сотню изображений (а камера смартфона снимает всегда, это не зеркалка с затвором) сложить в что-то приличное
Собственно астрофото до этого всегда так и делалось любителями, только муторно вручную
Собственно астрофото до этого всегда так и делалось любителями, только муторно вручную
Вы забываете еще про стекинг. Луна довольно статична и там можно сотню изображений (а камера смартфона снимает всегда, это не зеркалка с затвором) сложить в что-то приличноеСобственно астрофото до этого всегда так и делалось любителями, только муторно вручную
разрешающая способность = длина волны / апертура так не получится.
Если неточной линейкой 1000 раз измерить длину то точнее не получится.
А кто говорит, что мы добрались до физического лимита? Мы еще далеко до него и есть что улучшать
А кто говорит, что мы добрались до физического лимита? Мы еще далеко до него и есть что улучшать
угловая разрешающая способность = длина волны / апертура
длина волны лунного света примерно 600 нм
апретура смартфона ~ 1см
угловая разрешающая способность = 600 нм / 1см = 6e-5
Угловой размер луны 0.5 градуса или 0.5 * pi / 180 = 0.0087 радиан
Итого,
Размер луны в пикселах предельный = угловой размер луны / угловая разрешающая способность = 145
Т.е. современные камеры на пределе способны получить луну размером 145 пикселей.
использование знаний о том как
...выглядит карта поверхности Луны 😄
Стекинг стекингом, но преодолеть разрешающая способность = длина волны / апертура так не получится. Если неточной линейкой 1000 раз измерить длину то точнее не получится.
Вы будете смеяться, но нет, если 1000 раз измерить длину линейкой, и найти среднее, то это среднее будет в корень из 1000 раз, т.е. примерно в 30 раз точнее, чем точность линейки.
Небольшой экскурс в теорию погрешностей. Погрешность измерения в данном случае складывается из инструментальной и случайной. Случайную нормально распределенную погрешность со среднеквадратичным отклонением sigma действительно можно уменьшить до мат. ожидания случайного отклонения sigma/sqrt(N-1) с помощью N повторных измерений. Но инструментальная погрешность никуда не денется. Для линейки она как была половину цены деления, так и останется.
> с помощью гибридного 100-кратного зума нового Samsung Galaxy S23 Ultra можно делать поразительные по качеству фотографии Луны
Главный вопрос зачем это нужно в каждодневно носимом девайсе? 😄
Главный вопрос зачем это нужно в каждодневно носимом девайсе? 😄
Запечатлеть настроение вечера, ощущения здесь и сейчас?
Главный вопрос зачем это нужно в каждодневно носимом девайсе? 😄
А в каком девайсе это нужно? Вдруг я захочу сфотографировать Луну, А со мной телефон, потому что он "каждодневно носимый"
Главный вопрос зачем это нужно в каждодневно носимом девайсе? 😄
Вдруг я захочу расколоть кокос, А со мной телефон, потому что он "каждодневно носимый"
А чем еще фотографировать? Вроде смартфоны как раз в том числе и для этого
Солнце пробовали снимать - получается хреново, фотограф жаловались
в том числе
И кстати о фото - вы же не думаете, что это снято на смартфон? 😉
Реальный юзкейс - прочитать что-либо на расстоянии на котором глаз уже не различает. Номер машины, вывеску, номер телефона на ней и т.д.
Свежеиспеченный пример: х1, х43, х100
Свежеиспеченный пример: х1, х43, х100
Я не хочу таскать на себе лишние 5 килограмм груза, чтобы когда-то снять Луну
Я не хочу таскать на себе лишние 5 килограмм груза, чтобы когда-то снять Луну
Насчёт Луны сложно сказать, но вот иметь в телефоне стабилизированный телеобъектив эквивалентом 135-200 мм было бы вполне приятно. Ключевое слово - стабилизированный.
Я ж не в Африке, чтобы так сильно хотеть есть, чтобы открывать кокосы или консервы голыми руками. Потерпят, не испортятся
Ага, еще говорят, что через телескоп на Солнце можно посмотреть два раза...
Кстати о носителях эмблемы бегущего слона - в 1986 году раллийная Lancia Delta S4 на гоночной трассе Эшторил в Португалии в тестовом заезде показала время достаточное для 6 места в квалификации гонки Формулы 1 состоявшейся там же. И такую лянчу можно было купить для езды по обычным дорогам. Почти такую и, правда, по цене феррари, но всё же, как говорилось в фильме день выборов - "точно такой же миной, только больше и другой..."
Это да. Но сейчас телеобьективы ставят только во флагманы, и как только ставят - то телефон превращается в здоровенного толстенного монстра. Я бы согласился на компромисс - 70-100мм но в габаритах среднего ~170-180 гр, и без торчащих линз.
чтобы так сильно хотеть есть
О, да, омологационная сотня (или сколько там сейчас, давно в регламент не заглядывал)! Можно купить и даже можно ездить, но это будет именно bblu'вское "таскать на себе лишние 5 килограмм груза, чтобы когда-то снять Луну"...
Чуть больше, 200 штук гражданских должно было быть в серии для группы Б.
Ограниченная мощность 250 сил и велюровые кресла вместо гоночных кевларовых ковшей с заявленными 480 сил гоночной машины. Впрочем это механическое препятствие мешающее двигателю дышать удалялось без особых затруднений, а карты впрыска и наддува в этой машине прописаны до 700 сил как и в гоночной...
Ограниченная мощность 250 сил и велюровые кресла вместо гоночных кевларовых ковшей с заявленными 480 сил гоночной машины. Впрочем это механическое препятствие мешающее двигателю дышать удалялось без особых затруднений, а карты впрыска и наддува в этой машине прописаны до 700 сил как и в гоночной...
От детализации Луны настроение сильно изменится?..
Ага, еще говорят, что через телескоп на Солнце можно посмотреть два раза...
У меня было большое подозрение, что Huawei P30 Pro пририсовывает детали к фотграфии Луны, потому что хорошие фотографии получались только при ограниченных условиях - ясное темное небо и определенное увеличение. Pixel 7Pro позволяет получить фотографии в любых условиях, как на приложенном фото.
Вот! Если руки из правильного места, то и на сотке отлично получается.
Сенсация! Астроном любитель открыл атмосферу на Луне.
Искуственный интеллект камеры теоретически может распознать, то что фотографируется луна (по времени суток, положению смартфона, анализу изображения) и пририсовать ей детали, согласно тому как она должна выглядить, хотя сама матрица камеры их и не видит.
Так было же несколько лет назад, причем вроде как раз у Самсунга - если софт камеры распознавал Луну, до дорисовывал изображение при помощи заранее снятых качественных фото.
Теперь главной задачей ИИ будет распознать, когда его пытаются поймать за руку!
