Адрес для входа в РФ: exler.world
200-мегапиксельная камера
29.07.2022 14:38
12983
Комментарии (137)
200-мегапиксельный сенсор от Samsung появился еще осенью прошлого года. Но его так и не установили ни в один смартфон. Сейчас компания выпустила новую модель этого сенсора ISOCELL HP3.
Для обывателей компания рекламирует эту матрицу возможностью распечатать сделанный снимок на огромном билборде. На обывателей такие штуки действуют, не так ли? Ну как же, теперь можно распечатать на огромном билборде, это круто!
В издании Deep-Review подробная и очень познавательная статья, в которой разбирается, имеет ли смысл эта гонка за мегапикселями, что она дает, и будет ли эта гонка продолжаться - "Камера на 200 мегапикселей от Samsung. Достигнут ли предел"?
В статье также разбираются всякие мифы на тему того, нужна ли матрица на 200 мегапикселей, чтобы распечатать полученный снимок на огромном билборде (не нужна по определению, достаточно будет матрицы на 12 Мпикс), о том, что разрешающая способность мобильного объектива никогда не сравнится с разрешающей способностью профессиональной оптики (на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива) и так далее.
Ну и общий вывод: нет никакого смысла бесконечно уменьшать пиксели в погоне за разрешением. Однако производители все равно будут продолжать это делать. Потому что маркетинг и все такое прочее.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Вот мы (ASML совместно с Carl Zeiss) лохи! Все стараемся, делаем большие линзы. Надо было давно взять линзы от мобильников и вуаля!
P.S. ну что за чушь! Может быть для какого-то частного вполне фиксированного по расстояниям и с моночастотным излучением и с решеткой строго по перпендикуляру оно и будет так. Но реальность - это нечто иное.
P.S. ну что за чушь! Может быть для какого-то частного вполне фиксированного по расстояниям и с моночастотным излучением и с решеткой строго по перпендикуляру оно и будет так. Но реальность - это нечто иное.
Может билборд мало кому придется печатать, но наши внуки смогут посмотреть фотки на своих 32к мониторах или что там будет вместо них.
Комментарии не читал, но считаю, что тестировать возможности матрицы на пушистых и малоподвижных животных - это читерство!
Если есть хороший кадр и свет, а главное правильные мозги и руки, фотка будет отличная на любом хорошем смартфоне.
А если всего этого нет, то говно будет литься потоком даже на среднеформатном фуджи с офигенным объективом.
А если всего этого нет, то говно будет литься потоком даже на среднеформатном фуджи с офигенным объективом.
В статье несколько грубых ошибок, сильно снижающих доверие к автору.
Тон статьи "нафига нам Ламборжини, если Рено Меган в Мытищах припарковать легче". Ну, или "нафига нам Макдональдс, если во "Вкусно и точка" больше каллорий на квадратный сантиметр стола.
Да, а вообще, все фотографы-проффесионалы наверно лохи, раз платят по 10К$ за 35мм тушки и по 5К$ за линзы к ним...
Тон статьи "нафига нам Ламборжини, если Рено Меган в Мытищах припарковать легче". Ну, или "нафига нам Макдональдс, если во "Вкусно и точка" больше каллорий на квадратный сантиметр стола.
Да, а вообще, все фотографы-проффесионалы наверно лохи, раз платят по 10К$ за 35мм тушки и по 5К$ за линзы к ним...
Спасибо.
Да, геометрические аберрации совершенно жуткие на краях, особенно часто вижу на снимках iPhone-а. Не то чтобы совсем на краях, даже в районе 1/3. Xiaomi вроде их как-то исправляет программно, не так явно заметны (в настройках камеры есть соответсвующий check-box).
Ну, и как я уже писал ниже, абсолютно игнорируется вопрос внутреннего шума пикселя, который, при таких размерах, играет важную роль.
Да, геометрические аберрации совершенно жуткие на краях, особенно часто вижу на снимках iPhone-а. Не то чтобы совсем на краях, даже в районе 1/3. Xiaomi вроде их как-то исправляет программно, не так явно заметны (в настройках камеры есть соответсвующий check-box).
Ну, и как я уже писал ниже, абсолютно игнорируется вопрос внутреннего шума пикселя, который, при таких размерах, играет важную роль.
Ну, не сильно погружаясь в формулы, которые я наизусть не помню, а поэтому поверю автору в их правильность.
Первая ошибка - когда автор говорит о разрешающей способбноси объектива и приводит цифру в 80lp/mm. Он тут явно путает теплое с мягким. 80лп/мм где?! На объекте? А на какоом расстоянии от объектива? Понятно, что различить 80 пар линий на миллимитр с растояния в 5см и с расстояния в 1км это две большие разницы. Тогда может быть 80лп/мм в плоскости фокуса (это там, где стоит матрица)? Но это совсем мало. Соответствующаий 80lp/mmр размер диска Эйри это 1000/(2*80)= 6.3 микрометра - гораздо больше, чем то, что он расчитывает позже, и гораздо больше, чем реальные размеры диска Эйри в современных телефонных объективах. То есть тут автор сам не до конца понимает, о чем он пишет.
Дальее. Принцип Найквиста говорит, что максимальная частота детализации для матрицы 0.5 периода на пиксель. ТО есть один пиксель белый - один черный. Но это значит, что в исходном сигнале должны быть эти два пятна - одно светлое, одно темное, один светлый диск Эйри, один темный. То есть не происходит удвоение частоты, о котором говорит автор. Это достаточно глупая ошибка.
Ну, и дальше он вскользь упоминает о том, что все расчеты теоретические, и есть оптические абберации, но не дает этим неудобным фактам затмить главный тезис - о превосходстве мелких объективов над объективами зеркалок. А это, на самом деле, принципиальное отличие. Самое лучшее качество изображения, то, которое ближе всего к теоретическому оптимуму получается на оптической оси (в центре сенсора). Как только мы сдвигаемся от центра все становится сильно грустнее. Так вот, в профессиональный оптике эти негативные эффекты стараются минимизировать - поэтому объективы и состоят из полутора десятков элементов. В малюсенький объектив много элементов втиснуть физически невозможно (обычно там до 4 элементов), а абберации, из-за сильной кривизны оптики и больших углах атаки, наоборот, гораздо сильнее. И поэтому там по мере удаления от оси все становится действительно плохо.
Первая ошибка - когда автор говорит о разрешающей способбноси объектива и приводит цифру в 80lp/mm. Он тут явно путает теплое с мягким. 80лп/мм где?! На объекте? А на какоом расстоянии от объектива? Понятно, что различить 80 пар линий на миллимитр с растояния в 5см и с расстояния в 1км это две большие разницы. Тогда может быть 80лп/мм в плоскости фокуса (это там, где стоит матрица)? Но это совсем мало. Соответствующаий 80lp/mmр размер диска Эйри это 1000/(2*80)= 6.3 микрометра - гораздо больше, чем то, что он расчитывает позже, и гораздо больше, чем реальные размеры диска Эйри в современных телефонных объективах. То есть тут автор сам не до конца понимает, о чем он пишет.
Дальее. Принцип Найквиста говорит, что максимальная частота детализации для матрицы 0.5 периода на пиксель. ТО есть один пиксель белый - один черный. Но это значит, что в исходном сигнале должны быть эти два пятна - одно светлое, одно темное, один светлый диск Эйри, один темный. То есть не происходит удвоение частоты, о котором говорит автор. Это достаточно глупая ошибка.
Ну, и дальше он вскользь упоминает о том, что все расчеты теоретические, и есть оптические абберации, но не дает этим неудобным фактам затмить главный тезис - о превосходстве мелких объективов над объективами зеркалок. А это, на самом деле, принципиальное отличие. Самое лучшее качество изображения, то, которое ближе всего к теоретическому оптимуму получается на оптической оси (в центре сенсора). Как только мы сдвигаемся от центра все становится сильно грустнее. Так вот, в профессиональный оптике эти негативные эффекты стараются минимизировать - поэтому объективы и состоят из полутора десятков элементов. В малюсенький объектив много элементов втиснуть физически невозможно (обычно там до 4 элементов), а абберации, из-за сильной кривизны оптики и больших углах атаки, наоборот, гораздо сильнее. И поэтому там по мере удаления от оси все становится действительно плохо.
В статье несколько грубых ошибок, сильно снижающих доверие к автору.
(серьёзно, без иронии)
Я хочу телефоном снять луну, чтоб были кратеры. А там не только кратеров, там вообще ничего кроме блина не видно. Вообщем безобразие при 200 мегапикселях.
Будут фиксить?
Будут фиксить?
елевик 300 мм не показывает ни хрена, хотя, вроде, должен.
Снимал со штатива на самых коротких ногах, фотка кадрированная. Кратеров не видно. Или видно? Тёмные пятна это же моря, а не кратеры?
Я хочу телефоном снять луну, чтоб были кратеры.
Телевик 300 мм не показывает ни хрена, хотя, вроде, должен. Надо будет как-то с полной Луной, минимальной диафрагмой и выдержкой... вот пока не знаю какой, точно не больше 125, попробовать еще раз. Есть же все оборудование для этого: и объектив, и штатив, и просто офигенный фотик (кстати, Алекс эту марку заслуженно обожает), нет единственного: пинка под зад.
Может, кстати, сегодня это и случится: жду в гости шефа.
Не волнуйтесь, вам подберут фоточку луны из фотобанка еще и лучше оригинала.
С ума все посходили с этими телефонными мегапикселями... Ну, в смысле не все, а те, кто постоянно гоняется за "телефончиками, которые хорошо снимают".
Расскажите уже им кто-нибудь, что в качестве фотографии решающее значение имеют не мегапиксели, а Динамический Диапазон. По простому говоря, это сколько информации можно вытянуть из RAW-файла при его обработке.
А во всех без исключения телефонах этот ДД- с гулькину пипирку. Именно поэтому фотографии со старых мыльниц выглядят лучше, чем со всех этих ваших разрекламированных 1000-мегапиксельных телефонов за тысячи долларов.
Расскажите уже им кто-нибудь, что в качестве фотографии решающее значение имеют не мегапиксели, а Динамический Диапазон. По простому говоря, это сколько информации можно вытянуть из RAW-файла при его обработке.
А во всех без исключения телефонах этот ДД- с гулькину пипирку. Именно поэтому фотографии со старых мыльниц выглядят лучше, чем со всех этих ваших разрекламированных 1000-мегапиксельных телефонов за тысячи долларов.
Фи, у меня был купленый с гигантскими приключениями Palm V (eBay, westernunion, через пень работающая почта, вот это все), а это - 180х180 - не баран чихнул!!
Зато про бумажные книги я с тех пор забыл окончательно.
Мсье знает толк в извращениях.
Не, в то время я таскал с собой бумажные книжки, иногда по два тома сразу, если понимал, что на дорогу не хватит. Только года через три у меня появилась волшебная, потрясающая, великолепная Кассиопея с классическим экраном 320х240. Экран был, на секундочку, трансрефлективный, то есть отлично читался на ярком солнце.
Подсветка глючила, что да, то да, иногда приходилось с десяток раз перегружать КПК, чтобы добиться включения подсветки.
Зато про бумажные книги я с тех пор забыл окончательно.
Не, в то время я таскал с собой бумажные книжки, иногда по два тома сразу, если понимал, что на дорогу не хватит. Только года через три у меня появилась волшебная, потрясающая, великолепная Кассиопея с классическим экраном 320х240. Экран был, на секундочку, трансрефлективный, то есть отлично читался на ярком солнце.
Подсветка глючила, что да, то да, иногда приходилось с десяток раз перегружать КПК, чтобы добиться включения подсветки.
Зато про бумажные книги я с тех пор забыл окончательно.
Как вариант, я начал читать электронные книги в 2001 году на sl45, там экран 100*80 был и очень удобно было.
Но это ведь важно, возможность щелкнуть газетный разворот и потом спокойно прочитать.
Но это ведь важно, возможность щелкнуть газетный разворот и потом спокойно прочитать.
Телефоны за 1000 долларов уже давно в клочья порвали старые мыльницы.
У меня большой опыт снимания многопиксельными камерами (с весны 2020г S20, пара месяцев как S22 Ultra) всяких информационных таблиц, меню, расписаний и т.д. Успех - сногсшибательный, прочитать действительно мог всё и всегда.
Нахрена они еще нужны - загадка.
Нахрена они еще нужны - загадка.
Хммм... Если снимать в raw и обрабатывать фотографии в в Лайтруме (или аналоге), то тогда ДД важен.
А если оставлять как есть, то все равно честных 10 бит сенсора ISP кодирует в 8 бит JPEGa, и и ДД практически не важен.
А если оставлять как есть, то все равно честных 10 бит сенсора ISP кодирует в 8 бит JPEGa, и и ДД практически не важен.
За счёт автоматического HDR с ДД там всё более-менее прилично.
А стОит это фото попытаться покрутить в Лайтруме, и сразу станет понятно, что всё очень плохо.
За счёт автоматического HDR с ДД там всё более-менее прилично. Уж точно не хуже, чем на старых мыльницах. Без автоHDR, конечно, фото выглядят довольно грустно.
Чем больше мегапикселей (плюс проц), тем лучше работает вычислительная фотография. Так что таки да, мегапиксели имеют смыссл.
Вот почемуб им не сделать тройной rgb обьектив?
Но, как мне кажется, при таком способе есть большие проблемы с совмещением трёх изображений.
Размер антенны - это матрица. Геометрия антенны - это обьектив. Если очень грубо.
Да, так понятнее выглядит. Я слишком коряво выразил свою мысль.
Размер антенны - это матрица. Геометрия антенны - это обьектив. Если очень грубо. А на самом деле все сложно, включая структуру rgb сенсора. Вот почемуб им не сделать тройной rgb обьектив?
Чем больше мегапикселей (плюс проц), тем лучше работает вычислительная фотография. Так что таки да, мегапиксели имеют смыссл.
Я, конечно, не эксперт в оптике.
Аналогию проведу с тем, в чем я хоть немного разбираюсь.
В радиолокации один из самых критичных параметров комфортной работы - соотношение сигнал-шум. И для того, чтобы его улучшить, антенну надо либо увеличивать, либо делать более идеальной геометрически.
Первый способ более оптимален в плане соотношения "цена-качество".
Думаю, что оптика от радио недалеко находится по принципам работы. Там разница только в частотах...
на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива)
Настоящий оптик измеряет скорость в герцах на диоптрию!
Ветер сегодня ожидается сильный, с порывами до десяти герц на диоптрию.
Бред, конечно, но как звучит-то!
А главное, что и пересчитывать ничего не надо.
Безусловно физический, какой же еще. Это некая добротность, АЧХ линзы.
Ну "светосила" (не знаю как правильно это назвать - прозрачность?)
Прикинь, да! Естественно, для корректного измерения данного параметра нужна пленка с размером зерна или матрица с размером пикселя меньше, чем то, что дает линза.
От материала, надо полагать, зависит?
И получается разрешающая способность _линзы_?
Ваша физика довольно куцая.
Стоит поместить в фокусе (собирающей) линзы экран - и она тут же начинает воспроизводить со страшной силой!
дифракционный предел
Фотографируется специальная мира, и потом подсчитывается, сколько максимум пар чёрная-белая линия можно разобрать на изображении.
Настоящий оптик измеряет скорость в герцах на диоптрию!
есть "геометрическая светосила", есть "светопропускание", есть всякая спектральная хрень.
А разрешение это "фрагмент" частотно-контрастной характеристики". (ЧКХ / MTF)
Грубо говоря, способность разделить при проекции близко расположенные линии, чтобы не сливались. Измеряют в линиях на мм.
Соответственно, разрешение оптической системы складывается из разрешения объектива и регистратора изображения (плёнки или матрицы).
1 / Rsys = 1 / Rlens + 1 / Rfilm
Цифра или аналог, принципиальной роли не играет.
А разрешение это "фрагмент" частотно-контрастной характеристики". (ЧКХ / MTF)
Грубо говоря, способность разделить при проекции близко расположенные линии, чтобы не сливались. Измеряют в линиях на мм.
Соответственно, разрешение оптической системы складывается из разрешения объектива и регистратора изображения (плёнки или матрицы).
1 / Rsys = 1 / Rlens + 1 / Rfilm
Цифра или аналог, принципиальной роли не играет.
Всё, физика про линзу больше ничего не знает.
1) дифракционный предел,
2) сферическую аберрацию,
3) качество поверхности.
Все эти три параметра влияют на способность линзы разрешить два источника, разделенные малым угловым расстоянием.
Они ничего не воспроизводят
вся планета метры в секундах измеряет,
Не знаю, физический ли это термин
что такое "разрешающая способность" применительно к "аналоговым" объективам
Фотографируется специальная мира, и потом подсчитывается, сколько максимум пар чёрная-белая линия можно разобрать на изображении.
Не знаю, физический ли это термин, но он есть.
тем более. значит можно и линзы посмотреть. но сегодня лень. и праздник и новости такие, что не праздновать
да много чего можно рассказать. это как человек, который много лет измерял температуру в обратных сантиметрах
да много чего можно рассказать. это как человек, который много лет измерял температуру в обратных сантиметрах
и даже знаю анекдоты про оптиков и спектроскопистов
и даже знаю анекдоты про оптиков и спектроскопистов
Мы же про объективы говорим. Про линзы. Они ничего не воспроизводят, у них есть только ось, центр, фокусн(ое расстояние). Ну "светосила" (не знаю как правильно это назвать - прозрачность?) ещё, это парметры материала. Всё, физика про линзу больше ничего не знает.
Как из этих параметров получить "разрешение"?
Как из этих параметров получить "разрешение"?
Разреше́ние — способность оптического прибора воспроизводить изображение близко расположенных объектов
оффтоп, но скоро вроде пятничная песня
коллега прислал клип прислал с вопросом "угадайте кто солист"
запустил и думаю - галюны или нет. погуглил, оказалось таки угадал
коллега прислал клип прислал с вопросом "угадайте кто солист"
запустил и думаю - галюны или нет. погуглил, оказалось таки угадал
E-Type на пенсии 😄
на огромном билборде (не нужна по определению, достаточно будет матрицы на 12 Мпикс)
имеет разрешение печати применительно к цифровому файлу?
Файл размером 1000х1000 пикс всё равно будет тысяча точек в ширину и столько же в высоту, какое значение dpi в EXIF ни напиши.
Файл размером 1000х1000 пикс всё равно будет тысяча точек в ширину и столько же в высоту, какое значение dpi в EXIF ни напиши.
240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством. А это на размере 3*6 метров...
С учётом того, что на виниле дай-то бог хотя бы "реально честные" 50 dpi вытянуть, там капля здоровенная и краска текучая – плоттер всё равно сам всё "дозирует", скорми ему хоть 100500 DPI... ))
Мораль: при съемке и печати учитывайте еще и обстоятельства, при которых ваши картинки будут смотреть.
Модем у меня появился... Дайте вспомнить, меня выгнали с квартиры, я снял другую на Троещине, у меня точно стоял Win95 или 98 на 486-м ноуте (на чужом, на свой я тогда еще не заработал). Это самый-самый конец 90-х
на Троещине не был. местные АТС с нашей плохо контачили и мы старались не брать клиентов
Конечно был, только насколько массовый?
хотя я и сейчас помню самодельные качалки, которые писали студенты. потому что нас УФТ отправлял под жесткий шейп.
интернет был во второй половине 80х.
Лично я познакомился с интернетом в конце 90-х, вернее, только увидел, что такая штука есть. Чуть позже друг, у которого появился модемный доступ, таскал на работу дампы с Флейма на iXbt и всякое прочее (на всякий случай: нонеча Флейм уже давно не торт, что давеча, тогда это была помесь всех тем, что не касались компьютеров).
Модем у меня появился... Дайте вспомнить, меня выгнали с квартиры, я снял другую на Троещине, у меня точно стоял Win95 или 98 на 486-м ноуте (на чужом, на свой я тогда еще не заработал). Это самый-самый конец 90-х
Но и тогда инета у меня еще не было. Плотно с инетом я познакомился только на работе, когда, наконец-то, одним из последних решился покинуть свою первую работу. Тогда у меня появился и личный комп, и модем и интернет. Это был примерно 2001-й - 2002-й год.
интернет был во второй половине 80х. в Киев пришел ближе к 90му году. а перед этим еще фидо немножко светилось
кстати, интернета тогда еще не было ваабче
Шаттерсток жужжит. Не хочет он ниже 320
Файл размером 1000х1000 пикс всё равно будет тысяча точек в ширину и столько же в высоту, какое значение dpi в EXIF ни напиши. Просто, если распечатать этот файл без интерполяции, то при 100 dpi он будет 10х10 дюймов, а при 1000 - дюйм на дюйм, вот и всё.
Семьдесят два часа
В те давние времена, когда деревья были большими и зелеными, появился у нас в конторе Epson Stylus Pro XL (надеюсь, не ошибся).
Это был струйник формата А3, зачем он был нужен в конторе, для меня загадка по сей день. Видимо, "потому что могут".
Наступал год тигра и начальство распорядилось на весь А3 распечатать тигра. Где-то нашли подходящую картинку (кстати, интернета тогда еще не было ваабче) и запустили на печать. Эпсон вздохнул и принялся печатать.
Я был в то время молодой, глупый и, по глупости, инициативный. Надев белый костюм, я сел за свой комп и потратил минут десять, чтобы уменьшить разрешение действительно гигантской картинки (больше всего, конечно, пришлось ждать, пока комп не закончит винтом дрыгать), а потом еще пять - чтобы ее распечатать.
Тигр триумфально занял свое место на стенке.
Сравнивали ту недонапечатанную картинку с тем, что напечатал я - ну да, различия имеются, но никому не видны без лупы.
Мораль: при съемке и печати учитывайте еще и обстоятельства, при которых ваши картинки будут смотреть.
Людям реально пофиг, тут мучаешься, стремишься для печати сохранить максимум детализации, ресайзишь пиксель в пиксель...
А однажды маханул 4 мп со старой мыльницы на А3+ - получилось лучше, чем ожидал. Друзья повесили фотку на стенку и долго благодарили.
А однажды маханул 4 мп со старой мыльницы на А3+ - получилось лучше, чем ожидал. Друзья повесили фотку на стенку и долго благодарили.
Я акрил на 200 dpi печатаю - никто не жужжит.
Какие непритязательные заказчики.
Домохозяйки больше по поводу цветопередачи задалбывают, ибо "оттенок фуксии" у всех по-разному представляется.
Охренеть. Я акрил на 200 dpi печатаю - никто не жужжит.
Слава Будде, я свалил с полноцвета...
Помню год назад, как печатал сто баннеров в разрешении 320.
Семьдесят два часа и восемь рулонов триста двадцатой баннеру.
240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством
Для билборда не нужна, ибо билборд рассматривается с большого расстояния. А я вот недавно панораму Праги на кухонный фартук на акрил 4,2х0,6м печатал, там 12Мпикс очень мало, ибо картинка и вблизи разглядывается.
240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством. А это на размере 3*6 метров...
Охамели заказчики.
Жалею, что мне в момент безденежья пришлось продать Canon PS A650. Вот эта камера была просто ОГОНЬ.
Canon PS A650. Вот эта камера была просто ОГОНЬ
Зря, что ли, Canon Hack Development Kit осваивал. Пока держусь! Спасибо на добром слове 😄
Не вздумай продавать!!!
Срочно проверил свою PS A570IS - на месте! До безденежья пока далеко 😄
Срочно проверил свою PS A570IS - на месте! До безденежья пока далеко 😄
Ну как же, теперь можно распечатать на огромном билборде, это круто!
ну вот, оказалось что по адресу
наверно какие-то контакты есть.
наверно какие-то контакты есть.
И он пришёл за этим в студию экспресс-фото? Кмк, не по адресу обратился.
нет. и полностью и размер под 2 метра
нет. и полностью и размер под 2 метра
Ну или она думала, что её берут гувернанткой.
Например, при найме официанток некоторые престижные рестораны или танцовщиц
но я сегодня не смеюсь
Сразу не сообразил. Под "фото в полный рост" подразумевалась не фотография размером в рост человека, а фотография, на которой заказчик изображён в полный рост, а не голова+плечи, как обычно на фотографиях для документов.
Напрасно смеётесь, некоторые работодатели требуют именно такое фото. Например, при найме официанток некоторые престижные рестораны или танцовщиц. Чтобы ещё на этапе рассмотрения резюме отбраковать кандидатов по внешнему виду. Однажды делал такое фото девушке, которая устраивалась гувернанткой. Ну или она думала, что её берут гувернанткой.
Особенно много было таких клиентов, когда Эмирейтс проводила набор бортпроводников. Ещё могу вспомнить открытие Pacha в Москве, тоже много таких заказчиков было.
Особенно много было таких клиентов, когда Эмирейтс проводила набор бортпроводников. Ещё могу вспомнить открытие Pacha в Москве, тоже много таких заказчиков было.
все же сервис на высоте. сказали. что сделают, но не за 15 минут, как обычно
а раньше надо было в издательство КПИ ехать, чтобы распечатать А0 за вменяемую цену
а раньше надо было в издательство КПИ ехать, чтобы распечатать А0 за вменяемую цену
на прошлой неделе делал фото 3х4, так зашел мужик и спросил, можно ли сделать фото в полный рост 😄
Алекс...
Я, конечно, понимаю, что "раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и девки чаще давали"
Вот не поленился и посмотрел фото 2006 года с трехмегапиксельного Canon PS300 и с сорокавосьмимегапиксельного RedmiNote8 недавние.
Древний Кэнон по качеству картинки на пару порядков лучше.
Я, конечно, понимаю, что "раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и девки чаще давали"
Вот не поленился и посмотрел фото 2006 года с трехмегапиксельного Canon PS300 и с сорокавосьмимегапиксельного RedmiNote8 недавние.
Древний Кэнон по качеству картинки на пару порядков лучше.
Кстати да, этот вопрос в статье вообще не обсуждается.
больше дырка - больше света - больше возможностей для дальнейшей обработки
Вот это все - глубина резкости, контрастность и цвета - зависят от динамического диапазона.В статье же говорится что мобильные обьективы превышают зеркальные по разрешению.По ДД у них все плачевно. Но на биллбордах ДД особо и не нужен, все равно у принтера он еще ниже.
Вот и мне так думается ...
Все же линза диаметром три миллиметра ни в какое сравнение не идёт с линзой диаметром тридцать миллиметров.
Это мое такое "мнение колхозника" - больше дырка - больше света - больше возможностей для дальнейшей обработки.
Тут гугль говорит, что это то ли зарядка, то ли аккумулятор, в подробности вникать не стал и дальше первой страницы не пошел.Можно прямую ссылочку?
Глубина резкости, контрастность, цвета - лучше на старом аппарате.
В статье же говорится что мобильные обьективы превышают зеркальные по разрешению.
По ДД у них все плачевно. Но на биллбордах ДД особо и не нужен, все равно у принтера он еще ниже.
Canon PS300
Можно прямую ссылочку?
Может, просто кот постарел? 😄
коты не стареют. они просто перестают обращать внимание на фотографа
Фото моего кота с двухмегапиксельной зеркалки Olympus выглядят круче, чем современная
Алекс...Я, конечно, понимаю, что "раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и девки чаще давали"Вот не поленился и посмотрел фото 2006 года с трехмегапиксельного Canon PS300 и с сорокавосьмимегапиксельного RedmiNote8 недавние.Древний Кэнон по качеству картинки на пару порядков лучше.
Пару порядков -- это 100 раз
Глубина резкости, контрастность, цвета - лучше на старом аппарате.
Пару порядков -- это 100 раз
Самсунги деградируют все дальше.
И за каждый бессмысленный маркетинговый пиксель с нас попросят втридорога денег.
И за каждый бессмысленный маркетинговый пиксель с нас попросят втридорога денег.
Имеет смысл в кадрировании. Делаешь одно большое фото чего-то сложного, а потом дома нарезаешь на детали.
Это если оптика даёт достаточное разрешение.
Я думал "гонка на мегапикселях" давно потеряла свою актуальность...
кстати, может это актуально для computational photography?
пискель меньше минимального фокусуемого пятна, задаваемого длиной света и апертурой, не имеет физического смысла. Это даже я знаю.
Три билборда с котиками на Плющихе
Три билборда с котиками на Плющихе
Так речь же не о том, панацея или не панацея, а о том, есть ли вообще смысл делать пискель на матрице меньше, чем фокальное пятно объектива.
Это пока в дело не вступает цифровая постобработка.
Иначе говоря, если у вас на входе плюс-минус "шлак" – то и на выходе получится плюс-минус "шлак", даже после самой навороченной постобработки.
P.S. Речь конкретно о всяких "авто-улучшайзерах". Вручную-то можно вытащить почти любой "шлак" до более-менее приемлемого уровня – но это просто тонны человеческой работы над таким фото.
пискель меньше минимального фокусуемого пятна, задаваемого длиной света и апертурой, не имеет физического смысла.
Вся радиоинтерферометрия построена на том, что, по вашему утверждению, "не имеет физического смысла".
да уж и хранить потом терабайты обычных фоточек.
да уж и хранить потом терабайты обычных фоточек.
имеет ли смысл эта гонка за мегапикселями
Имеет ли смысл гонка за герцами тактовой частоты для телефонов? Имеет ли смысл гонка за количеством ядер в процессорах? Имеет ли смысл гонка за пикселями разрешения экрана?
на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива
як це?
як це?
на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива
В статье подробно объясняется.
Вот именно по последнему параметру практически любые (без)зеркалки с "нормальными" объективами даже младшего ценового сегмента – до сих пор запросто уделывают самые крутые мобильные камеры. И уделывают как раз в плане детализации (и объектов, и цвета, и меньшего количества шумов).
Ибо технологии технологиями, но физику-то никак не обманешь. Больше света – лучше детализация. Меньше света – хуже детализация (и даже AI-постобработка от этой беды почти никак не спасает).
P.S. Но вот про "качество для билборда" – да, реально тупейший маркетинговый прогон. Даже для относительно низко расположенных придорожных билбордов вполне достаточно печатного разрешения в 20-30 dpi (11-25 Мп в цифровом исходнике), а уж для высотных билбордов и того меньше требуется. 🙂
гугл транслейт, ты? 😄
Так и есть, очень маленькая матрица.
Это лучше, чем лучшие 35-мм объективы — но только для очень маленького изображения.
Разрушающая способность мобильного объектива
В статье подробно объясняется.
Внутренний шум пикселя может запросто обесценить все расчёты. Конечно, автор-то говорит о теоретических пределах, но хоть какая-то оценка шума совершенно необходима для пикселей такого размера. Эта тоже часть этой самой теории.
там ссылка на документ от Carl Zeiss: Performance data of a Tessar lens for a mobile phone camera measures with 20, 40 and 80 Lp/mm. It is better than the best 35 mm lenses – but only for a very small image.
В статье подробно объясняется.
на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объективаяк це?
Вроде бы прекратилась гонка мегапикселей в цифровых мыльницах в свое время. Тогда поняли, что больше пикселей не означает больше качества.
Сейчас снова возобновилась, уже в смартфонах, что ли?
Сейчас снова возобновилась, уже в смартфонах, что ли?
Сейчас снова возобновилась, уже в смартфонах, что ли?
Как же печатали билборды раньше без 200 мегапикселей....
Ха, 36 это любители щелкали сколько хотели. У профи на полном формате ОДНА пластинка была, а на среднем - 12 кадров.
Ничего подобного не было, помню свастику на стенах рисовали и месяцами никому не было дела. А про ленина был прикол - сказать зажав нос ленинград.
Ха, 36 это любители щелкали сколько хотели. У профи на полном формате ОДНА пластинка была, а на среднем - 12 кадров.
рисовали!
немного ретуши - "немного", потому, что я так толком эту технику и не освоил
Там работали очень талантливые фотографы. Они делали и репортажи с заводов, разных городских мероприятий, но снимали и для себя. Именно они научили меня основам репортажной съемки, композиции, постановке света (у них была комната, где они фотографировали ударников производства, там был всё, что нужно), конечно, последующей обработке (в том числе и немного ретуши - "немного", потому, что я так толком эту технику и не освоил).
Мы в конце 70х были уверены, что если на улице (да хоть бы просто у себя во дворе) сказать "Ленин - дурак" (не закричать, а просто обычным голосом сказать),- то сразу же заберут в КГБ
Я в годах 1982-85м тусовался с профессиональными фотографами в одной лаборатории (это не служба быта).
там ошиблись и чуть-чуть лысина не влезла.
Я в годах 1982-85м тусовался с профессиональными фотографами в одной лаборатории (это не служба быта). Вот, они, в том числе, занимались печатью фотографий для огромных стендов, которые теперь называют билбордами.
Был в Днепропетровске огромный стенд на площади, где были трибуны для первомайских демонстраций. Главная часть стенда - огромный портрет дорогого Леонида Ильича. Я еще малый был, всегда удивлялся: ого, какая фотография! А потом я увидел, как это делается. Как раз последний вариант, в 1982м.
Официальная фотография примерно 24х30см переснимается на "широкую" ч/б пленку фотоаппаратом типа "Киев-6с", или "Пентакон Сикс-ТЛ" (пленка типа 120, ширина 60мм, кадр примерно 6х6 см). В отдельной комнате одна стена - вагонка. В комнате на тележке "широкий" увеличитель типа "Крокус". Только установлен он горизонтально. Фотобумага типа "Унибром" - в рулонах, длину рулона не помню, ширина 1м 20см. Отрезанные листы этой фотобумаги обычными канцелярскими кнопками пришпиливались у вагонке, внахлест, чтобы получить общее покрытие нужной площади. А дальше - обычный процесс экспозиции увеличителем и потом обработка как обычной фотобумаги, но в огромных ваннах (ванна шириной больше 1м 20см - чтобы лист заведомо по ширине поместился), длина чуть больше, при этом специальными щетками постоянно терли эмульсию для равномерной проявки. Всё! Потом эти части собирали как пазл уже на стенде. Оно издали почти не видно, что изображение состоит из частей.
Я, кстати, утащил себе огромный портрет Ленина - как раз 1м 20см высотой, там ошиблись и чуть-чуть лысина не влезла.
Был в Днепропетровске огромный стенд на площади, где были трибуны для первомайских демонстраций. Главная часть стенда - огромный портрет дорогого Леонида Ильича. Я еще малый был, всегда удивлялся: ого, какая фотография! А потом я увидел, как это делается. Как раз последний вариант, в 1982м.
Официальная фотография примерно 24х30см переснимается на "широкую" ч/б пленку фотоаппаратом типа "Киев-6с", или "Пентакон Сикс-ТЛ" (пленка типа 120, ширина 60мм, кадр примерно 6х6 см). В отдельной комнате одна стена - вагонка. В комнате на тележке "широкий" увеличитель типа "Крокус". Только установлен он горизонтально. Фотобумага типа "Унибром" - в рулонах, длину рулона не помню, ширина 1м 20см. Отрезанные листы этой фотобумаги обычными канцелярскими кнопками пришпиливались у вагонке, внахлест, чтобы получить общее покрытие нужной площади. А дальше - обычный процесс экспозиции увеличителем и потом обработка как обычной фотобумаги, но в огромных ваннах (ванна шириной больше 1м 20см - чтобы лист заведомо по ширине поместился), длина чуть больше, при этом специальными щетками постоянно терли эмульсию для равномерной проявки. Всё! Потом эти части собирали как пазл уже на стенде. Оно издали почти не видно, что изображение состоит из частей.
Я, кстати, утащил себе огромный портрет Ленина - как раз 1м 20см высотой, там ошиблись и чуть-чуть лысина не влезла.
рисовали!
печатали
Так это разве билборды были? Смех один был, а не билборды! 😄
