Адрес для входа в РФ: exler.world
Черт, а климат-то так и не спасли!
Телеграм-канал Малек Дудаков напомнил о том, что в июле 2019 года нам давалось всего 14 месяцев на "спасение климата". Ну все, не спасли, пиндык котенку!
“Зелёный новый курс” умер, не успев родиться.
В канун президентских выборов в США идут баталии по всем линиям фронта культурной войны. Но одна тема оказалась полностью забыта - это вопрос климата и “глобального потепления”.
Еще год-два назад либеральная публика в Америке сходила с ума по “Зелёному новому курсу” - плану переустройства экономики на плановых началах стоимостью в 93 трлн долларов.
Но все кандидаты-сторонники “Зелёного нового курса” проиграли на праймериз Демпартии. Байдену это не очень интересно: он публично обещает, что не будет запрещать фракинг и добычу нефти, стараясь не потерять голоса избирателей в ключевых штатах вроде Пенсильвании.
Пик “зелёного мании” пришёлся на весну-лето 2019 года. ThinkProgress тогда обещала, что миру осталось 14 месяцев до наступления точки невозврата. А BBC давало 18 месяцев до начала “необратимых изменений” земного климата.
Вот эти месяцы и прошли. Никакой климатической катастрофы не случилось. Как не было обещанного “алармистами” глобального похолодания в 70-е, голода в 80-е и тотального перенаселения планеты в 90-е. Все либеральные страшилки закончились пшиком.
Разговоры о “необратимых изменениях” климата обычно опираются на выкладки Майкла Манна. Тот популяризировал модель “хоккейной клюшки”, которая показывает резкий рост температур в XX веке.
Правда, Манн годами отказывается предоставлять в открытый доступ свои данные для независимой проверки. В прошлом году он даже проиграл собственный иск о клевете в Канаде, когда не захотел исполнять решение суда и показать доказательства своих вычислений.
За этот год природа очистилась настолько, что Грета Тунберг вернулась в школу, а “Зелёный новый курс” просто ушёл в небытие. Туда ему и дорога.
2. человеческий взнос в этот процесс - очень спорный... корреляция по времени с развитием цивилизайии - из области "99% погибших в авиакатастрофах - ели огурцы". А сравнить с одним извержением вулкана или масштабными лесными пожарами (которые и без человечества горели) - так вообще смешно...
3. глобальные вопли "закрываем ТЭС", "отменяем бензиновые двигатели", "вводим налог на углеродный след" - слишком явно торчат оттуда уши тех, кому выгодно притормозить развитие "дгоняющего мира", у которого не было сотен лет индустриальной революции и бурного роста. дескать "наши предки оторвались уже, теперь никому не дадим". + триллионы и триллионы на мегаломанские проекты "перевооружения" и прочей фигни...
4.... и да просто бонусом - отличные возможности чмырить санкциями-фиганкциями всех, кто не согласен самообрезание экономическое сделать во славу Святой Греты )) Не зря это часть жОсткого пакета обязательных убеждений "рукопожатной публики", вместе с "обратным расизмом"... *на всякий случай, - никакие они не "либералы-глобалисты"!
итого: факт + недоказано + видимая выгода конкретных игроков = вы все еще кипятите? - тогда он идут к Вам! )
В частности, оттуда:
«Нынешнее потепление, по мнению ученых, также обусловлено ростом содержания парниковых газов в атмосфере. Но теперь причина другая — деятельность человека, которая по силе своего воздействия на климат сопоставима с самыми мощными природными процессами...
Авторы отмечают, что уровень СО2 был бы еще намного выше, если бы океаны не поглощали большую часть прироста. Но запас прочности океанов не безграничен, и в отдельных его частях уровень закисления уже достиг критических отметок (подробнее см. статью Океаны с трудом справляются с поглощением антропогенного углекислого газа из атмосферы, «Элементы», 18.11.2018)»
Горит потому, что лето становится всё засушлевее - это изменение климата, которое хорошо заметно на 20-летнем интервале. Респираторы, очиститель воздуха, дом, задраенный как космическая станция - теперь это наша новая реальность. Хотя мне не приходится пока бежать от огня, эвакуация 10% населения штата Орегон в этом году намекает, что однажды это может случиться.
Но да, таких, наверное, все-таки нет. Не накликайте бога ради...
реакцию человечества на коронавирус - который с моей точки зрения не представляет собой и сотую долю той опасности, что несет с собой изменение климата - я больше
не верю, что человечество сможет адекватно отреагировать на серьезную угрозу. Так что как ты график не рисуй...
Заход в нынешний цикл похолодания по нек. моделям должен был начаться в районе 2050 года и продлиться порядка 500 лет. (-8 град похолодания за 500 лет - это -1,6 градуса за 100 лет, т.е. за следующие 5 веков). Так что возможно, что сейчас мы СПАСАЕМСЯ от ледникового периода.
По мне, так лучше +2 градуса, чем -8.
- Через пять миллиардов.
- Уфф. Слава богу. А то мне послышалось "миллионов".
(С)
Буква "х" в закавыченном слове в ссылку не вошла. Кроме того в самой ссылке в конце скобочка мешает.
Вот эти месяцы и прошли. Никакой климатической катастрофы не случилось."
---
дешевый демагогический приёмчик. начало изменений не проявляется катастрофически. катастрофически проявляется "завершение" этого процесса изменений.
Самое доходчивое и примитивное изложение из доступных:
Хотя все это в свободном доступен, вряд ли вы интернетом пользоваться не умеете.
Летит самолёт, до точки невозврата он может повернуть обратно. А после этой точки у него топлива не хватит. В самой точке не происходит ровно ничего заметного.
намеченной цели
намеченной цели - например этот термин очень актуален для спасательных
операций в море.
На долёт до намеченной цели хватит.
(Уточнил на всякий случай)
Вопрос только в том, кто это оплатит и нужно ли золотому миллиарду увеличение количества людей в Азии и Африке.
Бо повышение уровня жизни там приведет прежде всего лишь к увеличению количества жителей. То есть тех, кого надо будет кормить.
А плохое состояние экосферы тут не при чем. Все совершенно правильно. Пока , по крайней мере.
Поняли ли вы основную мысль? Если в прошлом продовольственные кризисы были объективной данностью — не уродилось, засуха, всё пропало, то сейчас обеспечение всего населения Земли технически не составляет проблемы, было бы желание. Поэтому приводить тот факт, что где-то на Земле голодают, в качестве аргумента плохого состояния экосферы Земли в корне неверно.
По сути вариантов развития человечества вообще не много. Распространяться во вселенную (пока нет технологий), войны и эпидемии (тут намечается некий прогресс), ограничение рождаемости (тут против демократия, кто первый применил тот и проиграл).
Алармизм вообще свойственен человеческим существам.
Этот вопрос (в смысле пенсий в РФ) вполне можно было хотя бы частично решить, целенаправленно используя имеющееся средства.
Проблемы пенсионной реформы плохо связаны непосредственно с населением.
Именно это и будет. Причем само собой. Как происходит во время кризисов.
Люди готовы "костьми ложиться" за голодающих в Африке до тех пор, пока сами хорошо питаются.
И не надо так трагично - думается, за время перестройки РФ похудела на добрый десяток миллионов (если не больше) людей. Естественным образом. И далеко не за счет эмиграций. Кто-нибудь это заметил?
В этом то и хорош эволюционный принцип - не будет катастрофических одномоментных смертей. Лишние люди либо сами понемногу вымрут, либо научатся ограничивать рождаемость. Ну примерно так как происходит в лесу.
Они происходят постепенно. Где-то будут ананасы выращивать, где-то места опустеют... Где-то рыбку ловить... будут.
Народу станет поменьше. Так или иначе все стабилизируется. Просто на другом уровне.
В тоже время, работы не соответствующие "линии партии" почему-то игнорируются. Я вот там ниже ссылку на "письмо 500" приводил - что-то "экологические активисты" молчат про него. Или пример того же Патрика Мура: почему Гринпис изгнал своего основателя, чьи заслуги как в науке, так и в защите окр. среды неоспоримы? Почему его теперь банят и травят по всему миру?
Вот пример как это выглядит: есть проект по выведению растений "чистящих" почву от вредных веществ. Казалось бы важное и нужное дело. В личных беседах биологи из этого проекта говорят, что применении генной инженерии существенно ускорило бы проект. Но реализовать даже не пытаются, чтоб не злить Гринпис, после историй типа Golden Rice дураков нет. Работают в рамках поставленных требований. Да, не Джорданы Бруно они - делают, что могут.
Ну и позиция "ха ха обещали точку невозврата, а апокалипсиса не произошло" вызывает как минимум недоумение, поскольку это не быстрый процесс, там до условного "апокалипсиса" могут столетия пройти.
Климатологи: таяние ледников развивается по худшему возможному сценарию
По остальному точно такая же ересь, измерением температуры занимаются профессиональные климатологи и уж как проследить изменение температуры, CO2 и других факторов они знают. Если у вас 100500 точек замера и во всех точках температура растёт, то выводы очевидны. При чём тут Москва и субъективная оценка температуры? Климатологи по вашему изменение температуры оценивают по личным ощущениям?
Достоверной климатической модели нет. Теплообмен в океане изучен совсем плохо.
Вторая часть из первого никак не следует.
И когда вам говорят, что консенсус - 97%, вы спрашиваете, действительно ли человек утверждает, что сомневающихся нет.
Л -... "Либералы", видимо. Слово "логика" вам явно незнакомо, или, как минимум, - его значение.
1) Никто не говорил о каком-то апокалипсисе через 14 месяцев, речь шла о точке невозврата, т.е. моменте, после которого уже нельзя будет "заморозить" рост температуры. Там речь вообще о разнице в 0,5 градуса, которая определяет, начнётся ли эффект снежного кома или нет (+1,5 градуса против +2 градусов по сравнению с доиндустриальной эпохой). "Катастрофы не случилось" это вообще укатайка, поскольку катастрофы прямо сейчас никто и не обещал, последствия будут проявлятся постепенно, на протяжении десятилетий и даже столетий. Не исключено, что точка невозврата вполне реальна и что она УЖЕ пройдена, просто мы пока об этом не знаем.
2) Вне зависимости от того, правы или неправы были эти конкретные люди на счёт сроков точки невозврата и наличия такой точки в принципе, сама проблема глобального потепления в связи с деятельностью человека реальна (см. выше на счёт консенсуса). Многие последствия глобального потепления УЖЕ проявляются, к примеру, отступление ледников и повышение уровня моря, изменение частоты природных катаклизмов, изменение сроков природных явлений и т.п..
Но базовая проблема в этой дискуссии - что люди без хотя бы какого-то естественно-научного образования, помимо школьного (см. руководсто Гринпис) решают кто здесь ученый климатолог.
Патрик Мур не раз подробно изложил как это делается.
То что вы говорите это большинство. Что просто говорит что это господствующая в даный момент гипотеза. Как гипотеза флогистона в 19 веке. Климатология не экспериментальная наука и доказательств влияния человеческой деятельности на глобальные климатические процессы предложить не может.
Well respected Australian scientist Jennifer Marohasy says global temperatures would have still risen without the industrial revolution – essentially dismissing the claim that man is responsible for climate change.
Да и среди большинства есть сомнения что потепление вызвано человеческой деятельностью. И может человеческой же деятельностью быть "исправлено".
p.s. Недавно вот научно подтвердили достоверную пользу кровопускания, не помню от какой болезни.
Вот наглядный пример с советского детства, миф про волшебный подорожник, лист которого мы прикладывали к каждой садине. Да, подорожник действительно обладает антисептическим и кровеостанавливающим действием. Вот только не раужной стороны листа. Это свойста его сока. Поэтмоу для эффекта лист надо было измельчить и прикладывать полученную кашицу, а не грязный лист наклеивать на открытую ранку.
Вот примерно такого уровня познания о лекарственных травах и были веками. Про приниципу слышим звон.
А армия "астрономов" и "докторов" из всяких академий естественных наук этим пользуются и эксплуатируют "страх смерти и апокалипсис".
На самом деле мы можем даже не заметить прошли мы точку невозврата или нет.
Но у меня другой вопрос. Вы правда считает что дизельный автомобиль лучше чем электромобиль, а угольная электростанция лучше чем солнечная. Даже если отбросить "углеродный след", то разве плохо, что сейчас развиваются технологии, делающие воздух чище?
Угольная электростанция современного типа может быть довольно чистой по выбросам. C02 не вреден сам по себе.
Откуда столько заблуждений-то ?
И без привлечения к проблеме власть имущих она решаться не будет.Полезность пластика никто и сейчас не отрицает. Проблема в его переработке. Пластиковые пакеты не то чтобы запрещают,
а в Европе требуют переходить на биоразлагаемые. И что в этом плохого?
Полезность пластика никто и сейчас не отрицает. Проблема в его переработке. Пластиковые пакеты не то чтобы запрещают, а в Европе требуют переходить на биоразлагаемые. И что в этом плохого?
Точка невозврата - это торможение сегмента меридиональной термохалинной циркуляции в сев. Атлантике из-за опреснения поверхностного слоя за счет таяния ледников Гренландии и Арктики.
Если североатлантический нисходящий сегмент заткнется, то это и есть точка невозврата.
При этом климат совершенно не обязан меняться мгновенно.
Или слово "Гренландия"?
Подскажу: есть еще слово ГУГЛ.
Пройдёт немного времени - забудут и эту: природа очистится настолько, что Фергюсон уйдёт на пенсию, а на повестку дня выйдут new global challenges, для которых просто жизненно необходимо будет envisage immediate solutions. А да, world united ещё, чуть не забыл 😄
lenta.ru
В прошлом году таяние ледяного покрова Гренландии оказалось таким сильным, что океан поднялся на 2,2 миллиметра всего за два месяца.
В Китае смог начал исчезать, а в Индии впервые за 30 лет увидели Гималаи!
З. Ы.: Климат-то, получается спасли же?
Это вскрылось в 2007 (climategate), но не все читают мелкий шрифт.
Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller
Вот эти месяцы и прошли. Никакой климатической катастрофы не случилось.
Между "точкой невозврата" и катастрофой обычно проходит некоторое время. Судя по ситуации в Антарктиде мы именно между ними, хотя не факт, конечно, что не существует каких-то на данный момент не открытых пока методов катастрофу таки предотвратить.
Вас не попросили сделать доклад в ООН, а её да. Приглашать могут как эксперта или как символ, экспертом она является по прогуливанию школы
Думаю что не может. Так что варианта два - или слепая вера (что можно предать словом "клоун") или хайп с целью извлечения выгоды ("нечистоплотность").
Мне, например, хождение толпой за персонажем с психологическими отклонениями претит не меньше, чем категоризация подобных персонажей, как неполноценных и портящих генофонд. Можно остановиться на золотой середине?
Вы знаете детей в этом возрасте у которых есть СВОИ, не подчёрпнутые нигде, идеи? Взрослых-то много таких знаете?
А откуда тут взялось "специалист"? Она разве когда-то позиционировала себя таковой?
Неужели вы решили воспользоваться грязным приёмом и доказывать неправоту оппонента ПРИДУМАВ ему текст? Нет, ну не может быть.
Думаю что не может. Так что варианта два - или слепая вера (что можно предать словом "клоун") или хайп с целью извлечения выгоды ("нечистоплотность").
Я ни на что не намекаю, естественно. Я открыто указываю.
Открыто указываю на то, что Грета - именно такой нормальный человек.
А даже если какая то страна и захочет чтото сделать, то у нее одной это не получится т.к. китай с легкостью сведет на нет усилия нескольких европейских стран по уменьшению выбросов.
Может это и есть тот самый фильтр который ни один разумный вид не может пройти, разумные индивиды не могут нормально объеденится для достижения глобальной цели даже если это спасение от вымирания.
Но без меня, меня не прикалывает.
Могу, однако, заметить одну интересную деталь - когда пропогандонам надо принизить значимость каких-то процессов, они намерено выбирают какого-нибудь клоуна или нечистоплотного человека, ассоциирующегося (пусть и не полностью) с этим процессом, а потом на основании его идиотии или непорядочности доказывают идиотичность и продажность ВСЕГО процесса.
Я ни на что не намекаю, естественно. Я открыто указываю.