Адрес для входа в РФ: exler.world
Хранилищное
08.12.2014 10:16
8809
Комментарии (55)
Приехала моя прелес-с-с-сть - два диска WD Red (специально для NAS) по 4 Тб. Вместо понедельника доставили в пятницу. Компания MRW идет по неверному пути DHL: доставку не делает, сообщая, что "клиента не было дома" (и это явное вранье, потому что клиент был дома, а если клиент не дома, то оставляется соответствующая бумага, которая является подтверждением доставки - у меня ее не было), а клиент получил письмо от Amazon о том, что вас не было дома, поэтому позвоните по телефону, указанному в оставленной вам бумажке. А бумажки не было.
Пришлось искать контакты, звонить в службу MRW и вежливо спрашивать: "¿Qué coño es?". Ой, а мы ничего, мы ничего, сказали в MWC, и доставили на следующий день. Такие же нехорошие люди (по-испански это короче звучит - cabrones), как и DHL.
Но зато дисочки приехали. Скоро займут свое сакральное почетное место в одном из двухдисковых NAS. Один NAS будет на 8 Тб, второй на 6 Тб, а всякие сериалы-киношки - на дисках 2Тб в док-станциях, подключенных к этим NAS. Идея покупать 4-6-дисковый NAS меня пока не привлекает. Хотя в идее создания RAID5 я не вижу ничего неправильного. Я пока думаю. Может, взять пятидисковый NAS для важных данных, а киношки-сериалы оставить на док-станциях?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Рейд6 актуален когда дисков равно или больше 5
При 4 дисках как в массовых моделях рейд10 при одинаковом объеме и сравнимой надежности имеет гораздо более высокую скорость и его гораздо проще и быстрее собрать, живую пару дисков можно собрать на обычном компе даже без наса - обычная зеркалка
При 4 дисках как в массовых моделях рейд10 при одинаковом объеме и сравнимой надежности имеет гораздо более высокую скорость и его гораздо проще и быстрее собрать, живую пару дисков можно собрать на обычном компе даже без наса - обычная зеркалка
В типичном индивидуальном использовании - offline backup - вне конкуренции - всё-таки диск, который лежит выключенный, он находится в лучшей ситуации с точки зрения расходования своего ресурса, а с другой стороны - периодически включается для очередного бэкапа.
Если нужна хорошая доступность для оперативных данных в случае сбоев - можно поднять зеркало (плюс положить еще один диск в запас для быстрого восстановления в случае вылета одного из рабочих).
КМК - больше не нужно.
Другой случай - если хочется поиграться с технологиями (возможно случай Алекса) - тут другие рассуждения должны идти в ход 😄
Если нужна хорошая доступность для оперативных данных в случае сбоев - можно поднять зеркало (плюс положить еще один диск в запас для быстрого восстановления в случае вылета одного из рабочих).
КМК - больше не нужно.
Другой случай - если хочется поиграться с технологиями (возможно случай Алекса) - тут другие рассуждения должны идти в ход 😄
люди, советующие RAID 6 ( а почему тогда не 5+0 или 5+1 ? ), одумайтесь...
Назначение железки - домашний NAS, время простоя без потери данных на нем - не критично, без нагрузки записью ( а лучше вообще без нагрузки ) конструкция из 4-х дисков по 4Т ребилдится около суток. (опыта в использовании настольных NAS нет, но машин с 4- мя дисками в софтовом Raid 5 под фряхой когда-то было много).
Назначение железки - домашний NAS, время простоя без потери данных на нем - не критично, без нагрузки записью ( а лучше вообще без нагрузки ) конструкция из 4-х дисков по 4Т ребилдится около суток. (опыта в использовании настольных NAS нет, но машин с 4- мя дисками в софтовом Raid 5 под фряхой когда-то было много).
neverdie & DedMorozz
Спасибо.
Спасибо.
Alex Exler: Приехала моя прелес-с-с-сть - два диска WD Red (специально для NAS) по 4 Тб.
А чо не 6 Тб?
Не важно какого уровня Рейд, для отказоустойчивости есть Hot Spare диск(и), а потом уж бэкап на другую дисковую систему.
А ведь еще в 2009 г. писали, что RAID5 - mustdie
geektimes.ru/post/78311/
geektimes.ru/post/78311/
Я согласен: А ведь еще в 2009 г. писали, что RAID5 - mustdie
geektimes.ru/post/78311/
geektimes.ru/post/78311/
и что взамен?
raid 10 - жирно, половину емкости уходит на резервирование.
У меня тоже сейчас HP Proliant MicroServer как у некоторых тут проскаивало, самый недорогой - N40L, я там правда 7 дисков разместил - 4 в стандартный отсеки, в DVD вставил Rack на диски 3.5" + 2.5", плюс прикуртил внутри маленький SSD под систему, правда пришлось еще 1 контроллер простенький на 2 SATA вставить. Поставил я на эту платформу CentOS (бесплатный RHEL), и добавил поддержку ZFS. Сейчас бы поставил все же Ubuntu - она как-то с виду шустрее работает. Но основная фишка, это то, что файловую систему ZFS портировали нормально с Solaris на Linux. В общем сделал я из 5 дисков под ZFS raidz - аналог RAID-5, но сильно удобнее с точки зрения управления, расширения, возможностей - можно увеличивать объем тома без потери данных, есть компрессия, которую можно выставить только на заданные подразделы, дедупликация данных (правда памяти много жрет). А в 2.5" стоит диск для бэкапов с NTFS, который при необходимости как раз вынул-вставил куда нужно.
Хорош MicroServer, но только под NAS. Я сейчас подумываю о более миниатюрном варианте с более мощной начинкой - 5х2.5" + mSATA SSD под ОС, только вот нет таких платформ, так что буду сам выпиливать в связке с NUC на i5.
Если есть время возится - могу посоветовать вариант с ZFS, но требуется установка Linux / FreeBSD / FreeNAS (ну это если совсем просто, но ограничено).
У меня тоже сейчас HP Proliant MicroServer как у некоторых тут проскаивало, самый недорогой - N40L, я там правда 7 дисков разместил - 4 в стандартный отсеки, в DVD вставил Rack на диски 3.5" + 2.5", плюс прикуртил внутри маленький SSD под систему, правда пришлось еще 1 контроллер простенький на 2 SATA вставить. Поставил я на эту платформу CentOS (бесплатный RHEL), и добавил поддержку ZFS. Сейчас бы поставил все же Ubuntu - она как-то с виду шустрее работает. Но основная фишка, это то, что файловую систему ZFS портировали нормально с Solaris на Linux. В общем сделал я из 5 дисков под ZFS raidz - аналог RAID-5, но сильно удобнее с точки зрения управления, расширения, возможностей - можно увеличивать объем тома без потери данных, есть компрессия, которую можно выставить только на заданные подразделы, дедупликация данных (правда памяти много жрет). А в 2.5" стоит диск для бэкапов с NTFS, который при необходимости как раз вынул-вставил куда нужно.
Хорош MicroServer, но только под NAS. Я сейчас подумываю о более миниатюрном варианте с более мощной начинкой - 5х2.5" + mSATA SSD под ОС, только вот нет таких платформ, так что буду сам выпиливать в связке с NUC на i5.
Если есть время возится - могу посоветовать вариант с ZFS, но требуется установка Linux / FreeBSD / FreeNAS (ну это если совсем просто, но ограничено).
А чего не raid 10? По моему разумный компромисс между объемом и производительностью. Для 4 дисковых насов самое то. Впрочем, я на свой qnap 419P ii сейчас воткнул raid 5 на 3 дисках (wd red 4tb) и четвертый hot spare. Ну и особо ценные данные еженедельно бэкапятся на внешний 2tb.
Кстати, Алекс, у тебя же ds213?
Ты в synology железе больше меня понимаешь, есть смысл ставить ds215j, или лучше потратить больше и поставить ds214play? Все же памяти больше, процессор помощнее, да и распаковка видеоконтента на NASe. Или железа 215j достаточно?
Ты в synology железе больше меня понимаешь, есть смысл ставить ds215j, или лучше потратить больше и поставить ds214play? Все же памяти больше, процессор помощнее, да и распаковка видеоконтента на NASe. Или железа 215j достаточно?
Уважаемые специалисты,
Разрешите вопрос в тему от обычного юзера. Не могу придумать оптимальное решение:
- неделю как куплен TV Samsung UE48H6400, есть Smart TV, подключен по WiFi к роутеру
- есть компьютер, также подключен по WiFi к роутеру, и с TV соединен HDMI 1.4 для просмотра фильмов, которые не кушает встроенный в ТВ плеер.
- к TV будет подключена приставка с кабельным ТВ типа Дом.ру (в приставку накопитель не встроен).
А сам вопрос такой: какое хранилище для фильмов выбрать наиболее оптимальным, можно ли бюджетно (до 10 т.р.) сделать так, чтобы комп не был задействован при просмотре фильмов с хранилища:
1) внешний медиаплеер с SAT и выходом HDMI?
2) внешний NAS без HDMI (но тогда не все фильмы можно смотреть без компа)? есть смысл торрент не него вешать?
3) или NAS не нужен и купить просто переносной жесткий диск для ТВ?
4) или не выеживаться и оставить все как есть? но диска на компе катастрофически не хватает, т.е. все равно жесткий диск на 2 Тб покупать нужно.
Заранее спасибо за советы. Решения Алекса с RAID пока не для меня...
Разрешите вопрос в тему от обычного юзера. Не могу придумать оптимальное решение:
- неделю как куплен TV Samsung UE48H6400, есть Smart TV, подключен по WiFi к роутеру
- есть компьютер, также подключен по WiFi к роутеру, и с TV соединен HDMI 1.4 для просмотра фильмов, которые не кушает встроенный в ТВ плеер.
- к TV будет подключена приставка с кабельным ТВ типа Дом.ру (в приставку накопитель не встроен).
А сам вопрос такой: какое хранилище для фильмов выбрать наиболее оптимальным, можно ли бюджетно (до 10 т.р.) сделать так, чтобы комп не был задействован при просмотре фильмов с хранилища:
1) внешний медиаплеер с SAT и выходом HDMI?
2) внешний NAS без HDMI (но тогда не все фильмы можно смотреть без компа)? есть смысл торрент не него вешать?
3) или NAS не нужен и купить просто переносной жесткий диск для ТВ?
4) или не выеживаться и оставить все как есть? но диска на компе катастрофически не хватает, т.е. все равно жесткий диск на 2 Тб покупать нужно.
Заранее спасибо за советы. Решения Алекса с RAID пока не для меня...
MadV: вопрос в тему от обычного юзера.
1. Да. Самое бюждетное решение.
2. Выше бюджета.
3. Разбивается разъем на ТВ. Да и ТВ может не все хавать.
4. Убивть торрентами лучше диск не на компе.
ЗЫ: ТВ лучше подключить проводом,т к. по вайфаю он очень хорошо забивет канал, и возникают трудности у других клиентов сети роутера.
Я ни разу не спец, но конфиг у меня почти ровно такой же, как у вас поэтому скажу: если комп - это полноценный системник, а не ноут, то конечно докупайте жёсткий и смотрите через него, у меня так это дело и работает, управляется через XBMC беспроводным джойстиком от Хбокса (заодно и приставку заменяет на 100%).
Тут в каментах, видимо, куча проф. фотографов и дизайнеров, раз у них необходимость в НАСах и многотерабайтных рэйдах. У меня дай бог гигов на 200-300 наберётся фоток и документов, что с успехом можно слить в облако. Я полагаю, наинадёжнейший архив)
О блин. У меня фото и ценное на 10ке плюс бэкапы. Но и видеоархив терять не хочется... Поэтому он на 5ке.
6ка для дома - это адовый избыток, имхо! Лучше уж тогда 10ка - ее и руками пересобрать можно в случае чего (сам так делал не раз).
Я и так думаю, что 2 типа RAID на основном компе, 2 - на сервере и еще RAID-5 на DAS - это уже паранойя )
6ка для дома - это адовый избыток, имхо! Лучше уж тогда 10ка - ее и руками пересобрать можно в случае чего (сам так делал не раз).
Я и так думаю, что 2 типа RAID на основном компе, 2 - на сервере и еще RAID-5 на DAS - это уже паранойя )
А я не вижу особого смысла в Рейде6 на 5-ти дисках по сравнению с резервной копией на другой диск. Да, на один диск больше будет инфы, но зато сколько геммора при выходе самого NAS из строя, либо если сыпется один из дисков.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
Pavel_: А я не вижу особого смысла в Рейде6 на 5-ти дисках по сравнению с резервной копией на другой диск. Да, на один диск больше будет инфы, но зато сколько геммора при выходе самого NAS из строя, либо если сыпется один из дисков.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
это смотря сколько информации, а так, никакого гемороя - диски прекрасно себя чувствуют в другом NAS.
У меня в домашнем сервере именно RAID-5 на пяти дисках. Полезной емкости примерно 10 TB, том заполнен на 60%.
Я только потратился ещё и на аппаратный контроллер, на мой взгляд 30% от стоимости пяти дисков не так уж и много (контроллер начального уровня, LSI 9240-8i)
В прошлом году аккурат в конце декабря один из дисков накрылся, тут то я и порадовался своей предусмотрительности. Массив правда пришлось пересобирать дня три, 6 TB туда-сюда перенести не шутка.
RAID-6 это хорошо конечно, да больно уж медленно на запись. Ну или контроллер нужен навороченный.
Я только потратился ещё и на аппаратный контроллер, на мой взгляд 30% от стоимости пяти дисков не так уж и много (контроллер начального уровня, LSI 9240-8i)
В прошлом году аккурат в конце декабря один из дисков накрылся, тут то я и порадовался своей предусмотрительности. Массив правда пришлось пересобирать дня три, 6 TB туда-сюда перенести не шутка.
RAID-6 это хорошо конечно, да больно уж медленно на запись. Ну или контроллер нужен навороченный.
В хранение данных я так понимаю нужно:
обеспечение доступности данных и надежность хранения данных.
Для себя я решил
Доступность - это облако и nas c RAID
Надежность - это NAS + offine копия.
У меня внешние диски выступают offline копией. Можно конечно еще один NAS для этого поднять, но это кому как нравится;) Главное, чтобы было offilne. Но с внешними дисками как-то спокойнее, точно знаешь они не зависят от софта nas. Еще бы их территориально разнести. После очередного апгрейда решил для удобства 2-а внешних диски засунуть в NAS, теперь вот не спокойно мне.
По поводу хранения информации без резервирования. Мне кажется это как раз относится обеспечение доступности. Лучше потерять 1/3 места чем тратить время восстанавливая даже не нужные данные.
Собственно у меня
Важные данные: зеркалирование (2 диска)+ offline копия. Думал сделать зеркалирование на 3 дисках, но мне здесь приоритет на сохранность, а доступность на 2-ух дисках достаточная.
Оперативные данные: облако
Нужные данные: RAID5 (3 диска)
Не нужные данные: RAID0 (3 диска), но думаю я постепенно от него избавлюсь, так как заметил все же иногда нужные данные хранятся на этом разделе.
обеспечение доступности данных и надежность хранения данных.
Для себя я решил
Доступность - это облако и nas c RAID
Надежность - это NAS + offine копия.
У меня внешние диски выступают offline копией. Можно конечно еще один NAS для этого поднять, но это кому как нравится;) Главное, чтобы было offilne. Но с внешними дисками как-то спокойнее, точно знаешь они не зависят от софта nas. Еще бы их территориально разнести. После очередного апгрейда решил для удобства 2-а внешних диски засунуть в NAS, теперь вот не спокойно мне.
По поводу хранения информации без резервирования. Мне кажется это как раз относится обеспечение доступности. Лучше потерять 1/3 места чем тратить время восстанавливая даже не нужные данные.
Собственно у меня
Важные данные: зеркалирование (2 диска)+ offline копия. Думал сделать зеркалирование на 3 дисках, но мне здесь приоритет на сохранность, а доступность на 2-ух дисках достаточная.
Оперативные данные: облако
Нужные данные: RAID5 (3 диска)
Не нужные данные: RAID0 (3 диска), но думаю я постепенно от него избавлюсь, так как заметил все же иногда нужные данные хранятся на этом разделе.
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
sergey_t:
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
Да, тоже вариант.
Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
geektimes.ru
geektimes.ru
IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
geektimes.ru
geektimes.ru
Прекрасно восстанавливается за 18 часов для 8 x 4Тб на QNAP TS-869-PRO при 80% заполненности.
IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
Это да, я об этом слышал. Ну, тогда RAID 6.
[QUOTE]IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться. ]geektimes.ru
+100500
Классика - второй диск с высокой вероятностью высыпается во время ребилда.
Я бы тоже предложил RAID6
+100500
Классика - второй диск с высокой вероятностью высыпается во время ребилда.
Я бы тоже предложил RAID6
Alex Exler: Может, взять пятидисковый NAS для важных данных, а киношки-сериалы оставить на док-станциях?
Очень поддерживаю. У меня данные на NAS RAID5 (домашний фотоархив), а киношки сидят на рукотворном NAS (mini ITX мать, два диска и все это чудо под управлением NAS4Free).
У меня кстати недавно случилось на NAS такое же "отторжение" диска как и у вас, причем все с диском нормально, а в NAS - стенания ярославны - диск умер 😒
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
Pavelk: один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
скачал?! фильм в формате Blu-Ray или даже DVD? а качалка не скопытится?
Pavelk:
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
Тут кому как. Я вот люблю пересматривать фильмы и сериалы, а вот каждый раз их для этого скачивать - не люблю 😄. Тем более что в коллекции есть некоторые редкие вещи, которых если и можно найти в сети, то уже очень сложно. Ну а если учитывать последние тенденции в нашем "законотворчестве", и не только в нашем, то надёжнее всё же хранить у себя 😄. Другое дело что RAID под это дело я организовывать пока не собираюсь 😄. Все важные данные - на системном диске (SSD), для которого регулярно создаётся полная резервная копия; восстановить в случае чего - не проблема. А так терабайта 22-23 коллекции есть 😄.
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
jonik: Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый
Немного не по теме, но в нем себя хорошо чувствуют шесть дисков - два отлично встают вместо DVD и модификацией BIOS включается AHCI для всех портов.
jonik: А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит
Именно. Раиды нужны для того, чтобы обеспечить непрерывность (!) доступа к данным даже в случае дохнущего винта. А для надежности - бэкап (лучше удаленный) - просто без вопросов. И лучше всего один в Москве, а один в "Барселоне" (или где вы там?), например.
jonik:
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
У меня, кстати, сейчас именно так и сделано.
"Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт."
Интересный комментарий... Со обоих сторон не в тему 😄
Во-первых половина терабайт теряется только на зеркальных RAID 1. В данном случае речь о RAID 5.
Во-вторых Алекс написал что киношки-сериал он не RAID'ит, а хранит на отдельных дисках, ибо любому понятно что раидить их незачем. Всегда можно по новой перекачать, достаточно иметь список...
Интересный комментарий... Со обоих сторон не в тему 😄
Во-первых половина терабайт теряется только на зеркальных RAID 1. В данном случае речь о RAID 5.
Во-вторых Алекс написал что киношки-сериал он не RAID'ит, а хранит на отдельных дисках, ибо любому понятно что раидить их незачем. Всегда можно по новой перекачать, достаточно иметь список...
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Да и хранить массу фильмов, которые раз посмотрел и забыл, как-то не сильно разумно.
Я еще могу понять одну любимую картину, которую пересматриваешь каждый год на Новый Год, и редкие фильмы, которые нигде не скачаешь и не купишь. Но сколько таких наберется в коллекции, ну пусть еще десяток? Остальное удалять беспощадно.
У меня самые большие объемы сейчас занимают фотографии, равки жрут место как не в себя и с каждой новой камерой все больше и больше.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Так вроде и написано, что RAID - конкретно не для киношек.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
пожалуй соглашусь,
проще ставить на ночь синхронизацию на другой диск.
В идее создать рэйд5 есть только один изьян, на который я наступил еще лет надцать назад... Это когда дохнет сам контроллер. В промышленных масштабах , когда я могу положить рядом с рабочей железкой еще одну такую же в ЗИП - все норм. А в домашних?
Ramsoft: Это когда дохнет сам контроллер. В промышленных масштабах , когда я могу положить рядом с рабочей железкой еще одну такую же в ЗИП - все норм. А в домашних?
В промышленных масштабах Дисковые системы с двумя контроллерами дисков. С двумя контроллерами сети в серверах. Минимум два провода.
Ramsoft :
дело в том что в NAS эти рэйды програмные и поэтому нет проблем(теоретически) переставить в любой другой NAS который поддреживает тот же тип рэйда.
более того если не могу проверить, но даже если переставить рэйд диски с синолоджи в Qnap тоже должно работать, так как то-же рейд там бежит (может версии разные)
дело в том что в NAS эти рэйды програмные и поэтому нет проблем(теоретически) переставить в любой другой NAS который поддреживает тот же тип рэйда.
более того если не могу проверить, но даже если переставить рэйд диски с синолоджи в Qnap тоже должно работать, так как то-же рейд там бежит (может версии разные)
Ramsoft: В идее создать рэйд5 есть только один изьян, на который я наступил еще лет надцать назад... Это когда дохнет сам контроллер.
Сам контроллер чего?
