Адрес для входа в РФ: exler.world
Интересные результаты исследования по коронавирусу
Юрий Праушкин в своем Facebook опубликовал перевод статьи с интереснейшим исследованием по коронавирусу. Почитайте, это очень интересно и несколько меняет представление о том, что вообще происходит. Вот оригинал статьи на английском.
Вступление от Юрия.
Коронавирус волнует сейчас наверняка всех. Создавшийся карантин блокировал нашу работу, что создаёт для нас двойное беспокойство.
Я хотел бы уточнить важный момент, чтобы избежать неправильные толкования. Мы лично все соблюдаем карантин, поэтому просьба в моих текстах видеть только то, что там указано. Я вижу, что существенный процент окружающих находится в состоянии крайнего испуга, что не является нормальным и что крайне негативно сказывается на иммунитете.
Я, поэтому, с интересом нахожу информацию, которая позволяет предположить, что ситуация не настолько плоха, как её склонны представлять большинство СМИ.
Внизу текст из британского журнала Spectator, я даю ссылку на оригинал статьи. Статья написана на английском, поэтому я предоставляю сделанный мной перевод на русский (просьба не считать его официальным).
Для понимания кто такие Spectator, привожу цитату:
«Еженедельный британский консервативный журнал, специализирующийся на публикации и анализе новостей из сфер политики и культуры. Впервые стал печататься с 6 июля 1828 года, что делает его самым старым из всех (никогда не прекращавших издаваться) журналов на английском языке.» Принадлежит тому же холдингу, что и Financial Times.
Ну и вот перевод статьи от Юрия, специально даю его не цитатой, чтобы было удобно читать.
"Тест на антитела к Ковиду-19 в германском городе показывает уровень распространённости заболевания в 15%"
10 апреля 2020, 2:55pm
Росс Кларк / Ross Clark
Сегодня утром мы получили некоторые данные, которые дают несколько лучшее представление о великой загадке коронавирусной пандемии: насколько широко среди населения в целом распространился SARS-CoV-2 – вирус, который вызывает Ковид-19. Команда Боннского университета провела тестирование случайной выборки 1000 жителей города Гангельт на Северо-Западе страны, одного из эпицентров [эпидемии] в Германии. Исследование показало, что 2% населения имели вирус, а 14% обладали антителами, что подразумевает, что они уже переболели ранее – отмечая у себя или нет какие-либо симптомы. Чтобы исключить взаимное перекрытие между двумя группами команда [исследователей] пришла к заключению, что 15% города были заражены вирусом.
Этот показатель имеет громадное значение, потому что он указывает нам на то, что необходимо знать, чтобы оценить насколько смертелен вирус и насколько легко он распространяется. Он говорит нам о том, в конечном счёте, насколько эффективны методы, которые мы применяем, чтобы бороться с вирусом. Как мы объясняли здесь, вопрос того, сколько людей сейчас заражены, лежит в самом сердце дебатов, проводимых эпидемиологами в Имперском колледже и Оксфордском университете.
Две недели ранее последний [Оксфордский университет] опубликовал модель, утверждающую, что половина населения Великобритании возможно уже была заражена вирусом – уровень распространённости заболевания, который будет означать, что карантин может являться неправильным подходом, так как мы уже достигли стадии коллективного иммунитета, который предотвращает дальнейшее распространение болезни.
Гангельтское исследование не предоставляет никакого основания утверждать, что половина населения Британии, или любой другой страны, были заражены вирусом. Но распространённость заболевания на уровне 15% в одном городе означает, что вирус распространился горазда шире, чем многие думали раньше. Нил Фёргусон (Neil Ferguson), который возглавляет команду Имперского колледжа, сказал Financial Times на этой неделе, что он верит в то, что от 3 до 5% населения Великобритании возможно уже были заражены.
Данные по смертности от коронавируса в Гангельте позволяют предположить, что уровень смертности от заболевания составляет 0,37%, что существенно ниже оценки Имперского колледжа в 0,9%, или показателя в 0,66% указанном в откорректированном исследовании на прошлой неделе.
Показатель в 15% из Гангельта интересен сам по себе, потому что он соответствует двум предыдущим исследованиям. Во-первых, имелся непреднамеренный эксперимент на круизном судне Diamond Princess, которая неумышленно превратилась в плавающую лабораторию, когда пассажир с выявленными симптомами Ковид-19 взошёл на борт 20 января и провёл на корабле, распространяя вирус, целых 5 дней. Корабль в конечном счёте был поставлен на карантин 3 февраля и всех 3 711 пассажиров проверили на наличие вируса. Как оказалось, 634 из них – 17% – были заражены, многие без симптомов. Уровень смертности на судне составил 1,2% - что неизбежно, так как на круизных кораблях путешествуют относительно пожилые люди.
Мы получили ещё один взгляд изнутри на SARS-CoV-2 из китайского исследования по 391 случаям Ковид-19 в южном китайском городе Шэнчжэнь. В этом случае учёные протестировали каждого, кто проживал совместно с людьми, заражёнными этим заболеванием. Выяснилось, что 15% представителей этой группы сами оказались заражены SARS-CoV-2. Опять же, многие не имели никаких симптомов.
Конечно же, это всего лишь 3 маломасштабных исследования и ни одно из них не является специализированным экспериментом, который ставит перед собой целью узнать насколько SARS-CoV-2 распространяется и как он «проедется» по населению. Но они поднимают вопрос: я есть ли некий потолок в количестве людей, которые предрасположены к тому, чтобы быть заражёнными этим заболеванием? Есть ли у многих из нас некая естественная защита против инфекции? Распространится ли она на более чем одного из шести из нас?
Правительство приняло меры и выстроило свою стратегию основываюсь на предположении, что если Ковид-19 предоставить самому себе, то он в конечном счёте заразит 80% населения. Этот показатель выглядит так, как будто его взяли из планов против пандемии гриппа, но он совершенно необязательно может быть применим по отношению к этому вирусу. Чем быстрее мы получим результаты большего количества исследований, подобного Гангельтскому, тем лучше будет у нас общее представление, и тем быстрее мы сможем разработать план выхода из карантина.
Ну я тоже стараюсь не целоваться со всеми подряд, держать дистанцию, платить бесконтактно и т.п. Но также как и продолжаю водить машину, точно также и продолжаю вести свой образ жизни.
То есть, вам нет разницы – помрут они прямо сейчас от вируса или проживут ещё несколько лет и потому умрут от других причин. Что ж, весьма занятный образчик эгоистичной мизантропии...
Т.е истинный масштаб непонятен, лечим не так, вакцину ждём, которую несколько десятков лет не могли сделать, а теперь за пол года до испытаний дошли... в какие игры с нами играют и что творится?
Там была чудная фраза. Что, дескать, врачи думают, что ИВЛ делает только хуже, и они стараются тянуть до последнего и на ИВЛ отправлять уже совсем когда ничего не остается.
Ну и естественно мы имеем самосбывающееся пророчество. На ИВЛ отправляют уже совсем безнадежных, а они чего-то мрут.
Наблюдениям врачей в такой ситуации веры нет, они в жутком стрессе.
Чтобы эти наблюдения стали исследованиями, надо разделить больных на две группы, одних отправлять на ИВЛ, других (при тех же показаниях) нет, и посмотреть, что получится.
В принципе, можно сравнить данные больниц, в которых ИВЛ на всех не хватало с работающими в обычном режиме (хотя там тоже данные "грязные")
Приведу аналогичный пример (осторожно - сарказм) : при реанимации выживает 30% в лучшем случае. Реанимация приносит больше вреда?
Сначала много слов о том, как много (15%) зараженного населения в этом городке. В следующем абзаце, что 80% планируемых зараженных - это не обязательно.
И где связь?
Ну т.е. понятно, что 80% - это ориентир, и в точности он не будет достигнут, и вообще итоговые числа могут сильно отличаться. Но как это связано с этими 15%?? Они еще вполне могут превратиться в 80, эпидемия-то не закончилась
Вот если бы взяли 1000 человек, и каждый из них имел контакт с больным и потом из всех заболело всего 15%. Но тут не так. Тут ничего неизвестно про остальных заболевших. Контактировали/неконтактировали.
Типа это меньше, чем закладывало правительство? И опять же - ну и что? Всем гулять, облизывать иконы и бухать в парках?
Что касается смертности, то это вообще дурдом какой то. Сейчас делать выводы об итоговых цифрах просто нельзя, так как физически нет понимания плотности распределения по группам и прочее. Число смертей это не равномерная кривая в зависимости только от времени - факторов очень много.
Опять возвращаемся к изначальному вопросу: ну и нафига этот текст?
1) смертность существенно ниже, чем всем казалось - это хорошая новость
2) так как зараженных оказалось 15% - всем вдвойне сидеть дома, потому что реальная вероятность заразиться вирусом при 15% и при (как можно подумать по цифрам подтвержденных заражений) 0.1% - очень разная. Если опираться только на подтвержденных - можно подумать, что шансов встретить больного мало, поэтому чего дома сидеть. А если зараженных 15% - то из дома выходить прям совсем не стоит.
Или вакцина, если успеют к концу года.
У меня старики заболели (уже 1.5 недели, сейчас лучше). По всем признакам корона. Результатов анализов нет. Вот так делают анализы в МСК. Тестирование не работает. Узнать ничего нельзя.
Вашим "старикам" - держаться. Помогайте им по по возможности. В больницу сейчас (в Мск) лучше только в самом крайнем случае: я сам отслеживаю там ситуацию и там полный бардак. Заразившихся и с подозрением кладут в одни палаты. Чтоб уже наверняка...
Как я поняла взяли 1000 не болевших человек и протестировали на антитела. Выяснилось что 15% из них переболело почти бессимптомно. Следовательно общий процент смертности на самом деле меньше.
Ну я в целом так и думала, если анализ делают не всем, а только тяжело больным, а еще куча людей с соплями даже не обращаются ко врачу, то наверняка число заболевших гораздо больше. Но число умерших-то от этого не становиться меньше же.
Есть еще вопрос, те что не переболели, 75%, они еще не контактировали с больными? Или просто не заразились? Я именно так с начала поняла, мол из всех заболели только 15%. И это уже совсем другое.
Также еще почитала, что в разных странах по-разному считают смертность. Вот мне интересно, если человек с тяжелой формой вируса умер от инфаркта, то как считают? и мол не правильно считать, что это смерть от вируса. А мне кажется это как раз те самые осложнения.
Здесь в комментариях к какому-то посту выкладывали статистику Италии, по региону Ламборджини за соответствующие периоды этого и прошло года. Там общая смертность выросла в 4 раза.
Вообщем непонятно почему такая разная история с разными странами.
В Германии в умирает 1 млн. в год. От короны считается (!) 3тыс. на данный момент и число смертей уменьшается. Даже если исходить, что все умерли именно от короны, смертность все равно на уровне статистической погрешности.
Возможно, в этом году даже меньше умрет, т.к. 2-3 месяца люди будут сидеть дома: меньше аварий на всех транспортах, несчастных случаев на производствах и т.д.
Считают от короны. Чаще всего дальше и не обследуют.
В некоторых странах обязателен тест. В некоторых допускается по симптомам и без теста.
Вы задали правильный вопрос.
Вот мне еще что интересно: сейчас сезон гриппа. Если человек умирает и у него обнаруживают и грипп, и корону, что пишут в качестве причины?
Вчера было на этом форуме видео с судмедэкспертом из Гамбурга. Так вот он провел вскрытие всех умерших от короны в Гамбурге и у всех нашел сопуствующие заболевания - инфаркт, кровоизлияние в мозг и тд. Он утверждал, что никто из них не умер от самой короны, хотя официально считалось, что все от нее умерли (имели положительные тесты). Т.е. все были не только старые, но и серьезно больные.
Это же вы вроде тут высокопарно цитатами кидались, как важно не поступаться свободой? Вы еще не погибли доблестно в боях с чешской полицией, защищая свое право выйти на улицу без маски?
Так получается?
Мы запомним вас героем.
Ну так об этом прямо и написано.
Хотя бы несколько десятков тысяч с контрольной группой в другом месте, состав народа повторяет половозрастную пирамиду. И повтор этого исследования другой группой в другой стране по той же методике. И после окончания эпидемии 😄
Еще интересно, что там в Африке? Есть прогнозы?
Это чудесно - проецировать данные по "одному из эпицентров" на ситуацию "вообще". Они бы ещё взяли данные по одной из больниц, где лечатся заражённые.
2) "случайной выборки 1000 жителей города".
Можно поподробнее про механизм формирования выборки. Имею много знаний про такие "случайности".
3) "который возглавляет команду Имперского колледжа, сказал Financial Times на этой неделе, что он верит в то, что от 3 до 5% населения Великобритании возможно уже были заражены"
Верит. Ученый. Ага. Не знает - верит. От трех до пяти. Сказал бы от нуля до ста - и я бы поверил.
4) "Данные по смертности от коронавируса в Гангельте позволяют предположить, что уровень смертности от заболевания составляет 0,37%"
Совсем мудак. Все прежнее ещё можно похихикать, но это! Уж не вспоминаю, что такое 0.37% от тысячи человек. Это, видимо, означает "три умерло, а один выздоровел, но потом таки умер".
5) "Конечно же, это всего лишь 3 маломасштабных исследования"
Ну, хоть одно честное признание.
Хочу хоть одного специалиста по прикладной статистике послушать. Специалисты-дедуктологи, способные по капле воды сделать вывод о существовании океана, надоели.
От трех до пяти это почти в два раза разница.
Ты, видимо, хочешь сказать, что в тысячу вошли представители всех рас, проживающих в городе, дети от года, люди всех профессий (пропорционально городской статистике), и тд, и тп. Не верю. Не было времени на такое.
Прикладная теория вероятностей - очень сложная дисциплина. Выявление скрытых зависимостей и закономерностей, регрессионный анализ, кластеризация, распознавание образов... Поделить одно число на другое и умножить на третье - не, не катит.
По п.4 могу разъяснить. Берем "один из эпицентров". Выбираем случайно 1000 жителей, проверяем на антитела и получаем уровень зараженности 15%. Теперь мы можем оценить количество зараженных (15000 на 100000 населения) и знаем количество умерших (предполагаю, 55.5 на 100000). Получаем смертность 55,5/15000=0,37%. Вот такая статистика.
По п.5 - ну да имеем различных 3 маломасштабных исследования с похожими результатами. Ну да, на их основании мы можем верить или даже полагать, но считать эти данные окончательно доказанными, конечно же не можем. Но и забывать о их существовании тем более нет оснований, их пока никто не опроверг.
Германия, март 2015 года - смертность (общая) такая-то
Германия, март 2020 года - сметность (общая) такая-то, из них от коронавируса столько-то
Простая и четкая таблица, чтоб там было за март по всем годам, начиная с 2000 и до 2020 включительно, по странам и с разбивкой?
Может, кто видел, дайте ссылку,
спасибо
Там просто случаи гриппа
Вы выявили 10 заразившихся, из них 2 умерло. Летальность 20%. Рядом гуляли еще 150 заразившихся, но у которых нет симптомов. Вы их не проверили. Предположим из них один все-таки умер тоже. Но летальность уже меньше 2%.
Утром человек был здоров, его проверили, он не участвовал в числителе.
А вот смертность как раз показатель. Потому что тогда сразу ясно сколько человек умерло от коронавриуса в общей массе. И будет понятно как оно все обстоит
Я именно интересовался сколько всего умерло в марте 2000, в марте 2001, в марте 2002 и так далее до марта 2020.
вот такие данные есть?
А в идеале еще и за март 2020 что указали сколько из всего умерших умерло от COVID
то есть Вы не знаете и не видели такой таблички и ссылку дать не можете
Я искал в своё время по Италии. Там ежегодная смертность от гриппа была в среднем 20 тысяч человек. От ковида на сегодня уже умерло больше 20 тысяч.
Или вот познавательная табличка из Швеции - общее количество людей (кумулятивное), попавших с начала сезона ОРВИ (с 40-ой недели - примерно начала октября) в отделения интенсивной терапии с разными ОРВИ (любой грипп, с этого сезона и ковид): portal.icuregswe.org
"Команда Боннского университета провела тестирование случайной выборки 1000 жителей города Гангельт на Северо-Западе страны, одного из эпицентров [эпидемии] в Германии."
...
"Данные по смертности от коронавируса в Гангельте позволяют предположить, что уровень смертности от заболевания составляет 0,37%,"
По выборке размером в 1000 ни о чем нельзя сказать, что оно составляет 0.37%. Точность намного ниже.
Даже интуитивно понятно: сколько умерло из этой 1000 человек? не 3.7 человека же!
P.S. ***Проэкстраполировать.
Вот перевод, если в deepl забанили:
Дюссельдорф - В общине Гангельт в земле Северный Рейн-Вестфалия (Северный Рейн-Вестфалия), которая особенно поражена коронавирусом SARS-CoV-2, исследование показало, что 15 процентов обследованных граждан были инфицированы. Об этом сегодня в Дюссельдорфе сообщил Хендрик Штрек, руководитель полевых исследований в районе Хайнсберга.
Эти первые, научно репрезентативные промежуточные результаты - довольно консервативный расчет, подчеркнул вирусолог. Исследователи проанализировали мазки горла на содержание атипичной пневмонии (SARS-CoV-2), проверили кровь на наличие антител и оценили анкеты примерно в 400 домохозяйствах с 1000 участников. Настоящие результаты основаны на 509 оцененных результатах.
Согласно отчету, около 15 процентов граждан в обществе в настоящее время также выработали иммунитет против вируса, сказал Стрик. По мнению исследователей, срок неприкосновенности, скорее всего, составит от шести до 18 месяцев, сообщили сегодня журналистам.
Коэффициент летальности в исследовании составил 0,37 процента по отношению к общему числу инфицированных лиц. Соответствующий показатель, рассчитанный в настоящее время в Германии американским университетом Джона Хопкинса, составил 1,98 процента, что в пять раз выше, сказал вирусолог.
В Гангельте этот показатель в пять раз ниже по сравнению с данными Университета Джона Хопкинса, поскольку он может быть связан с общим числом инфицированных, объяснил Гюнтер Хартманн, профессор клинической химии и фармакологии Боннского университета. Общее число инфицированных не могло быть включено в расчеты. Это именно те данные, которые востребованы во всем мире, сказал он.
Он добавил, что имеющиеся данные в конечном итоге позволят сделать прогнозы относительно возможного общего курса для всей Германии. В настоящее время задача науки и политики заключается в том, чтобы с помощью умных мер минимизировать смертельную опасность до тех пор, пока не будет достигнут полный иммунитет, который "в той или иной форме" является "терпимым".
Ты просто начал рассказывать про высокий титр IgM, а я уточнил, что еще нужна уверенность, что это IgM к тому, к чему нужно;)
В европах только недавно зарегили тест-системы на них. Ну и новосибирский Вектор тут надысь отчитался.
*для тов прапорщика* я лично считаю, что Векторовские -самые точные и идеологически верные!
В Москве уже делают тесты на антитела? Где, если не секрет?
Есть примеры домов престарелых. где заболело 50% или даже больше
Цифра говорит о том, что много народа переболели бессимптомно.
Больше эта цифра не говорит ни о чем.
Теперь к жидко.
Что такое тезис? Это, как следует из вышеприведённого определения, утверждение или теория.
Надо будет ещё что-то понять - обращайся.
Так что все вопросы к автору статьи. Ну можешь еще китайцев в своей семье спросить 😉
Отчетливо вижу этот тезис. Что "не так" с моими глазами?
2. Твой мозг думает, что в этой фразе есть что-то про восприимчевость.
Разве это не статистические данные?
Итак, начнём урок английского языка.
Переведи:
a statement or theory that is put forward as a premise to be maintained or proved.
Чур автопереводчиками не пользоваться!
Есть примеры домов престарелых. где заболело 50% или даже больше