Адрес для входа в РФ: exler.world
Искусство интервью
Как известно, блестящий режиссер Юрий Мамин, автор замечательных фильмов «Праздник Нептуна», «Фонтан» и «Окно в Париж», уехал в США. Перед отъездом он дал интервью некоему Петру Котову. Это, так сказать, "интервью" было выложено в издании "Петербургский авангард" под заголовком: "Юрий Мамин: Деньги на фильм мне дали питерские бандиты".
Ну а теперь давайте почитаем, что сам Юрий Мамин пишет по поводу данного "интервью" - его письмо цитирует у себя в FB его жена, Людмила Самохвалова.
Ю.Мамин: Уважаемые посетители фэйсбука! Прочтя своё интервью, данное Петру Котову, моему давнему знакомому, с которым мы не общались последние 30 лет, я был настолько обескуражен его беззубостью, что принялся писать ему письмо-отповедь. Однако посчитал, что это письмо предназначается не столько ему, как тем, кто прочёл интервью. И оно является важным и непременным к нему приложением. Поэтому спешу его опубликовать к сведению всех заинтересовавшихся моим отъездом лиц. Дальше письмо.
"Пётр, здравствуйте! Я прочёл Вашу публикацию. И не узнал в ней себя. Мы с Вами, сидя в полупустом кафе, проговорили два с половиной часа, и в ходе них я рассказал Вам о своей страстной ненависти к путинскому режиму, который при помощи двух ведущих телеканалов страны, больше напоминающих прикормленных немецких овчарок на поводке, превратил население в страну глухих и слепых, не способных мыслить, как в своё время это сделал Сталин. Я сказал Вам, что вижу и чувствую, как с каждым днём страна уверенно приближается к нечеловеческому сталинскому режиму, потому что во главе её стоят сталинисты, нацепившие православные кресты и погрязшие в воровстве и произволе. Я сказал, что новые правила жизни, которые неутомимо навязывают нам законодатели - глупцы, подлецы и льстецы из Госдуры, довели страну до такого состояния, что здесь стало нечем дышать, и каждый день, проведённый в сегодняшней России - оскорбление для мыслящего человека.
Однако, вместо этого я прочел в нашем с Вами диалоге лишь сетования человека, обиженного на судьбу из-за низкой зарплаты и запрета на профессию, что легко объяснить завистью к тем, кому разрешено сегодня снимать кино. А разве я Вам не говорил, что в своё время гордо отказался от государственной премии, которой мне хотели заткнуть рот, чтобы я не возмущался в прессе по поводу запрета на показ моего фильма "Фонтан" в кинотеатрах страны. Короче говоря, моя речь была страстной и свободной в оценках, как это свойственно мне во всех моих публичных выступлениях, а Вы умудрились сделать её сглаженной и осторожной. Видимо, сказывается многолетний опыт работы главным редактором столичного журнала.
А я, знаете ли, отвык от худсоветов, которыми был измучен в советское время и которые кастрировали и оскопляли всё, к чему прикасались испуганные блюстители партийной идеологии. И откуда в Вашей публикации такое обилие неточных сведений, полученных явно не от меня. Почему Вы написали, что я давно уволился из Университета Профсоюзов, когда это произошло лишь месяц назад. Почему Вы приписали мне слова, что письмо Путину по поводу Ленфильма от лица кинематографистов написал Снежкин, хотя он не ухом, не рылом не участвовал в этой акции. Это письмо писали старший Герман и Сокуров. О Снежкине разговор зашёл в связи с тем, что его кинопроект был направлен Ленфильмом в Фонд Кино на соискание финансовой господдержки. Другие два кинопроекта принадлежали мне. Это были "Радость любви к Джойсу", который был единодушно одобрен Общественным Советом киностудии и "Окно в Париж, 20 лет спустя", на который особо рассчитывал директор Ленфильма Пичугин.
Я сказал Вам, что проект Снежкина "Контрибуция" был не просто не слишком удачным, а ужасающе слабым. Тем не менее, ему дали господдержку, а два моих проекта, на защиту которых специально приехал министр культуры Мединский, были отвергнуты, несмотря на самый яркий среди других питчинг, который я подготовил для членов экспертного совета. Мои проекты закрыл лично Мединский, который, как потом выяснилось, терпеть не может "Окно в Париж", причисляя его к категории "рашка-говняшка", которую сам же и изобрёл. Мединский - это ограниченный и лживый пропагандист путинского режима, который вовсе не виноват в своих поступках и решениях, как не виноват сторожевой пёс, охраняющий безопасность своего хозяина от любых посягательств. Не могу забыть кадров из Интернета, где была снята придворная комарилья, окружающая Путина: при взгляде на Хозяина, лицо этого лизоблюда превратилось в столь слащавую, источающую патоку физиономию, что переплюнуло портреты Боклевского к гоголевскому "Ревизору". Ну, да бог с ним, с Мединским. Не он здесь всё решает, а Хозяин, которого холопы называют - "папа".
Фильмы, про которые я сказал, что они наиболее профессионально сделаны, я считаю абсолютным враньём и определённо заявил об этом. А в Вашем пересказе я лишь упрекнул эти фильмы в том, что они описывают былые, а не сегодняшние успехи страны. Я сказал Вам, что считать героизмом мяч, случайно заброшенный в корзину в последние три секунды матча, это всё равно, что дать орден человеку, выигравшему Джек-Пот в игральном автомате. Поэтому фильм "Движенье вверх" считаю абсолютной пустышкой, способной порадовать лишь "квасных патриотов". Всё в нашем с Вами диалоге получилось беззубо и бесстрастно. Я сказал Вам, что жизнь в Америке нисколько меня не пугает, что американские ирландцы заинтересовались сценарием "Радость любви к Джойсу", благодаря хлопотам моей дочери Кати, которая была инициатором этого кинопроекта и активно занимается его продвижением. У меня с собой несколько моих и совместных сценариев, которые не могли быть осуществлены в путинской России. А в ожидании крупного проекта, буду снимать малые, такие, как клипы на песни Кати или документальный фильм о маленьком театре. И я об этом говорил.
Напоследок скажу, что я не намерен как-то доживать свой век в трудных условиях зарубежья. Я уезжаю, чтобы заниматься творчеством. Эх, несмелый Вы человек, Пётр. Ведь я согласился на интервью с Вами не для того, чтобы вызвать сочувствие, а скорее, для того, чтобы в своём лице дать пример мыслящим соотечественникам и возбудить их на решительный поступок. Жаль, что, как на зло, у меня не оказалось возможности познакомиться с присланным Вами текстом и отредактировать его. Всего хорошего. Желаю удачи. Ю.М."
Почувствуйте, что называется, разницу.
матча", а в том, что до конца этого самого матча давали бой непобедимым, казалось бы, американцам. В последующем, если не ошибаюсь, подвиг советских баскетболистов повторили аргентинцы и испанцы. Но предвзятость Мамина к этой истории чувствуется за версту.
По поводу 2004 года и победы Аргентины: за всю историю США на Олимпиаде провели 144 матча, из них выиграли 139. Проиграли всего 5 раз. Из этих пяти раз три проигрыша пришлись именно на олимпиаду 2004, где их победили Пуэрто Рико, Литва и Аргентина. Это был самый провальный для США турнир. За исключением этого провального турнира, за всю историю олимпиад США провела 136 матчей, поиграла всего два матча. Оба раза поиграли сборной СССР. Оба раза СССР становились чемпионами. Это к вопросу о том что якобы США до эры игроков из НБА на олимпиадах были никем.
По поводу 2-х побед СССР — они выиграли у студентов, а не у мужиков. И это не США были никем до эры НБА на Олимпиадах, это их соперники были никто на фоне НБА. На этом можно закончить
Статистика в эру НБА хуже чем до неё. То есть по вашей логике если соперники у США были никто в эру НБА, то до этой эры тем более. И тем не менее сборной СССР удалось будучи по вашей терминологии "никем" дважды обыграть США и взять золото.
Проблема сборной США периода с 1988 года (когда уровень мирового баскетбола вырос настолько, чтобы уверенно обыгрывать американских студентов) была в том, чтобы убедить сильнейших игроков НБА после сложнейшего сезона приехать в сборную. Когда это удается, то происходит вынос любого соперника. Баскетболом, я смотрю, ты давно интересуешься. Последние пару часов, скорее всего
А дело все в том, что для НБАшников Олимпиаду выиграть не подвиг, а так, развлекуха
Герой делает это ради выгоды других людей, жертвует собой. Подвиг совершают с угрозой для собственного здоровья или благополучия, ради некоей идеи.
Герои нередко совершают подвиги, но множества эти - всего лишь пересекающиеся. Героизм не обязательно заложен в подвиге, а герой не обязательно совершает подвиг.
Мамин: "Потому что, когда люди имеют возможность и побеждают некий страх или лень, выходят на улицу. Все-таки, это свидетельствует о том, что у них есть какие-то зачатки гражданского сознания....Я не был. Я обычно всегда посещаю все митинги....."
Ведущая: " А почему вы не были вчера?"
Мамин: "Я сейчас скажу вам. Я должен закончить быстро картину про своего ушедшего друга, режиссера Виктора Аристова, который привел меня на Ленфильм. Которого я почитаю. Прошло 25 лет с его смерти....И вот, для меня очень дорога эта картина. И нужно спешить. Я в авральном режиме. Поэтому я все время посвящаю ей. Мне некогда просто этим заниматься. А так, ведь я постоянный посетитель всех этих мероприятий."
Ведущая: "..юА на какие деньги вы делаете этот документальный фильм, потому что я знаю, чтобы получить финансирование…"
Мамин: " Деньги мы получаем от Министерства культуры. Но это деньги ничтожные. Это ничтожные деньги."
"С 1982 по 1994 год руководил драмкружком при ЛИИЖТе. В летний период ежегодно выезжал с баяном на геобазу в Толмачёво (Ленинградской области), где обеспечивал музыкальное сопровождение на утренней физкультурной зарядке."
Все всхлипы "творцов" это по факту "дайте денег, а отчитываться за них не буду!!!111". И невдомек им, глупым, что в каком-нибудь Голливуде продюсер это похлеще, чем цензор времен СССР. И там шаг вправо, шаг влево недопустим в принципе. Отсюда и качество продукта. Ибо не про "творцов" думают, а как сделать деньги на продукте.
И, кстати, советская цензура в этом плане прекрасно работала, хоть и немного по-другому (не только про деньги, но и про идеологию).
Ладно этот режиссер, снявший по факту одну конъюнктурную чернуху "Окно в Париж" - в 93м запрос на это даже был. Но что сняли после 91-го года такие борцы за демократию как Эльдар Рязанов? Старые клячи? Мда....
В очередной раз убеждаюсь, что актер/режиссер/человек любой "творческой профессии" как правило весьма неумный человек.
«Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда»
«Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали»
Долго отмазывали, и в оконцовке аж ВАК нагнули, несмотря на заключение экспертного совета - лишить.
И честно признаться даже в его собственном объяснении мне больше видно стенания обиженного человека, нежели чем манифест против тирании, варварства и мракобесия
Хотя это не отменяет того, что мин.культуры раздаст деньги на другой адский трэш. Может и правда худ.советы - это не так уж и плохо;) По крайней мере, когда снимают с привлечение бюджетных денег. Если снимают за частные деньги, то это уже проблема инвестора кому он их доверяет.
взглянул со стороны,
живут отныне в стороне
от жизни их страны."
От наших властителей телевизора попахивает уже не один десяток лет, но проблема, мне думается, серьезно сложнее. Население в большинстве своем этого совершенно не чувствует 😄
Беда не в том, что власть не дает деньги творчеству, которое не обслуживает ее интересы. Это то как раз понятно. Проблема в том, что независимого финансирования такого творчества нет вообще. Кино это не кассовое, народ двери кинотеатров не вынесет от ажиотажа. Да и большинство не особо чувствует потребности в таком. Получается за некассовым творчеством надо идти за денюжкой наверх, а там не особо стремятся финансировать прямоходящих, которые будут снимать кино заставляющее думать, а не восторженно кричать "ура".
Изменилось, но в другую сторону.
Все, зае..ся ждать, теперь собирает вещи и уезжает.
Человеку свойственно надеяться на лучшее. Но всему есть предел.
Так что ничего удивительного.
Но даже если, вдруг, где-то, откуда-то... то, во-вторых, в этот смелый источник финансирования завтра явится прокурор - и всё. Нет больше источника. Ну, вернее - есть. Но в других руках.
Изменилось, но в другую сторону.
Все, зае..ся ждать, теперь собирает вещи и уезжает.
Да, есть еще стратегия с выборами. Но она какая-то неэффективная. Как показывает практика.
"Есть и довольные, но ими занимается другая организация" (с)
Бумага - есть, толчок - свободен, смартфон - заряжен.
Решительно отправляюсь сбрасывать балласт серых будней!!!"
- Чего ты тявкаешь, не нравится, вали отсюда в другую страну!
Человек уезжает в другую страну и там пишет/говорит правду о России.
- Чего ты из-за забора тявкаешь, продавшийся Западу?
Вот если бы вдруг... впрочем, нет. Так не бывает.
Нарочно не придумаешь *здесь могли быть нецензурные выражения, но я настолько нецензурных не знаю*
Смысл смотреть "Намедни" от меня тоже ускользает.
Собственно, это одна из причин садиться на трактор. Чтоб не быть.
Нет, бывают конечно уникальные гении, которые только уехав могут начать творить, но их численность один на миллион, так что вряд ли стоит распространять их опыт на всех уезжающих.
Просто представьте, что Хокинг родился в Омске с его заболеванием. И подумайте, сколько таких хогингов там умерло.
К тому же мне сложно судить насколько условия для режиссёра в США лучше, чем в России. Всё же там своя довольно замкнутая система, и новичкам со стороны потребуются огрмные усилия, чтобы туда пробиться.
Впрочем, тут не хочу загадывать, лучше подождать лет пять и глянуть на результаты.