Адрес для входа в РФ: exler.world
Как правильно донести мысль до людей
10.07.2019 11:29
16312
Комментарии (251)
Активисты то ли "Гринпис", то ли "Блюлай", то ли еще какой-то террористической экологической организации в Кельне пытаются донести до граждан мысль о том, что... Как вы думаете, какую мысль они хотят донести? У них под ногами цилиндры изо льда. Я думаю, они хотят донести до людей мысль о том, что если температура окружающей среды выше, чем температура таяния льда, то лед растает. Бра-во, мо-лод-цы!
На самом деле, конечно, они хотят донести до граждан мысль, что климат на Земле, понимаешь, имеет обыкновение периодически меняться. И на этом ушлые ребята слупили нехилые гранты, а один пряник даже ухитрился получить Нобелевскую премию за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления". Они молодцы, эти ребята. Кстати, теперь уже, наверное, пора потихоньку начинать раскручивать проблемы "Глобального похолодания", а то вон зимы снова становятся как-то сильно суровее, чем раньше. Там тоже гранты будут, там тоже Нобелевку вручат, обязательно. Эти прикольные ребята из Нобелевского комитета обожают вручать Нобелевскую премию мира или за какую-то полнейшую хрень, как Гору, или вообще ни за что - как вот, например, Обаме.
Все это очень познавательно.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Вот у меня один вопрос к Алексу и к тем кто разделяет его точку зрения:
Алекс, что вам нужно в качестве доказательства чтобы вы пересмотрели свою точку зрения?
Спасибо.
Алекс, что вам нужно в качестве доказательства чтобы вы пересмотрели свою точку зрения?
Спасибо.
Как и в любом деле - если уверен в проблеме, начни ее решать с себя.
Никакой машины, никакой стиралки, никаких парков развлечений, выбрось с дома телевизор и комп - это все тебе даёт промышленность, которая 'убивает планету!!!'.
Это как с патриархом - если ты ездишь на длинном Мерседесе и золота на тебе как с хорошей шахты в неделю - не тебе рассказывать о нестяжательстве.
Никакой машины, никакой стиралки, никаких парков развлечений, выбрось с дома телевизор и комп - это все тебе даёт промышленность, которая 'убивает планету!!!'.
Это как с патриархом - если ты ездишь на длинном Мерседесе и золота на тебе как с хорошей шахты в неделю - не тебе рассказывать о нестяжательстве.
Можно не верить в глобальное потепление, но против факта, что человечество загаживает планету спорить невозможно. И слава богу, что хоть кто-то с этим борется.
Валим в деревню, выращиваем растения без химии, держим животных, срем не в теплом туалете - в общем, экономим все те ресурсы, что призываем экономить такими акциями.
Речь вовсе не о том, чтоб покупать в бумажных пакетах или не использовать химию. Речь о том что сейчас крупные корпорации используют дешевые грязные технологии, и ничего их не заставляет использовать дорогие, но чистые.
Как и положено бойцам за всеобщее благо, все эти бойцы хотят заставить других ограничить себя. Не они действуют по своим убеждениям, а хотят, чтобы другие делали за них - а они будут пионерами нового рассвета.
Считаешь, что деятельность человека вредит природе и с эти нужно бороться по максимуму? Начни с себя. Не покупай мобильный, одежду, автомобиль, продукты в магазине. Не надо делать акцию на публику с веревками и льдом, а потом потом пользоваться всеми благами, которое им дала цивилизация.
Валим в деревню, выращиваем растения без химии, держим животных, срем не в теплом туалете - в общем, экономим все те ресурсы, что призываем экономить такими акциями.
И тогда излечение пойдет очень быстро. Думаю, большинству хватит пожить одного дня в том раю, который они так хотят построить.
Считаешь, что деятельность человека вредит природе и с эти нужно бороться по максимуму? Начни с себя. Не покупай мобильный, одежду, автомобиль, продукты в магазине. Не надо делать акцию на публику с веревками и льдом, а потом потом пользоваться всеми благами, которое им дала цивилизация.
Валим в деревню, выращиваем растения без химии, держим животных, срем не в теплом туалете - в общем, экономим все те ресурсы, что призываем экономить такими акциями.
И тогда излечение пойдет очень быстро. Думаю, большинству хватит пожить одного дня в том раю, который они так хотят построить.
"Обычно экстремально высокие температуры доставляют хлопоты жителям Индии в период с марта по июль - и постепенно спадают, как только начинаются муссонные дожди, - пишет журналист Яник Вигет. - Однако в последние годы частота, интенсивность и продолжительность периодов сильной жары существенно возросла: в 2010 году по всей стране была зафиксирована 21 тепловая волна, в 2018 году - уже 484. За этот период из-за жары погибло более 5 тыс. человек". (источник)
Период с 1948 до 2017 - это ни о чем. Нужно хотя бы лет двести. Собственно, это одна из основных проблем - у нас очень узкий период наблдений всего - климата, активности Солнца, etc ...
Ну раз тебе жмет может укажешь на несоответствия?
Абзац перед "The World Meteorological Organization...” как пример одного из многочисленных вариантов определения тепловой волны пропустил, каюсь.
Абзац перед "The World Meteorological Organization...” как пример одного из многочисленных вариантов определения тепловой волны пропустил, каюсь.
Логика глубокого гуманитария, диалог бесплоден по определению.
перечитай еще разок свои два абзаца. череп не жмет?
По твоей же ссылке написано что понятие "тепловая волна" нечеткое, кто как хочет так и трактует. "The World Meteorological Organization, defines a heat wave as 5 or more consecutive days of prolonged heat in which the daily maximum temperature is higher than the average maximum temperature by 9 °F (5 °C) or more."
И как же их даже теоретически может быть 484 в году? Или если страна большая то меряем одновременно температуру в полусотне мест и получаем пятьдесят тепловых волн? Логика глубокого гуманитария, диалог бесплоден по определению.
И как же их даже теоретически может быть 484 в году? Или если страна большая то меряем одновременно температуру в полусотне мест и получаем пятьдесят тепловых волн? Логика глубокого гуманитария, диалог бесплоден по определению.
в чем проблема? таблоид? значит тебе будет проще. докажи что нет "тепловых волн" или что их кол-во неправильно посчитано.
Так там нет никаких фактов кроме абстрактных непонятно как и кем посчитанных "тепловых волн", а источник- непонятный немецкоязычный таблоид. По отдельным источникам проблема массовых похищений и изнасилований инопланетянами землян выглядит гораздо серьезней. И что?
График температуры в Дели оспорить слабо?
График температуры в Дели оспорить слабо?
аргументами? я представил тебе факт и источник. проблема по описанию в статье выглядит очень серьезной. можешь - опровергни факт и статья будет "fake news".
карту открой - Индия большая страна.
карту открой - Индия большая страна.
То есть это такие маленькие волны что их в 2018 было в полтора раза больше чем дней в году? А в 2010 таких волн было всего 21? И это в Индии? Какие то странные единицы измерения, количество загадочных "тепловых волн". График температуры в привычных единицах измерения (градусах Цельсия) видно не был таким впечатляющим как 23-х кратный рост виртуальных тепловых волн.
"слупили нехилые гранты"
отвечу цитатой из Места Встречи "Гляди, как на чужой беде-то разбогатела!" Я вот на "нехилых" грантах существую уже лет 25, и по-прежнему нищеброд, по само-принзнанию, и по оценке многих на этом форуме. Лишних денег на замазывание щелей в доме уж точно нет. Рента форева.
Ну, вангую, что может оказаться также, как и с телефонами Хуаевей и Трампом. Трамп был прикольный и "антиилитный" до тех пор, пока не устроил беспричинную войну с Хуавеем, и до многух тут неожиданно дошло, что он просто недалекий, и ультра-консервативный маразматик.
отвечу цитатой из Места Встречи "Гляди, как на чужой беде-то разбогатела!" Я вот на "нехилых" грантах существую уже лет 25, и по-прежнему нищеброд, по само-принзнанию, и по оценке многих на этом форуме. Лишних денег на замазывание щелей в доме уж точно нет. Рента форева.
Ну, вангую, что может оказаться также, как и с телефонами Хуаевей и Трампом. Трамп был прикольный и "антиилитный" до тех пор, пока не устроил беспричинную войну с Хуавеем, и до многух тут неожиданно дошло, что он просто недалекий, и ультра-консервативный маразматик.
Я вот на "нехилых" грантах существую уже лет 25, и по-прежнему нищеброд, по само-принзнанию, и по оценке многих на этом форуме. Лишних денег на замазывание щелей в доме уж точно нет. Рента форева.
Это старая вера, что всякие умники-профессора народ дурят и под это деньги гребут лопатой. Не то, что честные политики-вожди.
Хреново у Алекса с наукой. То "в космосе нет гравитации", то "высосанная из пальца проблема "Глобального потепления"....
Блогеру же главное не разбираться, а хайп поднять...
Блогеру же главное не разбираться, а хайп поднять...
Хм, читал )
Кстати, мнение Алекса в жизни вполне может не совпадать с мнением Алекса-блоггера (хотя так, конечно, можно и в какую-нибудь шизофрению скатиться)
Хреново у Алекса с наукой. То "в космосе нет гравитации", то "высосанная из пальца проблема "Глобального потепления"....Блогеру же главное не разбираться, а хайп поднять...
*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?
*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?
А сверху, вон, товарищ jiri, похоже, всерьез думает, что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.
что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.
В пятом классе я учился ну очень давно, но вообще-то я знаю ответ на мой вопрос.
Это была безнадежная попытка заставить немножко подумать тех, кто минусует сообщения о том что антропогенное влияние на потепление никак не доказано.
А вообще эти "зеленые" - прикольные ребята. Сами-то они где живут, на чем ездят и чем питаются? Да сожженными углеводородами они питаются, в них живут и на них же ездят, и, чтобы это понять, нужно совсем небольшое напряжение МНГ.
А сверху, вон, товарищ jiri, похоже, всерьез думает, что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.
Это была безнадежная попытка заставить немножко подумать тех, кто минусует сообщения о том что антропогенное влияние на потепление никак не доказано.
А вообще эти "зеленые" - прикольные ребята. Сами-то они где живут, на чем ездят и чем питаются? Да сожженными углеводородами они питаются, в них живут и на них же ездят, и, чтобы это понять, нужно совсем небольшое напряжение МНГ.
А сверху, вон, товарищ jiri, похоже, всерьез думает, что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.
*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?
Это родина гренок.
Веревочки у них бутафорские или нормальные ?
Оступится кто-нибудь и привет котенку )
Оступится кто-нибудь и привет котенку )
А, ну вот эти ребята тоже сказочные долбогребы и вообще нифига в изменениях климата не понимают: climate.nasa.gov
Если 100 лет назад станция была далеко за городом, а сейчас торчит почти в центре? Это допустимо?
Вы полагаете, тысячи учёных по всему миру об этом не подумали? В среде, где чужая ошибка или упущение есть повод пополнить список своих публикаций написав статью-опровержение?
Эти ребята не дураки, но вопрос не в том, меняется климат или нет, а в степени влияния человечества.
Хотя и к этим ребятам есть вопросы по методике измерений. Если 100 лет назад станция была далеко за городом, а сейчас торчит почти в центре? Это допустимо?
Хотя и к этим ребятам есть вопросы по методике измерений. Если 100 лет назад станция была далеко за городом, а сейчас торчит почти в центре? Это допустимо?
"Один вулкан Пинатубо на Филиппинах за несколько дней выбросил в атмосферу столько же углекислого газа, сколько всё человечество за всё время своего существования! Всё остальное – это попытка демократов украсть у нас ещё денег..."
genocid.net
genocid.net
К сожалению упрямая наука математика с вами не согласна.
"Один вулкан Пинатубо на Филиппинах за несколько дней выбросил в атмосферу столько же углекислого газа, сколько всё человечество за всё время своего существования! Всё остальное – это попытка демократов украсть у нас ещё денег..." genocid.net
Сайт, который вы прилинковали имеет в заголовке "Геноцид русов". И линкует на столь же сомнительные издания.
А про вулканы, вот: skepticalscience.com
А про вулканы, вот: skepticalscience.com
Вот ещё на тему, en.wikipedia.org
Все, кто не верят в глобальное потепление или в то, что оно вызвано человеком, задайте себе вопрос: вы действительно знаете по теме больше, чем учёные, занимающиеся этим профессионально? 97% специалистов согласны по этому вопросу. Вот, тут хорошо разъясняется: skepticalscience.com . Причём можно выбрать 3 разных уровня деталей.
Если вы считаете, что "они же на грантах сидят", то - кто сидит? 97% специалистов по всему миру, в независимых организациях, в разных странах, в конкурентной среде?... При этом есть публичные факты ОБРАТНОГО: нефтяные компании прямо проплачивали исследования, чтобы опровергнуть эффект человеческой деятельности на глобальное потепление. В общем, рекомендую ссылку данную выше.
Если вы считаете, что "они же на грантах сидят", то - кто сидит? 97% специалистов по всему миру, в независимых организациях, в разных странах, в конкурентной среде?... При этом есть публичные факты ОБРАТНОГО: нефтяные компании прямо проплачивали исследования, чтобы опровергнуть эффект человеческой деятельности на глобальное потепление. В общем, рекомендую ссылку данную выше.
Большинство может ошибаться - может быть не в этом вопросе, но может, и в истории хватает тому примеров.
Потому что это усреднённый результат по мета-исследованиям. Фактический. Процитирован в ссылке, которую я прилинковал. В отличие от слепого отрицалова, это число взято не с потолка. Цитирую для тех, кто поленится кликнуть на ссылку: "Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists."
Потому что это усреднённый результат по мета-исследованиям. Фактический. Процитирован в ссылке, которую я прилинковал. В отличие от слепого отрицалова, это число взято не с потолка. Цитирую для тех, кто поленится кликнуть на ссылку: "Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists."
Еще один с магической цифрой 97%. У вас там гнездо, что ли?
А 97% специалистов это сколько в граммах, то есть в человеках?
А чуваки на фото стали выглядеть на 97% менее идиотски?
А 97% специалистов это сколько в граммах, то есть в человеках?
А чуваки на фото стали выглядеть на 97% менее идиотски?
Так и хочется подойти, потуже затянуть петельки и верёвки подтянуть, выбрав лишнее.
Так и хочется подойти, потуже затянуть петельки и верёвки подтянуть, выбрав лишнее.
Потепление это конечно плохо. Но вот у нас по утрам 12 градусов. Это в июле. Мне надо бороться, чтобы ниже нуля было?
Вы путаете погоду с климатом. У вас в этом году по утрам 12 градусов. Но где-то в других точках планеты сильно прогрелось. В среднем температура поднимается и в долгосрочной перспективе мало не покажется никому.
Бороться с глобальным потеплением/похолоданием все равно, что писать против ветра, ожидая что на тебя ничего не попадет
Когда заходит речь об очередной херне от гринписа, вспоминаю отрывок из фильма:
к.м.к., сейчас подобное режиссеру не дали бы снять )))
к.м.к., сейчас подобное режиссеру не дали бы снять )))
Им просто делать нечего.
Эм, я понял, из-за чего климатический срач происходит. Из-за вранья в целеполагании. И людей пугают неправильно. Пугать надо не тем, что вымрет ещё 20 видов жуков и парочка видов змей - 99% населения Земли на это плюнут, не думая. А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей (и это, к сожалению, очень похоже на правду при ускоряющемся потеплении). Но этим пугать в Европе/Штатах не умеют/не хотят из-за какой-то-там корректности, в более бедных регионах мира (Индия, Россия) - не думают об этом вообще, а в Китае об этом приказано не думать, вот и всё. А реально надо в первую очередь радикально снизить выбросы в Китае, Штатах, Индии, России, Японии.
А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей(Утерев пот после косьбы) Вы вот речите про порядок вещей как будто он зело неизменный. А я вам вона что скажу: сто лет назад косы кузнец справлял и стоила одна что десять пудов зерна, а нонче фактории выдумали, тамеча всего за пуд сменять можно. Меняется мир, и то хорошо.Я к тому, что мир и так меняется что мама не горюй. По сравнению с этими изменениями постепенное потепление ничуть не впечатляет.
А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей
Я к тому, что мир и так меняется что мама не горюй. По сравнению с этими изменениями постепенное потепление ничуть не впечатляет.
Согласно графику, наши времена самые холодные в истории земли за последние 80 млн лет. Насчет температур еще раньше, мы не так уверены, но вплоть до докембрия было тоже вполне тепло. В общем, ничего особо страшного сейчас не происходит.
Наоборот, повышение СО2 в атмосфере ощутимо ускоряет рост растений, я видел цифры в районе 10% если мне не изменяет память. Соответственно, растительноядным сытнее и так далее по цепочке питания. То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы. О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".
Новое зеленое соглашение
Наоборот, повышение СО2 в атмосфере ощутимо ускоряет рост растений, я видел цифры в районе 10% если мне не изменяет память. Соответственно, растительноядным сытнее и так далее по цепочке питания. То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы. О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".
Новое зеленое соглашение
У нас теперь не 20,94% как было в доиндустриальную эпоху а 20,93% - громадная разница. Да, разумеется, мы все сразу умрем когда она упадет еще на сотую долю процента. В страшных муках.
Во-первых, что касается цифр 300-400 ppm – это не "всего", а целых 0,01%. То есть, всего за полвека уровень резко повысился аж на треть.
С такого ракурса "всего лишь" сотая доля процента уже не выглядит "пустяком", не так ли?
Во-вторых, эта наша "всего лишь" треть значительно усилила парниковый эффект, надёжнее удерживая тепло.
А поскольку подавляющая часть выбросов CO2 происходит на земле, то вся эта "теплоотражающая плёнка" ещё и колбасится в самых нижних слоях атмосферы – что ещё более усиливает влияние на климат непосредственно у поверхности (где мы и обитаем, внезапно).
В-третьих – да, разумеется, мы с вами лично не "задохнёмся в страшных муках". Не считая, впрочем, наводнений, засух, и прочих природных катастроф, вызванных изменением климата (о чём вы явно забываете). Процесс этот долгий, хватит на несколько поколений.
Поэтому тут речь не конкретно про нас с вами. И даже не про наших правнуков. Речь о перспективах в целом – если не начать ничего делать с этой хренью уже сейчас, то мы подложим изрядную свинью всем будущим поколениям. И вот они точно рискуют постепенно вымереть.
Подытоживая: этот "ничтожный и несерьёзный всего 0,01%" порождает классический "эффект бабочки" в масштабах всей планеты.
У вас плохо получаются логические цепочки.
Я намекал на то, что больше половины CO2, которое с момента Индустриализации произвело человечество ушло не в атмосферу, а в океан. Следующий вопрос - как называется соединение СО2 с водой? Правильный ответ - угольная кислота. И следующий вопрос, на сколько полезно общее повышение кислотности океана как для флоры, так и местной фауны?
Только не древесины, а все же водорослей и прочих лиайшников.
Мелочи.
Я понимаю, что при усиленном поглощении СО2 растения отдают в воздух излишний кислород – что губительно для человека и животных (как бы странно это ни звучало).
Напомню вам реальные цифры:
- Концентрация кислорода в современной атмосфере 20,93%
- Текущая концентрация СО2 в атмосфере 0.04% (400 ppm).
- Доиндустриальная концентрация СО2 в атмосфере 0.03% (300 ppm).
- Оптимальная концентрация СО2: 0.1% для растений имеющих С3 вариант фотосинтеза и 0.06% для С4.
Рост углекислого газа в атмосфере происходит за счет реакции углерода, добытого из земли с кислородом воздуха (сжигание). Соответственно, рост СО2 на 0.01% сопряжен с ровно таким же снижением концентрации кислорода. У нас теперь не 20,94% как было в доиндустриальную эпоху а 20,93% - громадная разница. Да, разумеется, мы все сразу умрем когда она упадет еще на сотую долю процента. В страшных муках.
Вы что-то хотели сказать, но кажется у вас не получилось.
А вот наши шикарные 21% - это заслуга именно той самой древисины, которая не разложилась в Карбоне.
Медленные изменения климата кому-то из людей точно повредят, но кому-то из людей очень помогут.
Если честно, какая разница, сдохнем мы или нет?
Я надеюсь вы понимаете что
- парниковый эффект вызванный СО2 и
- использование СО2 для подкормки растений в парниках
не связаны никак от слова совсем.
- парниковый эффект вызванный СО2 и
- использование СО2 для подкормки растений в парниках
не связаны никак от слова совсем.
На это хватает даже моих совершенно примитивных школьных познаний в химии и биологии (на большее не претендую)).
А продолжать или нет – дело сугубо ваше. Не настаиваю.
Я, к несчастью, принадлежу к этим самым человекам. И не очень хочу чтобы мы вымерли.
А Природе на неё - начхать.
Хотя по своему ты, конечно прав.
Так вроде бы постулат о том, что планета по любому уцелеет, это человечеству придет кирдык, никто оспаривать и не пытается. Но вот беда. Я, к несчастью, принадлежу к этим самым человекам. И не очень хочу чтобы мы вымерли.
В курсе. А так же в курсе какие проблемы были из за древисины, которая в тот момент практически не разлагалась и была проблемой сродне нашему пластику сейчас, пока не появились жрущие ее бактерии.
Вы знаете, что такое обратимая реакция? Откуда бы в атмосфере взялся лишний кислород, если бы вся биомасса обратно разлагалась бы и в процесее разложения расходовала бы весь тот кислород, который выделился при ее синтезе? Для того чтобы кислород не был истрачен обратно, нужно чтобы биомасса ушла в землю и кислород воздуха не имел бы шансов ее окислить.
Вышеупомянутая катастрофа подняла кислород до жалких считанных процентов (1.5%, если не ошибаюсь) и уже открыла дверь для "Кембрийского Взрыва". А вот наши шикарные 21% - это заслуга именно той самой древисины, которая не разложилась в Карбоне.
Проблема в том, что до индустриальной эры, дело пахло киросином - в смысле, углерод очень неуклонно уходил из биосферы и концентрация СО2 все время падала, вплоть до очень некомфортных значений с точки зрения первичных продуцентов биомассы.
Вот именно, у этого явления есть и другой вариант названия – "парниковый эффект".
- парниковый эффект вызванный СО2 и
- использование СО2 для подкормки растений в парниках
не связаны никак от слова совсем.
Если вас путает слово "парник" в обоих пунктах, то я, пожалуй, воздержусь от дисскуссии с вами.
Давайте. Только сначала давайте в эти выкладки включим % CO2 который был поглощен (не без последствий) нашим мировым океаном?
Я так понимаю, мы до сих пор обсуждали отмосферный СО2. Он и парниковый эффект делает и на фотосинтез влияет. То что СО2 идет в океаны, так это хорошо. Это наращивает фотосинтез водорослей. Ну и океан, разумеется, является гигантским буфером, так что нам нужно еще очень хорошо поработать чтобы добраться таки до комфортных 600-1000 ppm.
О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".
Флоре-то в таких условиях будет вообще зашибись, никто не спорит. Но вот фауне (включая и нас, любимых) придётся основательно попотеть, чтобы выжить в условиях вечно повышенной температуры и влажности.
Чтобы хотя бы отдалённо оценить степень "благотворного влияния" CO2 на человека – можно попробовать месяц-другой пожить в самой обычной теплице. Там всё действует ровно по тому же принципу.
Поэтому "зелёные" тут знают как раз намного больше, простите уж...
Вы, например, в курсе, что первая глобальная экологическая катастрофа на Земле связана с тем, что водоросли засрали атмосферу кислородом (как отходом жизнедеятельности) и от этого вымерло 90 с чем-то процентов видов
Разумеется, где-то, кому-то будет хуже, где-то кому-то будет лучше. Как всегда.
Давайте все-таки поговорим конкретно:
Сейчас у нас в атмосфере 400 ppm,
До начала индустриальной эры было 300 ppm,
Сейчас у нас в атмосфере 400 ppm,
До начала индустриальной эры было 300 ppm,
Прям смертельно?
Типичная ошибка выжившего. Это не "благотворное" влияние, а защитная реакция. Так же как повышение температуры приводит в повышенному потоотделению.
Вы, например, в курсе, что первая глобальная экологическая катастрофа на Земле связана с тем, что водоросли засрали атмосферу кислородом (как отходом жизнедеятельности) и от этого вымерло 90 с чем-то процентов видов. Но, да, для выживших это оказалось фантастической возможностью.
Так и здесь, мир будет меняться. Благодаря НТР и смене технологий он и так уже меняется и гораздо более стремительно чем из-за климата. Разумеется, где-то, кому-то будет хуже, где-то кому-то будет лучше. Как всегда.
Вы готовы шустренько поменять себе биохимию, чтобы справиться с возросшим количеством CO2? Я - нет. Если верить палеонтологам, воздух Земли времён каменноугольного периода для человека просто смертельно опасен.
Давайте все-таки поговорим конкретно:
Сейчас у нас в атмосфере 400 ppm,
До начала индустриальной эры было 300 ppm,
Люди начинают ощущать небольшой упадок сил примерно с 1000 ppm, которые вполне встречаются в городах.
Фотосинтез у растений бывает двух типов: С3 и С4.
С3 - более старый вариант, выходит на максимум эффективности примерно в районе 1000 ppm. И оная эффективность раза в полтора-два выше чем с современными значениями.
С4 - возник как адаптация к низким концентрациям СО2 в воздухе. Он менее эффективный по энерговыходу, но лучше работает когда так мало необходимого ресурса. Он выходит на максимум эффективности при 600 ppm.
Итого, мы увеличили концентрацию с 300 до 400 (на 100 ppm), и можем вполне безопасно, более того, благотворно, закинуть в атмосферу еще в 6 раз больше до 1000 ppm. Поскольку углекислый газ резво пойдет в биомассу (за счет ускорения фотосинтеза), совсем не факт, что мы вообще когда-нибудь сможем догнать концентрацию до 1000 ppm.
Вы не читаете, что Вам пишут. У повышения СО2 есть много последствий. И благо для растений среди них. Да и повышение температуры даже на 20 градусов биосфера переживет. Она переживет Эболу в Москве и торнадо в Канаде, превращение в пустыню хоть всего нечерноземья, и полное затопление Сибири. А Вы?
Любые изменения это катастрофа для одних и открывающиеся возможности для других. Давайте уж тогда остановим прогресс - он стольких людей оставил без привычной им работы.
Ну и, например, повышение СО2 - делает растения продуктивнее и менее зависимыми от воды. То есть, пустыни наоборот потихоньку озеленяются. О чем есть свидетельства, только они не вписываются в нарратив.
Ну и, например, повышение СО2 - делает растения продуктивнее и менее зависимыми от воды. То есть, пустыни наоборот потихоньку озеленяются. О чем есть свидетельства, только они не вписываются в нарратив.
То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы.
У планеты много таких защитных механизмов в запасе. Но все они рассчитаны на достаточно длительные периоды и никак не учитывают интересы и комфорт неких хомо сапиенсов.
То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы. О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".
Конечно, для растений "вкуснее". А для Вас? И потом, "растениям" плевать на торнадо, засухи, эпидемии, наводнения и прочее. За миллионы лет они и не такое видали. Какие-нибудь, да выживут. А людям?
Экологи на самом деле не за природу сражаются. Она всех нас переживет при любом раскладе. Они сражаются за нас, включая себя, понятно.
Экологи на самом деле не за природу сражаются. Она всех нас переживет при любом раскладе. Они сражаются за нас, включая себя, понятно.
Это тотализатор - ставить надо на то, от чего участники погибнут раньше - от удушения или от пневмонии.
климат на Земле, понимаешь, имеет обыкновение периодически меняться. И на этом ушлые ребята слупили нехилые гранты
Вся закавыка в том - как именно климат это "делает". Климат, действительно, на земле менялся и раньше. Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.
Я думаю, если я задам вопрос - а какие факторы отсутствовали раньше, когда он менялся, и какие появились сейчас, на него не сложно будет ответить?
На эту тему написаны тонны трудов, и большинство от тех, кто никаких "грантов" не видел. Их, конечно, сложнее читать чем проповедовать логику "пох..й, пляшем!", но тут вроде и не клуб любителей РЕН-ТВ.
а то вон зимы снова становятся как-то сильно суровее
Ну так и прочитай.
И опять логика антиваксов и плоскоземельников - "мы не понимаем как это можно доказать и по-этому не верим учёным"..
Справедливости ради, мы этого точно не можем знать.
А вот этого мы не знаем
Читать! Всё разжевано давно.
Если я в Минске смогу круглый год ездить на мотоцикле - климат меняется в лучшую сторону.
а тут, оказывается, динамика изменения климата достоверно известна!!!
Есть и другие методы. За время наблюдений метеориты даже масштаба Аризонского Землю не атаковали. Но это не значит, что это невозможно.
Климат меняется. В худшую(с т.з. человека) сторону.Человек может на это влиять. Так ли важно - его вклад в это 10% или 80% ? Но CO2 - не единственная проблема. А тут делают террористов или шутов из любых экологов
Климат меняется. В худшую(с т.з. человека) сторону.Человек может на это влиять. Так ли важно - его вклад в это 10% или 80% ? Но CO2 - не единственная проблема. А тут делают террористов или шутов из любых экологов
Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.
Причем в целом, влияние человека на окружающую среду вряд ли можно на полном серьезе отрицать, хотя об эффективности можно спорить.
Но вот такие пассажи - это что-то... Ни один серьезный ученый не утверждает о приемлемой достоверности даже радиоуглеродных и прочих анализов, которые просто возраст находки определяют с серьезными допущениями и расхождениями, а тут, оказывается, динамика изменения климата достоверно известна!!!
Вся закавыка в том - как именно климат это "делает". Климат, действительно, на земле менялся и раньше. Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.
Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.
за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления"
Можно проверить любую страну мира. Каждая полоска – год. Чем синее полоска, тем сильнее было падение среднегодовой температуры в этот год. Чем краснее полоска, тем сильнее было повышение среднегодовой температуры в этот год. Белые и бледные полоски – ближе к исходной среднегодовой температуре.
зимы снова становятся как-то сильно суровее, чем раньше
А уже позже – повсеместный общий рост температуры.
В аттаче – специально тепловой график для Испании, например:
Например, я пишу: "Мне кажется, что Сказочный Добролюб -- пидорас" И все начнут ссылаться. У меня нет доказательств, кроме ощущений. Уровень вашей аргументации ровно такой.
А цифры где?
Нет ничего научного в хуете, которую вы показали
Вам там объяснили инглишем по белому (точнее, по серому))...
How have these graphics been made?
For most countries, the data comes from the Berkeley Earth temperature dataset, updated to the end of 2018. For some countries (USA, UK, Switzerland & Germany) the data comes from the relevant national meteorological agency. For each country, the average temperature in 1971-2000 is set as the boundary between blue and red colours, and the colour scale varies from +/- 2.6 standard deviations of the annual average temperatures between 1901-2000.
For most countries, the data comes from the Berkeley Earth temperature dataset, updated to the end of 2018. For some countries (USA, UK, Switzerland & Germany) the data comes from the relevant national meteorological agency. For each country, the average temperature in 1971-2000 is set as the boundary between blue and red colours, and the colour scale varies from +/- 2.6 standard deviations of the annual average temperatures between 1901-2000.
По ссылке есть раздел FAQ.
Сами рисовали?
Хорошо, что Альберт Пирпойнт уже умер, а то он очень огорчился бы при виде такого дилетантизма 😄.
Я вот и близко не разделяю скептицизма Алекса по поводу глобального потепления - оно имеет место быть, это медицинский факт, и коррелирует оно только с нашим CO2.
Однако я вполне разделяю скепсис про хоть какую-либо эффективность вот данной акции. Вместо просвещения и диспута угробить время на стоянии под солнышком - имха так много сторонников не завоюешь.
Впрочем, это же Кельн. У них там то мусульмане за шариат пристают к женщинам, то вот активисты вешаются. Видимо, место проклятое.
Однако я вполне разделяю скепсис про хоть какую-либо эффективность вот данной акции. Вместо просвещения и диспута угробить время на стоянии под солнышком - имха так много сторонников не завоюешь.
Впрочем, это же Кельн. У них там то мусульмане за шариат пристают к женщинам, то вот активисты вешаются. Видимо, место проклятое.
Вот очень правильное замечание!
Правда, ранее уже заметили, что вот еще убыль популяции пиратов вносит свою порочную лепту.
Правда, ранее уже заметили, что вот еще убыль популяции пиратов вносит свою порочную лепту.
Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?
Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?
Но если мерять некий условный "средний выброс", то да, человек, как вид выбрасывает больше. За несколько дней выбросы от деятельности людей покрывают годовую норму выбросов всех вулканов. (Субаэральные вулканы выделяют 242 миллиона тонн CO2 в год (Mörner and Etiope (2002)).
Люди в настоящее время выделяют около 29 миллиардов тонн CO2 в год (EIA). Выбросы CO2 человеком более чем в 100 раз превышают выбросы вулканического CO2. )
Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?
А еще он шикарно коррелирует с графиком распространения феминизма. 😄
Это шутка, если что.
Это шутка, если что.
Однако я вполне разделяю скепсис про хоть какую-либо эффективность вот данной акции.
вот совсем не "забавно". проблема изменения климата есть. подтверждается фактами. грозит, как минимум, большими проблемами человечеству. "научная астрология" - вот это забавно, да.
Походу кто-то до сих пор тайно слушает Латынину по субботам
"Товарищ Алекс, вы большой ученый, в метеорологии знаете вы толк..."
Во-первых, конечно же, "Глобальное потепление" не очень корректный термин, который практически не используется в научной среде, или используется с указанием конкретных оговорок. Ибо, разумеется температура не будет везде расти.
Более корректный термин "Глобальное быстрое изменение климата".
Но главное, что консенсус в профессиональной среде давно существует - климат быстро и беспрецендентно меняется и одна из основных причин - антропогенный фактор. Гринпис, конечно, часто фигнёй страдает и активисты тоже, но отрицать научный консенсус можно, если хотя бы конкретные и серьёзные аргументы есть.
Можно считать себя умнее профессионалов, конечно. Никто не запрещает.
Более корректный термин "Глобальное быстрое изменение климата".
Но главное, что консенсус в профессиональной среде давно существует - климат быстро и беспрецендентно меняется и одна из основных причин - антропогенный фактор. Гринпис, конечно, часто фигнёй страдает и активисты тоже, но отрицать научный консенсус можно, если хотя бы конкретные и серьёзные аргументы есть.
Можно считать себя умнее профессионалов, конечно. Никто не запрещает.
(деловито) Сколько профессоров уже повесилось на цилиндрах изо льда?
отрицать научный консенсус можно, если хотя бы конкретные и серьёзные аргументы есть. Можно считать себя умнее профессионалов, конечно.
Пришлось показать статью уважаемого человека, где в начале было написано "abc", а в конце статьи "не abc", и предложить варианты: оставить первое, оставить второе, выкинуть оба утверждения. Но не оставлять в имеющемся виде, что возмущает ум даже такого малограмотного и некомпетентного человека, как я.
"Глобальное быстрое изменение климата" - это более дальновидный термин. А вдруг, действительно, потепление сменится похолоданием?
А Обама вообще обезьяна! (шутка)
Сайт русскоязычный, слово "шутка" можно убрать. Имхо.
Глобальное потепление, это, к сожалению, не миф. Насколько в нём виноват человек, это конечно большой вопрос, но, думаю, мы (человечество) свою лепту вносим. Правда конкретно нам то беспокоиться не о чем, на наш век приемлимых условий обитания ещё хватит, ну а что касается наших потомков, то конечно можно сказать что это уже их проблемы. Так что спите спокойно, дорогие товарищи.
А что до нобелевки, ну блин, я бы дал Обаме ещё пять нобелевок, лишь бы только он вернулся. Да нельзя к сожалению.
А что до нобелевки, ну блин, я бы дал Обаме ещё пять нобелевок, лишь бы только он вернулся. Да нельзя к сожалению.
но, думаю, мы (человечество) свою лепту вносим
Это да, у вас, поцриотов, если политик не жулик и вор и не создатель гулагов, то он явно "соплежуй", ну на что он тогда годен вообще.
После отмены всех обамовских регуляций кроме мерзкого Обамакэра экономика растёт ещё лучше при меньшей безработице.
Ну, говорят, экономика США поднимается уже 120 месяцев. Путем несложных вычислений можно выяснить, что начала она подниматься при Обаме. Причем даже не в конце его срока
Ваш подъезд, в смысле? 😄
точно бы разбомбил Иран
Всегда интересно, как у "патриотов" в голове укладываются взаимноперпендикулярные мысли и шаблон не рвется....
Обаме ещё пять нобелевок, лишь бы только он вернулся
Он за 8 лет недостаточно развалил?
Пряник это Эл Гор?
> Все это очень познавательно.
"ВсЁ" ?
"ВсЁ" ?
Я бы дал денег организации, борющейся с глобальным поглуплением. Вот честно дал бы. Хотя и понимаю, что большая часть этих денег уйдет в песок.
Но при этом хоть о проблеме задумаются.
Или организации, борющейся с глобальной замусоревизацией.
Но при этом хоть о проблеме задумаются.
Или организации, борющейся с глобальной замусоревизацией.
Эээ...
Если учесть, что бюджеты таких организаций успешно пилятся чуть более чем полностью, и вы все равно выражаете готовность нести туда свои кровные, то дело явно плохо.
Основной эффект большинства таких организаций идиотичен. Примерно как в этом ролике.
Если учесть, что бюджеты таких организаций успешно пилятся чуть более чем полностью, и вы все равно выражаете готовность нести туда свои кровные, то дело явно плохо.
Основной эффект большинства таких организаций идиотичен. Примерно как в этом ролике.
Увы, это было на предыдущем этапе. Сейчас, в силу развития коммуникативных технологий, глупость распространяется уже не в легкой форме (незнание фактов, недоразвитая логика), а в активно-агрессивной.
поглуплением
Им тоже дают. И они действуют. Но помогает мало. Тем более, если деньги тратятся на агитацию тех, кто и так неплохо сагитирован. Если поставить бак, туда человека, и заваливать бак пустыми пивными банками, будет лучше?
Полезнее было бы принудительные экскурсии на мусорные полигоны. Но, боюсь, Алексу это не понравится еще больше
Полезнее было бы принудительные экскурсии на мусорные полигоны. Но, боюсь, Алексу это не понравится еще больше
Ну, с экологией же жопа полная, че спорить? Леса вырубают, реки засирают, животных истребляют (или они сами массово вымирают).
Природоохранные организации все мутные и плохие, а кто хороший? Кто борется как надо, кто действительно за экологию и чистоту? Или таких нет? Или вообще об этом говорить и что-то делать не надо?
Природоохранные организации все мутные и плохие, а кто хороший? Кто борется как надо, кто действительно за экологию и чистоту? Или таких нет? Или вообще об этом говорить и что-то делать не надо?
И вы способны сослаться на авторитетный труд где это доказано?
Если коротко, то человечество не вымрет без пчёл по следующим причинам:
1) Лишь около половины продуктов прямо или косвенно зависят от пчёл
2) Пчёлы не единственные естественные опылители, кроме них есть ветер, мухи, бабочки, шмели, птицы и т.п.
3) Есть ручное опыление, к примеру в Китае, в некоторых районах, опыление производится людьми вручную и они еще и экспортируют фрукты.
4) В некоторых странах (США, Япония) ведётся разработка роботов-опылителей, к примеру, гарвардский проект RoboBee.
Кстати, до 1500 г. в Новом Свете - Америке, Австралии и Новой Зеландии не было медоносных пчел.
Даже если они исчезнут, человечество не вымрет, хотя численность населения скорее всего сократится.
Для обучения и содержания ученых и инженеров социум должен быть на достаточно высоком уровне развития. Или по вашему ученые просто сразу готовым рождаются?
Насчёт панд не знаю, но вот без, например, пчёл - очень вероятно да.
Ну, с экологией же жопа полная, че спорить? Леса вырубают, реки засирают, животных истребляют (или они сами массово вымирают).
Tree cover has increased by 2.24 million km2 (+7.1% relative to the 1982 level)
Я не про Крит спрашивал, а про Аравию.
Каким образом исчезновение некоторых видов приведет к гибели человечества? Конкретно. Вымрем без панд?
Куда в вашем сценарии подевались все учёные и инженеры?
И всё это греки срубили и скормили козам.
Виноваты во всём - козы. Сожрали все дубравы.
И в меньшей степени - козлы. Просто потому, что с них молока нет.
:)
Аравия из-за земледелия 6 тысяч лет назад - это кто там земледелил и пышные рощи вырубал?
Вы никогда не задумывались, куда делись могучие леса и дубравы с Крита и из Греции, которые описаны всеми классическими авторами? Почему за современную землю Греции в районе от Афин до Микен, или за почти весь Крит, кроме горных районов, сейчас ломаного медяка дать жалко, а за 1500-1000 лет до н.э. люди за неё постоянно сражались и умирали? Потому что были леса, и дубравы, и плодороднейшие почвы, и чудесный климат. И всё это греки срубили и скормили козам. Так что не надо недооценивать влияние человека на климат и на природные локации.
Серьезно? Сможете на коленке без доступа к документации и чертежам собрать паровую машину?
Повторюсь - точки невозврата. Когда что-то делать уже поздно, назад дороги нету, потому что что-то делать нужно было еще вчера.
И всё же, это процесс достаточно долгий, и чем сильнее начнет припекать (если начнет), тем сильнее люди начнут шевелиться и что-то делать.
Это как сесть на печку, которая постепенно нагревается, человек среагирует задолго до получения смертельных ожегов, но после выключения печки она да, какое-то время будет остывать
но сами технологии никуда не денутся
Аравия из-за земледелия 6 тысяч лет назад - это кто там земледелил и пышные рощи вырубал?
Ну, с экологией же жопа полная, че спорить?
Это означает что они крайне долго раскручиваются и набирают обороты, но потом точка так же крайне плохо останавливаются.
Консенсус давно достигнут количеством в 97% голосов.
Учите матчасть пожалуйста. Консенсус давно достигнут количеством в 97% голосов.
Это естественные процессы медленные. В этом и основные опасение сейчас. Текущие изменения идут с безпрецеденто высокой скоростью.
Просто цивилизация деградирует до уровня каменного века.
Даже в самом крайнем случае, просто начнет сокращаться население и, как следствие, начнет уменьшаться воздействие на окружающую среду, пока пропорция не стабилизируется.
Глобальное потепление? На изменение климата влияет множество факторов и у учёных даже нет консенсуса по вопросу, насколько сильно влияние человеческой жизнедеятельности на этот процесс.
Кроме того, это медленный процесс и даже при наихудшем сценарии у людей будет время адаптироваться и принять соответствующие меры.
В худшем случае сократится численность, но вымирание из-за изменения климата, это бред.
По некоторым оценкам, если количество, поступающего в атмосферу CO2, останется на прежнем уровне, то температура 50°С в приземных слоях установится через 300 лет.
Без панд вряд ли, а вот без пчел - запросто.
Правильный ответ - напрямую. На Южно Американскую сельву приходится львиная доля работы по переработке СО2.
Увеличение уровня мирового океана с одновременным формированием и разрастанием пустынь в центре континентов.
Какие еще необратимые эффекты и как именно они приведут к вымиранию человечества? Конкретно, пожалуйста.
Конкретные эффекты: даже если глобальное потепление вызвано не человеком, а, допустим, повышением солнечной активности, человек может очень сильно ускорить этот процесс, вырубая леса, и отказываясь пересаживаться на электромобили и т.д. По некоторым оценкам, если количество, поступающего в атмосферу CO2, останется на прежнем уровне, то температура 50°С в приземных слоях установится через 300 лет. Если же выбросы CO2 будет расти с такой же скоростью, как сейчас, удваиваясь каждые 50 лет, температура в приземных слоях 50°С установится уже через 100 лет.
При приземной температуре в 50°С (и соответсвтующем подъёме уровня воды в Мировомо океане более, чем на два метра) цивилизации в её текущем виде - кирдык, просто потому что станет нечего жрать.
По некоторым отчётам соответствующих комитетов ООН, к середине XXI века в мире будет насчитываться до 200 миллионов климатических беженцев.
Тут, блин, Сирия с севером Африки грозят развалить Евросоюз, притом что прямых контактов с ними у Европы нет, и беженцев, если я правильно понимаю, порядка миллиона человек на весь Евросоюз.
Примеры, где это случилось: центральная часть Аравии, превратившаяся в пустыню примерно 6000 лет тому назад из-за неправильного землепользования. Все первые цивилизации, существовавшие там в то время, погибли.
Север Африки, житница Древнего Рима, неправильным землепользованием превращён в пустыню, выходящую к Средиземному морю. По оценкам некоторых историков - одна из причин гибели Римской Империи.
Как именно вырубка лесов, скажем, в Южной Америке влияет на ту же Германию?
Какие еще необратимые эффекты и как именно они приведут к вымиранию человечества?
Во что это выльется объяснять надо или таки дальше сами сможете 2 + 2 сложить?
Ок. Это уже проблема. Где деревья?
Бывало. Но от природных причин, а не от целенаправленного уничтожения на потеху (или, ради "великой" цели)
Главная проблема в том, что при дальнейшем развитии событий одним из исчезнувших видов будет человек
Главная проблема в том, что при дальнейшем развитии событий одним из исчезнувших видов будет человек.
Таким же образом, как и остальные 90% живых организмов.
Проблема в том, что гадят они не только себе, а всем вокруг.
Да как обычно. От эффекта домино, когда негативные и необратимые эффекты наберут критическую массу и понесутся, как снежный ком.
А раньше различные виды животных не исчезали?
сегда можно посадить новые деревья, если это станет проблемой
Животные? А раньше различные виды животных не исчезали?
Каким это образом, простите, человечество вдруг вымрет?
И что? Если жителей стран, в которых это происходит, всё устраивает, то в чём проблема?
Да как по вашему человечество вымрет? Деревья закончатся?
Да и людей новых бабы нарожают!
Но люди вымрут раньше.
Все так. Но очень не хочется оказаться в категории "вытесненных" видов.
Леса уж точно не сажают в тех объемах, в которых вырубают.
И как бы нам самим не вымереть вслед за динозаврами.
То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.
Динозавры там и прочие. Во время массового вымирания 250 млн. лет назад исчезло 90% живых существ на Земле. То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.
Природа уцелеет в любом случае. Чтобы полностью стерилизовать планету - это надо очень постараться. Но люди вымрут раньше. Или перестанут быть людьми.
Как, блин, все просто у вас... Только вот ни хрена из этого не делается. Леса уж точно не сажают в тех объемах, в которых вырубают. И как бы нам самим не вымереть вслед за динозаврами.
Большинство проблем сильно раздуты. Лес это возобновляемый ресурс. Всегда можно посадить новые деревья, если это станет проблемой. Реки можно очистить (Дунай, к примеру, стал ощутимо чище). Животные? А раньше различные виды животных не исчезали? Динозавры там и прочие. Во время массового вымирания 250 млн. лет назад исчезло 90% живых существ на Земле. То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.
Видимо, Алекс знает, как донести эту мысль до людей. Но никому не скажет. 😄
И вообще его отношение к ЭКОзащитникам сильно напоминает отношение к ПРАВОзащитникам в РФ.
В РФ не понимают, какое отношение правозащитные организации имеют к соблюдению прав человека в "поганой Европе". Зато верят, что их спонсируют враги и занимаются они только пилежом денег и защитой террористов.
Так и Алекс искренне не понимает, как "разгул" экозащитных организаций относится к благополучной обстановке в этой сфере в Скандинавии, к примеру.
И вообще его отношение к ЭКОзащитникам сильно напоминает отношение к ПРАВОзащитникам в РФ.
В РФ не понимают, какое отношение правозащитные организации имеют к соблюдению прав человека в "поганой Европе". Зато верят, что их спонсируют враги и занимаются они только пилежом денег и защитой террористов.
Так и Алекс искренне не понимает, как "разгул" экозащитных организаций относится к благополучной обстановке в этой сфере в Скандинавии, к примеру.
Лёд не настоящий.
Если их посадить задницей - можно провести акцию под эгидой Минздрава, "Не сидите на холодном, останетесь без детей".
А сколько деревьев они погубили, чтобы соорудить эту виселицу, сколько чистой воды они бездарно израсходовали. И вообще, им следовало бы прекратить дышать, дабы не загрязнять атмосферу своим СО2.
сколько чистой воды они бездарно израсходовали.
Вот если бы мимо проходил Кроули, то лёд - пффф! - мгновенно исправился и акция стала бы нагляднее. Но можно просто выбить глыбу ногой и извиниться.
Вот и надо в безопасности убедиться - ребята молодые, горячие, могут дров наломать. А ей ещё рожать.
Там сэйфти-петли. Даже если растает-выбьют - все равно петли не затянутся. Т.е. вся фиктивность сути этого протеста налицо...
Тем ни менее графики показывают, что средняя температура по больнице таки растет.
Вот достаточно неплохие разборы на хабре:
habr.com
habr.com
Или вот, очень наглядный и простой график, который показывает наличие роста температуру и отсутствие корреляции этого роста с такими факторами, как солнечная активность, вулканы или орбита движения нашей планеты:
www.bloomberg.com
Вот достаточно неплохие разборы на хабре:
habr.com
habr.com
Или вот, очень наглядный и простой график, который показывает наличие роста температуру и отсутствие корреляции этого роста с такими факторами, как солнечная активность, вулканы или орбита движения нашей планеты:
www.bloomberg.com
Чтобы получить 9 кг CO2, нужно сжечь определённое количество углерода.
Молекула CO2 = 12+(16*2) = 44 аем, углерода в ней 12 аем.
Таким образом, чтобы получить 9 кг CO2, нужно сжечь (9/44)*12 ~= 2.45 кг углерода.
Сколько в бензине углерода? Возьмём за пример октан, C8H18 = 114 аем, углерода в нём 96 аем, т.е. примерно 84.2% по массе.
Сколько килограммов бензина надо сжечь, чтобы получить 9 кг CO2? (9.0/44)*12/0.842 ~= 2.92 кг бензина.
Сколько _литров_ бензина надо сжечь? Плотность бензина примерно 0.75, таким образом, сжечь нужно ((9/44)*12/0.842)/0.75 ~= 3.89 – менее 4 литров бензина.
Откуда вы взяли 12, я не понимаю.
Молекула CO2 = 12+(16*2) = 44 аем, углерода в ней 12 аем.
Таким образом, чтобы получить 9 кг CO2, нужно сжечь (9/44)*12 ~= 2.45 кг углерода.
Сколько в бензине углерода? Возьмём за пример октан, C8H18 = 114 аем, углерода в нём 96 аем, т.е. примерно 84.2% по массе.
Сколько килограммов бензина надо сжечь, чтобы получить 9 кг CO2? (9.0/44)*12/0.842 ~= 2.92 кг бензина.
Сколько _литров_ бензина надо сжечь? Плотность бензина примерно 0.75, таким образом, сжечь нужно ((9/44)*12/0.842)/0.75 ~= 3.89 – менее 4 литров бензина.
Откуда вы взяли 12, я не понимаю.
Кем принято, есть какой-то пруф?
А то и все 20. Скажи, мил человек, ты таксист или гринписовец?
Для 9 кило со2 каждый автомобиль должен сжечь никак не меньше 12 литров бензина. А то и все 20. Скажи, мил человек, ты таксист или гринписовец?
Еще надежней - закупорить все вулканы.
Еще надежней - закупорить все вулканы.
напиши на хабре, но, наверно, "закулиса" не даст тебе этого сделать 😄
Мало того, что растительность выжирают до основания
так еще и углекислоту и метан эти травоядные производят в неимоверных количествах.
Что касается количества - одно авто в день выбрасывает в среднем 9 кг СО2 в атмосферу. Думаю корове до него далеко пока что.
А еще мало упоминают, что одним из значимых факторов парникового эффекта является скот. Мало того, что растительность выжирают до основания, так еще и углекислоту и метан эти травоядные производят в неимоверных количествах. Самый "зеленый" выход - вырезать весь скот на планете. И все зацветет и заколосится
Вы мешаете людям умничать )
Вроде это и называется "воинствующее невежество". Я не только про Гринпис.
"имеет обыкновение периодически меняться"
Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных. Как то не очень охота этому способствовать
Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных. Как то не очень охота этому способствовать
С невиданной доселе скоростью.
В то время в гренландии виноград выращивали.
Европой ограничил потому что там Гольфстрим шалил
Пока, как мне кажется, до этого далековато...
С чего это вдруг вы этот оптимум Европой ограничили? В остальном мире было не так чтоли? В то время в гренландии виноград выращивали. Пока, как мне кажется, до этого далековато...
Вы про колебание климата в Европе? Мелковат масштаб.Влияние же человека - всерьез и надолго, и до конца, если не одумаемся )
Странно. Вот, например, во время средневекового температурного оптимума было гораздо теплее чем сейчас, и популяция живтоных и человечества только росла в тот момент и никого не выносила.
Вы про колебание климата в Европе? Мелковат масштаб.
Влияние же человека - всерьез и надолго, и до конца, если не одумаемся )
Влияние же человека - всерьез и надолго, и до конца, если не одумаемся )
Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных.
Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных
Лет 30 назад в детстве снега зимой точно было больше. В этом году зимой снег видел раза 3-4. Глобально теплеет.
30 лет назад снега тебе было по пузо, а сейчас по колено. Глобально теплеет, да.
Ага, совсем немного снега этой зимой.
Скорее всего, память играет с тобой злую шутку. Что ты будешь помнить через 30 лет? Один такой снегопад или всю зиму, которая в остальном была обычной?
Скорее всего, память играет с тобой злую шутку. Что ты будешь помнить через 30 лет? Один такой снегопад или всю зиму, которая в остальном была обычной?
В каком городе живете?
Самое не очевидное, насколько человек в принципе на этот процесс может повлиять.
Лет 30 назад в детстве снега зимой точно было больше. В этом году зимой снег видел раза 3-4. Глобально теплеет.
один пряник даже ухитрился получить Нобелевскую премию за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления".
к изучению:
Малый ледниковый период ru.wikipedia.org
а также для сравнения Средневековый климатический оптимум ru.wikipedia.org
Малый ледниковый период ru.wikipedia.org
а также для сравнения Средневековый климатический оптимум ru.wikipedia.org
Вернуть бы народу то счастье и вкусный пломбир, да?
При Годунове было семь очень холодных голодных лет и Черное море замерзало до Константинополя - на санях ездили по льду.
Вернуть бы народу то счастье и вкусный пломбир, да?
Вернуть бы народу то счастье и вкусный пломбир, да?
Проблема в том, что эксперимент в данном случае, скорее всего, может быть только однократным, и мы его, похоже, как раз ставим - над своей планетой и сами над собой соответственно.
Я как-то по недомыслию считал, что наука - это когда есть теория, которая может быть подтверждена экспериментом, причем кто бы эксперимент не делал - теория все равно подтверждается.
1. Установила причины и принципы сохранения тепла атмосферными планетами на примере различных планет нашей солнечной системы.
2. Изучили, и проверили экспериментами отражающего/удерживающего эффекта парниковых газов.
3. На основании данных из пункта 1 и пункта два и некоторых других данных построили несколько рабочих гипотез опираясь исключительно на науку и в частности физику.
И вот по этим теориям и достигнут некоторый консенсус. Так же как консенсус достигнут по ряду теорий Большого Взрыва или устройства Чырных дыр. Но это наверняка не наука да, экспериментом же большой взрыв никто не повторил.
Это, типа, наука. 97% ученых считают, что extremely likely все происходящее может быть объяснено деятельностью человека. Консенсус. Я как-то по недомыслию считал, что наука - это когда есть теория, которая может быть подтверждена экспериментом, причем кто бы эксперимент не делал - теория все равно подтверждается. А когда климатологи, которые сидят на прекрасных грантах, утверждают, что, по их мнению, оно, конечно, из-за человека, потому что других объяснений у них нет...это не выглядит как наука. В некоторые прошедшие времена консенсус в ученых кругах был, что Солнце вращается вокруг Земли, потому что других объяснений нет. Потом потихонечку разобрались. И еще интересно, что это говорят те же люди с теми же компьютерами, которые не знают в понедельник, какая погода будет в субботу. Только если угадают.
Насколько я понимаю, сейчас становится теплее везде. А тогда где-то становилось холоднее, где-то теплее.
но какую бы то ни было связь с хоз. деятельностью человека доказать особо никому не удалось.
Лично для меня этого достаточно.
Вот это и есть популизм - сравнивать пик малого ледникового периода с текущей ситуаций и кричать, что люди всю погоду поломали. Климат и при людях и задолго до них неоднократно радикально менялся - от субтропиков на широте Лабрадора, до ледников на широте Лазурного берега. До человеков его кто портил - динозавры?
Во-первых, леса тоже, и немало.
Во вторых львиная доля фотосинтеза приходится опять же на водоросли.
Во-вторых, с мировым океаном тоже не всё слава богу.
связь с хоз. деятельностью человека доказать особо никому не удалось
А уж если кто видел картины голландцев XVII века, то знает, что каналы Амстердама тогда часто промерзали надолго. А в ХХ веке - уже нет.
Так что вклад человека в глобальный процесс объективно оценить очень сложно. А кричать - просто. Популизьм!
хорошее предложение. там же:
"Ученые пришли к выводу, что лучше всего для масштабной высадки лесов подходит Россия, где они обнаружили потенциально подходящие для этого территории площадью 151 млн гектаров. На втором месте - США (103 млн). Далее следуют Канада (78,4 млн), Австралия (58 млн), Бразилия (49,7 млн) и Китай (40,2 млн)."
"Ученые пришли к выводу, что лучше всего для масштабной высадки лесов подходит Россия, где они обнаружили потенциально подходящие для этого территории площадью 151 млн гектаров. На втором месте - США (103 млн). Далее следуют Канада (78,4 млн), Австралия (58 млн), Бразилия (49,7 млн) и Китай (40,2 млн)."
Проблема в том, что "выбросы" поглощают не леса, а мировой океан в первую очередь.
Швейцарские ученые предложили способ защитить климат Земли
++. еще хороший лозунг- выкопай дофига редкоземельных металлов и купи электрическую машину. по факту доля выбросов именно от двс авто не такая уж и большая.
И не с выбросами, в первую очередь, бороться, с увеличивать количество лесов, которые те выбросы с удовольствием поглотят.
Да, все эти возгласы: спаси мир и купи новую машины взамен "старой" хорошо работающей и поменяй ее через два-три года новую у меня тоже вызывают недоумение. Даже не недоумение, а понимание, что за всем этим стоит - деньги.
Гринпис - да, очень сомнительная организация. Недавно чуть ли не месяц "работали" у Лужников. Начинали естественно с перечисления всего хорошего против всего плохого, а потом переключались на оформление подписки и перечислений им в фонд хотя бы 100 рублей ежемесячно.
Вроде бы мысль они доносят предельно доходчиво. Я не знаю, что они должны сделать ещё, чтобы быть понятыми.
Расслабится, ясный пень.
Я уже написал. Если человека лишить доступа воздуха - он умрет.
Я уже написал. Если человека лишить доступа воздуха - он умрет.
Да, примерно такой же, как вставить себе в задницу перо и лезть куковать за мир на крышу.
Да, все верно. Осталось только еще причинно следственную связь установить. На самом деле если смотреть на акцию, как на метафору - она довольно красивая. Но вот что касается ее эффективности, тут эффект скорее отрицательный уже.
Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.
И что с ним происходит?
И что с ним происходит?
Потихоньку.
Лёд - тает...
"Ветер - веет.
Огонь - горит.
Вода....." (с) Л.Б.
И что с ним происходит?
萤火虫 (ин хо чун) – «светлячок»
Предварительные ласки, во время которых один из партнёров бегает по комнате с зажжённой сигаретой в анусе.
А если серьёзно, климат-то действительно потихоньку меняется...
Предварительные ласки, во время которых один из партнёров бегает по комнате с зажжённой сигаретой в анусе.
А если серьёзно, климат-то действительно потихоньку меняется...
.Да они предельно понятны.
Вроде бы мысль они доносят предельно доходчиво. Я не знаю, что они должны сделать ещё, чтобы быть понятыми.
Да, примерно такой же, как вставить себе в задницу перо и лезть куковать за мир на крышу.
Тогда его надо облить водой, чтобы он задымил. Будет прикольно.
Месседж там такой: ежели человека, значить, лишить доступа воздуха, то он, значить, помрет.
Будет. Это "сухой лед".
Но месседж там в другом.
Еще бы. Месседж там такой: ежели человека, значить, лишить доступа воздуха, то он, значить, помрет.
Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.
Но месседж там в другом.
Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.
Как что? Довести акцию до конца.
На льду стоять тяжело. А если подскользнуться?
Наверное страхует кто-то
Наверное страхует кто-то
Обычно, Давиновские вручают постфактум.
Надеюсь, что нет. Им бы не Нобелевки вручать, а Дарвиновские. Но с ними сложнее, условия получения уж больно строги...
Теги
Информация
Что ещё почитать
Министерство неджентльменских дел
27.05.2024
125
Вторая жизнь Гарольда Фрая
25.07.2024
27
