Адрес для входа в РФ: exler.world
Почувствуйте разницу
15.02.2019 11:32
125705
Комментарии (119)
Картиночка по Сети гуляет. Что называется, почувствуйте разницу. Кстати, а у нас спикер Совета Федерации действительно считает, что в Росссии - монархия?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Разница в том, что государственные деньги для государственных людей, а деньги налогоплательщиков для налогоплательщиков. Наши налоги не для нашего кармана.
Извините, про женщин наверное нельзя так, но... У нас тут недавно спор разгорелся на одном форуме: Валька-стакан, Валька-постакана или Валька Красные трусы?
Из комсомольской юности.
Откуда вообще эти прозвища? Про стакан не первый раз слышу, но откуда пошло это?
Ещё не совсем понимаю, почему в России, если государственные деньги это по большей части наши, за что бы то ни было с приставкой государственное перед этим мы должны ещё и платить.
Какая же она мерзкая жаба.
Извините, если кого обидел.
Извините, если кого обидел.
Она вряд ли тут сидит и читает каменты, так что не парься)
Извините, если кого обидел.
"Нехорошо думать, что кто-то еще заплатит, «кто-то другой» - это ты. Нет такой вещи, как государственные деньги; есть только деньги налогоплательщиков."
Тут мысль не в том, что все деньги государства они общие, народные.
Тут мысль в том что все деньги государства это ровно столько, сколько вы люди скинулись из своего кармана. И других каких-то "с неба упавших" денег у государства нет.
Скидывайся как все, а не думай что можно получить что то на халяву за счет других.
Тут мысль не в том, что все деньги государства они общие, народные.
Тут мысль в том что все деньги государства это ровно столько, сколько вы люди скинулись из своего кармана. И других каких-то "с неба упавших" денег у государства нет.
Скидывайся как все, а не думай что можно получить что то на халяву за счет других.
Но Тетчер, как мне кажется, как раз не хотела на такой прибыли акцентировать внимание. Чтобы люди не расслаблялись,
И именно поэтому "нефтяные" поступления в бюджет - это тоже в конечном счете деньги народа, а не абстрактного "государства".
Но Тетчер, как мне кажется, как раз не хотела на такой прибыли акцентировать внимание. Чтобы люди не расслаблялись, с мыслью в голове что "что есть недра, за их счёт и проживем, а налоги мне платить не охота, самому пригодится эта сумма".
Ну вот цена лицензии, налоги на добычу, таможенные пошлины и т.д это как бы и есть наша народная доля от недр.
Ведь баррель нефти расположенный в глубине недр не то же самое что баррель нефти в бочке на НПЗ
А именно, в собственности народа, который через посредство государства может делегировать лицензиату право на их добычу.
Статья 1.2. Собственность на недра
Природные богатства страны являются коллективной собственностью граждан. См. Конституцию.
Закон о недрах Статья 1.2. Собственность на недра: "...Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности."
А вот если государство получает значительную часть бюджета от продажи нефти и газа?
Где-нибудь в Англии или Японии - это именно так. А вот если государство получает значительную часть бюджета от продажи нефти и газа? Тогда это ведь не деньги налоплатильщиков, это именно государственные деньги.
Вообще-то, конечно, людям надо объяснять, что если функционирование чего-либо поддерживается засчёт государства, и мы пользуемся этим за это не платя, это не значит что это бесплатно.
Это в лучшем случае условно бесплатно. Потому что мы за это уже заплатили. Налогами. Мы недополучили своих денег, чтобы заполучить что-то теперь. Что-то, что государство на взятые с нас средства направила на нашу пользу.
То есть мы все имеем чуть меньше, чем могли бы, но засчет этого каждый можеь взять, и воспользоваться такими-то бесплатными услугами, если посчитает нужным.
Так должно быть в идеале.
И олучается так, что если бы с жителей страны не брали бы налоги на подержанние ряда структур, таких как органы правопорядка или здравоохранения, то только тот, кто платит при каждом обращении в эти структуры, или каждый месяц оплачивает их работу взносами, имеет право воспользоваться их работой.
В России, что парадоксально, ты налоги платишь, но и органам правопорядка и здравоохранения ещё доплатить должен, чтобы они свою работу выполнили.
Это в лучшем случае условно бесплатно. Потому что мы за это уже заплатили. Налогами. Мы недополучили своих денег, чтобы заполучить что-то теперь. Что-то, что государство на взятые с нас средства направила на нашу пользу.
То есть мы все имеем чуть меньше, чем могли бы, но засчет этого каждый можеь взять, и воспользоваться такими-то бесплатными услугами, если посчитает нужным.
Так должно быть в идеале.
И олучается так, что если бы с жителей страны не брали бы налоги на подержанние ряда структур, таких как органы правопорядка или здравоохранения, то только тот, кто платит при каждом обращении в эти структуры, или каждый месяц оплачивает их работу взносами, имеет право воспользоваться их работой.
В России, что парадоксально, ты налоги платишь, но и органам правопорядка и здравоохранения ещё доплатить должен, чтобы они свою работу выполнили.
"Кстати, а у нас спикер Совета Федерации действительно считает, что в Росссии - монархия". Ну не всякий авторитаризм - монархия, но чиновникам приятнее думать, что они служат государю, чем диктатору без роду/племени. Не народу же, в самом деле
в этом конктексте Железная Леди, несомненно, права. И от ЕС она не стала бы отсоеднияться.
Экономическая политика в 70-80 оставила такой след, что теперь никакой город не хочет устанавливать Тетчер памятник. Памятник уже готов, но скульптор никак не может его продать мерии города, где она баллотировалась. Мерия говорит, не будет отбоя от вандалов, придется охранять постоянно, а Тори на полицию денег не дают. Только на ядерные подводные лодки. А сейчас еще получат независимость. Ирландии от них .
www.theguardian.com
Экономическая политика в 70-80 оставила такой след, что теперь никакой город не хочет устанавливать Тетчер памятник. Памятник уже готов, но скульптор никак не может его продать мерии города, где она баллотировалась. Мерия говорит, не будет отбоя от вандалов, придется охранять постоянно, а Тори на полицию денег не дают. Только на ядерные подводные лодки. А сейчас еще получат независимость. Ирландии от них .
www.theguardian.com
У валийцев не было своего государства, даже границы никакой нет. Тoлько язык сумели сохранить, благодаря тому, что работали все вместе в рудниках. И валийцы проголосовали за Брегзит. Непонятно только, кто теперь им субсидии давать будет, промышленности-то там нет, Тетчер все разбомбила).
согласен. И шотландии заодно 😄
Ирландии от них .
Есть мышлЕние, а есть мЫшление.
да, совковый термин )
МЫшление - у серых личностей.
Я не знаю, как было в Соединённом Королевстве в те дни, когда госпожа Тэтчер, железная леди, занимала пост премьер-министра, но в России, и сейчас, государственные деньги это не абсолютно полностью деньги налогоплательщиков, а на 84%, если верить информации, что находится в открытых источниках при беглом поиске по Сети. Остальное это неналоговые поступления и доходы от целевых бюджетных фондов (честно должен признаться, мне не совсем понятно, что это последнее такое).
Что, конечно, никоим образом не меняет сути дела насчёт того, что почти полностью деньги государства - это то, что мы позволяем ему заработать засчёт нас, отдавая часть своих денег своим трудом заработанных. Чтобы государство могло позаботиться о нас самих за наш же счёт.
Например.
Чтобы школы, дороги, детсады, ВУЗы хорошие были, и бесплатные.
Чтобы порядок и безопасность были. Органы правопорядка были на стороне добропорядочных граждан и выполняли свою работу на отлично.
Чтобы система государственного здравоохранения была бы сносной.
На деле же выходит, что если некто взял часть суммы с денег других людей с их разрешения, пообещав, что потратит их на полезные для этих людей дела, а сам этого не сделал, то этот некто доверия уже больше не заслуживает.
Что, конечно, никоим образом не меняет сути дела насчёт того, что почти полностью деньги государства - это то, что мы позволяем ему заработать засчёт нас, отдавая часть своих денег своим трудом заработанных. Чтобы государство могло позаботиться о нас самих за наш же счёт.
Например.
Чтобы школы, дороги, детсады, ВУЗы хорошие были, и бесплатные.
Чтобы порядок и безопасность были. Органы правопорядка были на стороне добропорядочных граждан и выполняли свою работу на отлично.
Чтобы система государственного здравоохранения была бы сносной.
На деле же выходит, что если некто взял часть суммы с денег других людей с их разрешения, пообещав, что потратит их на полезные для этих людей дела, а сам этого не сделал, то этот некто доверия уже больше не заслуживает.
Хорошо. Согласен. Вношу поправку: должен, в идеале, идти.
На Википедии, правда, не знаю о каких годах идет речь, была информация про 84%.
Еще по примерно по 20% НДС и НДПИ, остальные статьи относительно небольшой вклад дают. Т.е. получается примерно 70% это налоги и акцизы, 20% таможня, 10% прочие.
Я что-то не понял, а куда оставшиеся процентов 40 деваются?
И я правильно понимаю, что корректно говорить, что именно налоговые средства составляют абсолютно подавляющую большую часть государственного бюджета?
И я правильно понимаю, что корректно говорить, что именно налоговые средства составляют абсолютно подавляющую большую часть государственного бюджета?
Так это вроде не закрытые данные. Вот первая ссылка в гугле, здесь правда за 15 год, но не думаю что структура другая info.minfin.ru НДФЛ+соцстрах это почти треть бюджетных поступлений, 20 процентов - таможенные сборы, а "прочие доходы" более 10%
Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги.
В каком-то смысле, образно выражаясь, так оно и есть. Потому что откуда государство не взяло деньги, эти деньги должны идти на благо граждан. А граждане налогоплательщики. И пускай не весь бюджет состоит из того, что с налогоплательщиков взято, всё равно весь бюджет на их пользу идёт.
Вот про все вот эти активы я, если честно, совсем не понимаю.
Так, как вы считаете, соотношение налоговых и неналоговых сборов из всех доходов бюджета сколько на деле составляет?
Так, как вы считаете, соотношение налоговых и неналоговых сборов из всех доходов бюджета сколько на деле составляет?
Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги.
Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги. Плюс прибыль от активов принадлежащих государству, плюс прибыль от инвестирования всяких резервных фондов и фонда национального благостостояния...
Я не большой знаток, но разве это так переводится? А если еще весь абзац прочитать... 😄
Mrs Thatcher, speech to Conservative Party Conference, October, 1983.
“We know that there is no such thing as public money – there is only taxpayers’ money”
пруфлинк: www.margaretthatcher.org
Mrs Thatcher, speech to Conservative Party Conference, October, 1983.
“We know that there is no such thing as public money – there is only taxpayers’ money”
пруфлинк: www.margaretthatcher.org
граждане выражали крайнюю степень недовольствия действиями избранного им парламента.
думаю ответить тебе тем же и начать тебя игнорировать. Согласен?
эти граждане выражали крайнюю степень недовольствия действиями избранного им парламента
Еще раз повторю: какое отношение это имеет к высосанному тобой из пальца и приписанному Тэтчер противопоставлению народа и налогоплательщиков?
Мальчик
Можешь меня избавить впредь
Который выбрали налогоплательщики на выборах.
Бомбардировка Ирака от имени правительства демократической страны как-то доказывает единство народа и налогоплательщиков?
Бомбардировку Ирака одобрило правильтельство ЮКей
КОторое было сфомировано Премьером
Которого одобрил парламент
Который выбрали налогоплательщики на выборах.
Специально для тебя разожил, ты вроде как пытался показать, что силен в формалььной логике
При чем тут какие то мифичесике "народные" деньги?
А кто же одобрил бомбардировку Ирака? Неужели, никто?
Как показала практика перевода цитаты Тэтчер в контексте всего выступления - распиаренный Мультитран обосрался по-полной.
Кстати, любопытно: почему ссылки на Мультитран не вставляются???public money
УПД: потому что руки кривые, понял))
УПД: потому что руки кривые, понял))
А вот деньги налогоплательщиков можно пустить, скажем, на неодобренную народом бомбардировку Ирака, например.
Вот весь абзац, из которого взята цитата:
One of the great debates of our time is about how much of your money should be spent by the State and how much you should keep to spend on your family. Let us never forget this fundamental truth: the State has no source of money other than money which people earn themselves. If the State wishes to spend more it can do so only by borrowing your savings or by taxing you more. It is no good thinking that someone else will pay—that “someone else” is you. There is no such thing as public money; there is only taxpayers' money.
Здесь нет ни слова про противопоставление тех, кто платит налоги, и тех, кто не платит. Да и во всей речи тоже (прочтите и убедитесь). Весь абзац посвящен исключительно тому, что у государства нет и не может быть "своих" денег или "просто" денег. Что на 100% соответствует определению public money, приводимому что Мультитраном, что Collins Dictionary.
любой автоматический переводчик - гуглопереводчик.
сокращаем члены уравнения
sin x / n = six
Все относительно. Некоторые неавтоматические люди, к примеру, переводят public money как "скорее, подразумевалось, что нет публичных, "общих" денег". По сравнению с этим гуглопереводчик очень даже уровень. Адекватности и детализации.
Какой контекст? Ваш? Боюсь, ваш контекст интересен, по-большому счету, только вам. Похвально, что вы знаете перевод отдельных слов, но язык - немного более сложная штука. Иногда именно сочетание слов задает тот или иной контекст.
Именно.
Скорее всего. Т.к. до этого везде "State", а тут вдруг "public". Значит public все же не употребляется в том же значении, что и state.
Понятно, про Мультитран чувак не слышал. Все гуглом переводит
Я про public money. Тэтчер говорила, что есть деньги налогоплательщика, которые он может либо потратить сам, либо заплатить налоги и доверить их потратить государству, а нет неких общественных денег которые берутся непонятно откуда.
"Давайте никогда не будем забывать эту основную истину: у государства нет другого источника денег, кроме денег, которые люди зарабатывают сами. Если государство желает тратить больше, оно может сделать это только заимствовав ваши сбережения или облагая вас налогом. Нехорошо думать, что кто-то еще заплатит, «кто-то другой» - это ты. Нет такой вещи, как государственные деньги; есть только деньги налогоплательщиков."
Очевидно, что перевод public money как "госудраственные деньги" неверен,
Выдает три варианта:
1. Государественные средства
2. Бюджетные средства
3. Казенные деньги
Все три прекрасно ложатся на картинку, не свисти.
Где там противопоставление?
Все четко сказано.
Все четко сказано.
Я не большой знаток
В целом же: www.collinsdictionary.com
Можно предполагать, что Тэтчер подразумевала многозначность слова "public" - в данном случае "всеобщие".
Так и переводится: деньги с налогов. Т.е. налогоплательщиков.
Что вы хотели донести?
Что вы хотели донести?
Сразу вспомнился "Ден опричника":
Вздыхает Батя, встает, на Ивана опираясь:
— Ты, граф, просто Иов. Все вернется… Ничего к тебе не вернется. А знаешь почему? Потому что ты страсть свою выше государства поставил.
— Ты, Борис, говори да не заговаривайся!
— А я и не заговариваюсь, — подходит Батя к графу. — Ты думаешь, за что на тебя Государь осерчал? За то, что ты еть в огне любишь? За то, что дочь его срамишь? Нет. Не за это. Ты государственное имущество жег. Стало быть, против государства пошел. И против Государя.
— Дом Бобринской — ее собственность! При чем здесь Государь?!
— Да при том, садовая ты голова, что все мы — дети Государевы, и все имущество наше ему принадлежит! И вся страна — его! Тебе ли не знать это? Ничему-то тебя жизнь не научила, Андрей Владимирович. Был ты зятем Государя, а стал бунтовщиком. Да и не просто бунтовщиком, а гадом. Падалью гнилой.
Вздыхает Батя, встает, на Ивана опираясь:
— Ты, граф, просто Иов. Все вернется… Ничего к тебе не вернется. А знаешь почему? Потому что ты страсть свою выше государства поставил.
— Ты, Борис, говори да не заговаривайся!
— А я и не заговариваюсь, — подходит Батя к графу. — Ты думаешь, за что на тебя Государь осерчал? За то, что ты еть в огне любишь? За то, что дочь его срамишь? Нет. Не за это. Ты государственное имущество жег. Стало быть, против государства пошел. И против Государя.
— Дом Бобринской — ее собственность! При чем здесь Государь?!
— Да при том, садовая ты голова, что все мы — дети Государевы, и все имущество наше ему принадлежит! И вся страна — его! Тебе ли не знать это? Ничему-то тебя жизнь не научила, Андрей Владимирович. Был ты зятем Государя, а стал бунтовщиком. Да и не просто бунтовщиком, а гадом. Падалью гнилой.
Вспомнилось.
"Срезают лазером сосули,
В лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли,
В снегу не утопив ботины?"
"Срезают лазером сосули,
В лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли,
В снегу не утопив ботины?"
"Какова держава, таковы и леди" 😒
А разве в России не?...
Поэтому их буржуйским деньгам и не видать никогда такой гравитации, которую создадут наши государевы деньги! Эх! Только размахнуться бы сильнее!!
Она, говорят, еще и замечена в том, что с Димоном спит...
Они и есть диван. Диван - это законадательное собрание.
А где диван?
А где диван?
А где диван?
Да там вообще знатная гупповушка была
Она, говорят, еще и замечена в том, что с Димоном спит...
Всегда в таких коллажах умиляет узколобость авторов. Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого политика в один ряд?
Но ставят, ставят, и охлос хавает. Охлосу приятно думать что им политики правят.
Нет, я конечно понимаю, что над Нилом Кинноком так задорно не посмеешься, но тем не менее, на месте этой зажравшейся свиньи должен быть именно он. Так к слову, с ним даже смешнее получилось бы.
У меня все, дорогой охлос, тобой правит шепетовская свинья, а мне пора пить кофе.
Но ставят, ставят, и охлос хавает. Охлосу приятно думать что им политики правят.
Нет, я конечно понимаю, что над Нилом Кинноком так задорно не посмеешься, но тем не менее, на месте этой зажравшейся свиньи должен быть именно он. Так к слову, с ним даже смешнее получилось бы.
У меня все, дорогой охлос, тобой правит шепетовская свинья, а мне пора пить кофе.
Срезал прям на уровне младших классов общеобразовательной школы.
Невзоров style?)Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого шоумена в один ряд? 😄))
Невзоров style?)Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого шоумена в один ряд? 😄))
Невзоров style?)
Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?
Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?
Рад за невзорова
У меня все, дорогой охлос, тобой правит шепетовская свинья, а мне пора пить кофе
Ну, надо уточнить, в каком контексте это было сказано:
(вот тут)
Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального. Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.
Но вот формулировка-то...
(вот тут)
Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального. Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.
Но вот формулировка-то...
Не подменяйте понятия. Одно дело - внезапно свалившееся на кого-то богатство, и совсем другое - планомерное увеличение уровня жизни. По-другому это называется борьба с бедностью и гармонизация общества. Повышение уровня жизни ведёт к уменьшению разрыва между бедными и богатыми и падению социальной напряжённости, а как следствие - всякие радикальные движения и преступные группировки теряют питательную среду. Напротив, заваливание богатых сверхдоходами ведёт к росту напряжённости и чревато взрывами как в переносном, так и в прямом смысле.
«Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных»А мне нравится это утверждение!
да и российские политики тому яркий пример: был спортсмен, человек приличный, стал депутатом и кукушка спела колыбельную. У спортсменов и так с головой беда, что у гимнастов, что у дзюдоистов...
(Кстати, угроза - это переход на личности).
Только давайте, вы разберетесь со значением наиболее часто используемых вам слов как нибудь без меня.
Ну, я в нашем гайд-парке подольше вашего подвизаюсь, так что не вам мне угрожать. (Кстати, угроза - это переход на личности).
А по сути - если вы не чувствуете абсурда в собственных фразах (каковой абсурд я вам предлагаю проверить путём мысленного эксперимента), то дальше говорить не о чем.
А по сути - если вы не чувствуете абсурда в собственных фразах (каковой абсурд я вам предлагаю проверить путём мысленного эксперимента), то дальше говорить не о чем.
Да я вам не хамлю, а пытаюсь донести, что вы на полном серьёзе чушь несёте и даже не замечаете.
Ну вот хоть вы можете?
Это вырожденный, чтоб вы понимали, случай риторического приема ad hominem, за который в нашем гайд-парке могут и табуреткой для выступлений по башке уебайтунг.
Уж за что за что, а за вульгаризированный ad hominem стопудово.
Поэтому не уподо-бля-йтесь.
Ну это совсем политкорректно! Лучше только так:
Путин Путину - Путин, Путин и Путин!
Путин Путину - Путин, Путин и Путин!
А вот хамить в нашем уголке оратора совершенно не обязательно, некоторые ораторы этого очень не любят и вам придется иметь дело с последствиями своего поступка.
"Путин Путину жопу не лижет". Шедевр со знаком минус. Ещё он сам себе руку не отгрызает и в затылок не смотрит.
Ну вот хоть вы можете?
Мал Путин, да дорог.
А обратный пример можно? Чтобы имярек сам себе жопу лизал? Ну вот хоть вы можете?
Тем не менее, это правда.
Путин Путина видит из далека.
Мал Путин, да дорог.
Можно продолжать...
Я боюсь себе это представить...
Путин по крайней мере Путину жопу не лижет
Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.Во, правильно, как Путин и Песков. На все отвечают одинаково.
Что-то это до боли напоминает из наших реалий. Путин, Ротенберги, Пригожин...
Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.
Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.
Вот почему ни у кого нет культуры? Я сейчас конкретно про политиков говорю, "либерасты" еще как-то держатся, Навальный тот же не хамит, в жопу никого не целует, разговаривает не как клоун на корпоративе у педиков. Но чем ближе к властным спектральным линиям, тем политик тупее и хамовитее.
Если в столовке сената на обед дать гороховый суп, следующее заседание придется делать закрытым от камер но с открытыми окнами.
Что мешало Матвиенке сказать не то что она сказала, а то, что потом за нее придумали помощники? Научились воровать, так научитесь и врать красиво. Слуги народа вы или кто?
Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.
Посмотрите на Британский парламент в конце-концов, там политики врут уже 800 лет подряд и весьма преуспели в этом искусстве.
Красть и врать - это ваша работа, а любую работу нужно делать хорошо.
Только у меня описка в названии бюджета, правильно: Сводная роспись федерального бюджета. Но суть от этого не меняется.
Ну, надо уточнить, в каком контексте это было сказано: ( вот тут)Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального. Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.Но вот формулировка-то...
«Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных»
Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального.
P.S. Кстати не исключаю, что она это сказала, чтобы сделать централизованную закупку и логистику на всю страну через того кого надо. И похрен, что лекарство от выделения бюджета до клиники будет идти на 2-3 месяца дольше чем раньше...
Ну выдергивание из контекста в таких картинках это святое.
Тетчер тоже очень многие в великобритании не любят. Вот из статьи на тему.
"Сразу после новости о кончине Тэтчер на улицы городов страны стали выходить сотни людей, не скрывавших своего ликования и распивавших шампанское в честь знаменательного события."
"На своем посту Тэтчер отметилась курсом на сокращение расходов на государственные школы и, в частности, отменой бесплатной выдачи молока школьникам в возрасте от семи до одиннадцати лет. Британцы этот «благородный» шаг запомнили надолго "
Политика, впоследствии получившая название «тэтчеризм», исходила из следующей логики: «Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных».
Фетишем Тэтчер стала борьба с дефицитом бюджета, ради которой в жертву приносилось все: дотации государственным предприятиям, расходы на здравоохранение, образование, ЖКХ, помощь депрессивным регионам.
Все так называемые «непопулярные меры» приводили к обнищанию рабочих и служащих, зато выводили из-под удара самых обеспеченных.
Ну и тп.
В общем политики фигуры комплексные и история как известно состоит из оттенков серого. 😄
Тетчер тоже очень многие в великобритании не любят. Вот из статьи на тему.
"Сразу после новости о кончине Тэтчер на улицы городов страны стали выходить сотни людей, не скрывавших своего ликования и распивавших шампанское в честь знаменательного события."
"На своем посту Тэтчер отметилась курсом на сокращение расходов на государственные школы и, в частности, отменой бесплатной выдачи молока школьникам в возрасте от семи до одиннадцати лет. Британцы этот «благородный» шаг запомнили надолго "
Политика, впоследствии получившая название «тэтчеризм», исходила из следующей логики: «Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных».
Фетишем Тэтчер стала борьба с дефицитом бюджета, ради которой в жертву приносилось все: дотации государственным предприятиям, расходы на здравоохранение, образование, ЖКХ, помощь депрессивным регионам.
Все так называемые «непопулярные меры» приводили к обнищанию рабочих и служащих, зато выводили из-под удара самых обеспеченных.
Ну и тп.
В общем политики фигуры комплексные и история как известно состоит из оттенков серого. 😄
Справа госчиновник нормального человека, а слева госчиновник курильщика?
Что, так и сказала "государевы"? И что она имела в ввиду?
Был такой факт, не отрицаем.
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
А давно его официально короновали? Как-то такой факт и незамеченным прошел
Ну правильно - она правду говорит. А что там в конституции написанно пусть умники вроде нас читают раз им делать нечего 😄
Наверное, она имела в виду, что все деньги налогоплательщиков по определению принадлежат Путину, а он уж что хочет, то с ними и делает. Собственно, так и происходит.
Люблю обеих. Стервы.
Ну, как... Все-таки председатель СовФеда. Вот и выпью, все же наша.
А про красные трусы - это все вымысел!
А про красные трусы - это все вымысел!
Главное чтобы сосулей по голове не зацепило 😄.
Ну, Тэтчер-то понятно. А Валька-стакан тебя чем таким зацепила?
Гениально!
