Адрес для входа в РФ: exler.world
Ремчуков в "Особом мнении"
Я перестал слушать Константина Ремчукова в "Особом мнении" с того момента, как он стал топить за эту московскую хреновацию, причем еще и утверждал, что именно он ее вообще придумал. Потому что тогда как подменили человека: мудрый и энциклопедически образованный Константин Ремчуков куда-то делся, а вместо него появилась какая-то мосгордумовская подстилка, причем он еще и по другим вопросам стал высказываться так, что узнать его было решительно невозможно. Ну, не он первый, не он последний - я просто перестал его слушать.
Вчера наткнулся на него в "Особом" - дай, думаю, послушаю, изменилось что-нибудь или нет. Не пожалел. Передача была просто отличной - вот прям старый Ремчуков.
Говорил о Пакте Молотова-Риббентропа (недавно, как известно, МИД ухитрился квакнуть, что, мол, благодаря этому пакту были спасены тысячи жизней европейцев), об интервью Шойгу, про особую нравственность российского народа, про Парижское соглашение и про очередной импичмент Трампа.
Цитаты.
Как только от получил в результате этого пакта и ублажил Сталина, отдав ему зоны своего влияния (они назывались зоны интересов), он понимал, что никакого риска нападать на Польшу нет.
Более того, он напал 1-го, а наши ввели свои войска в Польшу 17-го. А 27 сентября уже мы заключили договор о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией. И первая же статья этого договора говорила о том, что Польша утратила государственность и обе ввысоке договаривающиеся стороны — Германия и Советский Союз — берут на себя обязательства эту государственность восстановить на подконтрольных им территориях в соответствиями со своими представлениями о традициях этих территорий.
То есть называть, что Польша утратила государственность просто вот ни с того ни с сего, вот она жила, жила — Польша — как государство, а потом взяла и утратила государственность.
...
Если мы сейчас, в 19-м году в сентябре делаем такие заявления, что всё было правильно, включая эти секретные протоколы и что мы имели право разделить эти страна или уничтожить их государственность или сменить политический режим, начать репрессии против элиты этих стран, которые не признали приход советских войск на их территорию (в Прибалтику или в Польшу), то какое может быть доверие сегодня, уже в 19-м году? Значит, мы и завтра можем точно так же признать что-то. То есть мы не принимаем во внимание ни их чувства, ни их историческую память, ни память об их жертвах. Это так глупо через 80 лет…
Ну, может быть, это какой-то намек на курс на изоляционизм. Более-менее, это намек этим странам, что мы плевать на них хотели, не будем учитывать ваши интересы и дальше. Если нам потребуется, мы будем действовать в эгоистических интересах.
...
Поэтому я самого Шойгу как бы не осуждаю, потому что он действует в рамках своего профиля. Единственное, мне кажется, абсолютно неправомерным разговор о том, много или мало мы тратим на оборону, если у нас нет возможности регулировать эти расходы. То, что нам нужны хорошие Вооруженные силы, даже спора нет. Страна огромная, мир турбулентный, как приятно говорить сейчас. Много несбалансированных субъектов в международной политике появляется, поэтому Вооруженные силы должны быть хорошие.
Но тут очень сложно объяснить, зачем использовать вооруженные силы в Сирии, например? Ну, если не считать, что это полигон для обкатки этого оружия, которым можно гордиться? Потому что внешнеполитически я до конца не понимаю этой эксклюзивности Сирии как объекта приложения нашей заботы внешнеполитической. А в Йемене? Мы что, равнодушно смотрим, как там 3 миллиона человек погибло в результате блокады со стороны Саудовской Аравии и бомбежек мирных… Вообще, все молчат.
Мы за эти годы, пока Саудовская Аравия гнобила Йемен, уничтожала физически, это какой-то геноцид был йеменского народа, мы развили самые тесные отношения с Саудовской Аравией на всех уровнях.
...
Еще раз говорю, в нашей культуре русской, православной это одна из самых серьезных вещей — мистическая, потому что мы апеллируем все время к какой-то духовности, бескорыстию. И вот эта духовность оказывается удивительно материальна.
Очень духовный и православный народ отказывается от кумиров власти в виден царя или виде православной церкви, когда вождь либо слаб, либо стареет, рубль становится деревянным, задерживается зарплата. И вдруг выясняется, что вся эта духовность и вся наша православная тысячелетняя Русь развалилась. Начали громить храмы, церкви, попов уничтожать, все начали на Первомай собираться в церквях и проводить маевки какие-то, попам публично стричь бороду, унижать, уничтожать. Это что за духовность такая?
...
И, наконец, вот эту книгу Мойзеса Наима «Конец власти» я рекомендовал несколько месяцев назад. Но сейчас после событий в Москве протестных, я ее перечитал еще. Процентов 40 очень интересно и актуально. Как рушится власть больших структур. Откуда возникает власть у одиночек. Как абсолютно один голос (шамана) может перевешивать голос целых институтов власти. Просто рекомендую прочитать.
Ремчуков репутацию себе подпортил качественно, войдя в одну категорию с Красовским и Собчак.
Так вот про пакт. Можно к нему как угодно относится, но. Как правильно заметил по-моему Исаев, важно смотреть на этот пакт глазами человека из августа 39-го года. Когда не было ни Второй мировой войны, ни холокоста, ни Хатыни и Катыни. И наоборот в прошлом был Мюнхен. Тогда становится очевидно, что да, по факту, на основании пакта раздербанили Польшу и Прибалтику как после Мюнхена немцы Чехословакию. Но в обоих случаях все ошиблись в прогнозируемых последствиях этого. И, да, в одном я согласен с "патриотической" точкой зрения по Польше'39. СССР формально не был оккупантом. И для доказывания этого не нужно быть историком. Даже не нужно знать как формально обставлено было вторжение (сразу после того как правительство Польши бросило свою страну и выехало в Румынию) Просто нужно знать два факта и сделать один вывод из них. 1. Польша была связана договором с Францией и Британией, по которой они "автоматически" обязаны были объявлять войну государству напавшему на Польшу. Так было с Германией. 2. Когда войска СССР вошли в Польшу, объявления войны СССР не последовало. Хотя действия СССР ничем не отличались от германских за исключением крайне слабой интенсивности боев (поляки предпочитали просто массово сдаваться в плен). Вывод. СССР не является оккупантом. В современной терминологии СССР можно было бы назвать "страной-агрессором". Агрессор и оккупант - это две разные сущности. И вдогонку по Финляндии и Прибалтике. Цели СССР преследовал чисто военные - обезопасить Ленинград по обе стороны от Финского залива. И в историческом аспекте и аннексия прибалтийских стран (опять же не оккупация, формально по документам там все красиво сделано было, поэтому с юридической точки зрения никогда не будет доказана советская оккупация этих стран, чтобы там не говорили политики) и зимняя война позволили Ленинграду выжить. Иначе, уже в августе 41 бои шли бы на Невском проспекте и СССР лишилось крупнейшего логистического и индустриального центра на Севере, и при этом немцы всей освободившейся после падения Ленинграда группировкой повернули бы на Москву. Вряд ли бы выстояли тогда, мое мнение. Вывод. В историческом плане - пакт, зимняя война и аннексия Прибалтики - правильное решения для СССР и его граждан. Будучи россиянином (белорусом, украинцем) глупо рефлексировать по этому поводу. Преступлением большевиков было то, что вообще "довели" страну до того, что такого рода решения нужно было принимать.
Союз с фашистом - это союз с фашистом без всяких там. Впрочем, их было двое (Сталин и Гитлер) и очень жаль, что не сожрали друг друга!
Во-вторых, в любом случае место расположения законного правительства никак не может оправдать агрессию и оккупацию.
Вывод - СССР является оккупантом Польши в 1939 году.
Ну, зайди ты на милитеру, прочти книгу: militera.lib.ru Посмотри ролики Исаева, Яковлева.
Подумай, после этого выдавай мнение. Но, нет 😒
1. Почему заключение договора о ненападении между Германией и СССР "развязало Германии руки" - хотя СССР не подписывался защищать Польшу? Великобритания и Франция подписывались - и они таки объявили войну Германии. В чем заключаются "развязанные руки"?
2. Почему договор о ненападении между Германией и СССР, заключенный в 1939 году - это однозначное зло, а аналогичные договоры между Германией и Польшей от 1934 года, Германией и Великобританией от 1938, Германией и Францией от того же 1938 - это ок?
И еще напомню. Сталин хотел дружить с Польшей против Германии - Польша его послала. Он хотел дружить с Англией и Францией - те вроде делали вид, что тоже хотят, вот только на переговоры прислали ничего не значащих людей безо всяких полномочий. При этом в явном виде высказывали пожелания столкнуть СССР и Германию. И в этих условиях нужно было сказать "нет"? Я еще раз повторяю - к чему бы привело это "нет", ты можешь спрогнозировать? Я свой прогноз озвучил. И он сильно хуже того, что получилось в реале. Мы бы в этом случае получили войну в 39-40 году, будучи куда менее готовыми.
Европа взращивала Гитлера, оказывается, для борьбы со Сталиным. Чего ж она воевала тогда против него в союзе со Сталиным тогда? Эти факты как у тебя в одной голове совмещаются?
Очень поверхственный перевод:
1. Мы ненаподём, вы не нападёте, если кто-то другой нападёт, то ему непомогать.
2. Про подписание и как долго в силе.
Протокол подписания: если кто-то другой нападёт, то торговать с ним можно.
Похожий договор был подписан и с СССР 1932-ом. Там тоже нет про военные базы, но после пакта под давлением СССР был подписан специальный договор с довольно очевыдными последствиями.
За два месяца до "послания президента" он начинает себе отращивать верноподданическое лицо. И еще два месяца после "послания" - его сбрасывать.
А в остальное время, если вас конечно такое устраивает эстетически, можно слушать.
А говорить - вот тут он топит за реновацию продажная скотина, а вот тут он вполне трезво рассуждает о пакте - ну красавчик, одумался - на мой взгляд слишком просто.
"И еще одно. В 47-м год, когда эта информация о секретных протоколах появилась, МИД СССР выдал документ — это называется «Фальсификаторы». И очень интересно смотреть по главам. Одна глава про войну с Финляндией начинается так: «Советский Союз предложил отодвинуть границу на 150 километров от Ленинграда. Финны отказались. Своим отказом они развязали войну». Вот это логика: ты развязал войну своим отказом отодвинуть границу."
1) "едва не привел" и "своим отказом они развязали войну" - нифига не одно и то же.
2) А с буя ли страна Финляндия должна была отодвигать границу?
Ровно такая же логика в отношении Прибалтики, кстати.
Для нас речь шла о жизни и смерти, а, для финов - нет, отсюда и предложение, от которого не надо отказываться. Ибо загнанный в угол - опасен, а мы были в кругу врагов.
Давайте, я предложу вам поменяться автомобилями, а, если вьі не согласитесь - попьітаюсь набить вам морду. По Вашей логике - я буду прав.
К Гитлеру, естественно, это тоже относится. Но и сталинский СССР - такая же взбесившаяся тварь.
Не стоит удивляться, что поляки, финны, латыши, эстонцы, литовцы лучше относятся к Германии, чем к России. Те хоть извинились.
