Адрес для входа в РФ: exler.world
Самый коварный пункт ПДД
08.06.2014 10:34
14586
Комментарии (85)
Очень полезная статья для автомобилистов - "Самый коварный пункт ПДД". Там рассказывается о пункте 10.1 в правилах, который может отправить водителя за решетку даже в том случае, если он вроде как ничего не нарушал.
Цитата:
И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 – правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода. Но в городе – туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным. Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
В Калифорнии то же самое. Называется Basic Speed Law:
22350. No person shall drive a vehicle upon a highway at a speed greater than is reasonable or prudent having due regard for weather, visibility, the traffic on, and the surface and width of, the highway, and in no event at a speed which endangers the safety of persons or property.
22350. No person shall drive a vehicle upon a highway at a speed greater than is reasonable or prudent having due regard for weather, visibility, the traffic on, and the surface and width of, the highway, and in no event at a speed which endangers the safety of persons or property.
Статья ни о чём.
Будет полезна только тем, кто имеет слабое знание-понимание ПДД.
Будет полезна только тем, кто имеет слабое знание-понимание ПДД.
Нужно просто не сбивать пешехода, и за решетку не придется садиться. Автомобиль - источник повышенной опасности по определению. Если выезжать на дорогу с допуском установки убивать людей, пусть даже формально чувствуя себя правым - тогда конечно, все "коварство" ПДД придется ощутить на себе.
crash777: Нужно просто не сбивать пешехода, и за решетку не придется садиться. Автомобиль - источник повышенной опасности по определению. Если выезжать на дорогу с допуском установки убивать людей, пусть даже формально чувствуя себя правым - тогда конечно, все "коварство" ПДД придется ощутить на себе.
Но "просто не сбивать пешехода, и за решетку не придется садиться" -- это уже демагогия, как и формулировка про "источник повышенной опасности".
Ситуация из жизни: дорога на окраине города, с не сильно плотным движением, машины по сторонам стоят, но немного. Вдоль тротуары с гуляющими людьми, вроде неплохо просматриваемые. И вдруг пара девочек лет десяти, спокойно шедших, не глядя кидается бегом через дорогу прямо под колёса (БЕЗО всякого ПП). Спасло лишь то, что из-за плохого асфальта скорость была около 30 и удалось затормозить в метре от них. Иначе лежали бы девочки в больнице (если не в морге).
Наказывать имеет смысл того, кто мог повлиять на исход и не допустить ДТП, а допустил. Наказывать же невиновного, лишь за то что именно он оказался в неподходящий момент в этом месте -- верх цинизма.
Задумался теперь:с какой скоростью нужно ехать ночью во время сильного дождя,когда вообще нихрена дальше 15-20 метров не видно.Наверно не больше 30км\ч...
qezalqoatl: Задумался теперь:с какой скоростью нужно ехать ночью во время сильного дождя,когда вообще нихрена дальше 15-20 метров не видно.Наверно не больше 30км\ч...
Даже если забыть про пешеходов, представьте, что посреди дороги Камаз заглох. Неужели захотите в него влететь на своих разрешенных 60км/ч?
А насчёт 10.1 -- правило хорошее в смысле общих рекомендаций, но то, что за его "нарушение" судят -- полное свинство. Потому что а) чётких правил оно не устанавливает, б) по нему всегда можно осудить невиновного, оправдав реального виновника (например, въехал в тебя сбоку летевший на красный? ну дык ты виноват, теоретически мог же его увидеть и затормозить).
Но еще большая дичь та самая статья 1079 ГК ("водитель платит даже когда невиновен").
А еще вспомним статью 1080. Вкратце: стоишь (например на красный), никого не трогаешь, тут в тебя влетает встречная/поперечная машина, пассажир и водила насмерть -- всё, родственники пассажира могут подать в суд по 1080 за якобы "совместное причинение вреда".
qezalqoatl: Задумался теперь:с какой скоростью нужно ехать ночью во время сильного дождя,когда вообще нихрена дальше 15-20 метров не видно.Наверно не больше 30км\ч...
Лучше вообще стоять. Дождь пройдет настанет утро ясное...
qezalqoatl: Задумался теперь:с какой скоростью нужно ехать ночью во время сильного дождя,когда вообще нихрена дальше 15-20 метров не видно.
Я в таких случаях стараюсь ехать за каким-нибудь большим грузовиком на этом самом расстоянии в 10-15 метров. Он, даже если резко тормознёт, внезапно всё равно не остановится. Пара секунд для манёвра добавятся. А то, что ехать он может 30 км/ч - дык и хрен с ним. Safety first.
демонстрация работы подобной системы
Это еще ерунда.. Не давно посадили человека который ехал со скоростью 70 км/ч в условиях сильного дождя на автостраде и в него вдуплилась дамочка которая летела под 120 со смертельным исходом. Мотивировка отличная - превышение скорости на "минус 40 км/ч"!
dirty:
Это еще ерунда.. Не давно посадили человека который ехал со скоростью 70 км/ч в условиях сильного дождя на автостраде и в него вдуплилась дамочка которая летела под 120 со смертельным исходом. Мотивировка отличная - превышение скорости на "минус 40 км/ч"!
Это еще ерунда.. Не давно посадили человека который ехал со скоростью 70 км/ч в условиях сильного дождя на автостраде и в него вдуплилась дамочка которая летела под 120 со смертельным исходом. Мотивировка отличная - превышение скорости на "минус 40 км/ч"!
А пруфлинк, не? Гонишь.
Пешеходы сейчас это как правило старые либо больные, либо дети. Если не относится к первым трём категориям - значит с умственными девиациями. Какие меры безопасности не принимай - всё равно с этой категорией людей будут происходить эксцессы, предотвратить которые может только водитель. ИМХО на автомобилях по аналогии датчиками парковки нужно делать детекторы препятствий, при городских скоростях и современной тормозной системе остановить автомобиль можно практически мгновенно - главное вовремя заметить.
sojo5: ИМХО на автомобилях по аналогии датчиками парковки нужно делать детекторы препятствий, при городских скоростях и современной тормозной системе остановить автомобиль можно практически мгновенно - главное вовремя заметить.
И тогда срабатывает катапультирующий заряд. Совсем уже?
Знаки "Стоп" - идиотизм. Типа запретить дышать - все равно не соблюсти. Как-то в моем дачном поселке (бл. подмск), перед регулируемым ж/д перездом установили этот знак. Шлагбаум открыт, щиты опущены... Нет, б-ть! Надо тормозить, останавливаться. За каким органом? Ну - да, меня остановили. Я высказал все, что думаю по этому поводу.. Удивило то, что гаец меня отпустил без санкций. Морда моя, наверное, в гневе страшная была - было невыносимо смотреть.
Слава Аллаху, прошло более десяти лет, и такого сказочного свинства я больше у себя не встречал.
Я пешеход с водительским стажем с 72 года,мне 62 года.Означает это что я психически больной,впавший в детство старик?Вы забыли еще одну категорию - пешеходы это как правило нищеброды.Не?А по поводу парктроника для препятствий - это в условиях города скорее всего не заработает.Слишком напряжет трафик.И потом, слишком много у нас паркуются как хотят.Вот на них все это и будет срабатывать.Если автоматизировать, то весь процесс управления дорожным движением, исключая человеческий фактор.Можно в принципе хоть минимизировать вред если ограничить скорость по городу средствами GPS и систем управления впрыском.Не очень тяжелая задача.Только куча народу будет против с самыми вескими аргументами.
sojo5: ИМХО на автомобилях по аналогии датчиками парковки нужно делать детекторы препятствий, при городских скоростях и современной тормозной системе остановить автомобиль можно практически мгновенно - главное вовремя заметить.
У меня на машине такой стоит (Volvo). Система называется city safety. Гарантирует остановку при скорости до 9 миль/час (14 км/час). А если больше, то только уменьшает повреждения. Так что ваше "остановить практически мгновенно" - это сильное преувеличение.
sojo5:
Пешеходы сейчас это как правило старые либо больные, либо дети. Если не относится к первым трём категориям - значит с умственными девиациями. Какие меры безопасности не принимай - всё равно с этой категорией людей будут происходить эксцессы, предотвратить которые может только водитель.
Пешеходы сейчас это как правило старые либо больные, либо дети. Если не относится к первым трём категориям - значит с умственными девиациями. Какие меры безопасности не принимай - всё равно с этой категорией людей будут происходить эксцессы, предотвратить которые может только водитель.
Ой, какой зайка нарисовался.. А если мне до работы на метро быстрее в два раза добраться, чем по сраным московским пробкам стоять, в которых сплошные неадекваты-короли мира типа тебя? То я кто из тобой перечисленных? Машина-то есть, по выходным в магазин ездить, так что нищеброд не канает.
И половина сотрудников на работе конечно тоже старые, больные дауны.
Блин, как раздражают снобы..
Мозгами я понимаю, конечно, что водитель должен глядеть в оба, и по закону - часто виноват даже тогда, когда "по ситуации" виноват пешеход.
Но сердцем - теперь очень хорошо понимаю того водителя, который за мной, 15ти летним, гнался полтора квартала с обещаниями нестандартного секса, когда я внезапно, но, как мне казалось, с запасом, проскочил перед передним бампером, пересекая проезжую часть на роликах.
Иногда бывают ситуации, что просто хочется бить людей ногами, и неважно, что по закону - водитель источник повышенной опастности.
ЗЫ: сам "гоняю" только по автомагистралям, но ведь и там бывают красавцы, перебегающие 3-4 полосы наобум. Видел аж троих в разрыве отбойника на кольцевой!
Но сердцем - теперь очень хорошо понимаю того водителя, который за мной, 15ти летним, гнался полтора квартала с обещаниями нестандартного секса, когда я внезапно, но, как мне казалось, с запасом, проскочил перед передним бампером, пересекая проезжую часть на роликах.
Иногда бывают ситуации, что просто хочется бить людей ногами, и неважно, что по закону - водитель источник повышенной опастности.
ЗЫ: сам "гоняю" только по автомагистралям, но ведь и там бывают красавцы, перебегающие 3-4 полосы наобум. Видел аж троих в разрыве отбойника на кольцевой!
Пешеход всегда прав, даже если он - мертв.
Мне в свое время не давал покоя один и тот же сон: что я - масон сбиваю человека. Ну нафиг, лучше ДДД.
Мне в свое время не давал покоя один и тот же сон: что я - масон сбиваю человека. Ну нафиг, лучше ДДД.
ПДД пункт 4.7 про спецмашины!"пешеходы также обязаны уступать дорогу транспортным средствам с включенными проблесковыми маячками синего цвета"Вы не на скорой работаете,не?
kardamon2007: ПДД пункт 4.7 про спецмашины!"пешеходы также обязаны уступать дорогу транспортным средствам с включенными проблесковыми маячками синего цвета"Вы не на скорой работаете,не?
Я не, а вы речь про меня вели,да? Тогда уточняйте.
Вы спросили КАК может быть виноват пешик на ПП. Я написал КАК. ДТП со скорой никогда не видели, с проблесковыми? Я видел. Виноват велосипедист, который вылетел на ПП, не убедившись в безопасности пересечения и угодил под колеса скорой с проблесковыми.
Сейчас начнется ИМХО авто-пеше-срач.Просто у меня стаж водительский с 72 года.И сейчас вижу водятелов слепых,которые не видят дальше 10 метров.Ну мигающий зеленый впереди за 50 метров.Куда же мчишься ты?А вообще меня отец учил правилу ДДД - дай дорогу дураку.Даже если трижды прав.
kardamon2007: Сейчас начнется ИМХО авто-пеше-срач.
Ну какой срач? Мое мнение - кто виноват, пусть тот и отвечает. И если виноват водила - значит крайнийй он, а если пешик - то не надо делать из водилы козла отпущения, а из пешика - "священную корову".
Никто ж не убирал пункт про то, что водитель должен использовать все, чтобы избежать ДТП. Это к тому, как некоторые пишут "давить пешика, потому что пешик неправ".
Нарушил пешик - выбежал на нерегулируемый ПП из-за припаркованного в нарушении ПДД грузовика, не убедившись в безопасности перехода, а водила, как только его увидел вжал тормоз в пол, но дтп избежать не удалось, при том, что водила ехал с разрешенной скоростью. Виноват пешик (ну и водила грузовика) - здоровье пусть поправляет за свой счет, и битую машину водиле ремонтирует за свой.
Нарушил водила - наехал на пешика на ПП, потому что например, объезжал машину, пропускающую пешика - ремонтируй свою колымагу сам, и оплачивай лечение пешику + штраф (а лучше лишение прав).
Вот и все мое мнение.
Если идёт по пешеходному переходу на красный свет светофора, например.
Вообще это основополагающий пункт. "Водитель обязан сделать все, что в его силах, для обеспечения безопасности движения".
Все остальные правила, в сущности, лишь разжевывают этот. Для тех толп водятлов, которые никак не понимают, "почемуйто я не могу сбить выбежавшего пешехода, он же виноват!"
Интересно, кстати, что прямо пропорциональный вопрос "а можно меня вместе с машиной расплющит карьерный самосвал стоит мне что-нибудь нарушить?" они не задают.
Все остальные правила, в сущности, лишь разжевывают этот. Для тех толп водятлов, которые никак не понимают, "почемуйто я не могу сбить выбежавшего пешехода, он же виноват!"
Интересно, кстати, что прямо пропорциональный вопрос "а можно меня вместе с машиной расплющит карьерный самосвал стоит мне что-нибудь нарушить?" они не задают.
ArcanisX:
Вообще это основополагающий пункт.
Вообще это основополагающий пункт.
А я думал другой - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Или вот этот: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
И что характерно, участники дорожного движения, а не водитель.
было бы правильным, если было бы так, что суд учитывал то, кто виновник ДТП и чтобы виновник, даже если он пешеход, возмещал ущерб водителю....
Оно так и работает при ущербе имуществу. Если пешеход попал под колёса по своей вине и забрызгал машину кровью, то пешеход обязан оплатить автомойку.
Но это не отменяет обязанности водителя оплатить ущерб здоровью. Это две статьи работают независимо друг от друга.
Хорошо бы учитывалось то, нарушил ли при этом пешеход (или велосипедист) ПДД или нет. И если нарушил, то водитель не виноват.
Это ещё одно заблуждение. Наличие вины наказывается по административному кодексу, а возмещение ущерба по гражданскому. Обычно они связаны, но именно в этом случае имеется исключение.
Лицо, управляющее средством повышенной опасности, обязано возместить причинённый ущерб здоровью независимо от наличия вины.
Здесь ключевые слова "средство повышенной опасности" и "здоровье".
То есть, если вы сбили человека по его вине, и врачи ему сделали платную операцию, то административный кодекс вас штрафовать не будет, но гражданский кодекс заставит оплатить операцию. Если даже административный кодекс решит оштрафовать самого пешехода, платить за операцию всё равно будете вы. А вот оплачивать химчистку одежды вы не будете, потому что это не вред здоровью.
Единственное исключение из этого правила наступит в случае, если вы докажете, что пострадавший сам хотел пострадать под колёсами вашей машины. Но как вы докажете ТАКОЕ, хз.
Ослик Иа:
Это ещё одна область, в которой у граждан пробел в очень важных знаниях.
Это ещё одна область, в которой у граждан пробел в очень важных знаниях.
Я написал - ХОРОШО БЫ....Т.е. было бы правильным, если было бы так, что суд учитывал то, кто виновник ДТП и чтобы виновник, даже если он пешеход, возмещал ущерб водителю....
kardamon2007: Daishi : "на пешеходном переходе " как может быть виноват пешеход, растолкуйте мне пожалуйста.
Кстати, в ПДД бы заглянули прежде чем глупость писать, ПДД ведь не только для водителей, они и для пешеходов обязательны. Закон, как никак. Читаем пнукт 4.5 ПДД:
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Автомобиль близко? Движется с большой скоростью? Следовательно, переход опасен и пешеход не имеет права ступать на пешеходный переход. А водитель, в свою очередь, не обязан пропускать не ступившего на проезжую часть пешехода в соответствии с пунктом 14.1 ПДД.
"Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Так что выскочил на пешеходный переход перед приближающимся автомобилем - виновен, так как нарушил пункт 4.5.
Ослик Иа: Это ещё одно заблуждение. Наличие вины наказывается по административному кодексу, а возмещение ущерба по гражданскому. Обычно они связаны, но именно в этом случае имеется исключение.
Кстати, в ПДД бы заглянули прежде чем глупость писать, ПДД ведь не только для водителей, они и для пешеходов обязательны. Закон, как никак. Читаем пнукт 4.5 ПДД:
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Автомобиль близко? Движется с большой скоростью? Следовательно, переход опасен и пешеход не имеет права ступать на пешеходный переход. А водитель, в свою очередь, не обязан пропускать не ступившего на проезжую часть пешехода в соответствии с пунктом 14.1 ПДД.
"Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Так что выскочил на пешеходный переход перед приближающимся автомобилем - виновен, так как нарушил пункт 4.5.
Ослик Иа: Это ещё одно заблуждение. Наличие вины наказывается по административному кодексу, а возмещение ущерба по гражданскому. Обычно они связаны, но именно в этом случае имеется исключение.
Вы путаете мягкое с теплым. Возмещение ущерба, причиненное водителем средства повышенной опасности - это не вина, это - всего лишь возмещение ущерба. Можно быть невиновным (действовать в строгом соответствии правилам), но, например,нарваться на нарушившего ПДД и, соответственно, виновного пешехода, и в соответствии с гражданским кодексом возместить ему ущерб.
Правило - дерьмо - просто потому, что у него нет четких критериев. Обвинить могут кого угодно в чем угодно - как удобнее гаишнику. Или как принято. Например, если кто-то кого-то догнал, виноват всегда будет задний, независимо от дорожных условий и цирка, который вытворяли впереди. И да, призумпция виновности - это наше всё.
Господа, которые тут ржут насчет "виновного пешехода", явно не попадали в идиотские ситуации, а может и вообще не водители.
Странно, если водила ВСЕГДА не прав, а пешеход ВСЕГДА прав, почему в ПДД есть не только права пешехода, а и ОБЯЗАННОСТИ?
Типа не выбегать на проезжую часть, или велик ВЕСТИ по ПП,а не выезжать на полной скорости на переход. Посмотритее на ютубе полно таких аварий.
Или едет человек по улице, и ему в метре от капота вылетает дите 7 лет, из-за запаркованной у обочины машины. Пешеходного перехода нет, знаков нет, улица обычная, водитель едет 40 км/ч, солнце светит, дите из-за роста увидеть было невозможно, остановиться ДО столкновения - тоже.
Я так понимаю виноват все равно водила, т.к. ехал за рулем?
Странно, если водила ВСЕГДА не прав, а пешеход ВСЕГДА прав, почему в ПДД есть не только права пешехода, а и ОБЯЗАННОСТИ?
Типа не выбегать на проезжую часть, или велик ВЕСТИ по ПП,а не выезжать на полной скорости на переход. Посмотритее на ютубе полно таких аварий.
Или едет человек по улице, и ему в метре от капота вылетает дите 7 лет, из-за запаркованной у обочины машины. Пешеходного перехода нет, знаков нет, улица обычная, водитель едет 40 км/ч, солнце светит, дите из-за роста увидеть было невозможно, остановиться ДО столкновения - тоже.
Я так понимаю виноват все равно водила, т.к. ехал за рулем?
1 самое интересное, что вред здоровью оплачивает водитель даже если доказано что он не виноват.
2 второе это презумпция ВИНОВНОСТИ в административных делах
2 второе это презумпция ВИНОВНОСТИ в административных делах
На море это уже давно действует - Правило 8 МППСС-72. Если такое же есть и для автодорог, то это только к лучшему.
Единсвенный правильный совет в случае с ДТП с пострадавшим, это написать в объяснении, что вы находитесь в состоянии шока и давать объяснения не можете. И сразу к профильному юристу. Тогда есть хороший шанс соскочить.
Правильная, годная статья.
Кстати, именно этот пункт объясняет, почему нужно убивать из рогатки велосипедистов, которые не спешиваются при переходе проезжей части.
Кстати, именно этот пункт объясняет, почему нужно убивать из рогатки велосипедистов, которые не спешиваются при переходе проезжей части.
kbakkbak: Правильная, годная статья.
Кстати, именно этот пункт объясняет, почему нужно убивать из рогатки велосипедистов, которые не спешиваются при переходе проезжей части.
Кстати, именно этот пункт объясняет, почему нужно убивать из рогатки велосипедистов, которые не спешиваются при переходе проезжей части.
Юзаем правила, а точнее Изменения в Правилах. Велосипедист НЕ ОБЯЗАН спешиваться если пересекает дорогу по пешеходному переходу. Так что убивайте из рогатки водил которые не знают Правила.
kbakkbak: Кстати, именно этот пункт объясняет, почему нужно убивать из рогатки велосипедистов, которые не спешиваются при переходе проезжей части.
Многие велосипедисты действительно не в курсе, что не являются пешеходами, даже если едут по тротуару. И водителя, сбившего велосипедиста на выезде из двора или на перходе, обычно оправдывают как "не имевшего возможность предотвратить столкновение".
Этот пункт, конечно, плод компромиссов. Но, как и многие, написан кровью.
Водитель управляет источником повышенной опасности и должен всегда об этом помнить. Если такой сильный туман, что видимость 10 метров - 60км/ч может ехать только псих. Это опасное нарушение правил.
То же и с маневрированием. Если решил увернуться - то делаешь это на свой страх и риск, сообразно дорожным условиям. Условий и нюансов может быть масса, а установить их после ДТП часто невозможно. Поэтому правила разрешают только тормозить - это единственная возможность оправдаться в ДТП.
Водитель управляет источником повышенной опасности и должен всегда об этом помнить. Если такой сильный туман, что видимость 10 метров - 60км/ч может ехать только псих. Это опасное нарушение правил.
То же и с маневрированием. Если решил увернуться - то делаешь это на свой страх и риск, сообразно дорожным условиям. Условий и нюансов может быть масса, а установить их после ДТП часто невозможно. Поэтому правила разрешают только тормозить - это единственная возможность оправдаться в ДТП.
Если сбивает пешехода на пешеходном переходе то таки да, виновен водитель. И неважно туман там, снег или ураган.
Dmitry_Gergel: Если сбивает пешехода на пешеходном переходе то таки да, виновен водитель.
Хорошо бы учитывалось то, нарушил ли при этом пешеход (или велосипедист) ПДД или нет. И если нарушил, то водитель не виноват.
Это очень хороший пункт. Зная его наизусть, на узкой улочке с плотно припаркованными машинами водитель будет выбирать такую скорость, чтобы успеть затормозить перед внезапно выбежавшим ребёнком.
Не знаю, как в других странах, а в Израиле этот пункт тоже имеется, и на курсах вождения разъясняется очень подробно.
Не знаю, как в других странах, а в Израиле этот пункт тоже имеется, и на курсах вождения разъясняется очень подробно.
osik: Не знаю, как в других странах, а в Израиле этот пункт тоже имеется, и на курсах вождения разъясняется очень подробно.
В Германии - тоже.
Теги
Информация
