Адрес для входа в РФ: exler.world
Учитесь, как заголовки давать!
25.09.2019 11:44
12287
Комментарии (237)
Заголовок - "Медуза" выдала.
Неужели прям начало процедуры импичмента?!! Страшно-то как. Что делать, что делать?!! Шеф, все пропало!
А теперь внимательно следите за руками.
Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси объявила о начале формальной процедуры, призванной определить, есть ли основания для импичмента президента Дональда Трампа.
Понятно?
Сто процентов понятно, чем закончится вся эта клоунада - чистым пшиком, как и все предыдущие разы. Наблюдать за этим дурдомом - большое удовольствие. И если бы Трампа не было, его следовало бы придумать: как он разворошил все это болото - ну просто любо-дорого посмотреть. Молодец, однозначно! Сделаем Америку Трамп эгейн!
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Олег Пономарь
Импичмент. Азы.
Мне смешно и стыдно (за комментаторов) читать и слышать фразу - Импичмента не будет или Трамп не будет импичнут.
Но комментирующие не знают, наверное до сих пор (хотя я объяснял это тысячу раз), ЧТО такое импичмент и как это работает и каждый под этой фразой понимает своё и разное.
ОК.
Поясню в тысячу первый раз.
Импичмент уже произошел (и моя ставка УЖЕ сыграла). Пелоси объявила об этом официально и мы уже третий день живем в процессе официально начатой процедуры импичмента. И Трамп УЖЕ вошел в учебники по истории как президент, к которому БЫЛА применена процедура импичмента!
Итак.
Импичмент состоит из трёх ступеней.
Процесс импичмента включает в себя расследование в Палате представителей.
Затем Палата должна официально выдвинуть\предъявить Трампу обвинения. Для этого нужно голосование простым большинством в Палате (по моим данным на сегодня УЖЕ есть 218+ голосов, готовых за это голосовать. то есть, большинство для результативного голосования по предъявлению обвинений есть).
И завершающая фаза - Сенат.
В Сенате после голосования Палаты должен состояться настоящий судебный процесс (обвинитель, адвокаты, свидетели, улики и тд), где присяжными выступают все 100 сенаторов. И для результативного завершения процедуры импичмента (и отстранения президента от должности) нужен вердикт "виновен" от 2\3 Сената - 67 сенаторов\голосов. Так вот, НА СЕГОДНЯ этих голосов НЕТ (и я всегда об этом говорил - их НЕТ, так как в Сенате большинство у республиканцев и демократы нуждаются в более дюжины голосов республиканцев. А республиканские сенаторы на сегодня предпочитают тактику мафии - корпоративная круговая порука. Но. Сегодня, например, будет опубликована записка разведчика, с которой начался скандал. Также всё, что прозвучит в Сенате, увидит и услышит вся Америка и сенаторы-республиканцы должны будут и думать и рефлексировать и ситуация динамична и у этих сенаторов по их позиции).
Но по состоянию на сегодня процесс импичмента НЕ может быть результативно завершен в Сенате и я НЕ прогнозирую (и никогда не прогнозировал) что процесс импичмента будет успешно\результативно завершен в Сенате.
Далее.
Странно также слышать - в истории США не было случая результативного завершения процедуры, хотя процедура начиналась официально (как сейчас) несколько раз. Это правда, но возьмем пример Никсона. Никсон просто не стал дожидаться позора в Конгрессе и подал в отставку, хотя Уотергейт - цветочки по сравнению с Рашагейт\Юкрэйнгейт.
Поэтому главный вывод на сегодня - политик Трамп заканчивается на наших глазах. Снежный ком информации и скандала будет нарастать по дням буквально и весь процесс (независимо от результата в Сенате) займет несколько месяцев.
Спасибо всем большое.
Импичмент. Азы.
Мне смешно и стыдно (за комментаторов) читать и слышать фразу - Импичмента не будет или Трамп не будет импичнут.
Но комментирующие не знают, наверное до сих пор (хотя я объяснял это тысячу раз), ЧТО такое импичмент и как это работает и каждый под этой фразой понимает своё и разное.
ОК.
Поясню в тысячу первый раз.
Импичмент уже произошел (и моя ставка УЖЕ сыграла). Пелоси объявила об этом официально и мы уже третий день живем в процессе официально начатой процедуры импичмента. И Трамп УЖЕ вошел в учебники по истории как президент, к которому БЫЛА применена процедура импичмента!
Итак.
Импичмент состоит из трёх ступеней.
Процесс импичмента включает в себя расследование в Палате представителей.
Затем Палата должна официально выдвинуть\предъявить Трампу обвинения. Для этого нужно голосование простым большинством в Палате (по моим данным на сегодня УЖЕ есть 218+ голосов, готовых за это голосовать. то есть, большинство для результативного голосования по предъявлению обвинений есть).
И завершающая фаза - Сенат.
В Сенате после голосования Палаты должен состояться настоящий судебный процесс (обвинитель, адвокаты, свидетели, улики и тд), где присяжными выступают все 100 сенаторов. И для результативного завершения процедуры импичмента (и отстранения президента от должности) нужен вердикт "виновен" от 2\3 Сената - 67 сенаторов\голосов. Так вот, НА СЕГОДНЯ этих голосов НЕТ (и я всегда об этом говорил - их НЕТ, так как в Сенате большинство у республиканцев и демократы нуждаются в более дюжины голосов республиканцев. А республиканские сенаторы на сегодня предпочитают тактику мафии - корпоративная круговая порука. Но. Сегодня, например, будет опубликована записка разведчика, с которой начался скандал. Также всё, что прозвучит в Сенате, увидит и услышит вся Америка и сенаторы-республиканцы должны будут и думать и рефлексировать и ситуация динамична и у этих сенаторов по их позиции).
Но по состоянию на сегодня процесс импичмента НЕ может быть результативно завершен в Сенате и я НЕ прогнозирую (и никогда не прогнозировал) что процесс импичмента будет успешно\результативно завершен в Сенате.
Далее.
Странно также слышать - в истории США не было случая результативного завершения процедуры, хотя процедура начиналась официально (как сейчас) несколько раз. Это правда, но возьмем пример Никсона. Никсон просто не стал дожидаться позора в Конгрессе и подал в отставку, хотя Уотергейт - цветочки по сравнению с Рашагейт\Юкрэйнгейт.
Поэтому главный вывод на сегодня - политик Трамп заканчивается на наших глазах. Снежный ком информации и скандала будет нарастать по дням буквально и весь процесс (независимо от результата в Сенате) займет несколько месяцев.
Спасибо всем большое.
У демократов совсем крышу сорвало. “Impeach Trump for Biden’s crimes”.
У демократов совсем крышу сорвало. “Impeach Trump for Biden’s crimes”.
you wish. KAGA 2020.
А вот кстати, за это импичить не надо? Или All animals are equal, but some animals are more equal than others:
www.foreign.senate.gov
www.foreign.senate.gov
И если бы Трампа не было, его следовало бы придумать
И если бы Трампа не было, его следовало бы придуматьХа, Трамп просто оживил умирающие СМИ. Я подозреваю, что, без него, WP & NYT исчесли бы из этой реальности.Т.е. это заговор СМИ во спасения самих себя?
И если бы Трампа не было, его следовало бы придуматьХа, Трамп просто оживил умирающие СМИ. Я подозреваю, что, без него, WP & NYT исчесли бы из этой реальности.
Кстати, к вопросу о хорошей журналистике.
Оффтоп, но вдруг кто ещё не видел -- а чтение весьма занятное: Расследование РБК "Кто зарабатывает на ремонте дворов в Москве: Как семьи Авакян и Орджацян стали основными подрядчиками районных ГБУ «Жилищник»".
(Чуть сокращённый вариант -- "Крупнейшими подрядчиками ремонта дворов в Москве стали соседи по подъезду". (вкратце: Компании, получившие больше всего контрактов на благоустройство московских дворов в 2018–2019 годах, находятся в соседних квартирах, выяснил РБК, анализируя данные портала госзакупок).)
Оффтоп, но вдруг кто ещё не видел -- а чтение весьма занятное: Расследование РБК "Кто зарабатывает на ремонте дворов в Москве: Как семьи Авакян и Орджацян стали основными подрядчиками районных ГБУ «Жилищник»".
(Чуть сокращённый вариант -- "Крупнейшими подрядчиками ремонта дворов в Москве стали соседи по подъезду". (вкратце: Компании, получившие больше всего контрактов на благоустройство московских дворов в 2018–2019 годах, находятся в соседних квартирах, выяснил РБК, анализируя данные портала госзакупок).)
Все, похоже, пшик. Минюст говорит, дело выеденного яйца не стоит.
"Relying on established procedures set forth in the justice manual, the department's criminal division reviewed the official record of the call and determined based on the facts and applicable law that there was no campaign finance violence and that no further action was warranted. All relevant components of the department agreed with this legal conclusion, and the department has concluded this matter," Kupec concluded.
"Relying on established procedures set forth in the justice manual, the department's criminal division reviewed the official record of the call and determined based on the facts and applicable law that there was no campaign finance violence and that no further action was warranted. All relevant components of the department agreed with this legal conclusion, and the department has concluded this matter," Kupec concluded.
Вообще не увидел логики в Вашем утверждении. Мюллер не писал обвинительное заключение Трампу.Вот именно, команда Мюллера написала сочинение, которое ни один вменяемый адвокат в суд не понесет, но для конгресса сойдет.Хорошее сочинение, много людей по нему обвинили, а часть и посадили.
что и повлекло тестимонию Мюллера.
Вообще не увидел логики в Вашем утверждении. Мюллер не писал обвинительное заключение Трампу.Вот именно, команда Мюллера написала сочинение, которое ни один вменяемый адвокат в суд не понесет, но для конгресса сойдет.
Вообще не увидел логики в Вашем утверждении. Мюллер не писал обвинительное заключение Трампу.
МинЮст подвластен Трампу, и генеральный прокурор назначен Трампом. Все равно, что Трампа бы лично спросили.
Они и Мюллерсовский репорт суммировали в 4 страницах, с содержанием, "читать тут нечего", на что Мюллер потом протестным письмом ответил, что суммировали неправильно, что и повлекло тестимонию Мюллера. Который сказал, что если б Трамп не был "сидящим" президентом, он бы ему мог пред"явить обвинение.
Иными словами: мог бы не значит сделать (с)
Вообще не увидел логики в Вашем утверждении. Мюллер не писал обвинительное заключение Трампу.
тестимонию Мюллера. Который сказал, что если б Трамп не был "сидящим" президентом, он бы ему мог пред"явить обвинение
МинЮст подвластен Трампу, и генеральный прокурор назначен Трампом. Все равно, что Трампа бы лично спросили.
"Under the Appointments Clause of the United States Constitution, the officeholder is nominated by the President of the United States and appointed with the advice and consent of the United States Senate."
Они и Мюллерсовский репорт суммировали в 4 страницах, с содержанием, "читать тут нечего", на что Мюллер потом протестным письмом ответил, что суммировали неправильно, что и повлекло тестимонию Мюллера. Который сказал, что если б Трамп не был "сидящим" президентом, он бы ему мог пред"явить обвинение.
"Under the Appointments Clause of the United States Constitution, the officeholder is nominated by the President of the United States and appointed with the advice and consent of the United States Senate."
Они и Мюллерсовский репорт суммировали в 4 страницах, с содержанием, "читать тут нечего", на что Мюллер потом протестным письмом ответил, что суммировали неправильно, что и повлекло тестимонию Мюллера. Который сказал, что если б Трамп не был "сидящим" президентом, он бы ему мог пред"явить обвинение.
Взгляд с той стороны океана )))
blog.gerstein.us
blog.gerstein.us
Он транслирует обычную кремлевскую пропаганду, и явно не в суете после работы написанную - у него хорошо продуманные, профессиональные, нестандартные тексты. С аккуратно перемешанными рельными фактами, передергиваниями и враньем. Такие требуют много усилий и времени. Как уже упомянутая многократно в этом блоге Грета, не на святым духом он питается, производя свои посты. А что при этом в Штатах живет, так это одна из плюшек, которыми ему платят.
Триггер Штейна
Это проплаченная кремлевская шавка.
Мне лично истерично-пропагандистский стиль писаний Герштейна крайне неприятен, но это не основание обвинять его в проплаченности, да ещё и сразу Кремлём.
Это проплаченная кремлевская шавка.
Весьма противный для ознакомления "взгляд".
Там больше не фактов (в отличие от приводившейся выше ссылки https://arbat.livejournal.com/1056218.html), а пропагандон-style воплей и визгов.
В этом смысле Триггер Штейна вполне достоин оппонентов от демократов -- кидаются в противную сторону любой доступной грязью.
Там больше не фактов (в отличие от приводившейся выше ссылки https://arbat.livejournal.com/1056218.html), а пропагандон-style воплей и визгов.
В этом смысле Триггер Штейна вполне достоин оппонентов от демократов -- кидаются в противную сторону любой доступной грязью.
Это проплаченная кремлевская шавка.
Взгляд с той стороны океана
Разумный взгляд. Я резко отрицательно относился к Трампу на момент его избрания, но за эти годы бездарное тявканье демократов в его адрес настроило меня (и многих моих знакомых) против ослов.
Сделаем Америку Трамп эгейн!
Вот как надо: сделаем Америку, Трамп, эгейн!
Всем понятно, что весь этот шум - предвыборный пиар, поскольку импичмент невозможен, пока сенат республиканский. И бьёт этот шум не столько по Трампу, сколько по Байдену. Но демократы могут себе это позволить, Уоррен вполне избираема. А у респов реальной замены Трампу нет.
А почему столько радости от того, что эта патологическая враль и невмендос может остаться командовать кнопкой?
Есть надежда, что демократы не утопят всю страну в дерьме, как утопили уже Калифорнию
Обама оккупировал Ирак?
Автор, ИМХО, имеет в виду простые вещи - никто не оккупирует Ирак, не бомбит Ливию и в Афганистане попритихли.
Кстати, в Афганистане притихли, да. Аж кожа заворачивается.
никто не оккупирует Ирак
Автор, ИМХО, имеет в виду простые вещи - никто не оккупирует Ирак, не бомбит Ливию и в Афганистане попритихли. Это не может не радовать.
Увы, после ваших предыдущих лидеров небо чистым еще долго не будет.
уже встали с колен под чистым небом?
А до Трампа вас, значит, чёрные мериканския тучи злобно гнетли?
Понимаю. Но сейчас-то за четыре года уже встали с колен под чистым небом? Или какая другая напасть теперь?
Понимаю. Но сейчас-то за четыре года уже встали с колен под чистым небом? Или какая другая напасть теперь?
А почему столько радости
и не до кнопки им там
дай бог еще 4 года такой же передышки
Когда Трамп стал единым кандидатом от республиканской партии, я спросил свою нью-йоркскую знакомую - "и че, как он?", она ответила "Спокойно, все под контролем, Трамп для Хилари - это как МакКейн для Обамы, эдакое пугало, за которое точно никто не проголосует. Сейчас нам нужен президент-женщина, черный уже был, Хилари, конечно, не черная лесбиянка-инвалид, что было бы идеальным сочетанием, но так надо, первая женщина-президент и все тут. Причем надо дальше давить Россию санкциями, поэтому курс должен остаться прежним после Обамы. А Трампа, да, знают, не любят, все смотрели Симпсонов, где Трамп стал президентом, все развалил и президентом стала Лиза Симпсон, поэтому Трамп от республиканцев - это чисто поржать".
Ок, Трампа избирают. Я спрашиваю знакомую - "че это было? и как теперь Лиза Симпсон станет президентом, она же мультик...", она отвечает - "Ну это же русские хакеры-суки все взломали, сделали Трампа президентом, но спокойно, все под контролем, ща-ща-ща будут доказательства, Трампу импичмент, Хилари в президенты и все будет ок."
Ну ок, проходит месяц за месяцом, год уже, я спрашиваю знакомую - "так где импичмент", а она "ща-ща-ща, щас Хилари выпустит книжку, там все все узнают и импичмент неизбежен..."
Потом было "ща-ща-ща, расследование Конгресса, потом ща-ща-ща расследование Мюллера, и пр. пр. пр..."
Трампа изберут на второй срок, и он отбудет его до самого конца, помяните мои слова.
А потом, да, черная лесбиянка-инвалид.
Ок, Трампа избирают. Я спрашиваю знакомую - "че это было? и как теперь Лиза Симпсон станет президентом, она же мультик...", она отвечает - "Ну это же русские хакеры-суки все взломали, сделали Трампа президентом, но спокойно, все под контролем, ща-ща-ща будут доказательства, Трампу импичмент, Хилари в президенты и все будет ок."
Ну ок, проходит месяц за месяцом, год уже, я спрашиваю знакомую - "так где импичмент", а она "ща-ща-ща, щас Хилари выпустит книжку, там все все узнают и импичмент неизбежен..."
Потом было "ща-ща-ща, расследование Конгресса, потом ща-ща-ща расследование Мюллера, и пр. пр. пр..."
Трампа изберут на второй срок, и он отбудет его до самого конца, помяните мои слова.
А потом, да, черная лесбиянка-инвалид.
Да, все точно 😄
Трампа изберут на второй срок, и он отбудет его до самого конца, помяните мои слова.
Конечно, изберут.
Про "Трамп попал" уже скоро 4 года вещают из каждого утюга, а в реальности ничего существенного так и не удалось ему предъявить. Заодно за этими истериками пытаются спрятать реальные преступления демократов. Пока хотя-бы это получается 😄
Заодно за этими истериками пытаются спрятать реальные преступления демократов
Алекс, а расскажите-ка
1) в чем проявляетися "леволиберальное болото"?
2) что вы за Трампа топите так,а?
Что хорошего сделал он ? Не упоминая уже упомянутых тут проблем, которые он привнес стране, его дегенеративизм,и его анти-американские,граничащие с предательством, выходки, мы наблюдаем, как именно при Трампе идет беспрецендентная атака на репродуктивные права женщин(!) - религиозные фанатики яростно наступают по всем фронтам по этому вопросу, это его основной электорат.
Вы это тоже поддерживаете? И стены мексиканские етс?
Уж лучше "леволибералньое болото", чем ваши Трампы, которые недалеко ушли от путлеров.
1) в чем проявляетися "леволиберальное болото"?
2) что вы за Трампа топите так,а?
Что хорошего сделал он ? Не упоминая уже упомянутых тут проблем, которые он привнес стране, его дегенеративизм,и его анти-американские,граничащие с предательством, выходки, мы наблюдаем, как именно при Трампе идет беспрецендентная атака на репродуктивные права женщин(!) - религиозные фанатики яростно наступают по всем фронтам по этому вопросу, это его основной электорат.
Вы это тоже поддерживаете? И стены мексиканские етс?
Уж лучше "леволибералньое болото", чем ваши Трампы, которые недалеко ушли от путлеров.
Вопрос был о балансе правых и левых, и насколько теперь он сместился.
Расизм это негров вешать, потому что негры.
Я же ведь приводил крайне наглядный (уж куда ещё нагляднее-то???) пример эволюции "публичного раскрытия" того-чьё-имя... Ну, вы поняли, короче.
это просто неприятие социокультурных особенностей некоторых групп людей.
Чтобы не было "неприятия" – надо сначала создать реально работающие механизмы ассимиляции.
"Запретить"-то любой дурак завсегда сможет, это проще простого. А вот реально решить эту проблему – задача отнюдь не для реднеков (основной электорат Трампа)...
А не расизм ли обращать внимание на расовый состав номинантов Оскара, к примеру? Вы понимаете, о чем я.
И это тоже своего рода "лайт-расизм" (хотя, скорее, просто "корпоратвизм" и "древние обидки"), и с этим тоже нужно что-то делать.
Однако же... На фоне гораздо более глобальных проблем (отнюдь не киношных, замечу!) – это всё просто "детские шалости".
"Чёрное" население отыгрывается на "белом" населении за века реального унижения (и унижения на порядки большего, чем сейчас они учиняют "белому" населению, замечу!).
Кто тут "больше прав"? А вот хрен его уже разберёшь. "Оба хуже", как говорится. "Белые" гнобили "чёрных" – теперь "чёрные" гнобят "белых". ХЗ, хоть "исторической кармой" это назвать, что ли...
Ничем не "лучше".
Еще вопрос. А не расизм ли обращать внимание на расовый состав номинантов Оскара, к примеру? Вы понимаете, о чем я.
Во, уже лучше, чем настоящий.
Это гораздо страшнее, чем просто маргинальные кучки уличных радикалов. Особенно если происходит в стране, которая в данный момент является полноправным мировым лидером (и по количеству вооружения в том числе, ага)...
Герой разве не положительный?
Я на эту ебанутую сцену за много лет уже привык просто не обращать внимания. Чего и вам желаю. ))
такого "ползучего расизма"
Данила – да
Впрочем, если расизм Трампа для вас "настоящий расизм", то тогда вообще нечего бояться расизма, ибо это просто пшик.
Поскольку в этот "инкубационный период" массы всё ещё искренне отвергнут и осудят радикально-тупого и честно-открытого нео-нациста – но вот уже с радостью примут хитрожопого "говоруна", который более скрытно и умно продвигает ровно те же самые идеи, только более "политическими" методами...
Напомню, что тот-чьё-имя-называть-уже-моветон – начинал примерно так же. И выборы выиграл реально честно, да. Это только потом он уже разошёлся во всю прыть, при массовой-то поддержке населения – на волне чего весьма успешно ликвидировал демократию вообще...
Собственно, этот пример "взлома демократии" уже вошёл во все учебники. Но история так никого ничему и не учит...
Вот вам и прямые аналогии.
P.S. Данила – да, весьма "пахнуло" ещё тогда, при первом просмотре. Фразу следовало оборвать на слове "гнида". Но режиссёр почему-то посчитал иначе...
Конечно, удивлюсь. Впрочем, если расизм Трампа для вас "настоящий расизм", то тогда вообще нечего бояться расизма, ибо это просто пшик. Вот бы все другие плохие измы также бы оказались пустышками.
Кстати, а Данила из фильма "Брат" расист, как вы думаете?
Кстати, а Данила из фильма "Брат" расист, как вы думаете?
Но если серьезно, то лучше не разбрасываться словами, вставляя слово расизм, например, в каждую фразу.
Настаиваю на формулировке "в связи с отсутствием события преступления"! )
Но если серьезно, то лучше не разбрасываться словами, вставляя слово расизм, например, в каждую фразу. А то скоро расизмом назовут невинную фразу "китайцы любят рис". Или уже это расистская фраза?
Но если серьезно, то лучше не разбрасываться словами, вставляя слово расизм, например, в каждую фразу. А то скоро расизмом назовут невинную фразу "китайцы любят рис". Или уже это расистская фраза?
Чудненько.
"Оправдан за неимением улик", ага. На том и порешим... ))
"Оправдан за неимением улик", ага. На том и порешим... ))
Нет, это не расизм. Расист назвал бы блэков ниггерами! )
Между прочим, напрасно смеётесь. Да, и катапульта. А можно перелезть. Можно сделать подкоп. Заложить мину и взорвать часть стены. Что там - её можно попросту обойти, она не от края до края, а участками.
В конечном счёте всё всё равно сводится к роли пограничной охраны. Кстати, подсчитали, что при стене их будет нужно даже больше.
На самом деле нужно две вещи - мобильная погранохрана плюс системы обнаружения караванов с некегалами. Первое более-менее есть (и, повторю, при стене тоже будет необходимо), а второе в наше время прекрасно выполняют БПЛА, которые принято называть просто дронами с разведаппаратурой; и такие есть. И в воздухе они могут находиться по 8 часов, барражируя вдоль границы.
Но на этом строители не заработают, а предвыборное обещание спонсорам - дело святое...
В конечном счёте всё всё равно сводится к роли пограничной охраны. Кстати, подсчитали, что при стене их будет нужно даже больше.
На самом деле нужно две вещи - мобильная погранохрана плюс системы обнаружения караванов с некегалами. Первое более-менее есть (и, повторю, при стене тоже будет необходимо), а второе в наше время прекрасно выполняют БПЛА, которые принято называть просто дронами с разведаппаратурой; и такие есть. И в воздухе они могут находиться по 8 часов, барражируя вдоль границы.
Но на этом строители не заработают, а предвыборное обещание спонсорам - дело святое...
Ну, а что SJWшники в этом видят - их дело.
Но вот посудите сами... Хоть я ранее и оговорился, что слова Коэна следует воспринимать с изрядной долей скепсиса, но звучит всё же весьма характерно для персонажа (да и выдумать такое сложновато):
Коэн напомнил о том, как президент называл страны третьего мира «сраными дырами», и рассказал, что Трамп однажды предложил ему назвать хоть одну страну, которой управляет чернокожий и которая при этом не является такой «сраной дырой». Юрист подчеркнул, что президентом США в тот момент был Барак Обама.
Он также рассказал, что однажды, когда он ехал с Трампом по неблагополучному району в Чикаго, тот сказал, что только чернокожие могут так жить, а также добавил, что афроамериканцы не станут за него голосовать, потому что слишком тупы для этого.
Статья ссылается на источник: www.theguardian.com
Он также рассказал, что однажды, когда он ехал с Трампом по неблагополучному району в Чикаго, тот сказал, что только чернокожие могут так жить, а также добавил, что афроамериканцы не станут за него голосовать, потому что слишком тупы для этого.
Статья ссылается на источник: www.theguardian.com
Определение расизма перечитал. Даже сразу два - одно почти дословно повторяет сказанное мною ранее, другое - ближе к вашему. Сможем мы договориться о едином? Не знаю. От этого и различия в оценках.
А в целом вы, разумеется, нормальные вещи говорите. Я вас понимаю, просто с чем-то не согласен. Как с определением расизма.
И вот еще. В трамповом бане был назван критерий, по которому выбирали страны. Можно спорить о списке, но критерий не имеет никакого отношения (ок, пусть формально) к цвету кожи, вероисповеданию и другим подобным вещам. Ну, а что SJWшники в этом видят - их дело.
А в целом вы, разумеется, нормальные вещи говорите. Я вас понимаю, просто с чем-то не согласен. Как с определением расизма.
И вот еще. В трамповом бане был назван критерий, по которому выбирали страны. Можно спорить о списке, но критерий не имеет никакого отношения (ок, пусть формально) к цвету кожи, вероисповеданию и другим подобным вещам. Ну, а что SJWшники в этом видят - их дело.
переходить допустимые границы...
эмиграция ... это не право, а привилегия
Но отказ в праве участия на равных основаниях в конкурсе по получению этой привилегии, когда человек подпадает под некий "массовый фильтр" (гражданский, этнический, религиозный, какой угодно) – уже самая прямая дискриминация. И самое прямое нарушение прав человека, да.
Как уже говорил – страна действительно вправе пускать к себе лишь тех, кого выберет сама. Но не вправе делать это в массовом масштабе, на основании сугубо общих "фильтров", неизбирательно (это ключевое слово).
...левацко-политкорректное - понимание расизма, в котором нет ничего о дискриминации на основании превосходства одной расы над другой.
В их списках всё сплошь страны с населением "
И, да – перечитайте определение термина "расизм". Это совершенно любое предвзятое отношение к человеку, основанное исключительно на расовой и/или этнической принадлежности (впрочем, последнее чаще называют "этнический национализм", но это не про наш случай).
P.S. Базовое форматирование текста (все пробелы между квадратными скобками надо убрать):
[ B ]жирный[ / B ]
[ I ]наклонный[ / I ]
[ S ]
Надеюсь, что объяснил максимально доступно.
Но вы сами не понимаете или не принимаете базовых вещей.
Например, эмиграция (в данном случае в США, отставить Рухани) это не право, а привилегия. Я тоже в своем доме не хочу видеть кого попало.
И очень странное - впрочем не странное, а левацко-политкорректное - понимание расизма, в котором нет ничего о дискриминации на основании превосходства одной расы над другой. Но вам так удобней для ваших "объяснений" (извините за кавычки, но тут они уместны).
ЗЫ Не знаю, как тут делать курсив и жирный шрифт, чтобы выделить важное и соответствовать хоть по форме заданному вами высокому уровню.
Почему у вас какие-то проблемы с тем, что страна сама может определять, кого ей принимать, а кого нет?
Тем более этот вопрос актуален, если речь идёт о США – стране, которая изначально основана исключительно эмигрантами, и которая во многом обязана своим успехом именно постоянному притоку эмигрантов со всего мира.
Иначе говоря, среди тамошних альт-райтов просто физически нет ни одного "истинно коренного" (как и в Австралии, например).
Вот и получается, что это именно расизм конкретно белой части "старо-понаехавших" против конкретно-этнических категорий "ново-понаехавших".
Ведь они не выступают против "всех приезжих в целом" (хотя среди белых эмигрантов тоже полно бездельников или преступников), не так ли?
Всё объясняется логически, как видите. Надеюсь, что объяснил максимально доступно.
Добро пожаловать в другую страну.
Собственно, как и думал – вы даже не видите в этом расизма
Почему у вас какие-то проблемы с тем, что страна сама может определять, кого ей принимать, а кого нет?
А в том, что каждого надо рассматривать индивидуально - согласен, разумеется. Подавай документы и жди рассмотрения.
Вот если бы вы сказали про пересмотр критериев выдачи визы
если его страна тупо "забанена" в списке получателей американских виз – просто потому, что Трамп посчитал её "сраной дырой"? Подыхать на родине?
Но что именно вам не нравится (не устраивает, находите порочным и т.д.) в словах Трампа? Зачем нужны приезжие из малоразвитых регионов, те, кто едут большой частью за пособием, носители непонятных ценностей, те, у кого вероятны проблемы с интеграцией и т.п.? Разумеется лучше принимать мигрантов с нужными проф. скиллами, которые едут работать и быть частью общества.
А что делать добросовестному потенциальному эмигранту со всеми перечисленными вами качествами (а таких всегда большинство, просто их практически не видно, "режет глаз" лишь люмпенизированное меньшинство), если его страна тупо "забанена" в списке получателей американских виз – просто потому, что Трамп посчитал её "сраной дырой"? Подыхать на родине?
Кэп сообщает, что человек за страну отвечать не может. И что оценивать надо каждого отдельно взятого человека по его личным характеристикам – а вовсе не по тому, из какой страны он родом (либо по прочим признакам "неизбирательного действия").
Но вам с Трампом эта очевидная истина совершенно недоступна. А потому вам искренне непонятны и намёки на исторические аналогии...
P.S. Вот если бы вы сказали про пересмотр критериев выдачи визы – вот это было бы вполне толково и по делу. Но у вас же любые проблемы решаются "одним махом, и похрен на последствия"...
А что, в 21-м веке у нас есть технология телепортации нелегалов через стены?
Ну раскройте же эту гениальную мыслЮ, если вы её действительно правильно поняли и даже поддерживаете.
P.S. У вас Гугла нет? www.reuters.com
P.P.S. Жду ответа про то, что это проделки Фикса "заговор демократов и коллективный поклёп"... ))
P.S. У вас Гугла нет? www.reuters.com
P.P.S. Жду ответа про то, что это проделки Фикса "заговор демократов и коллективный поклёп"... ))
Да, теперь вспомнил тот случай. Но что именно вам не нравится (не устраивает, находите порочным и т.д.) в словах Трампа? Зачем нужны приезжие из малоразвитых регионов, те, кто едут большой частью за пособием, носители непонятных ценностей, те, у кого вероятны проблемы с интеграцией и т.п.? Разумеется лучше принимать мигрантов с нужными проф. скиллами, которые едут работать и быть частью общества. Что не так-то?
И вы сомневаетесь, что, как минимум, трамповы избиратели с одобрением восприняли его слова? Ну, а кому не нравится - могут голосовать за уорренов, харрисов и мэров питов. Демократия.
Про поклеп и заговор демократов ничего не понял.
Правильно все сказал.
P.S. У вас Гугла нет? www.reuters.com
P.P.S. Жду ответа про то, что это
Ну раскройте мысль про "сраные дыры" хотя бы, если уж так желаете... Сможете? ))
Не, так нечестно. ) Вот говорите, что Трамп, мол, такой и сякой, но дайте пару конкретных примеров для обсуждения. Хоть на национальную, хоть на гендерную, хоть на религиозную тему.
P.S. Там ещё Коэн навспоминал много занятного об отношении Трампа к чернокожим – но это вынесем за скобки, как аргументы "сомнительные" (ибо практически непроверяемые)...
Стена как защита в 21-м веке.
Там уже столько всего было на национальные, религиозные и гендерные темы, что выдернуть что-то одно весьма проблематично.
Вот говорите, что Трамп, мол, такой и сякой, но дайте пару конкретных примеров для обсуждения. Хоть на национальную, хоть на гендерную, хоть на религиозную тему.
Вау, вам прямо так было всё сразу ясно? Не в 2019м, а чуточку тогда в 2015-2016м? Прямо только вы и сайт 530 давали какие-то шансы Трампу (да и они процентов 35), а остальные что-то не очень.
Но вам знакомо имя Ann Coulter? Грешен, всегда читаю и слушаю ее с интересом. Она тоже рано и вполне определенно объясняла высокие шансы Трампа под задорный смех либеральных комментаторов. Как они смеялись! Это было не менее ценно, чем их же слезы в ночь выборов. )
А так, да. Кампания была образцовой. Но не видно, чтобы демократы что-то вынесли из нее. Разве что готовят некое секретное "оружие возмездие". Не оказалось бы пшиком очередным.
Не так страшна пурга, как ее малюют! Вот приведите пару примеров этой пурги, если не затруднит. Может, это и не пургой вовсе окажется, а глотком холодной воды в жаркий день.
Впрочем, согласен – выиграл он именно потому, что стал "глотком воды" для тех, кто разделяет его взгляды. Альт-райты нынче вообще набирают силу во всём мире, к сожалению...
И снова про ваше понимание, которым вы словно кичитесь. Вот как так, вы все понимаете, а народ выбирает другого президента? Вот почему было ясно с момента первого выступления Трампа, что он будет очень сильным кандидатом? А с первых респ. дебатов что он выиграет номинацию? А потом что он выиграет у Клинтон (хотя временами было страшновато)? Вот почему нам (скромно не скажу "мне") это было ясно, а вам при всем вашем понимании - нет?
Я думаю предвыборную компанию трампа, действия его штаба можно преподавать в университетах. Они действительно гении. Не Трамп, а они. Надеюсь демократы тоже поинтересовались всеми ходами. Народ какбэ выбрал не совсем Трампа. Перевес Хилари именно по общему количеству голосов очень весомый. В ключевых штатах перевес Трампа был в пределах процента. Так что я бы несколько поутих с вашими прогнозами 20го года. У действующего президента всегда есть преимущество при переизбрании, но базовые позиции Трампа не так сильны, как у какого-нибудь Рэйгана или Никсона. И Байден в этом плане куда неприятней Трампу, чем Уоррен или кто-то еще из условных социалистов. Байден не белоручка, он знает, как общаться и с работягами, и с бизнес элитой. Он, конечно, не так популярен у молодёжи, как более левые кандидаты, но пассионарность молодёжи малозначима, а в ключевых округах вопрос будут решать не они. Хипстеры ржавого пояса не основной ресурс для демократов. Именно поэтому этот звонокгейт весьма интересен. Уотергейт тоже начался незаметным сообщением на 12й странице вашингтон пост.
Кстати, живя там, я не знаю, как бы я голосовал. Я действительно смотрю на вас из-за океана.
Что вы имеете ввиду? Что не знаете его лично?
И да, что вы опять про образование ("не буду вам что-то объяснять про образование") и чуть ранее про медицину? Да сроду не обсуждал я эти темы применительно к США.
И снова про ваше понимание, которым вы словно кичитесь. Вот как так, вы все понимаете, а народ выбирает другого президента? Вот почему было ясно с момента первого выступления Трампа, что он будет очень сильным кандидатом? А с первых респ. дебатов что он выиграет номинацию? А потом что он выиграет у Клинтон (хотя временами было страшновато)? Вот почему нам (скромно не скажу "мне") это было ясно, а вам при всем вашем понимании - нет?
неизвестный мне Левандовски
И да, что вы опять про образование ("не буду вам что-то объяснять про образование") и чуть ранее про медицину? Да сроду не обсуждал я эти темы применительно к США.
И снова про ваше понимание, которым вы словно кичитесь. Вот как так, вы все понимаете, а народ выбирает другого президента? Вот почему было ясно с момента первого выступления Трампа, что он будет очень сильным кандидатом? А с первых респ. дебатов что он выиграет номинацию? А потом что он выиграет у Клинтон (хотя временами было страшновато)? Вот почему нам (скромно не скажу "мне") это было ясно, а вам при всем вашем понимании - нет?
Нет, неизвестный мне Левандовски не про меня. Я люблю эту страну. Я, кстати, и Россию люблю; надеюсь, вы не потребуете от меня почитать того, за кого проголосовали россияне?
Нет, я не буду вам что-то объяснять ни про образование, ни про иммиграционную политику; не люблю бесполезные занятия. Я не раз это делал тут, но тут, что называется, "не в коня корм". Кто-то меня отлично понял в своё время, кто-то нет.
Мне безразлично мнение Гернштейна; о нём чуть выше уже сказали, и я согласен. Вы мне ещё бы мнение сотрудников американского отдела Russia Today предложили прокомментировать..
PS Моя беда - я не столько аналитик, сколь синтетик. Именно поэтому мне абсолютно всё равно, сочтёте ли вы меня "левым (меня! левым!) балаболом" или нет. У меня, если честно, в отношении лично вас есть лишь одна яркая эмоция - господя! он не живёт тут! у него нет права голоса! 😄
Не обижайтесь.
PPS И - да. Я упёртый. Я ненавижу самовлюблённых дураков, особенно их квинтэссенцию - социопатов с нарциссическим комплексом. И мне предельно неприятно, что он будет в Овальном кабинете ещё год с лишним. Ну да ладно, всё лучше, чем в Кремле.
Нет, я не буду вам что-то объяснять ни про образование, ни про иммиграционную политику; не люблю бесполезные занятия. Я не раз это делал тут, но тут, что называется, "не в коня корм". Кто-то меня отлично понял в своё время, кто-то нет.
Мне безразлично мнение Гернштейна; о нём чуть выше уже сказали, и я согласен. Вы мне ещё бы мнение сотрудников американского отдела Russia Today предложили прокомментировать..
PS Моя беда - я не столько аналитик, сколь синтетик. Именно поэтому мне абсолютно всё равно, сочтёте ли вы меня "левым (меня! левым!) балаболом" или нет. У меня, если честно, в отношении лично вас есть лишь одна яркая эмоция - господя! он не живёт тут! у него нет права голоса! 😄
Не обижайтесь.
PPS И - да. Я упёртый. Я ненавижу самовлюблённых дураков, особенно их квинтэссенцию - социопатов с нарциссическим комплексом. И мне предельно неприятно, что он будет в Овальном кабинете ещё год с лишним. Ну да ладно, всё лучше, чем в Кремле.
Вы ничего не знаете о реалиях жизни в США (ибо тут не живёте), но знаете, как лучше. И как плохо.
Вы упёртый.
Но ОК, пусть я дурак, потому что не живу там.
Но вот герштейн, на которого была ссылка, живет именно там. Он дурак, потому что не согласен с вами?
А вообще, вы меня с кем-то путаете. Про медицину я вообще ничего не говорил, потому что действительно не понимаю и, главное, не интересуюсь, как оно там устроено.
Вот про мое непонимание структуры ВС и иммиграционной политики хотелось бы поподробнее. Если, конечно ваши слова не обычное левое балабольство.
И не про вас ли недавно сказал К. Левандовски "they hate this president more than they love their country"?
А зачем? Вы упёртый. Вы ничего не знаете о реалиях жизни в США (ибо тут не живёте), но знаете, как лучше. И как плохо.
Вам старались объяснить, что таких расовых проблем до Трампа давно не было.
Вам пытались объяснить, что стена - анахронизм.
Вам не раз говорили, что многие демократы проголосовали бы за республиканца (нам нужен умный президент, его партийная принадлежность вторична), вы же не верите.
В структуре Верховного Суда вы не понимаете ничего; как ныне модно говорить, от слава "совсем".
Про иммиграционную политику вы судите как дилетант, про ситуации с медициной и образованием...
Впрочем, мне проще вас оставить с вашим мнением.
А голосованием через год - посмотрим. У нас оно хоть есть.
Вам старались объяснить, что таких расовых проблем до Трампа давно не было.
Вам пытались объяснить, что стена - анахронизм.
Вам не раз говорили, что многие демократы проголосовали бы за республиканца (нам нужен умный президент, его партийная принадлежность вторична), вы же не верите.
В структуре Верховного Суда вы не понимаете ничего; как ныне модно говорить, от слава "совсем".
Про иммиграционную политику вы судите как дилетант, про ситуации с медициной и образованием...
Впрочем, мне проще вас оставить с вашим мнением.
А голосованием через год - посмотрим. У нас оно хоть есть.
Страшно далеки вы от народа (с)
Вы уже избрали президента.
Вы уже не верили до последнего момента, что он будет президентом.
Вы уже не оставляете попыток свалить его в течение трех лет.
Вы не хотите поверить, что следующим президентом будет снова он.
А представления при этом мои не правильные. Ну как же так? )
ЗЫ Был бы признателен, если бы вы привели конкретный пример, когда "всё старательно объясняют, но вас это не устраивает". Может, объяснения больше похожи на пропаганду, не?
К счастью, избирать нового будем мы.
Вы уже не верили до последнего момента, что он будет президентом.
Вы уже не оставляете попыток свалить его в течение трех лет.
Вы не хотите поверить, что следующим президентом будет снова он.
А представления при этом мои не правильные. Ну как же так? )
ЗЫ Был бы признателен, если бы вы привели конкретный пример, когда "всё старательно объясняют, но вас это не устраивает". Может, объяснения больше похожи на пропаганду, не?
Если вспомнить, как попал на территорию США первый Трумпф, то вопрос нелегальной эмиграции выглядит особенно пикантно.
Всё. Распил бабла в угоду тем, кто скидывался на прдвыборную кампанию (напомнить вам бизнес Трампа?)
Стена как защита в 21-м веке. А почему не ров с крокодилами?
Стена как защита в 21-м веке. А почему не ров с крокодилами?
Иногда, читая ваши представления о США, меня аж оторопь берёт. Вам всё старательно объясняют, но вас это не устраивает, почти как Машу Захарову. Что самое странное - вы порой пишете, что, мол, вы толком не знаете, вам из-за океана не видно, но (одновременно!) уверены в том, что "Игорь Цаплин - самый лучший".
Возможно, это лучший американский президент для России. Но не для США. К счастью, избирать нового будем мы.
Надеюсь (, что Трамп и Байден сойдут с дистанции.
Возможно, это лучший американский президент для России. Но не для США. К счастью, избирать нового будем мы.
Надеюсь (, что Трамп и Байден сойдут с дистанции.
Кавано заменил центриста.
Кавано заменил центриста.
Хотелось бы уточнить - репродуктивные права женщин (аж с восклицательным знаком), это право на предохранение при половых сношениях? Им кто-то запретил покупать презервативы перед свиданием?
Что хорошего сделал он ?
Не так страшна пурга, как ее малюют! Вот приведите пару примеров этой пурги, если не затруднит. Может, это и не пургой вовсе окажется, а глотком холодной воды в жаркий день.
ВС сейчас вполне центристский, а не "продавленный" Если не ошибаюсь, и Горсач и Кавано сменили отнюдь не либералов. Вот уйдет старушка Гинзбург или в лучший мир или на заслуженный отдых, тогда суд может качнуться вправо и надолго. Но жаль другое. Жаль, что прежний состав ВС навязал стране гейство вопреки законодателям штатов. Ну чего вот они не оставили этот вопрос на усмотрение штатов? То же должно касаться и абортов, по моему мнению.
Обама мог действовать, но боялся слов. Он вроде даже террористов боялся террористами назвать. Исламских. При нем такая зараза как политкорректность расцвела пышным цветом. Уж лучше бы про bad hombres говорил.
Обама мог действовать, но боялся слов. Он вроде даже террористов боялся террористами назвать. Исламских. При нем такая зараза как политкорректность расцвела пышным цветом. Уж лучше бы про bad hombres говорил.
Верховный суд продавленный трампом и его парламентом поддержал закон, важно упомянуть. К сожалению ангажированность верховного суда и пожизненность его судей - страшная штука. Хорошо, что при обсуждении гей браков и Ро ви уэйд был немного другой состав.
Обама был одним из самых жёстких президентов по противодействию и высылке нелегальных иммигрантов. Но ему хватало мозгов не говорить про «понаехавших» и про «bad hombres”. Ну и давать шанс легализации тем, кто прожил, не нарушив закона много лет.
Чем выгодны демократам нелегальные эмигранты я не знаю. Голосовать они особо не могут. есть ли данные, что латиносы голосуют в большинстве за демократов из-за их более высокой толерантности к нелегальной эмиграции? Если есть, то понятна причина.
Довольно скоро белые в америке будут меньшинством, тогда будет интересно посмотреть насколько важным станет для республиканцев поддержка расового меньшинства.
Обама был одним из самых жёстких президентов по противодействию и высылке нелегальных иммигрантов. Но ему хватало мозгов не говорить про «понаехавших» и про «bad hombres”. Ну и давать шанс легализации тем, кто прожил, не нарушив закона много лет.
Чем выгодны демократам нелегальные эмигранты я не знаю. Голосовать они особо не могут. есть ли данные, что латиносы голосуют в большинстве за демократов из-за их более высокой толерантности к нелегальной эмиграции? Если есть, то понятна причина.
Довольно скоро белые в америке будут меньшинством, тогда будет интересно посмотреть насколько важным станет для республиканцев поддержка расового меньшинства.
Если я не ошибаюсь, то в этой стране легальные марши ультраправых тоже были довольно поощряемым делом
Признайтесь, вы всерьез эти параллели проводите или так, для красного словца?
Если он всю эту пургу несёт реально всерьёз – то и я всерьёз. Если всего лишь дешёвый популизм – то за такой "популизм" надо сажать всерьёз и надолго. Ибо возбуждают в обществе почти те самые "параллели" (как и у нас сейчас)...
P.S. Когда-то в другой стране к власти пришёл человек, придерживающийся примерно таких же принципов. Кончилось всё печально. И для мира, и для страны, и для человека...
Про использование инерции Обамы спасибо. Любопытно.
Трамп начал президентство с запрета на въезд людям из кучи арабских стран безо всякого разделения на легальность и нелегальность.
И чем больше Трамп будет говорить гадости про «жопы мира» тем больше их будет ездить.
При этом тайные караваны через границу как ездили, так и ездят.
объяснение высоты белой расы
P.S. Когда-то в другой стране к власти пришёл человек, придерживающийся примерно таких же принципов. Кончилось всё печально. И для мира, и для страны, и для человека...
Трамп начал президентство с запрета на въезд людям из кучи арабских стран безо всякого разделения на легальность и нелегальность. С нелегальными иммигрантами он не борется, он борется с беженцами, ну и с людьми, которые попали в страну много лет назад пусть и нелегально и не могут легализоваться. При этом тайные караваны через границу как ездили, так и ездят. И чем больше Трамп будет говорить гадости про «жопы мира» тем больше их будет ездить. Думаю мексиканские пограничники еще сильнее будут отворачиваться, продолжая крышевать этот бизнес.
Борьбой с нелегальной эмиграцией была бы помощь и экономическое развитие центральной америки, а не безостановочное объяснение высоты белой расы над «bad hombres” с юга. Да и вообще во взаимоотношения сша с этим регионом лучше не углубляться. Очень неприятно выглядит северный сосед.
Борьбой с нелегальной эмиграцией была бы помощь и экономическое развитие центральной америки, а не безостановочное объяснение высоты белой расы над «bad hombres” с юга. Да и вообще во взаимоотношения сша с этим регионом лучше не углубляться. Очень неприятно выглядит северный сосед.
Кассич был отличный, мне очень нравился. Меня поражает любовь многих россиян к Трампу, но видимо очень близка и приятна ксенофобия и ненависть к понаехам.
Трамп просто продолжил его дело, пусть несколько и переусердствовав. Так правильно?
Тут вовсе не "несколько". Трамп не просто "продолжил дело". Он, как и любой популист – воспользовался инерцией другого лидера для достижения собственных целей, весьма далёких от целей изначальных.
Получился "перелёт", как в том мультике... )))
P.S. Когда-то в другой стране к власти пришёл человек, придерживающийся примерно таких же принципов. Кончилось всё печально. И для мира, и для страны, и для человека...
Тому, что Обама не был леваком, я не удивился, ибо и не считал и не называл его леваком типа нынешних, хотя бы той же прокурорки Харрис. Но вот чему я действительно удивился, так это тому, что Обама, оказывается, крутил руль вправо (слева к центру это и есть вправо), а Трамп просто продолжил его дело, пусть несколько и переусердствовав. Так правильно?
Так началась эта вакханалия при Обаме.
Да-да, вы не ослышались! Обама был именно что "левоцентристом", но никак не "леваком".
А Трамп сразу же провернул руль резко вправо. Отчего сейчас и все проблемы. Вплоть да атаки даже на социальные инициативы Обамы...
И стены мексикански
Если б могла - сто плюсов влепила бы.
Newsroom можно пересматривать бесконечно. Очень хороший сериал.
Мне кажется, что Трамп просто прошёл на волне недовольства электората от существовавшей на то время внутриполической обстановки. Вместо Трампа могли избрать кого-угодно из дебилов (Рик Перри, Тед Круз, Рик Санторум). Трамп был более безбашенным в своих речах чем полностью покорил местных ватников-люмпенов. Ни при каких обстоятельствах республиканцы не смогли бы выдвинуть адекватного, разумного, кандидата вроде Джона Касича (губернатора Огайо) или Джона Хантсмана (бывшего посла США в РФ). Градус недовольства высокий + низкий уровень политического образования подавляющей части электората. It is called Political Science for a reason and democracy requires an educated electorate to flourish.
Мне кажется, что Трамп просто прошёл на волне недовольства электората от существовавшей на то время внутриполической обстановки. Вместо Трампа могли избрать кого-угодно из дебилов (Рик Перри, Тед Круз, Рик Санторум). Трамп был более безбашенным в своих речах чем полностью покорил местных ватников-люмпенов. Ни при каких обстоятельствах республиканцы не смогли бы выдвинуть адекватного, разумного, кандидата вроде Джона Касича (губернатора Огайо) или Джона Хантсмана (бывшего посла США в РФ). Градус недовольства высокий + низкий уровень политического образования подавляющей части электората. It is called Political Science for a reason and democracy requires an educated electorate to flourish.
Ну при Обаме не было как-то маршей националистов с убийствами, не было постоянной войны чёрного населения с полицией, где обе стороны хороши. При Обаме намного меньше была поляризация. Трамп постоянными нападками на эмигрантов несомненно не помогает ситуации.
И в Шарлотсвилле - вы же про него? - именно леваки пришли на мирное шествие правых, которым право на это шествие было дано конституцией, и устроили черте-что при попустительстве властей. Помните ведь их маски и биты? И кончилось тем, что обезумевший правый задавил безумную левую.
И про эмигрантов. Трамп ведь "нападает" не на эмигрантов, а на нелегальных эмигрантов, на, фактически, преступников, которых в стране вообще не должно быть. В чем он тут-то не прав??
Но вот отказывать в интеллекте человеку, ставшему президентом величайшей страны мира
Но вот отказывать в интеллекте человеку, ставшему президентом величайшей страны мира - это признак умственной ограниченности. Вашей ограниченности.
Трамп – достаточно типичный популист с хорошо работающей "смекалочкой". И борется он не за "великое будущее", а за личные достаточно краткосрочные выгоды (и в политике, и в бизнесе).
Вот и всё. Не более того.
P.S. Впрочем, республиканцы вообще как-то исторически богаты на таких персонажей в последние десятилетия...
Ну при Обаме не было как-то маршей националистов с убийствами, не было постоянной войны чёрного населения с полицией, где обе стороны хороши. При Обаме намного меньше была поляризация. Трамп постоянными нападками на эмигрантов несомненно не помогает ситуации.
обострение классовой и расовой ненависти
У Трампа был гениальный предвыборный штаб, который использовал все ошибки и демократов, и Клинтон, и его противников по республиканской партии, при этом прекрасно оценив настроение электората. Я не верю, что идеей трампа было встречаться с работягами в мичиганах и пеньсильваниях, крича про болото. Эгалитаризм не был его сильной стороной никогда. Но он это делал, получив эти лишние несколько тысяч в ключевых штатах, пока Клинтон встречалась с элитой на званных ужинах по 10000 за тарелку. Его заслуги, как президента равны абсолютному нулю. Торговые войны с китаем, которые ой как аукнутся, нагнетание с ираном, чехарда в кабинете, сравнимая с «не так сели» от Ельцина конца 90х, обострение классовой и расовой ненависти. Вот он умнейший президент великой страны. Про величие америки есть прекрасный монолог от соркина в фильме Newsroom. Заканчивается словом «Йосемити».
его дегенеративизм
(занудливым голосом) Можно не любить Трампа, это совершенно нормально и дело вкуса. Но вот отказывать в интеллекте человеку, ставшему президентом величайшей страны мира - это признак умственной ограниченности. Вашей ограниченности.
Наше болото согласно послать Трампа в Испанию к сеньору Экслеру, дружить семьями 😄
Наше болото согласно послать Трампа в Испанию к сеньору Экслеру, дружить семьями 😄
Стену между испанией и Марокко нужно срочно.
Пора брать свою судьбу в свои руки! Ре-конкиста - 2.0
Наше болото согласно послать Трампа в Испанию к сеньору Экслеру, дружить семьями ?Неплохо бы было. И в СЩА экономика бы поправилась, и, по крайней мере, некоторые жители Каталонии были бы счастливы.
Наше болото согласно послать Трампа в Испанию к сеньору Экслеру, дружить семьями ?
Алекса не интересуют подробности. Лишь бы кричать, что Трамп крутой, левые - дерьмо. Трамп попал, хотя и есть шанс, что выкрутится. Он неплохо это делает. Ну или всё затянется до выборов, а потом он уйдёт и пенс президент. У Никсона отлично получилось. Думаю Алекс бы тоже поржал в 1971 году, услышав про уотергейт. Кричал бы Никсон форева, как водится
Кричал бы Никсон форева, как водитсяНиксон был отличный президент, кстати.
Ну и вне зависимости от годности его президенства по его приказу совершили уголовное преступление и пытались его скрыть, используя шантаж, давление, подкуп, угрозы.
Кричал бы Никсон форева, как водится
Никаких предыдущих разов не было — до января этого года в Конгрессе, который должен начинать процедуру, было республиканское большинство. Сейчас это как раз формальное начало процедуры — которую начинают не для того, чтобы через неделю прийти и сказать "Мы тут разобрались, что оснований нет".
Основание вполне серьезное — Трамп до разговора дал указание остановить программу помощи, а в разговоре настоятельно просил расследовать деятельность сына Байдена. А потом возобновил программу. Если эту цепочку докажут — а, видимо, докажут, — то президент США использовал властные полномочия на международном уровне для личной политической борьбы с конкурентом на будущих выборах.
Так что с вероятностью, близкой к 99%, Конгресс в течение пары месяцев проголосует за импичмент и дело пойдет в Сенат. Где пока большинство у республиканцев, а надо две трети голосов.
Но даже Сенат отклонит импичмент, шуму и грязи вылезет много, а через год выборы.
Основание вполне серьезное — Трамп до разговора дал указание остановить программу помощи, а в разговоре настоятельно просил расследовать деятельность сына Байдена. А потом возобновил программу. Если эту цепочку докажут — а, видимо, докажут, — то президент США использовал властные полномочия на международном уровне для личной политической борьбы с конкурентом на будущих выборах.
Так что с вероятностью, близкой к 99%, Конгресс в течение пары месяцев проголосует за импичмент и дело пойдет в Сенат. Где пока большинство у республиканцев, а надо две трети голосов.
Но даже Сенат отклонит импичмент, шуму и грязи вылезет много, а через год выборы.
Так почитал, в т.ч. Editors’ Note от Sept. 15, 2019.
Fake News этот ваш NYT, как и было сказано.
Или вы о чем-то другом? Так давайте ссылки вместо намеков и нелепых нотаций
Fake News этот ваш NYT, как и было сказано.
Или вы о чем-то другом? Так давайте ссылки вместо намеков и нелепых нотаций
Вот тот самый первоисточник, о котором вы упомянули, и почитайте.
Mы же давно вроде согласились (да?), что роль Трампа -- назначить как можно больше судей в суд.
Поправка про Кавано. "Обвинения" так и остались обвинениями. Т.е. просто сотрясением воздуха политическими оппонентами.
История с Биллом и Моникой мне всегда не нравилась. Клинтон прикольный. И если б инициировала все это сама Левински, а не какая-то прокурорка (или кто там?), то я б тоже его осуждал. Но вот присягой врать - это перебор.
Но та давняя история дала мощнейший козырь протрампам и свела на нет обвинения его в сексизме, хватании за пусси и все такое. Клинтон-то таааакое вытворял прям в Овальном офисе!
Кто его заставлял рыть себе яму?
У Клинтона, ЕМНИП, довольно высокий IQ, и обвиняли его во многом, но не в глупости.
Если вдруг вообще начал отвечать на такие вопросы на суде -- то явно не по своей воле. Я и спрашиваю -- с какого фига его заставили, на каком основании?
с какого хрена Клинтона вообще заставляли отвечать под присягой, тогоэтого ли он с Моникой?
для тебя лично?
Mы же давно вроде согласились (да?), что роль Трампа -- назначить как можно больше судей в суд. С ролью он этой справляется. Все остальное республиканцев не интересует. Главное, чтобы не начал ядерную войну. Экономика выдержит. Даже если бы "сам сатана" назначил Кавано в суд, евангелисты бы это приняли. Так как они думают на 40 лет вперед (демография/мексинканцы и пр), а не на 4. Они могут и Трампа потерпеть. Они же готовятся к армагедону постоянно (и не прочь его приблизить)
Ну, изощренное вранье -- хотя бы свидетельство более высокого АйКью 😄 А не тупое подрисовывание маркером. "Привирает" это как? Когда Руди в одном интервью говорит, что в Украине и не был, и был. Одновременно. Не люблю, когда решения, влиящющие на мою жизнь и работу, принимают недалекие люди. То же финансирование на науку о здравоохранении. При демократах на это деньги дают, а при республиканцах урезают (и дают на оборонку вместо этого). Ну, хорошо, что хоть мои старые боссы и в том, и в том работали, так что норм было.
А то, что Клинтон спал с интерншей, не знаю, кого это может касаться, кроме его и Левински. Кстати, Левински молодец, выкарабкалась.
За вранье под присягой его импичили
Сам процесс выглядел столь же надуманным, как нынешние бесконечные наезды на Трампа "ну хоть бы за что-нибудь зацепиться".
Клинтона за то, что конкурент; врать под присягой плохо, сам подставился.
А Трампа потому, что спички детям не игрушки. А Донни - тот ещё анфан террибль.
А Трампа потому, что спички детям не игрушки. А Донни - тот ещё анфан террибль.
Да.
А давайте ссылку, прям сейчас и почитаю ваши первоисточники.
И ультраправых я и не слышал вовсе. Кто такие хоть, по вашему разумению?
И ультраправых я и не слышал вовсе. Кто такие хоть, по вашему разумению?
Вы все-таки первоисточники читайте, прежде чем доверчиво повторять на публике то, что услышали от ультраправых.
задержания финансовой помощи Украине, пока они не найдут компромат на политического оппонента в президентских выборах
Ты вот говоришь, что Трамп врет. Ну... фантазирует и привирает порой, не спорю. Но разве его вранье сравнится с изощренным клинтоновским враньем. Я про почти первого джентльмена, не про супругу. Помнишь его "я не имел секса с этой женщиной"? И как он изгалялся, объясняя, что оральный секс это, типа, не секс, потому что это секс только для одного партнера. Ну, что-то вроде этого. Вот уж мастер художественной лжи, куда там Трампу.
Не помнит только одна. Остальные тетки помнят. И несколько людей, стоявших вокруг.
Но вот скажи, даже если это было на самом деле, то это имеет сейчас хоть какое-то значение для тебя лично? Безотносительно его партийной принадлежности.
толком никто и не вспомнил. Тетки те точно не помнят ничего
за что на самом деле Клинтона импичнуть хотели.
За вранье под присягой его импичили, а не за низкие моральные ценности.
последствия ввода войск в Ирак по несуществующим/опровергнутым данным, от которых до сих пор Ближний Восток не успокоится? Одного уровня последствия, серьезно? Ну ок. Цель оправдывает средства, ай гесс.
Какая интересная деталь! Возможно, респы давно уже между собой обсудили, что Пенс для них по всем статьям лучше. И Трампа лихо прокатят.
Причем он, по новой информации, его не просто показывал, а его два друга достали упомянутый член и вложили в руки некоей деве. То есть одновременно на члене Кавано поместились как минимум три руки. Мужика есть за что уважать 😄
Тут уже напомнили, за что на самом деле Клинтона импичнуть хотели.
А вот что там Кавано показывал 40 лет назад (!) на студенческой пьянке вроде толком никто и не вспомнил. Тетки те точно не помнят ничего: ни год, ни место, ни присутствовавших.
А вот что там Кавано показывал 40 лет назад (!) на студенческой пьянке вроде толком никто и не вспомнил. Тетки те точно не помнят ничего: ни год, ни место, ни присутствовавших.
сильно обделались с новыми обвинениями Кавано. А чем обделалась? Республиканцы импичмент Клинтону устроили за обычный аффайр с интернкой, типа, низкие моральные ценности.
сильно обделались с новыми обвинениями Кавано.
Ну, Покахонтас выглядит более-менее вменяемо. Без Трампа могла бы быть сильным кандидатом.
thehill.com
Я понимаю ваш скепсис. Вот если бы об этом сообщил телеканал "Звезда" или хотя бы написала Лента.вру…
Не, я о другом. Пусть бы и Фокс что-то опубликовал без документов - это до предъявления доказательств так и осталось бы слухами.
Хотя НЙТ вроде совсем недавно сильно обделались с новыми обвинениями Кавано. В деталях не следил, впрочем, так как очень уж дебильная вся эта история в целом.
Хотя НЙТ вроде совсем недавно сильно обделались с новыми обвинениями Кавано. В деталях не следил, впрочем, так как очень уж дебильная вся эта история в целом.
Ну, Покахонтас выглядит более-менее вменяемо. Без Трампа могла бы быть сильным кандидатом. Но индейская карта не до конца разыграна, думаю. Впрочем, мне из-за океана не оч. хорошо видно.
считаешь, что НЙТ того же полета жунралистика, что Фокс, Брайтбарт и Сан? Т.е. просто "фейк ньюз"? Человек, который подрисовывает карту с погодой черным маркером и проплачивает молчание порнозвезд, может НЙТ называть "фейк ньюз" и как угодно, но в поттасовке фактов-то их никто не уличил.
А Warren буде президентом.
Трампова ли это многоходовочка.
могут быть другие: не Трампа утопить, а Байдена.
сенат единогласно поддержал создание комиссии, которая будет изучать показания whistleblower-aТолько мотивы у республиканцев могут быть другие: не Трампа утопить, а Байдена.
Эта шумиха настолько выгодна Трампу, что у меня даже бродят сомнения, не Трампова ли это многоходовочка.
Зато история как Байден с сыночком коррумпированы наконец прозвучат, даже скорее прогремят в СМИ. Раньше то об этом мягко говоря особо слышно не было.
И вот у нас есть с одной стороны коррупционер Байден, которого иностранная держава может шантажировать компроматом (или даже сроком) на сыночка, и с другой Трамп. Трамп, которого пытаются импичнуть за попытку вывести на чистую воду такого замечательного кандидата в президенты. Не знаю, как вы, но избиратель скорее решит что именно Трамп тут носит белую шляпу.
Эта шумиха настолько выгодна Трампу, что у меня даже бродят сомнения, не Трампова ли это многоходовочка.
И вот у нас есть с одной стороны коррупционер Байден, которого иностранная держава может шантажировать компроматом (или даже сроком) на сыночка, и с другой Трамп. Трамп, которого пытаются импичнуть за попытку вывести на чистую воду такого замечательного кандидата в президенты. Не знаю, как вы, но избиратель скорее решит что именно Трамп тут носит белую шляпу.
Эта шумиха настолько выгодна Трампу, что у меня даже бродят сомнения, не Трампова ли это многоходовочка.
Похоже, не понимаете. )
Я понимаю ваш скепсис. Вот если бы об этом сообщил телеканал "Звезда" или хотя бы написала Лента.вру…
Если New York Times пишет ... то это уже не совсем слухи.
Если New York Times пишет, что "two senior officials" подтвердили прямое указание остановить программу, а сам Трамп сказал, что просил расследовать обвинения в коррупции, то это уже не совсем слухи.
Собственно, вопрос даже не в том, просил он расследовать или нет.
Собственно, вопрос даже не в том, просил он расследовать или нет.
сенат единогласно поддержал создание комиссии, которая будет изучать показания whistleblower-a
Основание вполне серьезное — Трамп до разговора дал указание остановить программу помощи, а в разговоре настоятельно просил расследовать деятельность сына Байдена.
Но даже Сенат отклонит импичмент
www.vox.com
"In a rare bipartisan move, the Senate unanimously passed a resolution calling on the White House to disclose a whistleblower complaint."
"Pelosi announces formal impeachment inquiry against Trump" (Fox News) - технически, это вроде бы как раз и есть начало процедуры импичмента.
Сделай Америку, Трамп, эгейн!
разворошил все это болото
нет
А его брат-близнец из илитной школы Этон и илитного оксфорда разворошил болото из неподозревающиx избирателей и других илит и устроил ради прикола Брегзит.
о начале формальной процедуры, призванной определить, есть ли основания для импичмента
Господа, а кто в курсе -- можете объяснить, что там в Вашингтоне происходит?
Факты вроде таковы:
1. Байден, в бытность вице-президентом, надавил на Порошенко, чтобы тот уволил прокурора, расследовавшего возможные нарушения фирмы, в которой работал сын Байдена.
2. Трамп этим летом потребовал от Зеленского провести расследование, почему был уволен прокурор и возобновить расследование (потенциально тёмных делишек) фирмы сына Байдена.
Т.е.,
а) Байден совершил откровенное злоупотребление полномочиями (и вроде даже не отрицает факта того действия), но ему никто претензий не предъявляет и он собирается баллотироваться в президенты.
б) Трамп потребовал провести расследование нарушений -- т.е., настаивает на ЗАКОННОМ действии. Но его обвиняют в нарушении конституции и угрожают импичментом, инкриминируя, что Трамп тем самым копает под своего будущего конкурента.
(А если Байден-младший (или старший) кого-нибудь застрелит, и дело замнут, то требование Трампа-президента разобраться по закону тоже будет воспринято исключительно как подкоп под соперника?)
Какого лешего происходит?
В Вашингтоне действуют по какой-то извращённой и перевёрнутой логике? Но не могли же они настолько массово съехать с глузда?
Или РБК неверно излагает факты? Или неполно излагает факты?
Факты вроде таковы:
1. Байден, в бытность вице-президентом, надавил на Порошенко, чтобы тот уволил прокурора, расследовавшего возможные нарушения фирмы, в которой работал сын Байдена.
2. Трамп этим летом потребовал от Зеленского провести расследование, почему был уволен прокурор и возобновить расследование (потенциально тёмных делишек) фирмы сына Байдена.
Т.е.,
а) Байден совершил откровенное злоупотребление полномочиями (и вроде даже не отрицает факта того действия), но ему никто претензий не предъявляет и он собирается баллотироваться в президенты.
б) Трамп потребовал провести расследование нарушений -- т.е., настаивает на ЗАКОННОМ действии. Но его обвиняют в нарушении конституции и угрожают импичментом, инкриминируя, что Трамп тем самым копает под своего будущего конкурента.
(А если Байден-младший (или старший) кого-нибудь застрелит, и дело замнут, то требование Трампа-президента разобраться по закону тоже будет воспринято исключительно как подкоп под соперника?)
Какого лешего происходит?
В Вашингтоне действуют по какой-то извращённой и перевёрнутой логике? Но не могли же они настолько массово съехать с глузда?
Или РБК неверно излагает факты? Или неполно излагает факты?
Что знаем-то? Что он просил продолжить расследование? Так это вроде и не скрывалось. Обвиняют его в том, что он типа как за это расследование обещал дать сколько-то там миллионов Украине. И где это в стенограмме?
Мы на данный момент не знаем, что он для этого использовал и использовал ли вообще. Пока мы имеем только донос одного мутного пряника. Трамп пообещал опубликовать всю стенограмму - вот и посмотрим.
У нас, в отличие от вас, судебная система система независима, и любые «требования» со стороны президента воспринимаются как попытка вмешательства со стороны исполнительной власти.
1. Попытка вмешательства КУДА? При чём тут судебная система, если речь о расследовании?
2. От ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА кто именно должен требовать расследования коррупционного эпизода, в участии в котором подозревается высокое должностное лицо США?
3. Почему именно этого не может делать президент?
Если бы... Тогда не надо было бы делать такой перекос (да ещё на долгие годы) в составе Верховного суда.
А если Байден-младший (или старший) кого-нибудь застрелит, и дело замнут, то требование Трампа-президента разобраться по закону тоже будет воспринято исключительно как подкоп под соперника?)Какого лешего происходит?В Вашингтоне действуют по какой-то извращённой и перевёрнутой логике?
Цимес в том, что реальных доказательств на Байденов пока не было, только косвенные улики и страстное желание респов, чтобы были что-то настоящее. Трамп как раз пытался продавить поиски свидетельств. Теперь уже все будет покрыто мутной водой импичмента.
Но все равно импичмент, потому что Orange Man Bad!
Проблема может быть в том, что Трамп в разговоре с Зеленским якобы пытался обусловить передачу денег Украине выдачей инфы о махинациях Байдена (если они были). Вот если Трамп действительно это сделал -- то да, это вполне повод для импичмента, и неважно Трамп это или Обама или даже сам Линкольн.
браунфейс. Да, я бы на месте либералов пожал плечами. Тема была "1001 ночь", бога ради. Ну, и на месте Трудо... такие вещи положено самому показывать заранее, а не надеяться, что за тебя не найдут.
Ну загримировался под темнокожего - это теперь порицается? А почему?
Решать будут избиратели.
Но речь о том, что это всё бумерангом шарахнет по обоим инициаторам обоих скандалов. Которые на сегодняшний день представляются одними из лидеров будущих выборов – и к которым в итоге могут быть просто не допущены.
С другой стороны чувак, которого пытаются скинуть за то что он пытается не допустить в стране такого замечательного президента.
Но это как раз и есть сугубо порочная российская практика, на этом строится совершенно вся нынешняя внешнеполитическая пропаганда. И во всех федеральных телестудиях пытаются протолкнуть именно эту порочную мысль, что, дескать: "Уж для наших-хороших законы не грех и нарушить, как эти негодяи смеют ещё и обвинять наших-хороших???"...
Но, миль пардон... В цивилизованных-то странах закон работает совершенно иначе. Закону практически совершенно пофиг на "хорошесть" или "плохость" сторон. Он судит по существу вопроса.
Трудо сам сейчас шибко занят. ну сценка с Иванкой было до браунфейс. Да, я бы на месте либералов пожал плечами.
Трудо сам сейчас шибко занят.
Проблема может быть в том, что Трамп в разговоре с Зеленским якобы пытался обусловить передачу денег Украине выдачей инфы о махинациях Байдена (если они были). Вот если Трамп действительно это сделал -- то да, это вполне повод для импичмента, и неважно Трамп это или Обама или даже сам Линкольн
Он ведь тоже не просто так порекомендовал Порошенке снять прокурора, а чем-то это мотивировал.
В отношении Байдена -- это не повод для расследования и предъявления обвинений?
P.S. Настоящий цирк начнётся, если подтвердятся оба обвинения. И страна останется без обоих кандидатов... ))
С одной стороны коррупционер, которого иностранная держава сможет шантажировать "Не будете сговорчивей, мы вашего сына расследуем, благо есть чего".
С другой стороны чувак, которого пытаются скинуть за то что он пытается не допустить в стране такого замечательного президента.
И заметьте, это не гипотетический калюжн, который неизвестно откуда взялся и в результате нифига не подтвердился. Это вполне достоверная информация.
Как вы думаете, что об этом подумают избиратели?
Трампу нужно было чтобы недружественные ему СМИ эту истоию раструбили. На удивление они это сделали. Не удивлюсь если Трамп эту утечку и организовал как-то.
Господа, а кто в курсе -- можете объяснить, что там в Вашингтоне происходит?
Преступление - использовать для этого деньги налогоплатильщиков, для данных целей не предначенные, и платить ими иностранцам.
У них логика следующая: раз Трамп потребовал провести расследование против своего конкурента на ближайших президентских выборах, значит, он пытается воспрепятствовать выборам, а это тяжкое преступление.
Ну да. Его же в украинский газовый холдинг на 600 тыс долл в год взяли исключительно из-за его профессионального знания украинской газовой отрасли, а не из-за фамилии. Потом уже случайно заметили, что она совпадает с действующим американским VP, и решили, почему бы, действительно, через него не выйти на папу? Так все и было, наверняка. А что потом папа угрожал прекратить давать Украине американские деньги, если расследование против сыночки не остановят, и прокурора не уволят - это дело житейское, сына все же, родная кровинка.
Трудо
Мелочь, а приятно, когда ваши на ваши же грабли наступают. )
Тут, как обычно, "есть нюанс" – и крайне важный...
Если всё окажется правдой, то для "перезапуска" расследования в личных целях – Трамп использовал государственный инструментарий (шантаж кредитами).
То есть, на более высоком уровне повторил преступление... в котором сам же и обвиняет Байдена.
Вот за это его сейчас и пинают. И правильно делают.
P.S. Настоящий цирк начнётся, если подтвердятся оба обвинения. И страна останется без обоих кандидатов... ))
Если всё окажется правдой, то для "перезапуска" расследования в личных целях – Трамп использовал государственный инструментарий (шантаж кредитами).
То есть, на более высоком уровне повторил преступление... в котором сам же и обвиняет Байдена.
Вот за это его сейчас и пинают. И правильно делают.
P.S. Настоящий цирк начнётся, если подтвердятся оба обвинения. И страна останется без обоих кандидатов... ))
Да я тоже уверен что всё это "дело Байденов" -- республиканский пшик. Но видимо Трамп и республиканцы его здорово побаиваются.
Да я тоже уверен что всё это "дело Байденов" -- республиканский пшик. Но видимо Трамп и республиканцы его здорово побаиваются.
В Нью Йоркере статья про сына Байдена была пару месяцев назад, про его работу в лоббинговых и инвестиционных компаниях, и что он делал в Украине. Ничего особенного. Есс-но на него начали выходить, типа, на папу повлиять. Он решил папу не компрометировать и ушел. По сравнению с семьей Трампов, оккупировавших в Белый дом? Иванкой, путешествующей с папой на саммиты и встревающей в разговоры Мей, Макрона и Трудо?? Пшик.
Проблема вовсе не в том что Трамп потребовал провести расследование против Байдена, в этом ничего криминального нет. Проблема может быть в том, что Трамп в разговоре с Зеленским якобы пытался обусловить передачу денег Украине выдачей инфы о махинациях Байдена (если они были). Вот если Трамп действительно это сделал -- то да, это вполне повод для импичмента, и неважно Трамп это или Обама или даже сам Линкольн.
У них логика следующая: раз Трамп потребовал провести расследование против своего конкурента на ближайших президентских выборах, значит, он пытается воспрепятствовать выборам, а это тяжкое преступление. Да, звучит это полным дурдомом, но чего взять-то с совершенно ополоумевших левых либералов. Они еще и не такое заявляли.
Что Трамп, что Джонсон просто классические примеры протестного голосования. Нынешний истеблишмент и элиты настолько уже оторвались от реальности и электората, что простой народ выбрал кого угодно, только не их. Что вызвало закономерную истерику элит. Очень всё это занимательно.
Что Трамп, что Джонсон просто классические примеры протестного голосования. Нынешний истеблишмент и элиты настолько уже оторвались от реальности и электората, что простой народ выбрал кого угодно, только не их. Что вызвало закономерную истерику элит. Очень всё это занимательно.
Да уж. Отличное шоу получилось 😄
Я смотрел ночь подсчета голосов в реальном времени. Приготовленные бутылки с шампанским и потом слезы и дрожь в голосе у Клинтонитов - это было бесценно 😄
А о каком болоте речь? Что такого он разворошил? То что президентом Америки может быть глупый клоун, и Америка от этого не рухнет, потому что у них нормальное государство, так это ещё Буш младший доказал. А вот нанести серьёзный ущерб экономике и безопасности (причём в мировом масштабе, поскольку речь о США) такой клоун вполне может к сожалению, что мы и наблюдаем в очередной раз.
...Более-менее парализовал работу конгресса, подкосил экономику.
https://ig.ft.com/sites/numbers/economies/us/
https://www.thebalance.com/us-economic-outlook-3305669
Да-да-да, страшно популярны США у народов планеты Земля, кто б сомневался.
Более-менее парализовал работу конгрессаДа знаем мы как этот ваш конгресс работает ?
глупый клоун
Более-менее парализовал работу конгресса
А о каком болоте речь? О леволиберальном, ясный пень. Отлично разворошил - такой паноптикум...
Ну, для одних дип стейт и файк ньюс существуют, для других - Трамп клоун.
О леволиберальном, ясный пень. Отлично разворошил - такой паноптикум...
Именно так.
Ну, для одних дип стейт и файк ньюс существуют, для других - Трамп клоун.
А о каком болоте речь?
Трамп в секретных телефонных переговорах сказал Зеленскому, что тот денег не получит, пока не сдаст темные делишки Байдена и его сыночка на Украине. Инсайдеры слили эту закрытую инфу демократам, те стали биться в истерике, поскольку если что всплывет, то Байден бай-бай.
Поэтому Пелотка и пытается что-то делать 😄
Поэтому Пелотка и пытается что-то делать 😄
Вы упоминали о том, что у Пелоци это повод для импичмента "В очередной раз". Она как раз была против импичмента все предыдущее время. Называние последнего факта бредом не превращает его в ложь, а только говорит о фальшивости ваших источников.
Никаких импичментов не было,
Пелоци отказывалась, поскольку не видела законных оснований.
Читай доклад мюллера, ПДФ в сети.
При обаме еще много чего произошло, которое к Обаме никакого отношения не имело (засирание под"ездов и пр)
Вообще круто. Обама знал о вмешательстве России и ничего не сделал, потому что отношения это к нему не имело. А вот когда проиграли, то оказалось что это влияние прямо такой ужас-ужас что все мозги уже проели. Но к Обаме конечно отношения не имело. Смешно.
речь идет о сотрудничестве президентской кампании Трампа. Которое, очевидно, происходило при Обаме. При обаме еще много чего произошло, которое к Обаме никакого отношения не имело (засирание под"ездов и пр)
До чего же Алекс доверчивый. Никаких импичментов не было, Пелоци отказывалась, поскольку не видела законных оснований. Кто ему так лихо врет, интересно.
импичнуть Трампа это было бы сильно.
В очередной раз, замечу.не в очередной, а в первый. За мюллера и вмешательство России процедуру импичмента не начинали.
С большим удовольствием понаблюдаю, как они полностью облажаются с этим клоунским импичментом 😄
С большим удовольствием понаблюдаю, как они полностью облажаются с этим клоунским импичментом 😄
Ее и сейчас никто не начал.
Да-да-да. В очередной раз, замечу.
В очередной раз, замечу.
Да-да-да. В очередной раз, замечу.
Не знаю как там насчёт делишек Байдена, но для Трампа это вполне повод для импичмента.
Ну "разворошил" это сильно сказано, ничего из его феерических начинаний ему воплотить так и не дали. Но пару раз смачно плюнул и пару раз помочился в это болото, факт.
Это болото вполне стоило того, чтобы в него плюнуть.
Это болото вполне стоило того, чтобы в него плюнуть.
Да, их так массово и так предсказуемо с Трампа корежит, что это уже просто аттракцион какой-то.
Раньше казалось - живые люди, а на поверку какие-то биороботы с тупым скриптом внутри.
Раньше казалось - живые люди, а на поверку какие-то биороботы с тупым скриптом внутри.
"С нами бот"(с)
А у кого учиться? Чей заголовок?
"об этом пишут в РБК"
Мы - Медуза (дата, подпись),
За рога берём быка.
Если вы не отзовётесь -
Мы напишем в РБК!
У них тоже бывает. И манера выдавать заметки в виде "об этом пишут в РБК" безо всякой ссылку на РБК - она тоже довольно мерзкая.
От Медузы не ожидал такого. )
Пардон, дописал.
В забугорье есть СМИ на русском языке. )
...заголовок русскоязычный... Очевидно, учиться у российских СМИ, класс везде у них одинаково высок!
Теги
Информация
Что ещё почитать
