Адрес для входа в РФ: exler.world
Увеличение пенсионного возраста
27.06.2018 09:24
25648
Комментарии (72)
По соцсетям активно стала гулять ссылка на некоего Виталия Митина, юриста, который пишет следующее, цитирую:
В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.
Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно чётко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.
Читаем ч.2 ст.39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.».
Согласно п.1 ст.7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.»
Но ведь согласно ч.2 ст.55 Конституции РФ чётко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.».
Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!
А это уже не только прямое нарушение указанной ч.2 ст.55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…». Оказывается будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионером, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом – новый антиконституционный закон серьёзно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.
Так вот, почему-то никто из цитирующих и обсуждающих эту заметку не дал себе труда заглянуть в Конституцию. И если часть 2 39-й статьи там имеется, то пункт 1 статьи 7 - это "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".
И можно до посинения рыться в Конституции - никакого указания на возраст выхода на пенсию там нет. Возраст выхода на пенсию регулируется Федеральным законом.
Так что юрист Виталий Митин просто прогнал пургу. А ее репостят все, кому не лень.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Может, всё-таки, статью повнимательнее прочитать?
> @И если часть 2 39-й статьи там [в Конституции] имеется, то пункт 1 статьи 7 - это "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".@
Ну так юрист и пишет, что пункт 1 статьи 7 - это не из Конституции, а из Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
> @И если часть 2 39-й статьи там [в Конституции] имеется, то пункт 1 статьи 7 - это "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".@
Ну так юрист и пишет, что пункт 1 статьи 7 - это не из Конституции, а из Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кстати о повышении НДС.... Понятно, что это приведет к росту ценников в магазинах. Даже самый честный продавец будет просто вынужден поднять цены примерно на 1.7%. Все прочие поднимут и так, но накинут еще столько же.
Но дело не только в этом. Все в курсе, что при расчете НДС не учитываются расходы на зарплату? Т.е. с зарплатного фонда работодатель тоже отчисляет 18%. Причем, эти проценты учитываются еще ДО отчисления в ПФР и подоходного. Т.е. по отношению к конечной сумме "на руки" рост налогов будет даже не на 2%.... С чем я любителей "Великой России" по-путински и поздравляю....
Но дело не только в этом. Все в курсе, что при расчете НДС не учитываются расходы на зарплату? Т.е. с зарплатного фонда работодатель тоже отчисляет 18%. Причем, эти проценты учитываются еще ДО отчисления в ПФР и подоходного. Т.е. по отношению к конечной сумме "на руки" рост налогов будет даже не на 2%.... С чем я любителей "Великой России" по-путински и поздравляю....
Проблема увеличения пенсионного возраста назрела уже давно. Остался только один способ спасти жизни оставшихся ветеранов и пенсионеров - оттянуть по максимуму выход на пенсию. Ведь пенсионер как неразумное дитя, только вышел на пенсию - сразу начинает предаваться безделью, водке, самогону, боярышнику, разврату, проституции. А трудовой коллектив хоть как-то сможет удержать в узде этих "малых детей от производства". Ведь не даром же в старых фильмах о Главном показаны случаи, когда потенциальный пенсионер умоляет руководство завода, верфи, совхоза, колхоза, пилорамы не увольнять его, а дать поработать рядом с подрастающей молодёжью, передать опыт ...
P.S. А с фразой про Конституцию, конечно, смешно получилось.
P.S. А с фразой про Конституцию, конечно, смешно получилось.
Все нормально у юриста, и даже логика прослеживается:
ч.2 ст.39 Конституции: "пенсии - законом".
Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» п.1 ст.7: "право на пенсию в 60/55 лет".
И теперь хотят принять закон с правом на пенсию в 65/63. Но, по мнению юриста, Конституция это запрещает:
ч.2 ст.55 Конституции: "законом умалять права нельзя".
ч.2 ст.39 Конституции: "пенсии - законом".
Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» п.1 ст.7: "право на пенсию в 60/55 лет".
И теперь хотят принять закон с правом на пенсию в 65/63. Но, по мнению юриста, Конституция это запрещает:
ч.2 ст.55 Конституции: "законом умалять права нельзя".
ч.2 ст.55 Конституции: "законом умалять права нельзя".
получается, что вообще нельзя никакие новые ограничивающие законы принимать или старые править в сторону ужесточения рамок.
ч.2. ст.39 просто говорит о том, что без закона пенсии устанавливать нельзя
Но с другой стороны, тогда получается, что вообще нельзя никакие новые ограничивающие законы принимать или старые править в сторону ужесточения рамок.
Ещё раз. Нельзя умалять права. Если есть закон, который дал какие-то права, то нельзя его переиздать и эти права сделать меньше. Потому что 55ч2.
в Конституции же нет ссылки на конкретный номер и дату закона. ч.2. ст.39 просто говорит о том, что без закона пенсии устанавливать нельзя )
Ст. 31 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Ст. 19 Все равны перед законом и судом.
Ст. 23 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Ст. 27 Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Ст. 29
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Это так навскидку, что нарушается. А он тут про пенсии.
Вот как раз против повышения есть статья 31 по идее.
Ст. 19 Все равны перед законом и судом.
Ст. 23 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Ст. 27 Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Ст. 29
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Это так навскидку, что нарушается. А он тут про пенсии.
Вот как раз против повышения есть статья 31 по идее.
в американской коснтитуции сказано о милиции, которую организуют гражадане с оружием в руках. Есть в школе милиция -- будет оружие. Нет-не будет
И негров линчуют!
"У всех так!"
Это так навскидку, что нарушается.
более того, не дают-с..
мирно уже бесполезно - не работает (
Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!
Умри, Юрист, лучше не скажешь!
От имени прозаиков, поэтов и художников,
певцов, актеров, скульпторов и всех балетных трупп,
От имени фотографов и кинооператоров,
гримёров, композиторов и всех звуковиков,
От имени дизайнеров и резчиков по дереву,
суфлеров, дрессировщиков, музейных сторожей,
От имени работников Домов культур и отдыха
вахтеров, гардеробщиков и даже поваров,
От имени хранителей культурного наследия
и всей интеллигенции, оставшейся в РФ,
Позвольте нам пожалуйста позволить нынче Путину
Всё то, что позволяется ему лишь одному!
Мы разрешаем Путину класть *** на Конституцию —
на красную обложечку, и внутрь тоже класть.
Закладывать в параграфы, постукивать задумчиво,
в странички заворачивать и тыкать в переплет.
(с) Каганов
певцов, актеров, скульпторов и всех балетных трупп,
От имени фотографов и кинооператоров,
гримёров, композиторов и всех звуковиков,
От имени дизайнеров и резчиков по дереву,
суфлеров, дрессировщиков, музейных сторожей,
От имени работников Домов культур и отдыха
вахтеров, гардеробщиков и даже поваров,
От имени хранителей культурного наследия
и всей интеллигенции, оставшейся в РФ,
Позвольте нам пожалуйста позволить нынче Путину
Всё то, что позволяется ему лишь одному!
Мы разрешаем Путину класть *** на Конституцию —
на красную обложечку, и внутрь тоже класть.
Закладывать в параграфы, постукивать задумчиво,
в странички заворачивать и тыкать в переплет.
(с) Каганов
в ФБ Никиты Небылицкого развернулась дискуссия на эту тему. Я Никиту очень уважаю и слежу за его постами, но что-то на мой субъективный взгляд он как-то грубовато и ревниво защищает эту статью Виталия Митина.
У Юриста, кстати, концовка (вывод) очень правильная. Советую дочитать до конца по ссылочке.
Он говорит, что чтобы увеличить пенсионный срок, надо изменить Конституцию, которая позволила бы изменять законы в худшую сторону.
Он говорит, что чтобы увеличить пенсионный срок, надо изменить Конституцию, которая позволила бы изменять законы в худшую сторону.
Потом, опять же - средняя по больнице - для дармоедов, которые мало и плохо работают - явное ухудшение, а для тех кто нормально работает - явное улучшение, т.к. и больше заработают, и их отчисления в меньшей степени пойдут на дармоедов.
Я уж не говорю о том, что пока "нормально работающие больше заработают", пенсионная система может еще десять раз поменяться.
Так, а как доказать что увеличение пенсионного возраста - это ухудшение закона? Пенсия это пособие за выслугу лет, или по потере трудоспособности. Второе вне текущего закона, а как трактовать первое в качестве ухудшения? С одной стороны надо дольше выслуживаться, с другой - больше будут платить. Потом, опять же - средняя по больнице - для дармоедов, которые мало и плохо работают - явное ухудшение, а для тех кто нормально работает - явное улучшение, т.к. и больше заработают, и их отчисления в меньшей степени пойдут на дармоедов.
Так что тут нет противоречия конституции.
Или, ужесточение УК - это тоже нарушение конституции?
Так что тут нет противоречия конституции.
Или, ужесточение УК - это тоже нарушение конституции?
Это не про наш случай.
Это не про наш случай.
У Юриста, кстати, концовка (вывод) очень правильная. Советую дочитать до конца по ссылочке. Он говорит, что чтобы увеличить пенсионный срок, надо изменить Конституцию, которая позволила бы изменять законы в худшую сторону.
И если часть 2 39-й статьи там имеется, то пункт 1 статьи 7 - это "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".
Где Академия наук?
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55)
А вот изменение действующего закона в сторону ухудшения прав граждан, в вопросе, который напрямую прописан в Конституции - это прямое нарушение Конституции. И этим Гарант и может руководствоваться при неподписании законопроекта.
А по поводу "денег не хватает", напомню, что Фонд Национального Благосостояния в своё время создавался с единственной целью - поддержать пенсионную систему. В своё время деньги ФНБ были перечислены в банк ВТБ и там благополучно рассосались. Может их поискать и направить по прямому назначению - на пенсии? Может про это надо говорить?
И потом - в России есть Академия наук, государственная структура, между прочим, там есть академики, а при Академии куча институтов. Почему не они разрабатывают этот законопроект? Они бы и подсказали где взять деньги и как по-другому решить вопрос. Солидарная пенсионная система ведь не единственный вариант.
А то нам втюхивают, что повышение пенсионного возраста это единственный способ решения проблемы. А почему мы должны верить на слово? Где заключение экспертного совета? Где Академия наук?
.У автора в тексте действительно нечетко написано, но, в принципе, понятно, что п.1 статьи 7 - это уже цитата не из конституции, а другого закона (кажется, "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но не очевидно).
"Действующая Конституция впервые установила универсальный в смысле распространения на законодательную, исполнительную и судебную власть принцип: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55)".
Т.е. прямо в этой же статье четко сказано, что степень ограничений отдается на откуп федеральным законам, которые уже в свою очередь можно оспорить в конституционном суде в случае необходимости.
На России уже давно по факту плевать на Конституцию. Например, на свободу собраний или там про светское государство. Поэтому даже криво сформулированные претензии «а по конституции низзя» от неважно кого — крик в пустоту.
Доброе утро.
Доброе утро.
Регулируется, но не противоречит Конституции. В РФ же в последнее время законы-"регуляторы" именно что противоречат Конституции. О том и речь. Что они там при этом регулируют - уже до фонаря.
Например, на свободу собраний или там про светское государство.
Несмотря на весь ахтунг, который происходит в РФ, Конституция - документ, на который ссылаться очень сложно, т.к. там написано максимально расплывчато про самое важное.
И все эти определения, типа "достойный, справедливый" ничего не стоят без абсолютных или относительных, но точных значений.
И все эти определения, типа "достойный, справедливый" ничего не стоят без абсолютных или относительных, но точных значений.
А разве недостаточно просто сказать что повышение пенсионного возраста - это плохо? Неужели этого недостаточно чтобы хайпануть?!
А, ну тогда да, хорошо.
по зомбоящику сейчас как раз говорят и всячески внушают, что повышение пенсионного возраста это очень хорошо )
Юрист виноват только в том, что он не совсем точно формулирует свои утверждения (что, кстати, не в лучшем свете характеризует его как юриста). В данном случае его рассуждения таковы - пункт Конституции о том, что пенсии устанавливаются законом, далее - ссылка на пункт соответствующего закона, потом возврат к Конституции, к положению о том, что не должны издаваться законы, ухудшающие положение граждан.
(теперь можете с полным правом говорить "Спасибо Кэп 😄 )
(теперь можете с полным правом говорить "Спасибо Кэп 😄 )
Так у нас с любой статьей из конституции так. Почему то все считают, что это именно что прямой закон, а не общий постулат, исполнение которого регулируются различными федеральными законами и правовыми актами. Давайте теперь уголовный кодекс отменим на основании Статья 27 о свободе перемещения. Ведь получается, что лишение свободы уголовников противоречит конституции же.
Что касается пенсионного возраста, там вообще интересная картина. Инициаторы апеллируют к европам, мол везде уже возраст выхода подняли посмотрите на , Германии, Британии ит.д.
Но есть один нюанс. Если посчитать трудовой стаж гражданина не в годах, а часах - что логично, ибо рабочий день и рабочая неделя у нас считаются именно в часах. В этом случае картинка получается крайне любопытная. В германии до выхода на пенсии гражданин отрабатывает около 75000 часов. А у нас - 77000. Т.е. уже сейчас наши граждане работают , а следовательно отчисляют в пенсионный фон больше, чем в Германии. И после увеличения данного пенсионного возраста эта разница еще больше увеличится.
Что касается пенсионного возраста, там вообще интересная картина. Инициаторы апеллируют к европам, мол везде уже возраст выхода подняли посмотрите на , Германии, Британии ит.д.
Но есть один нюанс. Если посчитать трудовой стаж гражданина не в годах, а часах - что логично, ибо рабочий день и рабочая неделя у нас считаются именно в часах. В этом случае картинка получается крайне любопытная. В германии до выхода на пенсии гражданин отрабатывает около 75000 часов. А у нас - 77000. Т.е. уже сейчас наши граждане работают , а следовательно отчисляют в пенсионный фон больше, чем в Германии. И после увеличения данного пенсионного возраста эта разница еще больше увеличится.
А как так? В Германии рабочий день короче? Или отпуска чаще? Да никак. Ерунда это очередная.
"...А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет!" (с)
Это очевидная чушь.
Однако сухие цифры говорят нам следующее:
2012
Германия, номинальный трудовой стаж - 43,1 года и 70693 часов для мужчин и (41,6 и 67804) для женщин.
Швеция - 47,1 на 76341
США - 46 на 86200
UK - 44,7 на 84355
Как видим количество лет никак не коррелирует с количеством фактических часов. И примерные 83к часов тут не годятся. При этом в развитых странах идет тенденция на уменьшение этого самого трудового стажа в фактических часах и во многом она коррелирует с ростом ВВП.
А как так? В Германии рабочий день короче? Или отпуска чаще?
Откуда простите эти данные? Рассчитано по данным статистики OECD.В Германии с зарплаты до 4500 евро в месяц работник и работодатель отчисляют почти 20% в пенсионный фонд.Каким образом эти цифры относятся к продолжительности трудового стажа в ЧАСАХ? В огороде бузина, в Киеве дядька.
Откуда простите эти данные? Рассчитано по данным статистики OECD.
Средний немецкий стаж к моменту выхода на пенсию составляет по официальным данным немецкого пенсионного фонда около 40 лет. Учитывая среднюю продолжительность рабочей недели в 40 часов мы получаем примерно 83000 часов рабочего стажа до пенсии.
Ведь получается, что лишение свободы уголовников противоречит конституции же.
Откуда простите эти данные?
В Германии с зарплаты до 4500 евро в месяц работник и работодатель отчисляют почти 20% в пенсионный фонд.
А как так? В Германии рабочий день короче? Или отпуска чаще?
В германии до выхода на пенсии гражданин отрабатывает около 75000 часов. А у нас - 77000. Т.е. уже сейчас наши граждане работают , а следовательно отчисляют в пенсионный фон больше, чем в Германии.
А как так? В Германии рабочий день короче? Или отпуска чаще?
Юрист не прогнал пургу! Внимательнее! Юрист сослался не на пункт 1 ст. 7 КОНСТИТУЦИИ, а на пункт 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором как раз и сказано о возрасте.
Следуя логики Юриста Митина он умаяляет права, которые были раньше.
Тоже самое говорилось про федеральные законы о правилах проведения митингов и прочих собраний, право на которые есть в конституции. 😉
Я сейчас о вашей логике
Но так, на вскидку - № 15-ФЗА он разве ограничивает свободу?
Он устанавливает правила реализации этой свободы. С учётом интересов прав других людей.
Просто меняя таким образом причину-следствие и подменяя, что есть право, а что свобода мы в итоге скатимся к уровню рокировки путин-медведев-путин, когда всем все ясно и понятно, но формально ничего не нарушено.
Но так, на вскидку - № 15-ФЗ
Попробуйте найти хоть одну статью Конституции РФ, которую нарушает регулирование реализации алкоголя.
А какие ограничения свободы вы относите к полезным?
Но так, на вскидку - № 15-ФЗ .
Попробуйте найти хоть одну статью Конституции РФ, которую нарушает регулирование реализации алкоголя.
по ней нельзя ввести ни одно полезное ограничение
Вот смотрите, есть федеральный закон о запрете продажи алкоголя после 22-х часов. Он ведь тоже умаляет мои права, так?
Меняться может, но он не имеет обратной силы. Т.е. для тех, кто еще не начал трудиться, меняйте без проблем.
Возможно. 😄
Но речь-то не об этом. )
:))) формально - да, ограничение свобод. но я ж и написал "вроде как", потому что на Конституцию у нас давно уже никто не смотрит.
Значит, логика подсказывает мне, что тут есть ошибка в трактовании и копать нужно в определение этих самых Прав. Возможно там не все так очевидно. 😉
:))) формально - да, ограничение свобод. но я ж и написал "вроде как", потому что на Конституцию у нас давно уже никто не смотрит.
Конечно могут. И в том числе и в худшую сторону.
.Если новый фед. закон умаляет права, то, вроде как, не может.
Конечно могут. И в том числе и в худшую сторону. Особенно для россиян надо из менять законы в худшую сторону.) Только вот про это надо чётко записать в Конституции. И тогда всё будет чики-пики.
Согласно Конституции «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.».
Если новая редакция фед. закона умаляет права граждан, то, вроде как, не может.
Если новая редакция фед. закона умаляет права граждан, то, вроде как, не может.
Ну и? А федеральный закон не может меняться? Конституции это не противоречит.
Юрист не прогнал пургу!
Т.е. ч.2 ст.39 как и ссылается на то, что конкретны сроки и условия регулируются федеральными законами. А они не в граните высечены и могут быть совершенно законно пересмотрены и изменены.
Там просто слово пропущено. Должно быть "п.1 ст. 7 закона "О трудовых пенсиях".
Почему не может? Может. Но изначально-то претензия была, что, дескать, в ст. 7 Конституции ничего такого не написано. Впрочем, ссылка на закон о трудовых пенсиях тоже неверная, т. к. этот закон с 2015 года не действует 😉
А с чего вдруг закон не может меняться?
