Адрес для входа в РФ: exler.world
Вести с наших каталонских полей
Лучшие умы чиновников Каталонии думают над тем, как остановить распространение вируса. Решение было найдено - все бары и рестораны должны закрываться в 22 часа, не позже. Ведь известно, что именно после 22 часов сила коронавируса возрастает многократно. Что характерно, ассоциацию рестораторов Каталонии такая разумная и продуманная мера никак не устроила, и они заявили, что тогда лучше вообще на хрен закроют свои заведения, чтобы претендовать на получение материальной помощи от руководства автономии, и чтобы они могли отправить своих работников на пособие. Но эта мера не устроила руководство автономии: они на данный момент не готовы выплачивать рестораторам компенсации.
В результате в настоящий момент рестораторы созвали демонстрацию протеста на площади Сант Жауме перед зданием правительства Каталонии в Барселоне, а правительство заседает и решает, что же со всем этим делать. По слухам, могут вообще закрыть все бары и рестораны на две недели до конца октября. На мой взгляд, это чревато серьезными народными волнениями (у местных вся социальная жизнь проходит в кабаках), но, впрочем, посмотрим.
А еще в каталонском издании El Mun публикуют интервью с физиком Алексом Аренасом, специалистом по построению математических моделей - "Àlex Arenas: “Necessitem treure de la circulació 1,5 milions de persones fins al febrer". Тот утверждает, что если одну пятую населения Каталонии не ограничить в передвижениях и контактах с другими людьми, то только в Каталонии умрет 82 тысячи человек от страшного злого коронавируса. Что-то похоже мы слышали в апреле от математика Нила Фергюсона, который тоже всех пугал похожими математическими моделями.
Также почтенный физик в интервью излагал свои рекомендации по поводу того, что каждый житель Каталонии каждый должен контактировать не более чем с шестью лицами, и эти люди всегда должны быть одинаковыми.
Я думаю, что мы тут скоро дождемся требований, аналогичных тем, которые выпущены в Брюсселе - читатель из Бельгии поделился: ссылки на оригиналы на французском есть, вот перевод читателя с его комментариями.
О приеме и посещении гостей
А вот 4 этапа организации проведения ужина на дому.
Upd: Закрыли все бары-рестораны на 15 дней. Ассоциация рестораторов будет обжаловать это решение в Верховном суде. Боже, храни Каталонию.
Наивняк суть те, кто увлечённо читает прессу и слушает подкасты всяких умных дядей.
"NYT назвала стоимость лечения Трампа от коронавируса. Она могла составить более $100 тыс."
www.rbc.ru
Поездки на вертолете нужно вычесть, но и без них много набегает.
Вот это - правильная ответственность. А шастанье где попало, и потом требование лечить в больнице по страховке, не рассчитанной на ковидные траты - безголовое самодурство.
Это знает любой человек, кто получал даже туристическую визу в ЕС.
Блин, ну не сказано в страховке, что ковид-19 не входит (если сказано - вопросов нет).
Я прочитал и все равно не понял про 100 тысяч.
> В страховке указан денежный максимум
И? Ну и какой он? Неужто есть страховки, где 50 тысяч долларов.
ИВЛ и прочее - там и космос может быть. И миллион баксов объясним.
А в 100 тысяч за 3 дня без ничего - нет.
А тем кто без маски выходил - сингапурский caning или шведский морфий (можно чередовать).
www.marketwatch.com
Деньги за лечение не берутся из воздуха. В страховке указан денежный максимум, который она покрывает. В Штатах перерасход денег, не покрываемый страховкой, потом требуют с пациента. Куча историй о том, как люди влипли на крупные суммы.
В Европе страховка включена в налоги. То есть логично повышение налогов в этом случае.
Ну KT ему сделали, 2-3 дня в больнице (не было интенсивной терапии даже), ну таблетки.
Или ему там посчитали весь этаж, который условная охрана заняла? Спецсвязь, кортежи, машины, переоборудование палаты,...? Ну там можно и миллионы написать тогда.
> потом требование лечить в больнице по страховке,
Логичное требование. У тебя есть страховка, ковида нет в списке исключений, извольте лечить. Никто же не скажет, мол я сломал ногу из-за того, что занимаюсь скалолазанием, поэтому лечить должен за свой счет?
Вот тут - предполагаемые траты на человека в год и сколько уходит только на лечение ковида в больнице. Больше на 50%.
www.healthcarefinancenews.com
Ли Куан Ю знал, что делал. Людишки по натуре тупые козлы "ан масс", потому их нужно пиздить, и будет порядок. Почему же у нас так, в "совке" не получается? Потому что в Сингапуре пиздят всех, без исключений и кумовства. И это делается не ради скреп, идей и прочей духовной херни, а токмо по рациональной причине. Жестокость должна быть разумной, рациональной и практичной. А у нас она бессмысленная и нерациональная, потому мы в жопе.
А должно быть так. Сел за руль пьяным - на первый раз 1000 баксов и лишение прав на три года, второй раз - 5000 и 10 лет, третий - 10000, лишение прав пожизненно и конфискации авто. По пьяни задавил кого - смертная казнь. Сел за руль без прав - 10000 штраф и 5 лет тюрьмы. И никаких исключений - будь ты хоть депутат, хоть миллионер, хоть поп или сынок важного чиновника. И так во всем.
И с масками, и с другими правилами. На самом деле если это работает для всех и законы при всей жестокости разумные, то подавляющее большинство очень быстро привыкнет и будет жить по правилам. Это просто, на самом деле, но только если правила одинаковы для всех, без исключений. Но в реале, увы, это почти никогда не работает. Удивительно, все же как Ли Куан Ю удалось почти идеально реализовать это правило с Сингапуре. Может, потому что он сам по себе невелик? Или это просто чудо - исключение из правил?
Тем, кто был в Сингапуре (а я там был пять раз), это читать смешно.
Большинству людей в таком состоянии как нефиг делать забыть о любых текущих мерах предосторожности в общественном месте. То есть – намного проще заразиться самим или заразить окружающих.
Как раз тут логика достаточно очевидна, разве нет?
P.S. По Бельгии не помешали бы упомянутые франкоязычные ссылки на оригиналы правил. Не затруднит ведь?
Просто любопытно прочесть самому, а не в вольном пересказе "читателя из Бельгии" (и уж точно без его личных выводов)).
Вы в барах никогда не были? Вам для осознания нужно непременно аж целое научное исследование про концентрацию наиболее "набравшихся" клиентов в зависимости от времени суток? Пожалуй, даже вновь спрошу – вы точно в хореке работаете??? )))
Впрочем, если придумаете хотя бы приблизительную методику подобного "научного исследования" – думаю, все бары будут только рады.
La proximité des clients et la défaillance progressive des règles sanitaires, voilà ce qui a poussé les autorités bruxelloises à fermer cafés, mais aussi buvettes et salles de fête.
Перевести? Ладушки...
«Близость клиентов и постоянное нарушение санитарных правил – вот что заставило брюссельские власти закрыть не только кафе, но и буфеты, и залы для вечеринок.»
Как видите – практически то же самое, что я писал с самого начала.
При этом инспектор в той же статье говорит лишь о том, что нет именно научных данных (то бишь, вот чтоб прям со всеми цифрами-выкладками-графиками) – но прямо говорит, что есть объективные причины в целом.
Итого... В среднем именно после 22 часов – имеем максимальную концентрацию изрядно подвыпивших людей в замкнутом пространстве.
"Si vous me posez la question 'Est-ce qu'on peut prouver scientifiquement qu'il y a plus de foyers dans les bars et les cafés', la réponse est non. Ce n'est pas scientifiquement qu'on peut dire qu'il y a le plus d'infections là", nous répond Inge Neven, de l'inspection de l'hygiène de la commission communautaire commune (Cocom).
До кучи ссылаются на официальные цифры Нидерландов, говоря, что только 3% заболеваний от хореки идёт (сразу говорю, что оригинал именно нидерландского отчета я не видел - поищу)
“Si l’on prend en compte les statistiques de pays voisins, il apparaît que les cafés ne sont pas les principaux coupables (de la propagation du virus)”, indique la fédération. Les brasseurs se réfèrent aux chiffres officiels des Pays-Bas qui montrent que seuls 3% des contaminations se produisent dans l’horeca.
А вы, вопреки им, даже с точностью время называете, когда в среднем максимальная концентрация людей происходит. Наверняка имеете данные поточнее бельгийских, можно глянуть?
Но после этого времени в барах, как правило, остаются те, кому с утра не надо на работу и/или кто решил "гулять так гулять". Соответственно, и "средний градус по бару" ощутимо выше, чем в более раннее время.
Итого... В среднем именно после 22 часов – имеем максимальную концентрацию изрядно подвыпивших людей в замкнутом пространстве. Как вы думаете, что может пойти не так?.. ))
Сможете? Там делов-то на пару минут...
Статистические исследования и статьи есть ? Нет? До свидания!
Но по сути от этого фиг что изменилось. Как и мы были заперты на территории 18 на 35 км с начала марта, так и сидим. За выход на улицу без масок - $1000 штрафа на первый раз и 6 месяцев тюрьмы - за второе и последующие нарушения. Зато дома можно принимать 5 гостей, и на свадьбу пригласить 15.
Или через неделю оклемался?
Понимаете смысл вопроса?
P.S. Стоимость услуг визового агента $510, билеты Стамбул - Джакарта еще ~$600. В 2020 путешествовать накладно ?
Пока не будет опубликовано официальное распоняжение из Джакарты и регуляциями, никаким слухам верить смысла не имеет.
А если немного серьезно. С начала (бррр, когда это было - 6 месяцев тому назад?) было обьявлено что если есть симптомы, то есть и температура, значит температуру нужно мерить чтобы понять есть ли симптомы или нет и изолировать носителей. Если есть температура, то лучше всех с температурой держать от греха подальше. Ну вот такая логика.
Если думайте я шучу, читать тут
en.wikipedia.org
А так - все всецелом (на словах) все поддерживают. Если уж протестуют, то только в телеграм каналах.
1. Температура не является симптомом ковида, может быть что угодно.
2. Ковид может быть без температуры.
3. Температура сбивается парацетомолом или просто холодной водой/льдом, чтобы обмануть сканер.
Но её упорно меряют в аэропортах, а у вас еще и в публичном здании, зачем?
Здесь тоже можно увидеть человека без маски но вопрос - где и в каких обстоятельствах. Вы не увидите их в молле или в любом другом людном месте посередине толпы.
Но вот в парке, где можно заниматся rigorious excersise или на велосипеде - запросто. В самом молле в кафе-ресторанах естественно маску можно снимать на период "поглощения еды", но некоторые могут этот процесс растянуть на час и более. Максимум что персонал сделает - подойдет и вежливо попросит 'please put the mask on'.
Т.е. чтобы на штаф нарваться нужно вести себя как asshole - демонстративно игрорируя законы и правила.
Ну то, что перед входом в любом публичном помещении/здании нужно мерять температуру и сканировать QR code и залогинится на сервере правительства чтобы передать все паспортные данные - к этому давно уже все привыкли.
В целом по всей Европе у многих главных жертв ковида (80+ с несколькими сопутствующими заболеваниями) были подписаны распоряжения об отказе от госпитализации и/или реанимации. Именно поэтому во многих странах 60 и больше процентов смертей зарегистрировано прямо на территории ДП и домов по паллиативному уходу за стариками (их в статистике не разделяют, но, скорее всего, доля смертей в последних заведениях выше, чем обычных ДП). Сейчас пока тяжело разобраться, в каких именно странах и регионах реально отказывали в госпитализациях тем старикам, кто хотел быть госпитализированным, особенно, если это были не единичные случаи, а рекомендации, спущенные сверху. Уже летом начали поступать иски от родственников по этому вопросу в разных странах, возможно, они прольют свет на то, где это реально происходило, а где это просто домыслы журналистов.
Ну, там, "маску не кладите куда попало. И руки - тоже. И не руки!" и всё такое прочее.
И чтоб полиция приходила, без ордера, проверяла.
Активные испарения повышают распространение вируса! Вспотел(-а) в процессе - штрафчик-с!
Как же они, простите, вконец похудели все, "дорогие власти"!
не можешь достать из широких штанин дубликат бесценных полутора метров
- не размножаешься!
Пока я заглянул туда, там заглянуло в меня.
Все в очередь к glory holes!
Нет, куда вы меня тащите, чертовы санитары? Я в порядкеееееее!
Результат:
1. толпы на автобусы и метро людей, уходящих ровно в 22
2. налет на открытые магазины с целью затариться в 22
3. продолжением отдыха в бесконтрольном виде, стоит признать, что в пабах люди +- пытались следовать правилам
Результат - практически неминуемый очередной локдаун, будь он неладен.
ну точнее как с британцами? с лондонцами))) кого там только нету.
так в итоге за 4 года я ни одного вменяемого, неглупого человека, не имеющего прямой личной заинтересованности (как легендарный нефтяник, большой брекзитер, переехавший недавно в Монако. Лол.), который был бы аргументированным сторонником брекзита - не встречал
равно как и связных объяснений, почему срач за лицензии в околоостровной рыболовной индустрии с годовым оборотом а-ля несколько сотен миллионов фунтов стоит просера европаспортизации для финансового сектора из Сити с годовым оборотом а-ля несколько сотен триллионов фунтов.
мне поэтому кажется, что и мать-её-тереза, и боря хренов - закономерные лица. "не те, кто им нужен, но те, кого заслужили".
зато весной успели и в ковидоотрицание на госуровне поиграть. Пока, собственно, боренька не закашлялся )))
Компенсировать строгость пунктуальностью, так сказать.
Его все чиновники планеты быстро провернули - и захотели ЕЩЁ ЧЕГО-ТО НОВЕНЬКОГО!
В Бельгии в начале учебного года отпуска по уходу за ковид-карантин-ребенком не было, и у родителей не было в принципе никаких оснований сидеть дома, если класс был отправлен на карантин. Шли дебаты, споры, денег нет, отпуска нет и всё такое, а меж тем, все дети были напрямую отправлены бабушкам-дедушкам. То есть бабушка в маске ходит, руки протирает, вся стерильная и тут ей на неделю прилетает посылка бактериологическая с доставкой. Спохватились ближе к октябрю, хотя их заранее об этом предупреждали. И так - во всём.
Физику как бы приходится с ними работать. Проблема тут в том, что он говорит про 82 тысячи трупов, но хочется дико узнать границы с и по: это 80-84? 70-94? или 5-1000?
Просто когда стопицотмиллионов лебедей, щук и раков тянут каждый на себя, то вместе это называется не "жизнь как она есть", а "заговор!"
оооооооокееей...
Предыдущие хиты, по очереди:
- "победа над терроризмом" стоила в итоге карьеры практически всем победителям. Главному заговорщику - америке - в том числе и в немалой степени именно она стоила почетной роли мирового гегемона. По дороге целую кучу тлевших проблем ближнего востока подожгли до горело-головешечного состояния. Я помню, что по теории заговора это как-то должно было хитро управлять ценой на нефть, да вот незадача - цена на нефть всё так же определяется балансом между ОПЕК и совершенно независимой от победы-над-террористом сланцевой технологии.
короче, тут что-то явно не по сценарию. И "синхронности" недофига.
С запретом курения по моему скромному, в том числе как экс-курильщика, мнению, редкий случай, когда непонятно, в чем наезд. Курение рак не вызывает? Или у систем здравоохранения в мире особый избыток денег лечить "лишние" болезни и раки за общий счет?
Прям вот в упор не вижу проблемы.
Ах да, параллельно вся цивилизация семимильными шагами движется к легалайзу травы. Только непонятно, в чем же заговор? Если это "наркобароны против табачных королей" - то не следует ли радоваться любым боевым действиям и жертвам с обеих сторон в войне жабы с гадюкой?
С потеплением пока песенка не спета, рано говорить. Но как-то гретту все прожевали и благополучно выплюнули. Так что и по этому пункту мир вроде не торопится хитро-заговорщицки съехать с глузда.
Да и с ковидом "хором" - только для глухих. Надо понимать, что когда туризм закрывает Москва, где въездного - ничтожно, а выездной, простите таки граждане товарищи новая нефть - чистый вывоз капитала - это одно, а когда его же закрывают Афины, где он половина всей экономики - это совсем другое.
Даже если "а выглядит-то одинаково".
Эти люди пальцем нос у себя нащупать поковыряться не в состоянии, не попадая регулярно в попу - а вы думаете, они задумали и осуществили всепланетный Хитрый План?
Увы, классический случай, когда тайная ложа была бы хорошо, но увы, вместо неё - явная лажа.
Просто большинство, включая суровых ковидо-"консерваторов" типа меня (весной я был за самые жесткие меры, и продолжаю считать, что тогда, на моменте, это было оправдано, перед лицом неведомой - но уже очевидно реальной - угрозы. Херня началась позже), уже поняло, что как бы ни был ковид реален, как бы ни был он опасен, этот ёбаный балаган НИ ВОЛОСИКА С ЖОПЫ ЧЁРТА ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ с эффективной борьбой с эпидемией.
Плюс к этому те наивные вьюноши и девушки, кто думал, что самоизолировался от интересных режимов типа путина-лукашенки-кима, в "демократических" странах, с довольно мощным офигением взирают, что оказывается и тут стоит на секундочку расслабить вожжи у "государевых мужей" - как они вообще перестанут стесняться мечты "построить всех в шеренгу по одному и погнать в ногу на предписанные работы, потом по предписанному распорядку домой, пятиминутку телененависти посмотреть обязательно, донести на соседа, спать - и по новой".
а) трактата не обязатально, но хотя бы одна ссылка, подтверждающая "путинские методы в немецкой статистике" не помешала
б) я не "думаю", а конкретно сравниваю цифры. В Германии смертность от ковида и избыточная смертность примерно совпадают, в странах, где было больше инфекций и больницы были заполнены, избыточная смертность почти везде выше, чем количество зарегистрированных смертей от ковид. Что касается "косвенных смертей", то они безусловно имеют место, но в Германии они никакой значительной роли не сыграли.
в) мои "гипотезы" основаны на данных по многим странам из солидных источников (euromomo и так далее), а у вас много слов и цветистых аналогий, а в остатке никаких реальных аргументов.
а) Да, пишу же выше, пока волновало - изучал. Если это вы так требуете немедленно принести вам трактат "анализ немецкой ковид-статистики в деталях" - то вы делаете это без уважения.
б) "разумеется, погрешность, но "в целом" совпал хуй с пальцем, "в целом верно"." - самим не смешно?
Почему вы думаете, что "заявленая смертность от ковида" должна "примерно совпадать с общей избыточной смертностью за период"? Ну, кроме "это же оооооочевидно" - это ложноочевидно.
Я правильно понимаю, что например избыточную смертность, вызванную затрудненнм доступом ко всей традиционной медицине, вы с лёгкой руки настоящего "статиздега" (не путать со статистиком и да, приверженцем хоть базовых стандартов) тоже оптом в "ковид"-смерти занесли?
Удобно.
Или вы щщи-таете, что "да это всё фигня"? "Но в общем же верно!"?
("в общем" до сих пор открытый вопрос, а эти "косвенные" ковид-смерти, начиная прям от избыточного домашнего насилия на карантинах, они к "прямым" как оносятся? Как ничтожно малая доля? 50-на-50? Больше (что, в частности, очень важный вывод "противоковидные меры убили больше народу, чем ковид" позволило бы сделать. Нет, это никак-никак не связано с тем, что такую статистику стараются не вести и не приводить нормально.)
в) наконец, если у вас работа с гипотезами - на уровне "нет основания не доверять сотруднику полиции", то не удивляйтесь, когда окажется, что вы злостно нанесли ему моральные и физические страдания, разбивая свои зубы и ребра о его новые форменные сапоги, а также недостаточно сидя в карантине и распространяя инфекцию через преступные деяния "вдох-выдох", совершенные группой лиц по предварительному сговору.
А способ проверить данны по смертности от ковид есть, и очень простой. В Германии, в отличие от многих других стран, зарегистрированная смертность от ковид в период "первой волны" практически совпала с избыточной смертностью за этот период. Разумеется, погрешеость может быть в обе стороны (кого-то ошибочно записали в умершие от ковид, а кому-то посмертно не сделали анализ и не учли), но повода сомневаться в том, что статистика смертности от ковид в Германии в целом верна, я не вижу.
про это я тоже уже устал говорить-писать
там же не только пцр-тесты. начиналось всё с того, что в разных местах принимали разные решения, что относить к ковид-смертям, а что - нет.
"по обстановке"
особенно меня весной удивили немцы. Передёргивали статистику в худших советско-путинских традициях, китайцев в этом подозревали но за руку так и не поймали! - насчет того, что "ковид-положительность у умершего для записания в умершие от ковида недостаточна (само по себе-то не лишенное смысла соображения, но дааааальше), смерть от удушья под ИВЛ - недостаточна, она "от generalized пневмонии", и вообще, ничего не достаточно - зато смотрите, как мы шикарно избегаем пандемии!"
Ну и коль вспомнил - с другой стороны не лучше, да. Когда у 100летнего старика, который вылез в окно, исчез и умер, из посмертных двух проб одна, на первых тестах с достоверностью плюс-минус метла, ковид - позитивна - это жертва ковида.
в какие-то моменты кое-где в ковид писали прям 100% смертности, опять-таки, не только в африке в заявках на гумус-нитритную помощь, но и конкретно посреди старушки-европы.
и да, потом они эти данные между собой сравнивают, объясняя сие лишенное смысла действие вариациями на тему вечных "а лучше у нас нет" и "но в главном-то мы улавливаем общую картину!" (не в преферанс, а в очко, не жигули, а два рубля, не выиграл, а проиграл, зато общую картину уловили)
причем ладно бы в первой горячке. Полгода прошло - продолжают.
ссссцуко, за полгода люди незнакомые языки выучивают, романы на века пишут, а эти поцы не могут по учебникам с первого-второго курсов неуглублённого изучения статистики пройтись.
..covid19-projections.com
..covid19-scenarios.org
То есть сначала бы еще и ползать научиться некоторым ыкспердам. )
Сначала ходить - потом бегать, как-то так.
А если человек "тренд" извлекает из массива данных линейный, встроенным в "эксель" функционалом, то что он дальше с ним делает и во что верит - неважно. Все дальнейшие построения на основании такого извлечения могут оказаться верными лишь абсолютно случайно, потому что garbage in - garbage out.
Совсем-совсем согласен с тобой и по професси-аналам. Статистика и матмоделирование - не очень интуитивные на самом деле науки, не даром изучение и классификация cognitive bias-ов само по себе дисциплина. Так что непрофессионалам понять всевозможные доказательства-общего-примером ещё как-то можно.
Но когда физики, математики, эпидемологи и социологи (двое финальных - обязательно матстатистики, их дисциплины состоят из неё и коллекционирования марок) упорно делают вид, что не знают всей тысячи и одной тонкости, из-за которых несомое ими - конкретный пиздёжь, то уже да, трудно спорить, потому что в основе идеи конструктивного спора - аксиома о добросовестности и компетентности (т.е. "аргументы будут слушаться, ошибки - исправляться"), а тут явно либо сознательное передергивание, либо десятилетия вонючего дилетанстства, уровня "вступительный у соседки списал".
Я и сам кой-чего подпинал в "стратосферно-высшей" математике поздних курсов, там были моменты, которые на поток из ста человек нормально освоили хорошо двое-трое. Когда трое - я старался умещаться в квоту, а уже когда двое - приходилось крутиться. )))
Но тут же блин азы!
Впрочем, я долго профессионально занимался и занимаюсь бизнесом и финансами. Отчего повидал кучу "прикладной математики" всевозможной - госстатистики, проектных планов и т.п. - сделанной со всеми этими же упущениями и подтасовками.
Тоже регулярно вроде бы людьми с на бумаге крепким математическим бэкграундом.
Лавров им судья!
"ковид-пионеров" я читал именно в первоисточнике - нет, там не было ни хе ра.
Более того, первые научные рецензии на того же Фергюсона прямо говорили, что "методология, исследование результатов и их достоверность - остаются ещё не пройденными этапами работы".
А потом "всё заверте..." - и научный метод спешно похоронили, как не woke зейтгейсту момента.
Но все ваше высказывание решительно поддерживаю!
Первейшая и главнейшая, свойственная даже вроде бы математикам, по крайней мере - по диплому - это тотальное игнорирование дисциплин категории оценки достоверности, погрешностей и альтернативных возможностей.
Это как раз тот самый механизм, которым предсказания государственных экономик делаются на 5-10 лет вперед выраженным в знаках-после-запятой-у-процентов виде (а-ля "ну, будет рост 3.3 %"), но с считаемой ещё на этапе самого прогнозирования, существующими методами, достоверностью "плюс-минус десять раз".
Так и тут. Вот этот мамкин физик - не соизволит ли к своим "82 тысячам умерших каталанцев" приложить такую штуку, как доверительный интервал? Например, для "школьного" уровня в 0.95 доверительной вероятности?
Его "прогнозный метод" утверждает, что с 95% вероятности количество умерших попадет на какой отрезок? 80 - 84 тысячи? (Как люди интуитивно "понимают" такие тексты)?
Или, под хвост ему горящий корсар-8, подлецу, "от 8 до 800 тысяч", как на самом деле его доверительный интервал выглядит? А какой в срань смысл в таком "прогнозе", если его выражать не одной лживой-умолчанием цифрой (Что в одной цифре "согласно моей модели, получится цифра Х чего-то" содержится ложь подразумеванием, что это высокоточный результат, т.е. с высокой вероятностью реальность попадёт очень недалеко от называемой цифры, я уже объяснил), а как статистикам - моделистам положено?
Потому что мне - и не только, я все-таки общаюсь и с коллегами, и с институтскими друзьями тоже с нормальной математикой - давно кажется, что с этими вот "прогнозистами" беседу очень пора начинать по методике "рабочей интеллигенции". Т.е. с занесением выговоров за пиздёжь поганый - в грудную клетку.
Кашлюэнца свирепствовала в Старом Свете несколько веков подряд. Несмотря на многочисленные «Извините!» люди массово кашляли и заражали друг друга. Возбудителя кашлюэнцы удалось разглядеть лишь Антонию Левенгуку в свой стеклотронный микроскоп: им оказался обыкновенный вирус ОРЗ. После того, как был открыт возбудитель кашлюэнцы, она исчезла, уступив место ОРЗ.
(c)
© Сергей Лукьяненко - Двести первый шаг
Council of State overturns Brussels prostitution ban
Контакты с друзьями/знакомыми - 3.8% случаев
Спорт - 3.7%
Хорека - 1.8%
То есть вот эта вся мышиная возня с организацией ужина в масках и борьба с кафе до выжженной земли - это ради 5-6% общей статистики.
А Бельгостан, да, с новаторствами всегда впереди планеты всей: 9 министров здравоохранения просто так свой хлеб не едят ?
Скоро сбудется и это.
Причем Сталлоне разобрался, как ими пользоваться - а нам, зрителям, так и не объяснили!!!
Ты пригласил меня в гости, но ты сделал это без уважения.
У меня знакомый сидит уже неделю так, мы, к счастью, ограничились "всего лишь" всей секцией матернель, что, один фиг, радости не прибавляет. Выйдем, найдётся ещё один заражённый (то есть ПЦР-тест позитивный, что совсем ни одно и то же), и мы опять пойдём стройными рядами в карантин. Для нашего же блага, разумеется.
Во-первых, о бесполезности PCR - тестов при отлове ковидных больных с точки зрения их опасности как переносчиков заразы:
Во-вторых, подробности о новом подходе к тестированию и, соответственно, о новых тестах фирмы Abbot:
pcr.news
В России по-прежнему "стабильность"?
По Германии на сайте иститута Коха я установил, что половина из тяжёлых находятся на ИВЛ.
При этом количество тестов отличается в 1,5-1,7 раза, процент позитивных тестов (по вашим же данным) в Греции всего на 21% выше – а вот прирост заражений в Швеции выше почти в 2,5 раза (то есть, у шведов растёт быстрее).
И после этого вы утверждаете, что "у Греции дела хуже"? Скажите, уважаемый, а вы точно умеете в цифры???
Я не понимал никогда, почему людям так нравиться смотреть абсолютные цифры "столько-то случаев", пусть даже в пересчете на 100 тысяч населения? Сделайте ноль тестов и ваша эпидемия будет побеждена, сделайте единовременно тест всего населения и ваша страна влетит в самые черные списки, какие только возможно. Но нет, 400 в день. Чего 400? А что в день.
[...]
Ну так в Греции рост в >восемь раз, а в Швеции <1.5
Греция – 221 (всего за месяц 7.063);
Швеция – 213 (всего за месяц 6.810).
Среднее количество новых заражений в день за период с 14 сентября по 14 октября:
Греция – 323 (всего за месяц 10.024);
Швеция – 453 (всего за месяц 13.601).
Средний рост месяц к месяцу (в диапазоне от расчёта по общему количеству до расчёта по среднему):
Греция – 42-46%;
Швеция – 100-113%.
Очевидно, что Швеция "растёт" более чем в два раза быстрее Греции. У меня цифры какие-то неправильные, или я чего-то не пониманию в вашей странной "арифметике"?
www.exler.ru
Ну и тот факт, что закрытие ресторанов после 22 так возмутило "ресторанные профсоюзы" говорит о том, что эта мера крайне эфективная и сильно уменьшает скопления людей, если она так сильно бьет по их карману.
Особенно заметно вдалеке:
В общественном парижском туалете
Есть надписи на русском языке!
(Бары будут закрываться в 22, я подсчитал, мне надо будет начинать аперитив в 14 часов)
Кому надо - в курсе дела.
:)
Можно, конечно, почистить дно. Но на это нужны дополнительные фонды.
Так что логика эта, на мой взгляд, все-таки странная. Впрочем, авторы той статьи, которую я читал, приводят и свою версию - что чиновники бы вообще закрыли все насовсем, но не смогли под давлением индустрии, поэтому вот такие полумеры.
Справедливости ради, Брюссель, закрыв бары и кафе, обещал 3000 евро компенсации от региона. Разумеется, официантам и прочему персоналу это не поможет, но хоть что-то. В Чехии той же до закрытия бары мучали до последнего (у меня у знакомого там бар), по сути убив всю деятельность, но не закрывая, чтобы деньги не платить.
Я правильно понимаю, что всем очевидно, власти стремятся стабилизировать заболеваемость на уровне коечного фонда. При этом, сильно мало больных и сильно много - это одинаково плохо?
"Neil Ferguson's Imperial model could be the most devastating software mistake of all time
...
Imperial’s model appears to be based on a programming language called Fortran, which was old news 20 years ago and, guess what, was the code used for Mariner 1. This outdated language contains inherent problems with its grammar and the way it assigns values, which can give way to multiple design flaws and numerical inaccuracies. One file alone in the Imperial model contained 15,000 lines of code.
...
In our commercial reality, we would fire anyone for developing code like this and any business that relied on it to produce software for sale would likely go bust.
...
Models must be capable of passing the basic scientific test of producing the same results given the same initial set of parameters. Otherwise, there is simply no way of knowing whether they will be reliable.
"
Модель не может быть "ошибочна" просто потому, что она давным-давно обкатана и доказала свою работоспособность во множестве других ситуаций. Грубо говоря, в готовом виде это нечто вроде "шаблона", полу-прикладного софта – куда надо внести лишь требуемые "параметры". Ошибочны могли быть максимум вводимые данные – но даже это маловероятно и не дало бы ошибок на порядки. Обо всём этом я писал выше.
Во-вторых, тут от обратного.
Некий усреднённый "базовый уровень" мер прекрасно помог множеству стран. Локдауны сработали.
В странах же, о которых вы пишете, всего лишь уже и без того эффективный "базовый уровень" был повышен до "избыточного уровня" – и тоже сработал, разумеется (было бы странно, если бы не сработал).
Иначе говоря, описанный вами "избыточный уровень" – уже включает в себя эффективный "базовый уровень". И потому тоже эффективен, просто по определению.
P.S. Отдельно по "самым расслабленным" странам. Вы о ком конкретно? Об Испании? О Штатах? О Бразилии? Или о той же набившей оскомину Швеции? Так посмотрите хотя бы на их показатели смертности (это самый весомый показатель эффективности мер, как ни крути). Сравните со странами, где были жёсткие локдауны. Сделайте выводы.
"Точно так же", говорите???...
Я спрашиваю - откуда вы знаете что модель не ошибочна? Я привел свои аргументы, с вашей стороны только раздражение тем что отрицаю основы вашего мировозрения.
Если так, то зачем мне вообще отвечать. Без аргументов и доказательств вы меня все равно ни в чем не убедите.
В данном случае огромная роль локдаунов в погашении первой (и самой опасной) волны является просто фактом.
Что касается конкретно модели – вам уже сказали, что сама методика моделирования эпидемий давно отработана. И что там, по большей части, меняются лишь вводные параметры для каждого вируса и каждой страны.
Поэтому что-либо серьёзно накосячить конкретно на уровне модели достаточно сложно. По большому счёту, накосячить можно лишь при вводе параметров (что маловероятно, поскольку всё перепроверяется) и/или в использовании недостаточно точных данных (что вполне могло иметь место в неразберихе начала эпидемии, но уж точно не могло отличаться на порядки).
Таким образом, оставшийся самый простой вариант и является наиболее верным – модель просчитывалась для "обычной ситуации", без учёта каких бы то ни было массовых мероприятий по противодействию эпидемии. И, соответственно, показала цифры уровня "что получится, если с эпидемией вообще никак не бороться".
Причём, фактом даже по всем законам эпидемиологии в целом (вы же, надеюсь, в курсе, что этому методу борьбы с эпидемиями уже несколько веков, что изобрели его вовсе не в этом году?)) – не говоря уж обо всех реальных цифрах конкретно по текущей эпидемии.
Нравится это нам или нет – но от нашего личного отношения фактом быть никак не перестанет. Поэтому с вашей стороны крайне странно отрицать уже даже настолько очевидную вещь...
Это серьёзных официальных мер в Швеции особо не было.
Как с Эболой? Или там тоже модели были все правильные, просто для другого мира?
Поэтому специально указал, что к научному софту (особенно самописному) не имеет смысла даже на пушечный выстрел подходить с мерками коммерческого софта (особенно для массового рынка).
ИМХО, как-то не очень профессионально игнорировать такое критически важное замечание...
Это серьёзных официальных мер в Швеции особо не было. Сами же шведы, в большинстве своём, по-шведски аккуратно соблюдали все рекомендованные меры предосторожности (потому, собственно, вся правительственная стратегия "получения коллективного иммунитета" у них и провалилась, как уже не раз писал)...
Большинство же остальных стран начали вводить у себя ограничения ещё до этого – официальное объявление пандемии было за 5 дней до публикации препринта (о чём многие почему-то категорически забывают)...
Я читал исследование постфактум после Эболы какие эпидемиолигические модели были бы полезны для предсказания реальности. Самые лучше модели имели какую то практическую пользу только на две недели вперед. И разумеется, узнать какие из них самые лучшие можно только постфактум.
Но с таким отношеним "наши модели всегда правильные" ситуации никогда не улучшится конечно. "Лучше перебдеть" это понятная мотивация, но когда разница на порядки - модели приносят больше вреда чем пользы.
Если конечно не начать с аксиомы о том что все локдауны это единственная мера для борьбы с пандемией коронавируса.
Но я уверен что в реальности если любому айтишнику скажут "слушай, тут есть программа на фортране 15-летней давности, там все в одном огромный файле и она там какую-то мат модель считает, давай посмотришь - надо немного ее поправить", то ответ будет однозначный "бляяяяя!!! ни за какие деньги". Потому что в теории все может быть прекрасно, но шансы на это минимальны.
А аргумент что она все считала правильно для ситуации когда "никто ничего не делает", он интересный. С таким подходом есть какие-то шансы определить что модель просто неправильная? Или все, раз есть модель, значит она всегда хорошая, просто для другой ситуации?
С чем делать прогоны, если досконально неизвестно реальное влияние каждого параметра? От чего до чего? Ну ладно, "от чего" ещё более-менее понятно – от того самого опубликованного варианта "сферического ковида в вакууме". Но до чего?
Напомню, что конкретно в Великобритании остро стоял вопрос о том, вводить ли более жёсткие меры. Счёт шёл буквально на дни, нужны были максимально оперативные оценки степени угрозы (дедлайн "ещё позавчера") – вот их и сделали.
Тут уж, мягко говоря, не до перфекционизма – даже такой результат предпочтительнее дополнительной потери времени. Особенно когда требуется всего лишь два варианта ответа – вводить или не вводить, а подробности уже не столь несущественны.
P.S. Вообще, возможно, реальный вопрос правительства формулировался даже ещё более проще, что-то вроде: "Ты мне тут не умничай, а пальцем покажи. Насколько потенциально опасна эта хрень?"...
Но как?
Аргумент "не было времени" неприемлем. Это означает только одно - работа несделана.
P.S. Вообще же, ИМХО, пример с этими расчётами показал, что порой лучше ошибиться в бОльшую сторону и "перебдеть", нежели ошибиться в меньшую сторону и "недобдеть".
Как уже писал, во многом именно эти "ужасные" цифры заставили как минимум США и ЮК тоже наконец-то вплотную заняться эпидемией (и перестать твитить всякую чушь вроде #обычныйгрипп). В обеих этих странах ситуация с эпидемией и так-то достаточно хреновая – неизвестно, насколько хреновее сейчас было бы без того злосчастного отчёта...
Писать можно на чём угодно, была бы сама суть верной.
Да, это далеко не всегда логично. Да, "консерватизм" и инерционность мышления там порой просто зашкаливают. Но переобучение отнимет слишком много времени от основной работы – и из двух зол просто выбирают меньшее...
Вообще, насколько понимаю, главный и единственный "недостаток" (именно так, в кавычках) модели Фергюсона лишь в том, что она рассчитана для идеальных условий распространения вируса. То есть – без влияния вообще каких бы то ни было сторонних факторов, в условиях "Если (!!!) всё в обществе будет полностью как до эпидемии".
Иначе говоря, модель демонстрировала то, как может быть, если не принимать вообще никакие меры (что-то вроде сугубо теоретической задачи из серии "за какое время может полностью сгореть дом, если огонь не тушить").
В реальности же меры были приняты везде – после чего, разумеется, эти "апокалиптические" прогнозы и не сбылись. Поэтому лично мне совершенно непонятны бесконечные нападки на Фергюсона и выставление его "козлом отпущения".
ИМХО, это срабатывает разве что лишь для тех, кто вообще никогда не сталкивался ни с какими расчётами – и потому свято верит в цифры прогнозов вплоть до последней запятой...
Что мешает сконвертировать и сделать refactoring + code review?
Количество строк кода, равно как и его язык - крайне дурной индикатор качества модели. Абзацы про "это язык 20илетней давности, на котором легендарно улетевший спутник улетел!" - вообще чистая демагогия и пиздёжь. Надо для сколь-нибудь объективной картины наверное тут же вспомнить, сколько на Фортране было всего хорошего написано, и сколько пользы оно принесло, успешных миссий в космос выполнило и все такое?
Я вам могу на самом модном блин руби-на-моновиле-со-смузи написать изящнейшую модель в одну строчку "(Значение результата) = (случайная величина)", которую ни модность языка, ни лаконичность не спасут от... некоторых проблем.
И наоборот, елси там модель по формальным признакам не работает (например, не обеспечивает повторяемости результатов, ахаха), то вообще неважно, сколько лет назад, на чём и какого размера она напейсана.
При этом у меня вызывает беспокойство наличие туфто-манипулятивных обвинений. Бо будь рабочие адекватные - зачем было бы фигнёй их разбавлять? "Фергюссон пользовался моделью, не обеспечивающей повторяемости результатов" - достаточно.
Я возьмусь. За пару миллиардов. К моменту, когда все забудут, что такое ковид, половина кода будет готова.
Хотя по результатам и так понятно как тестировали.
Файл в 15000 тыс линий не смущает? Или то что они не могут получить одного и того же результата при одинаковых вводных данных на разных компьютерах?
Из свежего: бургомистры уже не выдержали, призвали к тому, чтобы ввести хоть какое-то единообразие в мерах местных князьков:
Бургомистр объясняет сложность количеством разных мер в районах, находящихся всего в нескольких километрах друг от друга. «Я живу в городе в Эно, который находится недалеко от Валлонского Брабанта и Намюра. Спортивные буфеты закрыты в Эно, они не закрыты в Валлонском Брабанте, они закрыты в Намюре, но не тогда, когда это коммуна, которая организует спортивный буфет ... И поэтому всего в нескольких километрах друг от друга правила разные, и терпеть это больше невозможно », - сетует он.
А до кучи еще каждые регионы ввели комендантский час в разное время и тут вообще черт ногу сломит. Напомню, что население всей Бельгии - 11 млн. человек, то есть это - даже не Москва и не Париж 😄
>Простите, был напуган.
(Рекорд, спишь штоле?)
Предвзятость и манипулирование "выборочной информацией" никого не красят, знаете ли...
Первые два самых популярных будут от том что ковид это опасно. Третий и четвертый по популярности будет вспоминать что Алекс в Апреле говорил что маски нужны.
*сарказм*
Измена, повесить, линчевать!
Слушайте, можно найти разницу между ситуациями "первое столкновение с опасностью, возможно - экзистенциального масштаба" - и "полугодом теребления вялых, возлюбления муму, срачей в 10 или 11 закрывать бары, при почти полном отсутствии грамотного, системного подхода к гражданской обороне" исключительно в тех объемах мозгов, что вам лично выделил Всевышний? Без привлечения внешней экспертизы?
нет?
Это как оставить на улице автомобиль, сколько он пробудет исправным? День? Неделю? Месяц? Год? А тест это как грейдером смести все содержимое улицы в гигантский шредер, а потом выделить оттуда шины и рули, делая вывод о наличии исправных автомобилей.
Это был сарказм может быть?
Исчезнет вместе с землянами, ибо с ношением во время 100% времени суток они умрут от жажды.
А виски - дорогой, зараза.
Дешевый - не помогает 😒