Адрес для входа в РФ: exler.world
Во всем виноват бармен
24.01.2023 08:25
12717
Комментарии (151)
Любопытная история произошла в канадском Лондоне, в Онтарио. 26-летняя Даниэлла Лейс отправилась на концерт Мэрилина Мэнсона в Budweiser Gardens. Перед шоу, во время шоу и даже после шоу Даниэлла изрядно приняла на грудь горячительного и после концерта села за руль, хотя содержимое алкоголя в ее крови в два с половиной раза превышало максимально разрешенную дозу.
Она проехала три километра по Куинс-авеню, после чего врезалась в дом 450 на Вудман-авеню, при этом снеся газопровод этого дома. Газ стал быстро утекать, Даниэллу вытащили из машины, и где-то через пятнадцать минут дом, в который она врезалась, взорвался, разрушив другие четыре дома, и от разлетевшихся на 200 метров горящих обломков загорелись и другие дома.
Итог. Четыре дома полностью разрушены, тридцать домов получили повреждения, но, слава богу, никто не погиб. (Когда газ начал распространяться, жители ближайших домов стали покидать строения, что их и спасло). Ранены семь человек, двое пожарных получили очень серьезные травмы, один из этих пожарных провел в больнице две недели. Был эвакуирован весь район, там надолго отключили подачу газа и воды. В общей сложности взрыв, как сообщается, нанес ущерб в размере от 9,8 до 14,7 миллионов долларов.
Девушку, разумеется, судили, на суде она признала себя виновной по всем четырем пунктам обвинения. Ее приговорили к трем годам тюремного заключения и к трем годам запрета на вождение автомобиля после отсидки.
Но самое интересное - не это. Теперь Даниэлла с отцом подают в суд на компанию Ovations Ontario Food Services, продававшую бухло на арене Budweiser Gardens, где проходил концерт. По какому поводу? По поводу того, что они, во-первых, продавали ей алкоголь, хотя сотрудники компании видели, что она - в говно (прим. Экслера в иске сформулировано несколько по-иному, это я просто для доступности так пишу), также они, видите ли, не приняли мер для того, чтобы она не села за руль. Ну и в качестве возмещения ущерба девушка теперь требует, чтобы компания оплатила все компенсации, которые с нее требуют жертвы взрыва на Вудман-авеню.
Обязательно буду следить за тем, чем закончатся судебные разбирательства по данному иску. Все это чрезвычайно познавательно.
P.S. Ссылки на оригинальные статьи я привел в тексте, но было бы нечестно не указать, где я сам на эти ссылки наткнулся - в очередном выпуске "Новости Конца Света №260" Остапа Кармоди, он там собирает интересные новости из разных источников.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Я очень надеюсь, что суд она не выиграет и ей ещё сверху накинут штраф, чтобы не была такой хитрожопой. Просто личное мнение.
Шансы на успех очень маленькие, но не смехотворные. Алкоголь продают по лицензии, которую выдают в соответствии со строгими правилами, и соблюдение этих правил проверяется, вплоть до тайного покупателя. Помимо аннулирования лицензии там еще и могут прилететь очень солидные штрафы. Среди этих требований не только проверить ID, если человек молодо выглядит, но и не продавать алкоголь intoxicated покупателям. То есть это не прихоть, пожелание или добрая воля торговой точки, а ее обязанность по условиям лицензии. Так что если девушка сможет как-то доказать, что лыка не вязала, а ей все равно продали алкоголь, то там есть что обсуждать.
Инфантилизм на марше. "Не мы такие, жизнь такая." Тьфу...
При том, что эта самая дама в состоянии алкогольного опьянения могла и человека сбить. Насмерть, или калекой оставить. И то, что такого не произошло, не заслуга дамы, а чистая случайность. В Канаде очень хорошее понимание того, что пьяным за руль а садиться нельзя. И перекладывание ответственности на окружающих - признак инфантилизма.
Инфантилизм на марше. "Не мы такие, жизнь такая." Тьфу...
По какому поводу? По поводу того, что они, во-первых, продавали ей алкоголь, хотя сотрудники компании видели, что она - в говно (прим. Экслера в иске сформулировано несколько по-иному, это я просто для доступности так пишу), также они, видите ли, не приняли мер для того, чтобы она не села за руль.
Так что, если дело дойдёт до реального разбирательства, всё судебное бодалово будет крутиться исключительно вокруг состояния мадамы в момент продажи ей алкоголя и в момент посадки в машину (плюс вокруг того, где оная посадка осуществлялась, в чьей зоне ответственности находилась стоянка).
И если докажут, что сотрудники на самом деле свободно допустили УЖЕ невменяемое туловище не только к новым порциям огненной воды (да ещё и на общественном мероприятии, что важно!), но даже и к управлению авто – с точки зрения закона у сотрудников действительно могут быть серьёзные проблемы. Поскольку, с точки зрения этого самого закона – это само туловище уже ничего не соображало, но сотрудники вполне соображали и действительно должны были предотвратить подобное развитие событий.
Dura lex, sed lex.
Впрочем, исход дела действительно интересен – у обеих сторон тут шансы примерно равны, любопытно будет понаблюдать за доводами обвинения и защиты. ))
Не буду утверждать, что права. Но поясню ситуацию. Очень многие иски в Канаде и штатах решаются в досудебном порядке. Стороны просто договариваются. В данном деле ситуация может быть следующей. Из опыта 8 лет проживания в Торонто могу сказать следующее. Просто в городе практически нереально встретить пьяного человека. Единственное место, где народ практически весь в дрова - это рок концерты. Компании продающие алкоголь на таких мероприятиях делают приличные деньги. При рассмотрении дела в суде возникнет нежелательнаяпубличность. Вполне вероятно, что под давлением общественности могут принять сильные ограничения на продажу алкоголя на концертах. И бизнес перестанет приносить неимоверные прибыли. Совет подать в суд скорее всего пришел от бристов, которые хорошо понимают где можно поживиться. И скорее всего надеются на досудебное разрешение вопроса и какие-то выплаты. Сама девица и ее отец сделать ничего не сиогли бы, если бы не адвакаты, которые приняли их сторону. А юристы, скорее всего, что-то раскопали в законах. Или просто знают, что компания не захочет вынесения проблемы на публичное обсуждение
> Просто в городе практически нереально встретить пьяного человекаХм... При том, что Канада далеко не последняя страна в потреблении алкоголя. Почему?
Не знаю. Может пьют часто, но умеренно. Может я не бывала в других местах, где можно увидеть пьяных. В пятницу вечером, говорят, народ массово идет выпивать. Но посколько народ на машинах, наверное ограничиваются количеством, когда еще можно ехать.
> Просто в городе практически нереально встретить пьяного человека
Хм... При том, что Канада далеко не последняя страна в потреблении алкоголя. Почему?
Хм... При том, что Канада далеко не последняя страна в потреблении алкоголя. Почему?
Когда читаешь коменты к подобным случаям, постоянно наталкиваешься на: "нанять хорошего адвоката", "нужен ловкий адвокат", были бы баблосы на адвокатов", "если у клиента очень много денег" и т.д.
И у меня всегда мысль: т.е. хвалёное правосудие, в конце концов, упирается в возможность или невозможность нанять "ловкого дорогого адвоката"? Что-то это мне слегка напоминает отечественное правосудие, только денежки по другим каналам следуют (менты, решалы и пр)
ПС. Давно не смотрел "Кузен Вилли", надо глянуть.
И у меня всегда мысль: т.е. хвалёное правосудие, в конце концов, упирается в возможность или невозможность нанять "ловкого дорогого адвоката"? Что-то это мне слегка напоминает отечественное правосудие, только денежки по другим каналам следуют (менты, решалы и пр)
ПС. Давно не смотрел "Кузен Вилли", надо глянуть.
Вилли с Ники не кузены, это Жора им общий кузен. 😄
"Кузен Винни"
Вилли с Ники не кузены, это Жора им общий кузен. 😄
И у меня всегда мысль: т.е. хвалёное правосудие, в конце концов, упирается в возможность или невозможность нанять "ловкого дорогого адвоката"?
Вечно проблемы в обществах с более менее работающей соревновательной судебной системой. Приходится тратить ресурсы(собственные и налогоплательщиков) на разборы споров.
Полагаю, что она пытается разделить часть ответственности на основании действовашего на момент происшествия Liquor Licence Act, который запрещает продавать алкоголь людям в состоянии опьянения. Пришедшийему на смену Liquor Licence and Control Act эту формулировку сохранил. В контексте лицензирования продаж алкоголя это логичная мера по регулированию конфликта интересов продавца.
А перечень и степень законодательного регулирования другой вопрос обусловленный политическими предпочтениями, которые выражают на выборах законодателей в идеале разумные и осведомленные избиратели.
Личную(ее) ответственность никто не отменял, а пропорции решит суд или, что более вероятно, договорятся во внесудебном порядке.
Полагаю, что она пытается разделить часть ответственности на основании действовашего на момент происшествия Liquor Licence Act, который запрещает продавать алкоголь людям в состоянии опьянения. Пришедшийему на смену Liquor Licence and Control Act эту формулировку сохранил. В контексте лицензирования продаж алкоголя это логичная мера по регулированию конфликта интересов продавца.
А перечень и степень законодательного регулирования другой вопрос обусловленный политическими предпочтениями, которые выражают на выборах законодателей в идеале разумные и осведомленные избиратели.
Личную(ее) ответственность никто не отменял, а пропорции решит суд или, что более вероятно, договорятся во внесудебном порядке.
Так можно до абсурда довести. Виноват бармен, не уследил? А он может переложить на компанию, которая алкоголь продала - типа "у вас такой алкоголь что не видно пьяный ли человек или нет". Или на школу - "не научили определять уровень опьянения людей из-за чего я продал бедной пьяной девочке лишние 200г водки".
Нюансов полно, на самом деле. Я некоторое время работал барменом, в Нью Джерси (и возможно в большинстве других штатов, и в Канадских провинциях) существует закон об ответственности бармена за ущерб причененный их клиентами. И кстати, похожий закон существует для домовладельцев которые отпустили на дорогу своих пьяных гостей. В законе много деталей, но вот тут уже вступают в дело ловкие адвокаты. И кстати, все бармены должны иметь страховку на этот случай, вот страховку скорее всего и судят.
А я и не давал никому обязательства высказывать свое мнение под каждой заметкой. 🙄
И это всё, что вы можете сказать в этой ленте коментов???
ущерб причененный
Не скажу за бармена, но много раз слышал, что в Канаде организатор мероприятия с алкоголем обязан позаботиться о возвращении домой всех, кого приглашал, если не предполагается ночевка. Т.е. работодатели оплачивают такси сотрудникам с места проведения корпоратива, жених и невеста - такси или чаще гостиницу гостям на свадьбе и т.п.
Leis is Indigenous and a Gladue report was also presented to the court. It informs the judge of particular circumstances of an Indigenous offender, including personal and community histories of colonialism and its ongoing effects.
зря она не стала давить, что это все последствия колониализма
конечнейше оправдали бы мигом!
зря она не стала давить, что это все последствия колониализма
конечнейше оправдали бы мигом!
Алекс, прочитал оригинал и поговорил с женой (американкой). Все не совсем так, как описано у Вас в публикации. Виновница пытается (наверняка с подачи юристов-мое мнение) утверждать, что случившееся ЧАСТИЧНО не ее вина. За разрушенные дома платят страховые компании, которые могут требовать с нее какие то компенсации по отдельным судам, но точно не всю сумму. Самое интересное, что жена говорит, что даже в Штатах, а уж в Канаде наверняка, бары и рестораны несут солидарную ответственность за состояние опьянения посетителей. Наш приятель, владелец большого бара подтверждает - платит специальную страховку и должен тренировать барменов. Никто на карачках из бара выходить не должен. Так что грустная история из Канады, но из нормальности не выбивается.
Если нет камер, то бармен может стоять на своём - я продал только 100г. Возможно остальное она выпила из недопитых стаканов )))
из того, что я успел нагуглить, бармены не имеют права наливать людям, у которых явно видны признаки интоксикации: расстройство речи, неровная походка, или бармену должно быть ясно, что клиент уже выпил много алкоголя.
Ну так она на карачках, скорее всего не выходила. И да, а что здесь не её вина? Она же в суд подала не на тех, кто не сделал условное аварийное отключение газа, а на бармена. Он-то здесь каким боком?
Любопытная история произошла в канадском Лондоне...
Вот в чём всё дело! В Канаде машины едут по дороге справа, а в Лондоне слева. Девушка запуталась, а выпивка вообще не при чём. 😄
Вот в чём всё дело! В Канаде машины едут по дороге справа, а в Лондоне слева. Девушка запуталась, а выпивка вообще не при чём. 😄
А почему на Мэнсона-то в суд не подает? Явно же напилась под воздействием его сатанинской музыки!
Странно. А почему не на Менсона? Теперь это модно.
Преступление состояло в управлении источником повышенной опасности под влиянием алкоголя. Оно очевидно и его причина - исключительно в поведении самой обвиняемой. Если она вменяема, то никакие "предотвращения" для этого не нужны. Пустая трата времени.
Прямо по Зощенко:
"— Стой! — закричал вдруг Егор Иваныч страшным голосом. — Стой! Дядя… милый!
— Чего надо? — строго спросил мужик.
— Дядя… милый… братишка, — сказал Егор Иваныч, моргая ресницами. — Как же это? Два года ведь солому зря лопал… За какое самое… За какое самое это… вином торгуют?..
Земляк махнул рукой и пошел в город."
"— Стой! — закричал вдруг Егор Иваныч страшным голосом. — Стой! Дядя… милый!
— Чего надо? — строго спросил мужик.
— Дядя… милый… братишка, — сказал Егор Иваныч, моргая ресницами. — Как же это? Два года ведь солому зря лопал… За какое самое… За какое самое это… вином торгуют?..
Земляк махнул рукой и пошел в город."
А бармен!
А бармен!
А бармен!
А бармен!
А бармен ни в чем не виноват!
А бармен!
А бармен!
А бармен!
А бармен ни в чем не виноват!
На одном из сайтов упоминается еще один пункт ее заявления:
"Также в исковом заявлении отмечается, что компания должна была проверить, как девушка будет добираться домой."
Прямо как у Задорнова - "я вызову вам лимузин - не надо, мы сами за рулем".
"Также в исковом заявлении отмечается, что компания должна была проверить, как девушка будет добираться домой."
Прямо как у Задорнова - "я вызову вам лимузин - не надо, мы сами за рулем".
Вообще-то приезд машины с улицы в дом не есть какой-то неимоверно неслыханный случай, случающихся раз в сто лет. И не очень понятен газопровод, которой в этой ситуации взрывает весь квартал. По ходу не на тех в суд подали.
У меня друзья, когда тянули газ себе на участок, поимели огромный геморрой с аварийным клапаном, который должен перекрывать газ в случае повреждения магистрали. Он никак не всобачивался туда, куда должен, а передвинуть его даже на пять метров газовщики отказывались.
И не очень понятен газопровод,
Если выиграет и компания оплатит ущерб пострадавшим, а ей - моральный, за то как она пострадала и натерпелась от тех кто силой наливал в неё алкоголь и усаживал за руль, то впоследствии при покупке алкоголя все покупатели на подобных мероприятиях будут обязаны заключать контракт с продавцом на отказ от любых претензий о последствиях пьянства. Тоже интересно.
А если проиграет судебные расходы она будет оплачивать?
И много они возьмут наперед с этой дамочки?
И много они возьмут наперед с этой дамочки?
А адвокаты рискнут оплатой за как минимум несколько недель работы?
А адвокаты рискнут оплатой за как минимум несколько недель работы?
А если проиграет судебные расходы она будет оплачивать?
Рискну предположить что это на самом деле натурные съемки современной версии "Блотт в помощь".
Блотт - женщина, вместо эпической битвы с солдатами - сражение в суде.
Блотт - женщина, вместо эпической битвы с солдатами - сражение в суде.
Есть шанс. Но только если она одинокая лесбиянка инвалид. Или в Канаде не ведутся еще на это?
одинокая лесбиянка инвалид
Нет конечно. Они же одинокие 😄
Эти одинокие лесбиянки-инвалиды - они сейчас с тобой в комнате?
в очередном выпуске "Новости Конца Света №260" Остапа Кармоди, он там собирает интересные новости из разных источников
Ну такое, из разряда "можно конечно получить но можно и впердолить"
Сотрудники катеринга не имеют в обязанностях проверять состояние опьянения и именно поэтому не оснащены алкотестерами. Потому что как и в случае с недопуском к управлению транспортным средством их не наделила такими полномочиями власть.
Таким изящным образом дело превращается в "Даниила против Онтарио", в результате будет как в анекдоте про "с новым годом!".
Это все же Канада, а не США.
Сотрудники катеринга не имеют в обязанностях проверять состояние опьянения и именно поэтому не оснащены алкотестерами. Потому что как и в случае с недопуском к управлению транспортным средством их не наделила такими полномочиями власть.
Таким изящным образом дело превращается в "Даниила против Онтарио", в результате будет как в анекдоте про "с новым годом!".
Это все же Канада, а не США.
Ну такое, из разряда "можно конечно получить но можно и впердолить"Сотрудники катеринга не имеют в обязанностях проверять состояние опьянения и именно поэтому не оснащены алкотестерами. Потому что как и в случае с недопуском к управлению транспортным средством их не наделила такими полномочиями власть.Таким изящным образом дело превращается в "Даниила против Онтарио", в результате будет как в анекдоте про "с новым годом!".Это все же Канада, а не США.
Прецеденты есть, в 1980 чувак после десяти бутылок пива на машине убил троих, заведение осудили.
Это в смысле "тебе судья год накинул"
в результате будет как в анекдоте про "с новым годом!".
Ну а почему-бы не попробовать?
Вот если действительно признают виновным контору - то это уже будет занятный прецедент. А иск - мало-ли разных странных причин исков, начиная с опрокинутого на себя стаканчика с горячим кофе.
Вот если действительно признают виновным контору - то это уже будет занятный прецедент. А иск - мало-ли разных странных причин исков, начиная с опрокинутого на себя стаканчика с горячим кофе.
и свежесваренный кофе горячий.
Мак выполнил все требования техники безопасности, включая надпись о горячем напитке на стакане.
Следовательно, "надпись" – необходимый, но явно недостаточный уровень обеспечения безопасности продукции.
Тем более в данном случае.
Что напиток горячий – ежу понятно и без надписи. Поэтому вопрос был исключительно о том, насколько напиток горячий. И Маку влетело конкретно за небезопасный температурный режим (см. выше).
У некоторых вещей есть ключевые характеристики, без которых сама вещь перестает быть собой. Например, бензин горит, вода мокрая и свежесваренный кофе горячий.
На момент продажи кофе Мак выполнил все требования техники безопасности, включая надпись о горячем напитке на стакане. Тетка сама перевернула на себя стакан, в своей машине, зажав стакан между ног(!). ( Касательно последнего - какая-то херня, честно говоря - попробуй задать бумажный стакан между колен и снять крышку).
На момент продажи кофе Мак выполнил все требования техники безопасности, включая надпись о горячем напитке на стакане. Тетка сама перевернула на себя стакан, в своей машине, зажав стакан между ног(!). ( Касательно последнего - какая-то херня, честно говоря - попробуй задать бумажный стакан между колен и снять крышку).
скажите, а топор безопасен для ребёнка?
ваш "прибор" совершенно небезопасен для подобной тётки.
Но я-то хочу горячий, а не как вы, тот, что дали.
Можно вывезти девушку из совка, но нельзя вывезти совок из девушки.
Во-первых, продукция должна быть безопасна (насколько можно) совершенно для всех – и для тётки, и для ребёнка, и для инвалида.
после которого уже не бывает никаких "во-вторых"...
Это кому как. В любом случае, рекомендуемую температуру "тепловатой" никак не назовёшь – нормальный горячий напиток
Еще раз, ну никак нельзя исключить ожоги из-за горячего чая/кофе, если его у тебя пьют теперь уже десятки миллиардов человек в год.
Изменения-то есть? Нет. Уменьшили температуру? Опять нет. Предписали что-то сделать? Опять нет. И?
Могу лишь заметить, что если действительно ничего не исправили – тот иск будет не последним, прецедент уже есть. Значит, сами себе злобные буратины, если не сделали выводов. Будут платить снова и снова.
Если машина получила сертификат от гос-ва, что они сделали всё, что надо - ничего не будет.
Вы ведь слышали про массовые отзывы производителями уже проданных моделей? А ведь они все прошли полную первичную проверку и получили все необходимые сертификаты – но косяки вылезли "нежданчиком". Вот это как раз тот самый случай.
Почитайте историю телескопической рулевой колонки.
> пренебрежение малыми числами
Еще раз, ну никак нельзя исключить ожоги из-за горячего чая/кофе, если его у тебя пьют теперь уже десятки миллиардов человек в год.
> В идеале должно быть не 70 ожогов в год, а НОЛЬ ожогов в год... цель любых правил ТБ – постоянно (!) стремиться к ещё большей (!) минимизации рисков
> на все эти многие тысячи вариантов не напасёшься никаких нормативов
Я не спорю, что НАДО улучшать безопасность, ну так каков результат суда? Изменения-то есть? Нет. Уменьшили температуру? Опять нет. Предписали что-то сделать? Опять нет. И?
> с производителя три шкуры спустят за этот грубый просчёт в пассивной безопасности
Если машина получила сертификат от гос-ва, что они сделали всё, что надо - ничего не будет. Почитайте историю телескопической рулевой колонки. Сколько там побилось? Ни судов, ни выплат.
Еще раз, ну никак нельзя исключить ожоги из-за горячего чая/кофе, если его у тебя пьют теперь уже десятки миллиардов человек в год.
> В идеале должно быть не 70 ожогов в год, а НОЛЬ ожогов в год... цель любых правил ТБ – постоянно (!) стремиться к ещё большей (!) минимизации рисков
> на все эти многие тысячи вариантов не напасёшься никаких нормативов
Я не спорю, что НАДО улучшать безопасность, ну так каков результат суда? Изменения-то есть? Нет. Уменьшили температуру? Опять нет. Предписали что-то сделать? Опять нет. И?
> с производителя три шкуры спустят за этот грубый просчёт в пассивной безопасности
Если машина получила сертификат от гос-ва, что они сделали всё, что надо - ничего не будет. Почитайте историю телескопической рулевой колонки. Сколько там побилось? Ни судов, ни выплат.
Во-первых, в данном случае ошпарилась именно тётка, а не ребёнок и не инвалид
Мы привыкли, что кофе должен быть горячим, а не "жри чё дали" тепловатым.
Вот когда появится - тогда и штрафуйте. Здесь максимум иск к гос-ву, за то, что не зарегулировали.
Заведения должны не только выполнять требования государственных нормативов – но и думать своей головой над тем, как обезопасить свою продукцию.
По той простой причине, что блюда-продукты-условия-упаковки совершенно разные у всех заведений общепита – на все эти многие тысячи вариантов не напасёшься никаких нормативов. В противном случае придётся чуть ли не каждый месяц обновлять и переиздавать огромные "талмуды" с новыми общими нормативами – сами же кафе и рестораны запарятся за ними следить.
ты не получишь деньги за отсутствие подушки безопасности для коленей
"Подушку безопасности для коленей" от вас никто и не требует. Но вот если как раз в районе коленей потенциально опасно торчит деталь или элемент интерьера, форма и расположение которого увеличивают риски травм (хотя при иной конструкции этого можно было избежать!) – с производителя три шкуры спустят за этот грубый просчёт в пассивной безопасности.
то получаем 70 ожогов в год на 7+ МЛРД человек.
В идеале должно быть не 70 ожогов в год, а НОЛЬ ожогов в год – или максимально близко к этому значению, насколько получится. Вот это и есть цель любых правил ТБ – постоянно (!) стремиться к ещё большей (!) минимизации рисков, вплоть до полного их устранения (но это в идеале, опять же).
Напомню, что прогресс в совершенно любой области, включая и безопасность – именно подобными принципами и руководствуется, никогда не "удовлетворяясь" текущими показателями (как вы, видимо, предлагаете).
Ведь, в конце концов, ошпариться могла не криворукая тётка, а элементарно ребёнок или человек с инвалидностью, например – и их-то уж никак не обвинишь в том, что "сами виноваты"...
"жри чё дали", "скажи спасибо и за это", плюс "клиент всегда сам виноват")) – нам этот момент действительно кажется дико непривычным, мы к такому уровню прав не привыкли
> каждый новый пункт в регламентах появляется исключительно
Вот когда появится - тогда и штрафуйте. Здесь максимум иск к гос-ву, за то, что не зарегулировали. Но фокус в том, что и не зарегулировали. Почитайте последующие иски. Там обвиняли компанию ровно в том, что человек обжегся кофе при температуре 82 градуса. И суд... отклонил иск. А Макдак - обвинили при том, что в их регламентах температура кофе должна была быть... 82 градуса... WTF????
> И если автопроизводитель вдруг пренебрегает пассивной безопасностью – это тоже вполне законный повод для претензий, не так ли?
Естественно не так. У меня есть список обязательных требований. Я их выполнил. А если ты втемяшился на микролитражке и переломал ноги, то ты не получишь деньги за отсутствие подушки безопасности для коленей на основании того, что в дорогущей Вольво она есть.
> с 1982 по 1992 год компания получила более 700 сообщений о людях, получивших ожоги от кофе в их ресторанах различной степени тяжести
Даже если тогда обслуживались 20 млн человек в день (сейчас 70), то получаем 70 ожогов в год на 7+ МЛРД человек. Ну просто из-за больших чисел кто-то подавится, кто-то обожжется...
Вот когда появится - тогда и штрафуйте. Здесь максимум иск к гос-ву, за то, что не зарегулировали. Но фокус в том, что и не зарегулировали. Почитайте последующие иски. Там обвиняли компанию ровно в том, что человек обжегся кофе при температуре 82 градуса. И суд... отклонил иск. А Макдак - обвинили при том, что в их регламентах температура кофе должна была быть... 82 градуса... WTF????
> И если автопроизводитель вдруг пренебрегает пассивной безопасностью – это тоже вполне законный повод для претензий, не так ли?
Естественно не так. У меня есть список обязательных требований. Я их выполнил. А если ты втемяшился на микролитражке и переломал ноги, то ты не получишь деньги за отсутствие подушки безопасности для коленей на основании того, что в дорогущей Вольво она есть.
> с 1982 по 1992 год компания получила более 700 сообщений о людях, получивших ожоги от кофе в их ресторанах различной степени тяжести
Даже если тогда обслуживались 20 млн человек в день (сейчас 70), то получаем 70 ожогов в год на 7+ МЛРД человек. Ну просто из-за больших чисел кто-то подавится, кто-то обожжется...
Кто определяет достаточность?
Ну так регламентируйте на законодательном уровне, что клиентам общепита нельзя подавать жидкости, нагретые свыше 65 градусов и вопросов не будет.
Другой идиот льдом подавиться - тоже Макдональдс будет платить?
Опекуна-родителя - обвинишь.
Просто потому, что у родителей тоже не тысяча глаз и не тысяча рук, чтобы уследить за всеми действиями ребёнка (тем более, если детей несколько, что не редкость в общепите). Следовательно, и сама продукция должна быть максимально безопасна.
P.S. Или же, если так будет понятнее общий принцип...
В целом расклад и зоны ответственности примерно как с активной и пассивной безопасностью в автомобилях. Активную безопасность (родителей) никто не отменяет – но крайне важна и пассивная безопасность (продукты и упаковка), которая обязана (!) работать в момент уже происходящей аварии, когда по каким-либо причинам не справилась активная безопасность.
И если автопроизводитель вдруг пренебрегает пассивной безопасностью – это тоже вполне законный повод для претензий, не так ли? Вот и здесь примерно так же.
> достаточно безопасной для клиентов
В этом и беда. Кто определяет достаточность? В принципе, если они делают всё в правовом поле и предупреждают об опасности (а предупреждение о горячем кофе таки было), то к ним никаких претензий быть не может. В принципе.
> потенциально опасного температурного режима
Ну так регламентируйте на законодательном уровне, что клиентам общепита нельзя подавать жидкости, нагретые свыше 65 градусов и вопросов не будет.
Другой идиот льдом подавиться - тоже Макдональдс будет платить?
> элементарно ребёнок или человек с инвалидностью, например – и их-то уж никак не обвинишь в том
Опекуна-родителя - обвинишь.
В этом и беда. Кто определяет достаточность? В принципе, если они делают всё в правовом поле и предупреждают об опасности (а предупреждение о горячем кофе таки было), то к ним никаких претензий быть не может. В принципе.
> потенциально опасного температурного режима
Ну так регламентируйте на законодательном уровне, что клиентам общепита нельзя подавать жидкости, нагретые свыше 65 градусов и вопросов не будет.
Другой идиот льдом подавиться - тоже Макдональдс будет платить?
> элементарно ребёнок или человек с инвалидностью, например – и их-то уж никак не обвинишь в том
Опекуна-родителя - обвинишь.
она САМА пролила на себя кофе, причем она зажимала его между ног.
Как по мне - очевидный несчастный случай, в котором ну никак не виноват Макдональдс.
Заведение именно общепита, да ещё и с едой на вынос – обязательно должно учитывать этот момент в своих нормативах и рецептурах. То есть, должно заранее предвидеть все возможные риски для клиентов (включая даже и криворуких, да)) – минимизировав эти самые риски на этапе приготовления, подачи и упаковки блюд.
Ведь, в конце концов, ошпариться могла не криворукая тётка, а элементарно ребёнок или человек с инвалидностью, например – и их-то уж никак не обвинишь в том, что "сами виноваты"...
Проще говоря, это момент из серии правил техники безопасности – которые, напомню, понятиями "криворукости" тоже вообще не оперируют, и должны предвидеть даже самые нелепые случайности, включая "защиту от дурака" (или "защиту от криворукости" в данном случае).
Вот именно с данного ракурса суд и удовлетворил иск – достаточно справедливо признав нарушение рестораном этих самых правил техники безопасности.
Так что в том деле всё было вполне логично и справедливо – заведение допустило оплошность в виде потенциально опасного температурного режима, заведение понесло за это ответственность.
P.S. Другой вопрос, что с точки зрения конкретно (пост)советской культуры общепитов (с её парадигмами "жри чё дали", "скажи спасибо и за это", плюс "клиент всегда сам виноват")) – нам этот момент действительно кажется дико непривычным, мы к такому уровню прав не привыкли. Но то уже к сути вопроса отношения не имеет... 🙂
ru.wikipedia.org
Я помню разбор, но убей не понимаю почему макдональдс был не прав? Она не поскользнулась на неубранной луже, она САМА пролила на себя кофе, причем она зажимала его между ног.
Адвокаты сказали, что кофе был слишком горячий. Был бы попрохладнее - не обожглась бы так сильно. Как по мне - очевидный несчастный случай, в котором ну никак не виноват Макдональдс.
Я помню разбор, но убей не понимаю почему макдональдс был не прав? Она не поскользнулась на неубранной луже, она САМА пролила на себя кофе, причем она зажимала его между ног.
Адвокаты сказали, что кофе был слишком горячий. Был бы попрохладнее - не обожглась бы так сильно. Как по мне - очевидный несчастный случай, в котором ну никак не виноват Макдональдс.
Ну так и тут, возможно, есть какие-то тонкости. Адвокаты заведомо проигрышные гражданские иски не особо любят, ну только если у клиента очень много денег (а тут явно не тот случай).
И Луизианы.
не прецедентное право
В Канаде вроде бы как не прецедентное право.
Но я имел в виду "прецедент" не как часть Общего права, а как просто "пример" 😄
С горячим кофе было все не так просто, как об этом любят рассказывать русскоязычные издания. Там был любопытный кейс.
Почему сломана? Просто это феодальная судебная система. Значительное количество исков удовлетворяется, нужно что бы таки были от "правильных" людей против "неправильных".
Вот если действительно признают виновным контору - то это уже будет занятный прецедент.
А подробности?
Просто в России судебная система сломана и россиянам невдомек, что она для этого и существует, чтобы туда подавать иски
А подробности?
. А иск - мало-ли разных странных причин исков, начиная с опрокинутого на себя стаканчика с горячим кофе.
Было бы много денег, как у О Джей Симпсона - могло бы и выгореть.
Так 4 дома и выгорело.
Мне было бы затруднительно точно сформулировать для себя его личную позицию по почти любому вопросу.
Глубоко убеждён -
Не надо иметь
Убеждений!
(с) Урий
Этот человек толсто троллит всех в 9 комментах из 10.
Напомню, что именно этот человек называет всех вокруг "леваками"
Было бы много денег, как у О Джей Симпсона - могло бы и выгореть.
))) Логика - ок!!
Если кратко - она очень серьезно пострадала и первоначально просила Макдональдс только оплатить часть медицинских издержек. Они ее послали. Тут-то она рассердилась и стала искать ловких адвокатов, которые смогут Макдональдс засудить. Они и засудили.
Было бы много денег, как у О Джей Симпсона - могло бы и выгореть.
))) Логика - ок!!
Ну, в два с половиной раза (от разрешённой для вождения) она явно не была "в говно" - это, как не крути, где-то два литра пива, при её-то весе, так что пусть не рассказывает сказки.
. Я о том, что офигеваю, как народ оценивает - ой, опьянела "всего" с 300 граммов водки, - и, - фе, всего 300 граммов водки - пить не умеет. - я вот и офигеваю, зачем "уметь пить" 300 граммов водки?
Так вот. Теоретически, если персонаж так уверенно накидывается горячительными напитками, он примерно (и, как правило, преувеличивая), понимает собственные возможности - не первый же раз в жизни она там напилась, должна была знать свой организм - вот как вы, например, знаете, сколько вам надо для того чтобы уснуть в салате.
И да, для тех, кто умеет (в смысле, 1-2 стадия алкоголизма) - 300 грамм да ещё растянутые на некоторое время, плюс активный движ (это же концерт!) - совсем не много. Да, девочку-колокольчика весом 46 кг эта доза срубит намертво, но в студенческие времена я видал барышень совсем не в центнер весом, которые спокойно выпивали ноль-пять закусив одним яблоком, и при этом продолжали как-то функционировать - двигаться, отвечать на вопросы и т.п. Тут, конечно, другая опасность - "синий движ" - что мы и видим в данном случае. Но, повторюсь, сама доза для начинающего алкоголика/алкоголички - не запредельная.
Технически она должна была достаточно твёрдо стоять на ногах
Если бы она пришла с 300 граммами водки в желудке
Это явно противоречит референсным цифрам, что-то с точностью алкометра не то. Ну и в крови цифры будут поточнее.
Полтора промилле для девушки 75кг - это очень хорошо пьяна. С учетом того, что от последней дозы прошло около двух часов - было около двух промилле.
Полтора промилле для девушки 75кг - это очень хорошо пьяна.
Полтора промилле для девушки 75кг - это очень хорошо пьяна. С учетом того, что от последней дозы прошло около двух часов - было около двух промилле.
У меня через час после бутылки пива показывает 0 на алкометре. Вешу 78кг.
У меня через час после бутылки пива показывает 0 на алкометре. Вешу 78кг.
здесь оценивают как "слегка поддатый"?
Крепкого алкоголя это триста грамм водки - немало, но не до состояния "на ногах не держится".
Хватит оправдывать жирух.
Очень может быть что выезжала с концерта она с двумя с половиной.
У пива есть особая проблема, проблема восприятия. Человек думает что 4.5% это же фигня, ну кружечка то всегда можно, и две можно, за обедом, и вроде бы не пил, а вот реакция стала так себе, и вот тебе ДТП. Я таких чудаков наблюдал не раз, и они потом рассказывают - это же пиво, всего пара кружек, а не стольник водки ...
Полторы промилле у нее было когда освидетельствовали, а не удивлюсь если когда вокруг горят дома и взрывается газ процедура могла затянутся.
Очень может быть что выезжала с концерта она с двумя с половиной.
Очень может быть что выезжала с концерта она с двумя с половиной.
Как они вообще умудрились вытащить её из машины?
Пивом тоже можно накидаться
Вот только это было не пиво, а крепкий алкоголь с тоником. Так что да, могло и развезти.
Хватит оправдывать жирух.
Согласен. Совсем налакавшейся она с таким уровнем не должна была выглядеть. Впрочем, на всех алкоголь действует по-разному.
Все равно - это «слегка пьяный» или «поддатый», не более. В любом баре такому бы мне налили без вопросов.
а крепкий алкоголь с тоником
Вот только это было не пиво, а крепкий алкоголь с тоником. Так что да, могло и развезти.
Похоже план такой:
1. Распиариться немного любым способом
2. Написать книжонку вроде "Я, бухло и король андерграунда"
3. Расплатиться с долгами отчислениями с продаж.
Надёжный план!
1. Распиариться немного любым способом
2. Написать книжонку вроде "Я, бухло и король андерграунда"
3. Расплатиться с долгами отчислениями с продаж.
Надёжный план!
Некоторые люди склонны путать причину и вину. Типа "Подруга Ленка скотина, из-за нее я разбила колено. Она меня позвала на прогулку, я поскользнулась на выходе из подъезда". Из подъезда ты выходила, конечно, из-за Ленки, но поскользнулась, потому что раззява, а еще потому что в подъезде кто-то насрал.
С подобными людьми тяжело, их постоянно приходится ставить на место и приводить в чувство, не будьте такими.
С подобными людьми тяжело, их постоянно приходится ставить на место и приводить в чувство, не будьте такими.
Хуже всего что иногда их поставить на место не удается, человек просто не может принять действительность, вот не может и все тут. На каком то органическом уровне у них стоит запрет. Не раз и не два сталкивался с такими.
Хуже всего что иногда их поставить на место не удается, человек просто не может принять действительность, вот не может и все тут. На каком то органическом уровне у них стоит запрет. Не раз и не два сталкивался с такими.
Да уж, а вот адвокат Ефремова до этого не додумался.
Да уж, а вот адвокат Ефремова до этого не додумался.
Убийца - садовник.
Но виноват все равно бармен.
Но виноват все равно бармен.
Нет, производитель садового инвентаря.
Нет, производитель садового инвентаря.
Девушка с юристами долго думали, на кого бы подать в суд - и придумали. Пусть пробуют.
встроить небольшой анализатор алкоголя в воздухе кабины, который будет блокировать машину, довольно легко.
оставил в пустующем доме отравленный алкоголь для воров
Кстати, встроить небольшой анализатор алкоголя в воздухе кабины, который будет блокировать машину, довольно легко.
Бредовые иски должны отсекаться судом по допустимости.
Наконец-то глас разума.
плохо придумали – нужно было к производителям алкоголя иск выдвигать!
И отдельно - к бывшему бойфренду, ибо нефиг.
это следующий шаг. Еще у производителям машин можно (что едут при пьяном водителе). И к поставщикам газа (за поставки взрывоопасного газа). Тут есть где разгуляться буйнопомешанным.
который оставил в пустующем доме отравленный алкоголь для воров,
А разве это неправильно?
После того, как был закрыт человек, который оставил в пустующем доме отравленный алкоголь для воров, я ничему не удивлюсь... 😒
плохо придумали – нужно было к производителям алкоголя иск выдвигать!
Правилами пунктуации предусмотрено употребление только одного восклицательного знака, но если очень хочется, в целях художественной выразительности, то можно и больше.
ru.wikipedia.org
Строителям трубопровода - почему в него можно въехать на машине? И владельцу дома заодно - почему такой хлипкий трубопровод...
Еще у производителям машин можно (что едут при пьяном водителе). И к поставщикам газа (за поставки взрывоопасного газа). Тут есть где разгуляться буйнопомешанным.
Я, как юрист, точно знаю
Подай, если настаиваешь, иск "О компенсации морального вреда в связи наложением гражданкой ХХХ заклятия ...<тут сам что-нить смешное вставь>...". Имел бы реальный опыт - знал бы сколько таких психов отшивают на уровне непринятия заявления.
плохо придумали – нужно было к производителям алкоголя иск выдвигать!
Ысчорас, для усвоения материала: у судьи нет обязанности проводить слушание по любому бреду. Судья может оформить отказ.
плохо придумали – нужно было к производителям алкоголя иск выдвигать!
Я мечтаю о мире, где люди пишут о том, что знают и не выдают свои фантазии за реальность!
Чтобы определить бредовость иска, судья должен его рассмотреть.
Стадии иска, грубо и "в среднем по больнице" в странах Запада. Даже не важно с кодифицированной системой или common law, таковы:
1. Формальная проверка всё ли заполнено верно, оплачена ли пошлина, если требуется и т.п.
2. Проверка допустимости. Личное мнение судьи основанное на кодексах или коммон ло (ит депендс)
3. Рассмотрение судьей.
4. Решение о представлении Большому жюри. (отдельное заседание и зависит от судебной системы, если БЖ вообще есть и иск подсуден ему)
5. Рассмотрение БЖ.
6. Вынесение решения судьёй. В отличии от распространенного заблуждения судья имеет право проигнорировать решение БЖ.
===============
Так вот я написал про п.2 Ысчорас, для усвоения материала: у судьи нет обязанности проводить слушание по любому бреду. Судья может оформить отказ.
Даже такой бред, надо признать, можно подать так, что судье будет очень трудно сформулировать отказ от слушания и проще будет потратить время, чем объяснять - почему этого не нужно делать.
Чтобы определить бредовость иска, судья должен его рассмотреть. Его функция - рассмотреть любые заявления, несмотря на то как они выглядят внешне. Если кто-то (дилер судьи - феноменально!), будет за судью что-то решать, то этим подрывается сам институт судейства.
Ну, не так уж и много. Максимальная пачка — всего три штуки. Допустимая и одобренная минздравом величина, это я вам как граммар-ротенфюрер говорю. Правилами пунктуации предусмотрено употребление только одного восклицательного знака, но если очень хочется, в целях художественной выразительности, то можно и больше. Главное — не перебрать в говно.
и чем нам это говорит?
Бредовые иски должны отсекаться судом по допустимости.
Если человек с утра ставит так много восклицательных знаков, то и чем нам это говорит?
Девушка с юристами долго думали, на кого бы подать в суд - и придумали. Пусть пробуют.
Юристы думали, девушка, похоже не особо.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Обзор защищенного смартфона Cubot KingKong X
23.07.2024
23
Любовь и смерть
02.09.2024
24
Питейные дети пельменных пердиксов
06.09.2024
65
