Адрес для входа в РФ: exler.world
Вычислительная фотография (обновление)
24.11.2019 12:04
25856
Комментарии (138)
Я уже давал ссылку на крайне познавательную статью Вастрика о вычислительной фотографии. Как выяснилось, он эту статью за прошедшее время неоднократно дорабатывал и дополнял, так что ее имеет смысл прочитать даже тем, кто уже читал старую версию. А уж тем, кто не читал - так и вовсе обязательно к прочтению: для понимания того, каким образом производители смартфонов ухитряются добиваться таких блестящих результатов с малюсенькой матричкой и никакими объективами - "Вычислительная фотография".
Также еще очень интересна статья на ту же тему, но уже от фотографа для фотографов - Георгий Джеджея "Как победит вычислительная фотография".
Ну и маленький эксперимент. Два 100-процентных кропа - один со снимка, сделанного на зеркалку Full Frame, другой - со снимка, сделанного на смартфон. Какой из них сделан на смартфон, а какой на зеркалку? Давайте будем называть их "Первый" и "Второй" - в порядке следования.
Вот первый.
Вот второй.
Upd: Первый снимок - на Xiaomi Mi Note 10 в режиме 108 Мпикс. Второй - Canon EOS 6D. Со вторым снимком почти ничего не делал, только чуть-чуть подкрутил HDR, чтобы было хоть как-то похоже на первый снимок, где HDR все выдает, но он там, зараза, неотключаемый для режима 108 Мпикс, который так и называется 108 Ultra HD.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
я говорил Мэтру (т. Руденко), когда речь шла про закупку балка виноделами из России, шо таки, если из балка фанагория умудряется сделать пино нуар 2014 года таким, какой он есть, то пусть делают из балка 😄
Тут примерно тоже самое. Если фотик, с ИИ или не с ИИ, на кропе делает сразу же фото, которое меня удовлетворит на 99%, а судя по примерам оно меня удовлетворит, то нафуа мне весь этот фул фрейм.
P.S. производителям фотоаппаратоф придется таки поднапрячься 😄)). ну еще какое-то время 😄
Тут примерно тоже самое. Если фотик, с ИИ или не с ИИ, на кропе делает сразу же фото, которое меня удовлетворит на 99%, а судя по примерам оно меня удовлетворит, то нафуа мне весь этот фул фрейм.
P.S. производителям фотоаппаратоф придется таки поднапрячься 😄)). ну еще какое-то время 😄
а могло тут быть что-то типа разных точек фокусировки и разной глубины резкости? Точнее, наверняка и то, и другое отличались, вопрос, не в них ли дело?
Я однозначно угадал, что первый - это мобилка, а второй - говносапог. Снимай на Никон с родными резкими стеклами или на сигму, как я. Будет разрешение.
Есть вещи, которые мелкая матрица в любом случае не сделает. Например, фото движущегося объекта при плохом освещении. Сложение информации на кадрах тут не поможет.
Из 120 кадров в секунду высчитывать 24? Добавлять информацию из инфракрасного ночного диапазона, как на кассетных видеокамерах Sony... «Не, это не реально, Илон!» 😉
А можно кроме "Canon EOS 6D" побольше информации? Объектив какой? Параметры съемки?
В идеале конечно бы ссылку на RAW файл.
В идеале конечно бы ссылку на RAW файл.
Может, замысел и был таков, но, мне кажется более вероятна ошибка с экспозицией. Тёмная птица на фоне яркого неба, фотоаппарат на автомате недоэкспонирует, и снимок получается тёмным. Вытянуть тени нельзя, потому, что дд у сенсора не очень, да и шумы лезут.
Летел быстро, говорите, поэтому не получилось сфокусироваться? На дистанции 500 метров, как Вы сказали, с диафрагмой 10 и фокусным расстоянием 250 мм, глубина резко ищображаемого пространства - от 200 метров до бесконечности. Чтобы вылететь из неё за ту секунду, что фотоаппарат наводится и делает снимок, кондору нужно быть сверхзвуковым. На самом деле, смаз вероятно из-за слишком длинной выдержки - "шевеленка". 1/250 на таком фокусным расстоянии - слишком много.
Диафрагма 10 помешала тем, что скушала свет. ISO пришлось приподнять - полезли шумы, снизился дд. А выдержку удлинить - получился смаз.
125 мм против 250, безусловно, помешают, а не помогут. Но разница не столь принципиальная. А вот с экспозицией и обработкой ИИ не промахнется, снимок будет резче, отмасштабировать можно будет больше, да и шума такого не будет. Вот и получается, что у P30 Pro Вы не выигрываете.
Летел быстро, говорите, поэтому не получилось сфокусироваться? На дистанции 500 метров, как Вы сказали, с диафрагмой 10 и фокусным расстоянием 250 мм, глубина резко ищображаемого пространства - от 200 метров до бесконечности. Чтобы вылететь из неё за ту секунду, что фотоаппарат наводится и делает снимок, кондору нужно быть сверхзвуковым. На самом деле, смаз вероятно из-за слишком длинной выдержки - "шевеленка". 1/250 на таком фокусным расстоянии - слишком много.
Диафрагма 10 помешала тем, что скушала свет. ISO пришлось приподнять - полезли шумы, снизился дд. А выдержку удлинить - получился смаз.
125 мм против 250, безусловно, помешают, а не помогут. Но разница не столь принципиальная. А вот с экспозицией и обработкой ИИ не промахнется, снимок будет резче, отмасштабировать можно будет больше, да и шума такого не будет. Вот и получается, что у P30 Pro Вы не выигрываете.
Снимок сделан с фокусным расстоянием 250мм, диафрагомой, зачем-то зажатой до 10 на такой дистанции, тени безнадёжно провалены, с резкостью проблемы, всё остальное покушал шумодав.
Так что чем здесь поможет уменьшение ФР до 125, даже с ИИ, непонятно.
Снимок сделан с фокусным расстоянием 250мм, диафрагомой, зачем-то зажатой до 10 на такой дистанции, тени безнадёжно провалены, с резкостью проблемы, всё остальное покушал шумодав.
У P30Pro фокусное расстояние телеобъектива 125 мм, ровно вдвое меньше. Вдвое будут меньше и линейные размеры кондора, но там в плюсе искусственный интеллект, который не завалит тени и не закрутит диафрагму, оптическая стабилизация, и прочие чудеса вычислительной фотографии. Так что, вполне допускаю, что конкретно в этом случае у телефона получилось бы лучше.
У P30Pro фокусное расстояние телеобъектива 125 мм, ровно вдвое меньше. Вдвое будут меньше и линейные размеры кондора, но там в плюсе искусственный интеллект, который не завалит тени и не закрутит диафрагму, оптическая стабилизация, и прочие чудеса вычислительной фотографии. Так что, вполне допускаю, что конкретно в этом случае у телефона получилось бы лучше.
зум никакой смарт не заменит.расскажи это владельцам Хуавей P30proКондор, юг Чили. До него примерно полкилометра от точки съемки. И как мне тут поможет Хуавей P30?
зум никакой смарт не заменит.расскажи это владельцам Хуавей P30pro
Да какие часы?
зум никакой смарт не заменит.
P30pro
я раньше занимался склейкой 6 кадров в разной экспозицией чтобы расширить ДД, тратя на эти часы
Я читал статью. Не понимаю, как это соотносится с тем, что, имея РАВ, можно за пять минут сделать второй снимок лучше первого.
Я читал статью. Не понимаю, как это соотносится с тем, что, имея РАВ, можно за пять минут сделать второй снимок лучше первого.
В идеале конечно бы ссылку на RAW файл.
Я позволю себе немножко просветить. Хоть я чисто любитель, начинающий. И зеркалки у меня нет.
Но любой человек мало-мальски знакомый с фотографией сразу скажет, что второе фото- фотокамера. Конечно вопрос был с подвохом и явным намеком. Но.
На втором фото есть определенная глубина резкости. То, что не в фокусе- размыто. Спереди и сзади. Это благодаря наличию диафрагмы. А на первом- все одинаково. Плоско. Красиво, но не объемно.
Но ниче, уже смартфоны с диафрагмами появляются и с развитой оптикой (я не имею в виду "многоглазые", это как помощь, вынужденный путь).
А размер матрицы- не так уж и важен, в свете нанотехнологий. Кванты- да, меньше, но дойдут.
Поэтому скоро появятся смартфоны, которые можно будет сравнить с хорошей мыльницей, а затем и с зеркалкой. Но еще пока нету такого...
Но любой человек мало-мальски знакомый с фотографией сразу скажет, что второе фото- фотокамера. Конечно вопрос был с подвохом и явным намеком. Но.
На втором фото есть определенная глубина резкости. То, что не в фокусе- размыто. Спереди и сзади. Это благодаря наличию диафрагмы. А на первом- все одинаково. Плоско. Красиво, но не объемно.
Но ниче, уже смартфоны с диафрагмами появляются и с развитой оптикой (я не имею в виду "многоглазые", это как помощь, вынужденный путь).
А размер матрицы- не так уж и важен, в свете нанотехнологий. Кванты- да, меньше, но дойдут.
Поэтому скоро появятся смартфоны, которые можно будет сравнить с хорошей мыльницей, а затем и с зеркалкой. Но еще пока нету такого...
Тут вот в чём загвоздка - не факт наличия диафрагмы влияет на оптическое размытие, а именно размер сенсора, сочетание светосилы и фокусного расстояния объектива и дистанция фокусировки. Это как раз относится к фразе «физику не обманешь», и появление такого сенсора в смартфоне невозможно, потому что внезапно превратит его по размерам в фотоаппарат. Сделаете сенсор меньше и придётся увеличивать светосилу, чтобы размывать также. Это повлечёт за собой увеличение объектива. Представьте, что на какой-нибудь условный Canon RP накатили Android - это будет оно.
А "чуть-чуть подкрутил HDR" — это что означает? Подергал руками на длинной выдержке, чтобы гарантированно ничего не было резким?
Что за оптика использовалась на зеркалке? Какой кусок кадра вырезался для кропа — центр снимка или край? Какая экспозиция?
Хотя после "почти ничего не делал" и так всё понятно, конечно.
Что за оптика использовалась на зеркалке? Какой кусок кадра вырезался для кропа — центр снимка или край? Какая экспозиция?
Хотя после "почти ничего не делал" и так всё понятно, конечно.
А можно посмотреть RAW-исходник Canon?
Извините, но как 10% кроп со снимка 108 МПикс. и в 20 МПикс. (с размером пикселя меньше в 2+ раза) может быть одинакового размера?
Вот второй снимок просто с добавлением шарпа.
Вот второй снимок просто с добавлением шарпа.
там ступеньки на радиаторе - потому так и показалось.
Нет. А зачем? Чистый 100-процентный кроп.
я картинку со смартфона уменьшил до размера картинки с FF
И что этот шарп поменял? Ответ - ничего. Шарп - это шарп. Детализация - это детализация. У первого снимка она просто фантастическая. При определенных огрехах, как справедливо отметили в некоторых комментах, вычислительной фотографии.
Очевидно, что я картинку со смартфона уменьшил до размера картинки с FF и сделал одинаковый кроп. Я всегда так делаю, когда сравниваю. Иначе какой смысл?
Статья про выч. фотографию - какой-то безумный лонгрид. Можно тоже самое, только в пять раз короче?
пять раз короче?
Точно 😄
Статья про выч. фотографию - какой-то безумный лонгрид. Можно тоже самое, только в пять раз короче?
То, на чем сделан каждый из снимков не столь важно на фоне факта, что мысли о их происхождении расходятся. Стало быть, их не так просто различить, по крайней мере неспециалисту.
"Не надо на нас так молчать", Алекс! ?
"На вкус и цвет все фломастеры разные."
Про то, что лучше, хуже, будут с брызгами слюней спорить иксперты. А обычным людям их поиски ньюансов - по-фигу.
Тем, кто снимает для семейного альбома, а не для HD журнала, реально смартфона за глаза.
Про то, что лучше, хуже, будут с брызгами слюней спорить иксперты. А обычным людям их поиски ньюансов - по-фигу.
Тем, кто снимает для семейного альбома, а не для HD журнала, реально смартфона за глаза.
Это пока не попробуешь нормальный фотик.
Я лет 5 назад начал снимать на простенькую Соньку a6000, люди ахали. Потом на неё же начал концерты писать, просто купив нормальный внешний микрофон.
Сейчас уже у меня Sony A7III с парой объективов-фиксов (в том числе серии G Master), у девушки a6300 с объективами от Сигма- и хочется плакать кровью при взгляде на материалы с телефонов в среднестатистическом Инстаграме.
Небо и земля, даже без каких-то серьезных заморочек с лайтрумом/фотошопом.
Я лет 5 назад начал снимать на простенькую Соньку a6000, люди ахали. Потом на неё же начал концерты писать, просто купив нормальный внешний микрофон.
Сейчас уже у меня Sony A7III с парой объективов-фиксов (в том числе серии G Master), у девушки a6300 с объективами от Сигма- и хочется плакать кровью при взгляде на материалы с телефонов в среднестатистическом Инстаграме.
Небо и земля, даже без каких-то серьезных заморочек с лайтрумом/фотошопом.
А обычным людям их поиски ньюансов - по-фигу.
Тем, кто снимает для семейного альбома, а не для HD журнала, реально смартфона за глаза
Тем, кто снимает для семейного альбома, а не для HD журнала, реально смартфона за глаза
И, это. О тонкостях вкуса односолодовых виски и французских коньяков пусть спорят икперды. Обычным людям и самогона с карбидом заглаза. Ага.
Оба сняты на смартфон. Ничего похожего на Full Frame лично я не вижу.
См. статью. Байер, ясный пень, только там идет мощнейшая обработка, который нет в фотокамере.
матрице смартфона - не Байер??
Просто это Байер.
Все там в фокусе, наводил на перегородку. Просто это Байер.
Если совсем не стараться то можно херово снять и на топовый фулфрейм. ))
Если совсем не стараться то можно херово снять и на топовый фулфрейм. ))
1. Mi Note 10
2.P30 Pro
(Или наоборот ?)
2.P30 Pro
(Или наоборот ?)
Первый - смарт, Второй - зеркалка. Но не только потому что в Первом очень много шарпа. Я давно подмечаю, когда изучаю сравнительные фотки смарт vs хороший фотик, что нормальные матрицы плюс объективы сохраняют много казалось бы не важных деталей, но которые как раз и придают объем и глубину, и без которых фото на смарты кажутся более плоскими.
В твоих примерах, Алекс, на Втором фото видно, как сохранилась, условно говоря, "визуальная сетка" тротуарной плитки. Помимо вертикальных полос. которые видны и на первом фото, видны еще и горизонтальные линии. Матрица + оптика смарта просто не в состоянии увидеть такие детали.
Таких моментов на двух примерах много, к слову сказать.
В твоих примерах, Алекс, на Втором фото видно, как сохранилась, условно говоря, "визуальная сетка" тротуарной плитки. Помимо вертикальных полос. которые видны и на первом фото, видны еще и горизонтальные линии. Матрица + оптика смарта просто не в состоянии увидеть такие детали.
Таких моментов на двух примерах много, к слову сказать.
1. За счёт видимой работы улучшайзеров, первая фотка с зеркалки точно быть не может, так что смартфон.
2. А вот тут я бы подозревал, что это тоже смартфон (тот же, или другой), но с отключенными каким-то образом улучшайзерами. Ибо мне кажется, что динамический диапазон у нормальных камер поболее должен быть.
2. А вот тут я бы подозревал, что это тоже смартфон (тот же, или другой), но с отключенными каким-то образом улучшайзерами. Ибо мне кажется, что динамический диапазон у нормальных камер поболее должен быть.
Зеркалка - второй кроп. На первом было отснято еще хуже, чем на втором, да еще и со цветовым шумом - и затем замучено сглаживанием и перешарпом.
Я хорошо помню те времена, когда переходили с традиционной фотографии на цифру, "плёночники" говорили: "у цифровой фотографии нет души, она полностью мертвая". Сейчас переходят с обычных фотоаппаратов на смaртфоны, и фотоаппаратчики говорят примерно тоже самое, что в свое время говорили плёночники: "в фотоснимках смартфонов нет души, там все искусственное".
Ну, в общем, зерно правды все-таки есть. Если на обычную зеркалку снимать фотографию, то, скорее всего, снимок получится очень близкий к оригиналу. А автоматические улучшатели смартфона дорисуют и приукрасят фотографию почище Фотошопа. С одной стороны хорошо, особенно для обычного человека. Смарфтон приукрасит фотографии своей обработкой. Но с другой сторону, это тоже минус, хотя бы в профессиональной деятельности. Если сфотографирую зеркалкой старую картину, цвета которой полностью выцвели из-за старости, то зеркалка (в ручных настройках) отобразит примерно схожий с оригиналом результат. Но если я сфотографирую такую картину на смартфон, то на снимке будет: "а в гробу лежал - ну как живой" (с).
Что касается угадать снимков, то, скорее всего, первый снимок сделан на смартфон, а второй сделан зеркалкой, где умышленно выставляются такие параметры, чтоб максимально ухудшить изображение.
Ну, в общем, зерно правды все-таки есть. Если на обычную зеркалку снимать фотографию, то, скорее всего, снимок получится очень близкий к оригиналу. А автоматические улучшатели смартфона дорисуют и приукрасят фотографию почище Фотошопа. С одной стороны хорошо, особенно для обычного человека. Смарфтон приукрасит фотографии своей обработкой. Но с другой сторону, это тоже минус, хотя бы в профессиональной деятельности. Если сфотографирую зеркалкой старую картину, цвета которой полностью выцвели из-за старости, то зеркалка (в ручных настройках) отобразит примерно схожий с оригиналом результат. Но если я сфотографирую такую картину на смартфон, то на снимке будет: "а в гробу лежал - ну как живой" (с).
Что касается угадать снимков, то, скорее всего, первый снимок сделан на смартфон, а второй сделан зеркалкой, где умышленно выставляются такие параметры, чтоб максимально ухудшить изображение.
А мне кажется, вопреки большинству, что первый - необработанная зеркалка, а второй - смарт, довольно сильной замыленный.
если фотонов дофига, то без разницы, и рулит тот, кто красивше обработает. Все равно, что сравнивать марафонца-кенийца и меня, но приходить заметять результат через 5 часоу. Мы будем оба на финише. Я красивее, есс-сно, так как я в ковбойской шляпе буду, а он в шортах, и мезрнуть будет, ждать меня 3 часа
если фотонов дофига, то без разницы, и рулит тот, кто красивше обработает. Все равно, что сравнивать марафонца-кенийца и меня, но приходить заметять результат через 5 часоу. Мы будем оба на финише. Я красивее, есс-сно, так как я в ковбойской шляпе буду, а он в шортах, и мезрнуть будет, ждать меня 3 часа
одобавлю еще, что "красивше" суб@кетивное понятие. Oбычно берется по умолчанию -- с точки зрения девочек в шлепанцах, которым лишь бы дожить до отпуска и поехать на пляж, чтоб там ничего не делать, кроме селфи уточкой. Поэтому: побольше насыщенных цветов (хью/сатурейшн на макс), побольше конкраста (гистограмку растянуть), поменьше серого (о работе же напоминает). Чтобы думали все, что солнышко выглянуло, и скоро в отпуск. Кароче -- однозначно yторая фотка со смартфончика.
Ну если учесть, что условия одинаковые, то второй - зеркалка без полярика на околокитовый объектив, а первый за счет перешарпа и устранения бликов похож на смартфон. Но тут еще джипег сильно играет роль.
P. S. Вычислительная фотография очень неплоха, убедился на Хонор 20. Сегодня он удивил, что в потемках корректно распознал невыбираемый сюжет "собака" какой-то своей нейросетью.
P. S. Вычислительная фотография очень неплоха, убедился на Хонор 20. Сегодня он удивил, что в потемках корректно распознал невыбираемый сюжет "собака" какой-то своей нейросетью.
Да не, собака была как будто местная. При том, что ей 1.5 месяца, у Хуавея база собак вполне актуальна. И как справляются?
распознал невыбираемый сюжет "собака" какой-то своей нейросетью.
первый смарт, второй камера, изи )
Первый на зеркалку
По ссылке вижу прекрасное: Будущее фотографии — это кот
А вы тут какие-то картинки сравниваете.
А вы тут какие-то картинки сравниваете.
По ответам вижу, что мне как полному ламеру в фотографии нет никакого смысла покупать зеркалку 😄 сам разницы не вижу, другие, похоже, тоже не особо. Во всяком случае без достаточно пристального изучения мелких деталей, что для фото "на память" не имеет никакого значения.
вот-вот, я так и написал: принципиальная разница отсутствует
вот-вот, я так и написал: принципиальная разница отсутствует 😄 но специалисты, конечно, объяснят чем второй лучше первого. или наоборот.
сам разницы не вижу
1 - смартфон. Нету бликов, размазанная тротуарная плитка, четкий номер сочетается с потерянной напрочь текстурой асфальта. Набор типичных улучшателей от смартфона, короче говоря - hdr, sharp, blur.
2 - fullframe. Просто фотка без фильтров. Фильтры можно потом самому добавить, если надо, и результат будет лучше, чем на первой фотке.
2 - fullframe. Просто фотка без фильтров. Фильтры можно потом самому добавить, если надо, и результат будет лучше, чем на первой фотке.
fullframe. Просто фотка без фильтров. Фильтры можно потом самому добавить, если надо, и результат будет лучше, чем на первой фотке.
А можно изначальные фото посмотреть (без кропа)?
Какая задорная джинса Google Pixel.
(Эт я про статью по ссылке, если что).
(Эт я про статью по ссылке, если что).
Какая задорная джинса Google Pixel
Я понимаю, что все эти статьи о победе микроматриц над зеркалками должны влиять, но мне, как простому юзеру, кажется очевидным, что первое фото на порядок превосходит второе. (И в этом заслуга оптики немалая)
первое фото на порядок превосходит второе
И в этом заслуга оптики немалая)
А вот с листьями здраво вышло. Но это заслуга как раз не оптики, а, наоборот, математики 😄
Второй кадр более объемный, т.е. - зеркалка.
Оба не понравились. ?
Вопрос не совсем верно сформулирован. Если "другой - со снимка, сделанного на смартфон" - достатоно ясно, то "один со снимка, сделанного на зеркалку Full Frame" - непонятно совсем. Это камерный JPEG? Это RAW без обработки (то есть с абсолютным минимумом обработки)? Это процессировнный в проявщике файл? В каком и как? Все это будут разные фото. Предположу, второй вариант - RAW без обработки. Тогда, 1 - телефон, 2 - зеркалка. На необработанный РАВ с ФФ глядеть без слез нельзя.
я бы еще добавил, что FF - он тоже очень разный. И 5DM2, и R, и 5DSR - все фуллфреймы. И обьективы тоже разные...
А может, это оба на смартфон? Просто в одном случае режим 12 МПкс, а на другом - 64 или 100 (с note 10)
На первом видны следы постобработки, так что это с телефона
Ну, на втором пролёт с экспозицией - листья выбиты, а на первом каша в туе выдаёт мелкую матрицу. Зато листья отменные, да.
1 - телефон
2 - фулфрейм
2 - фулфрейм
Первый мне нравится больше. Возможно, что он с зеркалки.
Первый - смартфон т.к. нет резкого перехода между светом и тенью, похоже на HDR.
Второй - камера ФФ.
Хотя по четкости выигрывает первый кроп.
Второй - камера ФФ.
Хотя по четкости выигрывает первый кроп.
Небось две зеркалки, а народ изгаляется)
Даже если на первом изображении - зеркалка, то с постобработкой уровня смартфона 😉
2й зеркалка, очевидно.
Производители традиционных фотоаппаратов до сих пор игнорируют вычислительные мощности. А вот представьте что можно получить на полном фрейме.
Производители традиционных фотоаппаратов до сих пор игнорируют вычислительные мощности. А вот представьте что можно получить на полном фрейме.
Звёздное небо, скажем, снимают таймлапсами, и потом, чтобы ярче проявить Млечный путь, например накладывают пару десятков снимков друг на друга.
Ну, и брекетинг на обычных фотоаппаратах тоже никто не отменял.
Я к тому, что не всегда в лайтрумах/фотошопах правят единичный кадр.
Ну, и брекетинг на обычных фотоаппаратах тоже никто не отменял.
Я к тому, что не всегда в лайтрумах/фотошопах правят единичный кадр.
в моём понимании, «вычислительной» можно назвать всякую фотографию, подвергнутую
у смартфона больше исходных данных (кадров больше и они выполнены с разными параметрами) и алгоритм (не только нейросеть) умеет правильно эти кадры дополнительные использовать. ты, как будто, не читал исходную статью 😄
Ну, если под вычислительной фотографией подразумевать «вычисление» результата именно из серии фотографий, то да.
Но, в моём понимании, «вычислительной» можно назвать всякую фотографию, подвергнутую автоматизированной обработке с применением нейросетей, т.е. на основе датасета, т.е. результат в какой-то мере тоже можно считать вычисленным исходя из серии фотографий, просто других 😄 Нейросетку ведь тренировать надо, а для этого приходится обрабатывать целую прорву материала (чем больше, тем лучше). В данном случае это как раз обработанные фотографии.
Но, в моём понимании, «вычислительной» можно назвать всякую фотографию, подвергнутую автоматизированной обработке с применением нейросетей, т.е. на основе датасета, т.е. результат в какой-то мере тоже можно считать вычисленным исходя из серии фотографий, просто других 😄 Нейросетку ведь тренировать надо, а для этого приходится обрабатывать целую прорву материала (чем больше, тем лучше). В данном случае это как раз обработанные фотографии.
в соответствующем софте, который тоже уже давно умеет в вычислительную фотографию.
Так основное энергопотребление - экран. Ну и не снимаем со счетов некоторую архаичность процессоров и аккумуляторов. Современные мобильные процессоры 7нм совсем мало потребляют, учитывая что в аппаратах им не потребуется 3D игры запускать, да многозадачную ОС крутить.
Имхо до половины покупателей аппараты используют в режиме авто, неспроста на кропы расширяют различные пресеты съемки JPG. К сожалению RAW уже недостаточно (разве что у топовых фулфреймов), потому вычислительное фото и поджимает. Неплохо было б совместить RAW с использованием той же шевелёнки для увеличения разрешения и чувствительности.
Имхо до половины покупателей аппараты используют в режиме авто, неспроста на кропы расширяют различные пресеты съемки JPG. К сожалению RAW уже недостаточно (разве что у топовых фулфреймов), потому вычислительное фото и поджимает. Неплохо было б совместить RAW с использованием той же шевелёнки для увеличения разрешения и чувствительности.
Видел обзоры, в которых разносили в пух и прах якобы медленность автофокуса Сони. А то, что в настройках есть аж 2 параметра с 3-мя разными уровнями чувствительности (собственно, скорость фокусировки и её "цепкость", то есть как часто камера будет пытаться перефокусироваться при потере объекта или будет продолжать удерживать точку фокуса какое-то время) - обзорщик не знал и не пытался даже узнать.
Я когда-то давно читал общие тезисы о том как работают системы автофокусов в зеркалках и беззеркалках, запомнил, что у зеркалок фазовый и он очень быстрый и точный, а у беззеркалок только контрастный
Просто мы живём в эпоху информационной инерции, как я её называю. Люди смотрят старые обзоры, с устаревшими выводами, но используют эти данные к нынешнему времени. Старые это часто год, два, ну три может, но в них уже совсем неактуальная инфа, о чём человек не в теме просто не знает. На днях смотрел одного обзорщика нашего, он как раз про 7M3 вещал... и там такоооое количество стереотипов человек выдаёт, у меня волосы расти начали на лысине. А ведь его смотрят, слушают и поддакивают в комментариях. Чел даже не удосужился, имея камеру год, проверить как оно на самом деле. И это относится ровно ко всему хайтеку - от обзоров ноутбуков до смартфонов, и даже к комплектухе типа SSD и т.д.
Я это понимаю, у самого A7III, оттого и удивился - получается ей кормить большой экран сзади экономичнее, чем маленький экранчик видоискателя?) Скорее всего и правда тесты эти - сферический конь в вакууме.
Его допилили, да, но контрастный АФ остался разве что у панасов. У остальных БЗК фокус фазовый или гибридный (фазовый + контрастная доводка), либо фазовый + математика по распознаванию типа и даже цвета объекта, как работает фокус по глазам у тех же соней и остальных, когда проц распознаёт в кадре лица и на основе этого задействует фазовые датчики на матрице. У олимпусов контрастный фокус остался в E-M10Mk3, а на E-M1, E-M1X и новой E-M5Mk3 уже гибридный фазовый. У кэнона фазовый аф на матрице в лайввью называется дуалпиксель, он есть во всех их свежих зеркалках и бзк. У никона фазовый АФ есть в Z6/Z7, но его нет в D850, хотя матрица у неё совпадает с Z7, и это та же соневская матрица на 47МП, как у панаса в S1R, но у панаса от фазового по традиции отказались, сославшись на желание максимального качества картинки. Упёртые они ??
Просто у людей предвзятость к беззеркалкам именно по автономности ещё со времён первых моделей, которые были реально нежильцами по этому параметру. А так эти цифры - наглядный относительный пример, что на деле всё не так страшно, а в чём-то и лучше зеркалок.
С другой стороны, всегда считалось, что контрастный автофокус хуже, чем фазовый, хотя сейчас его уже, вроде бы, неплохо допилили.
Я это понимаю, у самого A7III, оттого и удивился - получается ей кормить большой экран сзади экономичнее, чем маленький экранчик видоискателя?) Скорее всего и правда тесты эти - сферический конь в вакууме.
Да понятно, что все эти количества кадров как цифры расхода в автомобилях - в характеристиках 6 литров, на деле 9-11; в пробке с кондёром - 14) Но условия тестирования у всех одинаковые, поэтому можно примерно прикинуть как они соотносятся с Кэнонами, например. Просто у людей предвзятость к беззеркалкам именно по автономности ещё со времён первых моделей, которые были реально нежильцами по этому параметру. А так эти цифры - наглядный относительный пример, что на деле всё не так страшно, а в чём-то и лучше зеркалок.
С другой стороны, у Кэнона почти также падает автономность при съёмке через дисплей, в то время как у Сони она даже возрастает (что даже странно).
Быстро нагуглил пример, помню, когда A7III только вышла было больше данных
?! Ну вообще принято как бы мерить в количестве кадров. Проблемы с аккумом у БЗК уже некритичны, согласен, но чтобы они опережали зеркалки по автономности - это для меня новость.
Но ок, давайте в количестве кадров ? Вчера снимал чемпионат мира по рок-н-роллу, посадил на Sony A9 II в ноль 1 (один) целый аккумулятор - снимал больше чем нужно, чтобы собрать материал для обзора этой камеры. Первый кадр сделан в 15:12, последний в 21:06, то есть я долбил сериями выступающих почти шесть часов. Отснято 11.434 (одиннадцать с половиной тысяч) RAW+JPG, это 332 гигабайта в сумме. Помимо этого ещё 8 минут на ту же камеру снято видео в 4K/30 и 1080/120, просто для теста и перебивок к обзору и приличное количество футажа на рекордер для демонстрации работы автофокуса при съёмке танцев.
Я о том что БЗК нормально живут рассказываю несколько лет. У соней это случилось с приходом батареек FZ100, у олимпусов с BLH-1, но и до этого эти камеры могли снимать очень много. Просто есть специфика.
Ну вообще принято как бы мерить в количестве кадров. Проблемы с аккумом у БЗК уже некритичны, согласен, но чтобы они опережали зеркалки по автономности - это для меня новость.
Sony A7 III: 610 frames with EVF, 710 frames with LCD
Canon 6D II: 1,200 frames with viewfinder, 380 frames with LCD
Быстро нагуглил пример, помню, когда A7III только вышла было больше данных, но все они примерно такие: ещё не идеально, но уже намного лучше, чем раньше (с выходом A7III была представлена новая батарейка и она сильно лучше (больше по ёмкости - как минимум), чем были в A7II и аналогах у Сони). Раньше было в лучшем случае 200-250 кадров, сейчас уже 600 - большинству нормально. С другой стороны, у Кэнона почти также падает автономность при съёмке через дисплей, в то время как у Сони она даже возрастает (что даже странно).
Но вся соль в том, что, опять же, их нельзя сравнивать "в лоб". С одной стороны, зеркалка рулит, ибо при съёмке через видоискатель вы сделаете 1000+ кадров. С другой стороны, в этот видоискатель вы не увидите Live View (какой получится кадр в итоге), не видите настройки (иногда полезно прямо через видоискатель быстро что-то поменять). Плюс у зеркалок НЕОБХОДИМО снимать через оптический видоискатель, чтобы получить наилучший результат по фокусу (ибо датчики фокуса находятся не на самом сенсоре, а отдельно и снимают картинку с зеркала). При съёмке по дисплею теряем хороший автофокус (то же самое касается при съёмке видео, которое, кстати, через видоискатель вообще снимать не получится). Плюс чтобы оценить получился ли кадр всё равно нужно отрывать глаз от видоискателя и смотреть результат на экране. Плюс в оптический видоискатель может быть совершенно невозможно построить кадр, например, в яркий солнечный день или наоборот, ночью.
С другой стороны, всегда считалось, что контрастный автофокус хуже, чем фазовый, хотя сейчас его уже, вроде бы, неплохо допилили. При съёмке по Live View есть небольшой "лаг" - отставание картинки, сложно снимать быстро движущиеся объекты (животных, спорт). С другой стороны, теряя количество кадров от одной батарейки получаем кучу удобных и полезных плюшек (Live View, бесшумную съёмку, съёмку без затемнения кадра), высокую скорострельность (не нужно зеркалом махать), меньший размер и вес камеры.
Короче, тут яблоки и апельсины, если по функциям и их реализации. Да и по автономности палка о двух концах.
Не умеет лайтрум в нейросетку, ни условный, ни реальный. Не умеет и не научится, потому что для обработки нужна дополнительная информация, которой в RAW нет, а телефон в момент сьемки - может получить.
Нейросетка — это алгоритм + датасет. Строить нейросеть можно, по сути, на чём угодно. Просто для смартфонов применяется один подход (компоновка нескольких кадров), а для «более традиционной» постобработки — другой, который вполне себе можно построить на обработке одного рава и последующей оценке удовлетворительности результата. И то, и другое — нейросеть.
Мне на смену длиной в день сейчас хватает одной батарейки, а на зеркалках я за то же время высаживал 2-3 стабильно.
беззеркалки, у которых и так с аккумом не очень
в условном лайтруме, который уже давно умеет в нейросетки
Учитывая глобальный тренд на беззеркалки, у которых и так с аккумом не очень (ну т.е. не то чтобы совсем уж плохо, но до обычных зеркалок ещё ой как далеко)
Учитывая глобальный тренд на беззеркалки, у которых и так с аккумом не очень (ну т.е. не то чтобы совсем уж плохо, но до обычных зеркалок ещё ой как далеко), давайте прикинем что получится, если камеру ещё и вычислениями нагружать. Спойлер: грустно всё будет.
Имхо, тут разница в подходе.
Использование традиционной камеры предполагает дальнейшую обработку в соответствующем софте, который тоже уже давно умеет в вычислительную фотографию. Поэтому здесь важнее хороший исходник, коим является raw.
А смартфон позволяет получить более-менее годный результат прямо сейчас, но представляет гораздо меньше пространства для манёвра. Что нейросеть слепила, то и будет.
Т.е. вопрос, на самом деле, в расстановке приоритетов между удобством и конечным результатом. Конечно, смартфоны и дешевле (если брать хороший такой парк фототехники — приличную фф-камеру + набор годной оптики + свет), и уж точно удобнее. Но если обработать фотографии в условном лайтруме, который уже давно умеет в нейросетки и хитрые алгоритмы, результат точно будет лучше.
Имхо, тут разница в подходе.
Использование традиционной камеры предполагает дальнейшую обработку в соответствующем софте, который тоже уже давно умеет в вычислительную фотографию. Поэтому здесь важнее хороший исходник, коим является raw.
А смартфон позволяет получить более-менее годный результат прямо сейчас, но представляет гораздо меньше пространства для манёвра. Что нейросеть слепила, то и будет.
Т.е. вопрос, на самом деле, в расстановке приоритетов между удобством и конечным результатом. Конечно, смартфоны и дешевле (если брать хороший такой парк фототехники — приличную фф-камеру + набор годной оптики + свет), и уж точно удобнее. Но если обработать фотографии в условном лайтруме, который уже давно умеет в нейросетки и хитрые алгоритмы, результат точно будет лучше.
Сдается мне, что изначально это был один снимок. Первое изображение обработали, второе - сырое.
Бросается в глаза, что на второй ББ в синий ушел, а с шарпингом и прочим я никогда не игрался, так что не краевед, реально ли из второй фотки сделать первую, точно сказать не могу. Вот из первой вторую - запросто. 😄
То, что это одна и та же фотка, вывожу, в основном, из абсолютно одинаково смазанных веток куста рядом с фонарем.
Бросается в глаза, что на второй ББ в синий ушел, а с шарпингом и прочим я никогда не игрался, так что не краевед, реально ли из второй фотки сделать первую, точно сказать не могу. Вот из первой вторую - запросто. 😄
То, что это одна и та же фотка, вывожу, в основном, из абсолютно одинаково смазанных веток куста рядом с фонарем.
Да, согласен, действительно разные. Не знаю, ракурс сменился, или ветерок подул, но не один и тот же снимок, признаю.
На колесо машины посмотрите. Это два разных кадра, снятых с немного разного ракурса.
Кажется уже только ленивый не отписался что первый обработанный смарт, второй зеркалка?
Ну простите - на кропе то очевидно видно на первом кадре обработку. Даже мне который ни бельмеса в этой теме, тем не менее очевидно видно что первый кадр вовсю "намазывался" алгоритмами. которые в случае кустиков может хорошо отраболтали, а вот в случае тротуарный плитки, бордюров столь очевидно все замазали...
Подождем ответа удостовериться в предположении. Забавно будет если окажется наоборот.... Но ИМХО чуда пока не случится.
Ну простите - на кропе то очевидно видно на первом кадре обработку. Даже мне который ни бельмеса в этой теме, тем не менее очевидно видно что первый кадр вовсю "намазывался" алгоритмами. которые в случае кустиков может хорошо отраболтали, а вот в случае тротуарный плитки, бордюров столь очевидно все замазали...
Подождем ответа удостовериться в предположении. Забавно будет если окажется наоборот.... Но ИМХО чуда пока не случится.
Первый выглядит лучше, тут как раз и чувствуются результаты вычислительной фотографии. Яркость по всему снимку выровнена, детализация лучше. Чтобы получить похожее на зеркалку нужнее дорогой фикс объектив для лучшей детализации, а еще нужно снять несколько кадров с разной экспозицией, а потом объеденить их в hdr.
Имхо, тоже второй - зеркалка. На первом, например - цифры номерного знака и другие линии на морде машины - "внезапно" резкие.
Справедливости ради надо сказать, что между версией на вебархиве от 29 июня и текущей версии разницы почти нет.
Для таких как я, кто читал раньше, а сейчас не хочет пересматривать текст, а только изменения, вот они:
- заменили "понятия не имея" на "так и не объясняя",
- заменили "такие вот жирные ссылки" исправили на "такие жирные ссылки", а также
- "в iPhone таки появился ночной режим, который технически работает точно так же. Было очевидно 😄",
- "в iPhone 11 появилась технология Deep Fusion, которая делает то же самое для улучшения резкости. Там промежуточные кадры делаются еще и с разной выдержкой, но в остальном суть та же"
Для таких как я, кто читал раньше, а сейчас не хочет пересматривать текст, а только изменения, вот они:
- заменили "понятия не имея" на "так и не объясняя",
- заменили "такие вот жирные ссылки" исправили на "такие жирные ссылки", а также
- "в iPhone таки появился ночной режим, который технически работает точно так же. Было очевидно 😄",
- "в iPhone 11 появилась технология Deep Fusion, которая делает то же самое для улучшения резкости. Там промежуточные кадры делаются еще и с разной выдержкой, но в остальном суть та же"
Думаю, первый с зеркалки.
Поскольку второй явно и по всем параметрам хуже, вангую что именно он сделан на зеркалку 😄 Иначе зачем было задавать столь познавательный вопрос?
И если я прав (а я всё-таки в этом не уверен), то остаётся один вопрос - а нахера зеркалки вообще? Извините за невежество, в фотографии не понимаю ничего.
И если я прав (а я всё-таки в этом не уверен), то остаётся один вопрос - а нахера зеркалки вообще? Извините за невежество, в фотографии не понимаю ничего.
Имхо, еще десяток лет и телефоны доедят остатки рынка фотоаппартов.
То, что в штуках и деньгах продажи падают не проблема
но останется наряду с другими медиа, как винил, например
Рынок существует, развивается
Ну, скорее существует рынок Hi-Res плееров. МР3 на них вряд ли кто-то слушает. Ну т.е. МР3 любая железяка, разумеется, поддерживает, но я, если честно, затрудняюсь понять кому это надо. Хотя выпускают, да.
В свете данного спора мне куда более очевидной была смерть МР3-плееров, уж насколько смартфоны справляются с их задачей, казалось бы, на все 100%. А поди ж ты! Рынок существует, развивается, новые модели выходят, обзоры на них пишут и снимают и т.д. Так что если уж МР3-плееры живы, то за (без)зеркалки можно точно не волноваться.
Так вся соль в том, что эта самая аудитория хочет сама снимать на ультра-цифровой-смартфон-с кучей камер-и нейросетями, но за денежку хочет нанять дядю с зеркалкой.
То, что в штуках и деньгах продажи падают не проблема (в смысле - не вина) зеркалок или незеркалок. Просто их рынок усыхает под натиском смартфонов, да, но долю на этом рынке всё также нужно делить и конкурировать за тех самых дядь, которые будут этими зеркалками брать деньги этой самой аудитории тоже нужно.
По сути мы с вами гадаем умрёт фотоаппарат как явление по примеру звуковых цилиндров и старых телевизоров или уменьшится в размерах, но останется наряду с другими медиа, как винил, например. Вы считаете, что умрёт, я - что нет. Время покажет.
P.S. В свете данного спора мне куда более очевидной была смерть МР3-плееров, уж насколько смартфоны справляются с их задачей, казалось бы, на все 100%. А поди ж ты! Рынок существует, развивается, новые модели выходят, обзоры на них пишут и снимают и т.д. Так что если уж МР3-плееры живы, то за (без)зеркалки можно точно не волноваться.
То, что в штуках и деньгах продажи падают не проблема (в смысле - не вина) зеркалок или незеркалок. Просто их рынок усыхает под натиском смартфонов, да, но долю на этом рынке всё также нужно делить и конкурировать за тех самых дядь, которые будут этими зеркалками брать деньги этой самой аудитории тоже нужно.
По сути мы с вами гадаем умрёт фотоаппарат как явление по примеру звуковых цилиндров и старых телевизоров или уменьшится в размерах, но останется наряду с другими медиа, как винил, например. Вы считаете, что умрёт, я - что нет. Время покажет.
P.S. В свете данного спора мне куда более очевидной была смерть МР3-плееров, уж насколько смартфоны справляются с их задачей, казалось бы, на все 100%. А поди ж ты! Рынок существует, развивается, новые модели выходят, обзоры на них пишут и снимают и т.д. Так что если уж МР3-плееры живы, то за (без)зеркалки можно точно не волноваться.
Главное тут не глаз, а человеческий мозг.
В стане беззеркалок такая стагнация, что все ринулись в этот рынок
Он всегда будет выдавать некую усреднённую картинку, которая удовлетворит условного Васю из ВК, Любу из Одноглазиков, Джона из Инстаграма и т.д.
Но крутая музыка, почему-то, до сих пор играется на живых инструментах.
Увы! Главное тут не глаз, а человеческий мозг. Был такой эксперимент. Студентам надели очки перевертывающие изображение. Через неделю они стали видеть все правильно. Потом сняли. Опять стало перевернутое.
Не прошло и десятка лет, как мыльницы убиты, рынок просьюмерок умирает, а в стане (без)зеркалок стагнация.
ИИ уровня человека совершенно не нужен. Уже сейчас алгоритмы обманывают физику настолько, что приходится гадать где телефон сфоткал, а где фотоаппарат с оптикой которую "видно легко по фотографиям". Дальше будет только хуже. Имхо, еще десяток лет и телефоны доедят остатки рынка фотоаппартов. Останется только узкая ниша для профессионалов с астрономическими ценами. Запомните этот твит!(с)
Короче, как ни странно, но на примере технологий экранов выше у ИИ не выйдет, как бы вы ни описывали грядущую смерть фулл-фрейма, объективов и рав-файлов с постобработкой. Тут скорее что-то вроде "семплер против гитары". Да, на компьютере с синтезатором, семплером и драм-машиной можно записать трек у себя на кухне. Но крутая музыка, почему-то, до сих пор играется на живых инструментах. И потом уже записывается и сводится в цифровом виде (аналогия с постобработкой в условном Лайтруме напрашивается сама).
так что на наш век фулфреймов хватит. 😉
ИИ уровня человека совершенно не нужен. Уже сейчас алгоритмы обманывают физику настолько, что приходится гадать где телефон сфоткал, а где фотоаппарат с оптикой которую "видно легко по фотографиям". Дальше будет только хуже.
Имхо, еще десяток лет и телефоны доедят остатки рынка фотоаппартов. Останется только узкая ниша для профессионалов с астрономическими ценами. Запомните этот твит!(с)
Когда будет полноценный ИИ - возможно. Пока же даже на нашем веку это сильно вряд ли, особенно в каждом смартфоне, так что на наш век фулфреймов хватит. 😉
законы физики не позволяют сфокусировать картинку на большую матрицу более компактными объективами. Есть такой "фотоаппарат" - объектив никакущий, искажения громадные, матрица на вычислитель выдает всего в районе мегапикселя. Но зато процессор обманывает физику так, что всяким фуллфреймам и не снилось. Человеческий глаз называется. Смартфоны двигаются в этом же направлении и именно так они победят в итоге.
Я бы построил глаз гораздо лучше…»
Герман Людвиг Фердинанд фон Гельмгольц
законы физики не позволяют сфокусировать картинку на большую матрицу более компактными объективами.
Смартфоны двигаются в этом же направлении и именно так они победят в итоге.
UPD: понял, что привёл примеры камер, а для непосвящённых людей моя мысль была неочевидной.
Чтобы показать отсутствие значительного отрыва камер от смартфонов по разрешению, я специально привёл примеры камер "с повышенным разрешением" (Sony 61 Мп, Canon 50 Мп), а обычные версии топовых камер имеют по 20-30 Мпикселов, что сравнимо с топовыми смартфонами. Правда сейчас смартфоны резко ушли от гонки разрешений к 2-3-5 камерам с разными фокусными расстояними, но разрешение у них, обычно, в районе 12-16 Мпикселов, так что отрыв не на порядки. Ещё недавно были камеры по 23 Мпиксела, что очень близко к камерам.
Чтобы показать отсутствие значительного отрыва камер от смартфонов по разрешению, я специально привёл примеры камер "с повышенным разрешением" (Sony 61 Мп, Canon 50 Мп), а обычные версии топовых камер имеют по 20-30 Мпикселов, что сравнимо с топовыми смартфонами. Правда сейчас смартфоны резко ушли от гонки разрешений к 2-3-5 камерам с разными фокусными расстояними, но разрешение у них, обычно, в районе 12-16 Мпикселов, так что отрыв не на порядки. Ещё недавно были камеры по 23 Мпиксела, что очень близко к камерам.
ответ rsx11: сразу видно, что человек не в теме.....
Насчёт разрешения - уже давно спорно т.к. большинство (без)зеркалок топчется в районе 20-30 Мпикселов, множество смартфонов тоже в этих пределах, а некоторые смартфоны уже обгоняют в 2 раза топовые фулл-фрейм фотики (108 Мпикселов у недавнего Xiaomi не дадут соврать; у недавно представленной Sony A7R IV 61 Мпиксел, у топовых Canon - 50 Мп). Ну и про зеркало у меня сомнений нет - это уже пережиток прошлого, который только тормозил прогресс в цифровой фотографии, за беззеркалками будущее.
В остальном вы правы - вопрос в оптике и размерах сенсора, телефонам пока физику обмануть получается, но с оговорками (чувствительность в темноте, детализация в сложных условиях (дождь, снегопад, туман), динамический диапазон и т.п.
А вообще, по теме - очень важно понимать, что сравнивать кропы "в лоб" с фулл-фрейм фотика и смартфона дело неблагодарное. Потому что сраниваются джипеги уже с обработкой и обработка джипегов внутри камеры далеко не самая сильная сторона (без)зеркалок ибо неприоритетна и не в этом их сила. Сила (без)зеркалки в другом - в съёмке в raw и постобработке. Количество данных, которые сенсор камеры сохраняет в raw-файлах и доступных для постобработки на порядки выше, чем сжатые джипеги с телефонов. (Да, я что-то слышал о телефонах, которые умеют снимать в raw, но подробно вопрос не изучал, поэтому не буду комментировать. Но всё равно сомневаюсь, что raw-файлы с их крошечных матриц дадут такие же возможности "вытягивать" кадры в Лайтруме). Ну и ещё немаловажный момент: разные объективы камер могут дать кардинально разные результаты в этих кропах по резкости, контрастности и даже цветопередаче.
В остальном вы правы - вопрос в оптике и размерах сенсора, телефонам пока физику обмануть получается, но с оговорками (чувствительность в темноте, детализация в сложных условиях (дождь, снегопад, туман), динамический диапазон и т.п.
А вообще, по теме - очень важно понимать, что сравнивать кропы "в лоб" с фулл-фрейм фотика и смартфона дело неблагодарное. Потому что сраниваются джипеги уже с обработкой и обработка джипегов внутри камеры далеко не самая сильная сторона (без)зеркалок ибо неприоритетна и не в этом их сила. Сила (без)зеркалки в другом - в съёмке в raw и постобработке. Количество данных, которые сенсор камеры сохраняет в raw-файлах и доступных для постобработки на порядки выше, чем сжатые джипеги с телефонов. (Да, я что-то слышал о телефонах, которые умеют снимать в raw, но подробно вопрос не изучал, поэтому не буду комментировать. Но всё равно сомневаюсь, что raw-файлы с их крошечных матриц дадут такие же возможности "вытягивать" кадры в Лайтруме). Ну и ещё немаловажный момент: разные объективы камер могут дать кардинально разные результаты в этих кропах по резкости, контрастности и даже цветопередаче.
ответ rsx11: сразу видно, что человек не в теме. Зеркалки сравнивать с телефонами некорректно, потому что "зеркало" - это механизм переключения видоискателя на матрицу, чтобы когда ты глазами смотришь в фотоаппарат, у тебя ограничением были глаза, а не матрица, как в телефоне. В телефоне понятное дело зеркала нет. У многих больших фотиков зеркала нет, потому что производитель решил оно уже не нужно (спорно). Далее, за зеркалом, стоит матрица. Большой фотоаппарат хорош тем, что там эта матрица тупо больше (можно дописать и лучше - потому что как только научатся делать более плотные матрицы, они более плотными станут и в больших размерах, что даст еще большее разрешение). Большие фотоаппараты большие по двум причинам: 1) оптика - там нормальное стекло, оно тяжелое, и законы физики не позволяют сфокусировать картинку на большую матрицу более компактными объективами. 2) матрица. Так вот, оптику хорошую видно легко по фотографиям. Матрицу большую тоже видно, когда снимаешь портреты те же. Ну и разрешение - телефоны снимают фотографии максимум для инстаграмма или для показа на самих телефончиках. Когда цель сделать фотоальбом, например, то фотоальбом с фотками с телефончика будет разительно отличаться от такого же, сделанного нормальной аппаратурой. Кому что)
Второй - зеркалка. Нет такого агрессивного шарпа и контрастности.
Первый - лучший. Даже просто банально резкостью. А блики на поверхностях на втором - говорят об отсутствии обработки, второй - с зеркалки.
1—й зеркалка
Первый на зеркалку
Второй кроп с зеркалки.
Теги
Информация
Что ещё почитать
