Адрес для входа в РФ: exler.world
Закон о расовой дискриминации
Вид на Барселону со стороны парка Тибидабо
В Испании с 2007 года действует закон, запрещающий расовую дискриминацию при сдаче жилья (также существует закон, запрещающий при сдаче жилья дискриминацию представителей ЛГБТ-сообщества). Несмотря на то, что это все вещи труднодоказуемые, тем не менее случаи, когда агентства по этому закону оштрафовывали на дикие суммы - были, есть и будут.
Вот очередная история.
За “Только
славянамиспанцам” оштрафовали на 90 тысяч евро. Суд подтвердил штраф за то, что в объявлении о сдаче квартиры было указано, что она сдавалась только лицам испанского происхождения. Управа по борьбе с дискриминацией Женералитат увидела сообщение, и возбудила дело, присудив владельцу, порталу Idealista и агенту по недвижимости этот такой весомый штраф. Те обжаловали наказание, однако суд встал на сторону властей. (Отсюда.)
Повторюсь, сдача квартиры - это экономическая сделка, и есть критерии которые к ним применяются.
Точно так же как в магазине не смогут отказать в обслуживании еврею или арабу, типа мы только-только закрылись, оп-па и мы опять открылись...
Правосудие - это набор законов + судья (живой человек) задача которого применять здравый смысл, чтобы правильно истолковать законы.
Иначе можно будет сказать, что, например, из-за курения не подходит.
И кстати: "не смогу оплатить - съеду, что за финансовая дискриминация, я токашто на отличную работу устроился!"
Считается, что сдача квартиры - это не благотворительность, а сделка с целью извлечения прибыли. Т.е. сдавать себе в убыток вы не обязаны и имеете право трезво оценивать риски, исключая "запрещённые показатели".
Но если ваша квартира - бомжатник, то отказ в аренде негру или цыгану, чьи доходы вполне позволяют её снимать (и если не было другого предложения, которое вы приняли), то вопросы могут возникнуть.
2. Нормальная история, доход чуть ниже чем у Мешка, квартиру оплачивать объективно может без проблем. Но - мерзкая ****ая рожа.
3. Живет на пособие, но предъявляет чемодан налички в размере 5-летней аренды. Ну - и рожа...
Но в принципе, если, например, вы отказали в съеме квартире потому что "мерзкая рожа" и заявили, что квартира уже сдана, а потом снова выставили её. То "мерзкая рожа" при наличии желания и хорошего адвоката, может вежливо поинтересоваться, а кому была "сдана квартира" и не был ли вызван отказ именно "из-за рожи". И если у вас не будет подходящих доказательств - то вероятно вы попали.
Если вы кого-то выбрали, а тот, кому отказали решает судится, то опять же - у вас есть возможность доказать, что аргументы в пользу другого не включали ксенофобию.
1. Прекрасная история, доход чуть ниже чем у И.Маска. Но - мерзкая ****ая рожа.
2. Нормальная история, доход чуть ниже чем у Мешка, квартиру оплачивать объективно может без проблем. Но - мерзкая ****ая рожа.
3. Живет на пособие, но предъявляет чемодан налички в размере 5-летней аренды. Ну - и рожа...
Эти основания считаются разумными и обоснованными, а вот цвет кожи, национальность или сексуальная ориентация - нет.
По-моему очень разумное требование - чтобы арендаторы были гражданами твоей страны.
Идут два копа по Беверли Хиллз. Видят-негр изрешечённый пулями. Один коп и говорит другому: "О май год, Джо, какое жестокое самоубийство".
Мы с женой - нам тогда было по 28 лет было (а выглядели на 23) ездили к другу моему, мама которого (в одном подъезде мы жили с ними в свое время) и рассказала эту историю. (Она сама вышла и пыталась понять что там происходит, а соседка через два дома ей и рассказала, что вызвала полицию)
А я еще подумал, чой-та она на нас так криво смотрела, когда мы шли. Кстати там вообще ни одного человека не встретили кроме неё, пока шли от станции.
Опять же, моего знакомого (вполне белого) остановила полиция, когда он искал продающийся дом рядом с одним из "русских районов" Филаделфии. Дом он потом купил, и со временем понял почему его тогда посчитали подозрительным.
Возможно конкретно в вашем случае "бдительная соседка" таки расистка, но я бы на это деньги не поставил. Предполагаю, что у неё были другие причины считать чёрных подростков, гуляющих по "чужому" району, подозрительными.
Кстати, а откуда вы знаете кто конкретно вызвал полицию в случае с подростками?
Есть вероятность, что вызовут, ибо он тут не живет. Пример: два пацана (13 лет) просто шли по улице, нормально одетые. Не шумели, не кричали. Полицию вызвала бдительная соседка, "они здесь не живут". Когда я по той же улице шел с женой, на меня полицию она не вызвала, хотя видела она меня в первый раз и я там не жил. И был я нифига не в костюме.
> белые подозрительные персонажи
В том-то и дело, что для того, чтобы среднему обывателю подозрительнее средний афроамериканец, нежели средний белый. О чем я и сказал.
Плюс если на улице появятся белые подозрительные персонажи, полицию вызовем даже несмитря нато, что у нас тут все белые на нашей улице 😄
Так логичнее?
> Сохранять видимость приличия, но в реальности поступать противоположным образом.
И это ТОЖЕ есть. Я это сформулировал - мы очень поддерживаем темнокожих, у нас даже губернатор - темнокожий (на тот момент), но, главное, чтобы их не было на нашей улице, а если они появятся, мы вызовем полицию. Я, если честно, немного охренел, от такой логики
Есть перечень вещей которые ты можешь делать и которые не можешь. Если такой перечень и про то что можешь говорить и то что запрещено. Нравится? Добро пожаловать. Не нравится? Ну борись с системой, будь смелым рассистом)). Я и не знаю как проще объяснить то. И потому сдаюсь, бро.
Что-то это похоже на заметание проблемы под ковер. И. Христос говорил о подобном "гробы крашенные", когда снаружи нарядная хохлома, а внутри что угодно.
Дело-то именно в том, что это оскорбляет вообще всех "не-славян" разом – хотят они того сами или нет, но после подобных фраз начинают чувствовать себя какими-то "неполноценными гражданами". Подспудно копится обида, подспудно копится злость – и хрен его знает, во что это всё потом может вылиться. И это вот реально проблема.
Ну а тараканы, как уже писал ранее – у каждого могут свои, каждый имеет право, это верно. Только вот надо учиться озвучивать этих своих тараканов в какой-нибудь хотя бы более-менее цивильной форме – только и всего-то. Разве это настолько сложно?
Вот как-то так...
1. признавать их существование;
2. называть своими именами;
Второй же пункт – уместен далеко не всегда. Скажите ребёнку, что его рисунок аляпистый и кривой. Скажите инвалиду, что он одноногий на всю жизнь. Скажите женщине, что она страшная. Скажите другу, что он никогда не добьётся того, о чём мечтает. Скажите случайному прохожему, что он коротышка или плешивый. И так далее – вплоть до тех самых ваших личных "бытовых неприязней", с которых началась тема...
Разве во всех этих случаях уместно "рубить правду-матку", как вы предлагаете? Или, всё же, порой лучше промолчать и оставить своё "честное мнение" при себе? Ведь честность, знаете ли, как оружие – её можно в равной степени применять как для добра, так и для зла. Вы этого не знали?
Если не знали – тогда, пожалуй, возвращу вам ваш же совет читать книги. Это действительно развивает...
1. признавать их существование;
2. называть своими именами;
Понятно, что это нравится далеко не всем. И здесь уместно вспомнить уже цитату из уважаемой Фаины Раневской:
"Хрен, положенный на мнение окружающих гарантирует спокойную и счастливую жизнь!".
Что я могу с чистой совестью подтвердить.
Читайте книги, это развивает.
Так что да, допустимо.
— Кто они? — спросил Куглер, показывая кивком головы на уходящих.
— Люди, как и ты, — сказал Бог. — Они были судьями на земле и теперь судят здесь. Куглер грыз ногти.
— Я думал… Меня это не волновало, но я ожидал, что судить будете вы, потому что… потому…
— Потому что я Бог. — закончил великий старец. — Вот именно оттого и нельзя, понимаешь? Я все знаю, и поэтому вообще не могу судить. Ведь это невозможно! Как ты думаешь, Куглер, кто тебя в тот раз выдал?
— Не знаю, — удивленно ответил Куглер.
— Луцка, кельнерша. Донесла из ревности.
— Простите, — осмелел Куглер. — Вы забыли сказать, что я застрелил в Чикаго еще и этого мерзавца Тедди.
— Где там застрелил, — возразил Бог. — Этот выкарабкался и жив до сих пор. Я знаю, он доносчик, но в остальном, дружище, он добряк и страшно любит детей. Ты только не подумай, что на свете есть хоть один законченный негодяй.
— Почему, собственно, вы… почему ты. Боже, не судишь сам? — спросил Куглер задумчиво.
— Потому что я все знаю. Если бы судьи всё, совершенно всё знали, они бы тоже не могли судить. Тогда бы судьи все понимали, и от этого у них только болело бы сердце. Могу ли я судить тебя? Судьи знают только о твоих злодеяниях, а я знаю о тебе все. Все, Куглер! Вот почему я и не могу тебя судить.
Я поспрашивал комментаторов, может, в этом направлении за последний год изобрели какой-то эффективный и неизвестный ранее метод обеспечения равенства, который бы не обрастал самыми дикими побочными осложнениями. В ответ упрекнули в невоспитанности, обложили хуями, напихали за шиворот гондонов - то есть, деликатно уклонились от ответа, и я так понял, что ничего сверх этого изобретено не было. Зато советовали всем, совершая свою дискриминацию, создавать видимость, что это не дискриминация. Типа "мы с вами свяжемся", "нам очень важен ваш звонок", вот это всё. Я уже написал тут, почему такие приёмы мне не кажутся решением.
Вообще тут должно быть какое-то взаимное движение - не только равенство обеспечивать, но и обострённую обидчивость снижать. Вот над вторым сейчас не принято работать, быть оскорблённым - это доходная схема.
В первую очередь вежливость – главное оружие воспитанного человека. Порой этим пользуются и воры, верно (ведь воры пользуются вообще много чем из мира нормальных людей, внезапно)) – но данный факт совершенно не отменяет саму вежливость как необходимый фактор коммуникаций в обществе. Не так ли, уважаемый? Или вы воспитаны по "закону джунглей"?
Ну-ну... Многовековая история человечества этой вот "любовью и человечностью" прям так и блещет, аж прям сияет вся в своей чистой непорочности, в своей "любви и человечности", ага... 😁
Но что самое нелепое в этом вашем заявлении – так это ваше полное незнание истории. Количество конфликтов постепенно стало уменьшаться как раз после того, как в мире основательно взялись за социальные вопросы (включая и обсуждаемую вежливость, и прочую толерантность, ага). Внезапно как, правда? Эх, жаль, что МудрыеПредки™ не заценили бы такой подход...
Но речь-то конкретно о тех, кто делит (вот как в сабже). С ними чего делать предлагаете? Просто разрешить безнаказанно оскорблять всех, кто не вписывается в их видение "идеального человека"? Или в качестве "компенсации" позволить оскорблённым бить им морды? Или как вы себе это представляете вообще в своём странном мире "правдорубия"? 🙂
У них как раз совершенно противоположная обязанность – максимально достоверно информировать всех (и даже без деления на расы/полы/возрасты, внезапно!)). Но даже при этой обязанности – у них тоже существуют некие "форматы информирования", чтобы не вызвать массовую панику (то есть, чтобы не навредить вместо помощи). Вы этого не знали?
Собственно, даже тому же "Циану" (как минимум) прошлой осенью насовали за "славян" полную панамку х...ёв – после чего они вдруг как-то резко решили запретить у себя подобные идиотские формулировки.
Там в соседнем треде, кстати, обсуждают возможность доверия различным чиновникам и экспертам ВОЗ, экологических организаций и т.п. В свете сказанного любопытно, разделяют ли они то же кредо, и насколько то, что они говорят публике, отражает их настоящие мысли, мотивацию и объективные сведения, а насколько это "будет лучше всего, чтоб публика услышала это и это для её же пользы и интересов наших уважаемых инвесторов".
Но если вы буквально "объясняете причину" (ну, "типа-причину" в вашей собственной вселенной)) – будьте готовы и к тому, что за подобные "объяснения" придётся и отвечать.
За "мыслепреступления" никого не наказывают, вроде как (какими бы грязными ни были ваши мысли). Но вот если вы произнесёте вслух всю эту хрень своим ртом, или если напишете её своей рукой, или явно выразите публично эту хрень каким-либо иным способом – тут да, вполне может и "прилететь". Ибо нех, кагрится.
Всё ведь проще простого-то. Что тут непонятного? 🙂
P.S. А, чуть не забыл... Как вы считаете, допустимы ли объявления вроде российских "сдаётся только славянам"? Это прямой вопрос.
Если вы скажете человеку что-то вроде: "Эй, ты, уйди отсюда!" – вы никого не оскорбите. А если человеку скажете что-то вроде: "Эй, ты, негр/цыган/еврей/другое, уйди отсюда!" – знаете ли, сударь, так уже запросто можно и в морду лица схлопотать (ну, или в суд, ага).
Жизненный опыт не подсказывает вам разницу в формулировках этих двух фраз? Или жизнь была, но опыта так и не накопилось? В последнем случае остаётся лишь посочувствовать...
P.S. Что же до ваших "простых констатаций факта" – порой лучше держать их при себе. Просто мудрый совет тем самым глупым юношески-максималистским "правдорубам", про которых я писал в прошлом комментарии. И, внезапно, этот совет был актуален всегда – даже несколько веков назад. Воспитывайтесь уже, просвещайтесь, сударь...
А кое-кого я, например, оскорбляю самим фактом своего существования, что делать с ними?
Некоторые так сказать не могут, в силу издержек воспитания.
Некоторые не понимают, когда им говорят "нет".
ЗЫ. Судя по этому нелепому «леди», у вас ещё половая психологическая травма.
Для совсем уж простого примера, вы можете подумать про клиента или человека стоящего перед вами в магазине, что он тупой осел. Но если вы это выскажете вслух, то вряд ли сохраните клиента (или рабочее место, если это клиент компании). А в магазине вы просто можете получить по морде.
И если вы мне начнете доказывать, что всегда говорите то, что думаете, тогда не стоит продолжать этот разговор. Стоит просто посочувствовать вам или вашему окружению.
• Когда вы отказываете человеку по своим субъективным соображениям, и при этом объясняете отказ другими причинами – этим вы НЕ оскорбляете человека, человек чувствует себя равноправным соискателем (жилья или вакансии, не суть важно), но всего лишь не прошедшим отбор.
• Когда же вы отказываете человеку по своим субъективным соображениям, но при этом буквально "в лоб" заявляете ему, что "это потому что мне не нравятся твоя раса/возраст/пол" – этим вы оскорбляете человека, после таких слов человек чувствует себя неким "вторым сортом".
Иначе говоря – конечно, вы имеете право на любое мнение и на любые мысли. Но вы должны всего лишь проявлять это своё мнение так, чтобы оно не оскорбляло людей. То есть, чтобы не причиняло вред другим. Вот и всё, никакого "лицемерия", всё проще простого-то. 🙂
Во всём мире это называется воспитание и тактичность. Вам знакомы такие слова? Или вы из тех "правдорубов" с глупым юношеским максимализмом, кто всегда "рубит правду-матку" – вообще не задумываясь о том, как ваши слова могут действовать на окружающих? В последнем случае – у меня для вас плохие новости...
Потому что ничего удивительного нет в том, что слово "сепулька" есть, а сепулек нет. Слово "ангел", есть, а ангелов нет. Даже слова "грех", "справедливость" и "коммунизм" есть, а этих явлений в природе нет - это совершенно обычное дело. Люди воображают и говорят больше, чем могут сделать.
Я, как вовочка из анекдота, спрашиваю об обратных ситуациях, когда жопа есть, и её видно, а слова "жопа" нет.
Но как вся эта беседа выглядела с моей стороны отсюдова:
- Скажите, а борьба ведётся с дискриминацией или с разговорами о дискриминации?
- С разговорами о дискриминации.
- Это не опупенно. Это опупеть как не опупенно. Но скажите, осуждаются разговоры о любой дискриминации, или о некоторых?
- О некоторых.
- Ясно. А вы считаете, это вообще в правильном направлении движение?
- Чувак, у тебя вопросы либо дебильные, либо расистские, и выбором между этими двумя пунктами тебе придётся сегодня ограничиться.
Ну ок, чо.
Ну это человечество проходило множество раз. Церковники критиковались за лицемерие, над партсобраниями смеялись, где все были за диктатуру пролетариата, но в реальности никто в это не верил, и опять на подобные грабли.
- не хотеть,
- не хотеть без объяснения причин,
Другая: "Мне только богатые!"
Третья: "Мне только голубоглазые!"
Пятая: "Мне только здоровые!"
Четвертая: "Мне только белые!"
Они все одинаково обижают всех неподходящих парней, и им всем лучше помолчать, или какой-то одной из них лучше помолчать, а другие норм?
– Не хочу.
Помолчали."
- не хотеть,
- не хотеть без объяснения причин,
- не хотеть, объяснив причину.
И то же самое, о юридическом праве.
"– …хочу предложить вам, – тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, – взять несколько журналов в пользу детей Франции. По полтиннику штука.
– Нет, не возьму, – кротко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
– Почему же вы отказываетесь?
– Не хочу.
– Вы не сочувствуете детям Франции?
– Нет, сочувствую.
– Жалеете по полтиннику?
– Нет.
– Так почему же?
– Не хочу.
Помолчали."
К примеру - в США владелец приличной недвижимости проверяет криминальную и кредитную историю, требует предоставить подтверждение дохода. Это норма. Он не может отказать мне, потому, что я китаец (а он не любит китайцев), но может отказать по любой другой причине.
Есть все же разница между цыганами и людьми с криминальным прошлым, наркоманами и так далее, что Вы пишете через запятую. Если человек преступник, это его выбор (во многом), поэтому здесь, Вы можете ограничить список тех, кого хотите видеть в квартиросъемщиках - лиц с определенным доходом, без криминального прошлого и так далее. А если же Вы ограничиваете доступ людям, только из-за того, что они принадлежат к той или иной этнической группе, с самого рождения - неграм, цыганам, русским, китайцам и так далее - это уже дискриминация и еще то, что человек сам никак не может изменить и за что никак не ответственен.
Отсидка по уголовной статье? Т.е. felony или misdemeanor тоже?
> Это неправильно
Навсегда - да, безусловно неправильно. На определенный срок (в зависимости от преступления) - очень ОК.
Дело тут не в национализме, а в отсутствии работающей исполнительной власти и реально работающей страховой системы. Если бы виновника пожара (например), привлекли к суду и штрафу, а страховая выплатила бы оговоренную стоимость дома - вопросов бы не было. А то табор исчез и нет его, полиция не будет их искать, а страховая нагло в лицо заявляет, что это не страховой случай. И что делать? Судиться с коррумпированной системой?
А то потеря зачеркнутого, например, в "славянах" её чуток искажает.
---
и все трое прошляпили?