"Закон о жилье" в Испании

А она у вас когда-то НЕ поднимается? ))))))

Ну да, только когда цена на бензин поднимается, то почему-то поднимается вой - "а почему правительство ничего не делает, вот комуняки бы ого-го..."

Напрасно ты тут Флориду добавил. Бразилия и только Бразилия.

Ситуация сильно изменилась с появлением Covid. За последний год "белые воротнички", приехавшие с севера и работающие удаленно, подняли цену на недвижимость процентов на 30.

Во флориду бегут старики из северных штатов, так во Флориде тепло. Если есть деньги. И трамп ещё убежал. Бо его в НЙ освистали.

Так Сомали же. Абсолютная свобода слова, рыночных отношений, полное отсутствие социальной нагрузки, теплый климат. Не хватает только безвиза с загнивающей.

с такими темпами, как леваки бегут из созданными ими левацкого рая в Нью Йорке и КА с самими высокими налогами во Флориду, и там скоро такое будет

И что, в Китае жизнь хорошая? Живут друг у друга на голове, дышат отравленным воздухом и едят всякую дрянь. И отнюдь не бесплатно.

Расскажите этот бред китайцам. Партия всего одна, и она, заметьте, коммунистическая.

Надо смотреть, как это именно выглядит. Во многих странах такой закон есть, который не разрешает поднимать арендную плату в течении пары лет с момента сдачи.

Районы, застроенные впритык 30-40-этажными зиккуратами при катастрофической нехватке инфраструктуры - это не вред?

Это почему же???

<< Кто-то здесь социализм упоминал >>

дык лозунги из серии "отнять и поделить" это он и есть
ртфм, однако 😉

<< Ровно на таких же основаниях, на каких свои решения выносят законодательные органы, министерства торговли и антимонопольные комитеты по всему миру. >>

и где тут монополия? где вообще какой-либо вред от застройщиков, кроме воображаемого леваками?

Кто-то здесь социализм упоминал? А ты похоже апологет неолиберальных легенд о всеразрещающем капитализме, который разрешит все проблемы "невидимой рукой рынка". Вот только рынок так не работает. Всегда есть правовое поле, которое устанавливается и регулируется государством. Самое сложное - это найти разумный компромисс, чтобы с одной стороны не было чрезмерного регулирования, а с другой стороны - неконтролируемого перекоса в сторону определенных групп.

Ровно на таких же основаниях, на каких свои решения выносят законодательные органы, министерства торговли и антимонопольные комитеты по всему миру. И только попробуй возразить, что в святой капиталистической России ты можешь вести ТВОЙ бизнес так, как тебе захочется, этих сказок я уже достаточно наслушался.

озвучьте плз, на каком основании вы собираетесь диктовать застройщикам, где именно и как они должны наxодить деньги для СВОЕГО бизнеса

Спросите об этом застройщиков, которые сейчас работают без привлечения публичного капитала. Вы, наверно, думаете, что бедняги башмаки свои доедают вместо ужина.

<< Как вообще люди строили, когда бирж ещё не было... >>

по-разному
в капитализме строили много и xорошо, в социализме - мало и плоxо

не желаете ли запретить еще что-нибудь?

Плохо строили.
Но на века!
Взять, например, Рим...

А без выхода на биржу ни один дом не построится? Как вообще люди строили, когда бирж ещё не было...

а откуда в идеальном мире возьмется новое жилье?

и Маск понял что пора валить

В Калифорнии - точно нет. Валят оттуда пачками, и не столько от цен на жильё, сколько от идиотской налоговой политики. У нас подразделение, торчавшее почти в ЛА валит в Остин, а этот город не очень знаменит дешёвой недвижимостью.

Ну потому что дельта выше. 20 лет работаем в NY живя в одной комнате впятером и питаемся дошираком, потом едем в аризону и там просто живем, газон поливаем. Если сразу поехать в аризону, то придется работать 40 лет, питаясь тем же дошираком, так как платят там чтобы покрыть минимальные потребности рабочего. Грубо говоря, живя в NY впятером, ты экономишь 2килогрина в месяц, а в аризоне 200$.

Это проблема настоящего капитализма, но они ее решают, я уверен 😉

А правачье в это время что делало? Сидело, прикованное наручниками к батарее? "Переезжай туда, где лучше, а не жди, что кто-то соорудит рай вокруг тебя" - это как раз вполне либертарианская идея.

количеством "приезжающих" через мексиканскую границу, так как им тут халява и бесплатная мед. страховка, а легальный житель платит штраф за отсутствие таковой
не будете вы же спорить с фактами, что уезжает больше чем приезжает

Откуда такая уверенность, что в перечисленных штатах лучшая работа и жизнь из-за того что они левацкие? Вот мне кажется, что они стали левацкими из-за того, что там была лучшая работа и жизнь, почему туда и понаехало левачье, и они пока еще не успело «усреднить» уровень жизни до привычной им посредственности.

Бедолажки. Они ж такие работящие, но заработать не смогли на жилье в Калифорнии. Ленивые, наверное, как сказал бы трампист. Не выдержали конкуренции на рынке.

П. С. К числам положено ссылки давать. А то, может быть, это такой же факт, как неоспоримая зависимость судьбы мужчины от его причёски

Цена на жилье в мв и есть статистика. Которая определяется не только количеством отьезжающих, а и количеством приезжающих.

То то жилье в сан фране такое дорогое. Нет отбоя от желающих по иголкам походить.

только почему то статистика показывет обратное -люди и бизнесы бегут из КА и Нью Йорка во Флориду и Техас,
и затраты не оправдывает более высокие затраты -снять 1 бдр в Моунтэйн Вью -3500 долларов, дом купить - от миллиона минимум.
Народ до дефандился и на блм лся что рост количества убийств на 40 -100% в левацких городах

это называется "свобода", рекомендую

кому xочется левизны, бомжей и иголок под ногами - те едут в Калифорнию итд

только почему-то вся лучшая работа и жизнь лучше в целом в левацких штатах Калифорния, Массачустесстс, НьюЙорк, Вашингтон етс., и туда все стремятся попасть. В Джизус-ленд как-то особо не хочет никто ехать.

Замечательная проекция диванного социалиста, эксперта по всем вопросам.

Вообще, конечно, это всё крайне познавательно и увлекательно. ©
Аж целых десять минусов на очевидный факт – и всё это от глупых инфантильных либертарианцев, которые по какому-то неведомому логике недоразумению судьбы всё ещё считают себя якобы "взрослыми либералами", и которые против даже социального прогресса (хотя сами же всегда первыми об этом ноют))...

Любопытный "срез общества", крайне любопытный. ?

Не понял, что можно.
А насчёт пустых квартир - яркий пример Париж. Да и в других крупных городах точно то же. Многие квартиры пустуют, при этом есть огромное число людей, не могущих себе позволить снять квартиру в городе.

Есть один. Мешки ворочать не пробовали?

Милейший, вы бредите. Увидеть во мне "коммуниста" – это надо либо быть совсем уж глупым, либо нажраться до состояния "в стельку". ?

P.S. А ещё отнекивались ранее в ответ на критику. Дескать, якобы "не так я вас понял", панимашь... )))

Если я сам знаю, что искусственно взвинтил её – да, придётся уж признать, что "не получилось, не проканало". Как видите, мне даже пальцев не понадобилось, чтобы объяснить вашу глупость...

А у нас есть такой фонд? ))
Впрочем, "личной помощью" (как прямой, так и косвенной) отдал немало. Это вот точно могу сказать.

Спасибо, что проявили свою хамско-жлобскую суть всего лишь четырьмя звёздочками. И тем самым показали, как сильно я вам прижал хвост... ?

Только вот выдумывать за меня не надо. Это я про ваш пассаж "там коррупции нет". Везде она есть, родимая. Просто не в таких гигантских масштабах как у нас. Вы даже тут ступили.

Мы вон когда-то на простейший домофон-то почти год деньги собирали. А эти ваши детсадовцы-"либертарианцы" наивно надеются, что все будут регулярно платить аж за целые огромные службы. Да ещё и наивно надеются, что вся эта хрень с "удельными княжествами" вообще хоть как-то заработает без принуждения. Смешные и глупые как дети, ей-богу... ?

Ещё вопросы? ?

Пробовали, получается ещё хуже.

Да нет, я прекрасно понимаю как государство, на любых уровнях, должно распоряжаться налоговыми деньгами, и что оно с ними делает на самом деле. Просто разговор был не об этом, а о теоретическом вакууме использования или не использования каких-то сферичных сервисов готорые это государство предоставляет.

Не факт. Есть объективные ограничения на цены, дешевле себестоимости не выйдет. А себестоимость при снижении объёмов растёт. Учитывая, что закон касается и так не элитной недвижимости, там запаса особого нет.
В реалистичном сценарии загубив рынок съёмного жилья леваки получат дефицит и ситуацию, в которой люди просто не расширяют жильё, живут в однушке семьёй. Естественно ситуацию нужно будет спасать - поднимут налоги, начнут покупать за госсчёт больше жилья и сдавать его бедным. Пара правильных застройщиков будет себя чувствовать хорошо, их продукцию будет покупать бюджет, остальные перейдут на другие типы строительства или разорятся.

Не факт. Всё взаимосвязано
Можно. Только это будут квартирки пустые, которые можно было и не строить. Ну и тоже, может в них массу вложат, а может в картриджи для NES или акции Tesla или Bitcoin.
Но если вы правы, тогда испанцам ещё хуже будет. Т.е. сейчас, при приёме идиотских законов, новые "доходные дома" не строятся и владельцы старых вынуждены продолжать сдавать без прибыли. Если у них появится возможность продать эти квартиры задорого инвесторам, они ещё быстрее с рынка съёмного жилья уйдут.

В таком случае, придется создать государственные заводы стройматериалов, государственные карьеры, устроить гулаг с целью получения дешевой рабочей силы.

Вы наверное верите и в розовых пони, раз "Государство собирает налоги именно с целью предоставления сервисов для граждан"?

По мне так государство собирает столько сколько может собрать. А предоставляет столько сервисов, чтобы общая сумма сборы минус траты на сервисы росла.

Получается выход только один, создать государственного застройщика, который будет потихоньку но с не большой прибылью строить и продавать недвижимость.

Всё так, но рынок застройки капиталоемкий и инертный, поэтому пока спрос-предложение будут балансироваться, возникнет много побочных эффектов.

Это так. И это - Раз.
А Два - уже упомянутая здесь глобализация. Возьмем Лондон, как более яркий пример. Если по какой-то причине есть инвестиционный спрос со стороны иностранцев и деньги со всего мира стекаются, то цены растут и получается, что местный не может в своей стране себе позволить ни дом купить, ни детей выучить. Что создает абсолютно логичный вопрос: "если мы местные, почему сбежавшиеся на построенное нашим народом благополучие иностранцы не дают нам жить и учиться в своей стране".
Испания, особенно в курортной зоне имеет проблемы того же происхождения.

Ну застройщики то же хотят что-то кушать. Если часть уйдет с рынка для остальных конкуренция снизится, рынок станет более привлекательным для строительства. Либо как например с автомобилями - если у производителя не продаются машины стоимостью от 1-2 млн. то можно запустить производство дешевых авто. которые будут стоит 0.5 млн, и это работает.

Это законы ничего общего с прибыльностью застройщиков не имеют. Прибыльность застройщиков определяется ценой недвижимости. Цена недвижимости сейчас определяется далеко не тем, сколько прибыли можно получить от сдачи этой недвижимости под жилье, а наличием огромной денежной массы, которую особо некуда вкладывать. Причем эта денежная масса очень неравномерно распределена, и эта неравномерность в последние годы увеличивается. По этой причине прибыль от подрожания недвижимости превышает в разы прибыль от сдачи этой недвижимости в аренду.

БРАВО!
Вы лучше про себя и не могли сказать - не у нас, к сожалению. И не вы, к сожалению
"Коммунисты" вроде вас стремятся сделать жизнь справедливее - ровно до тех пор пока справедливость не начинает касаться ИХ ЛИЧНО. ВАШИХ личных доходов и ваших личных интересов.

Вы так и не сказали, согласны ли вы сделать "чуть меньше" свою зарплату, если ваш работодатель считает что на рынке труда вам дофига переплачивают?

Однако, даже понимая, что не в коня корм, объясню вашу глупость на пальцах.
Дело в том, что в свободном рынке прибыльность бизнесов стремится к выравниванию. Просто потому что любой инвестор, у которого образовались лишние деньги, сравнивает прибыльность в разных областях и вкладывает туда, где больше, тем самым увеличивая предложение и так продолжается пока в данной отрасли прибыльность выше чем среди остальных. Рынок сдачи жилья вполне себе свободен, любой, имеющий инвестиционную квартиру может начать сдавать её, любой имеющий деньги, может купить квартиру и начать сдавать её. Поэтому "лишней" прибыли у арендодателей нет. Любое урезание приведёт к уменьшению прибыльности и постепенному уходу предложения с данного рынка. Конечно не сразу, первые пару лет люди возможно даже заметят снижение квартплаты. Но понятно, что далее скупать квартиры ради сдачи их, уже не будут. Смогут ли эти квартиры купить жильцы? Ну, учитывая, что они и до этого предпочитали снимать, а теперь ещё и цены на съём снизились, спрос так же упадёт. Застройщики прекратят строить. Арендодатели будут понемногу распродавать квартиры, но медленно, не роняя рынок. Из-за сниженной цены хата простаивать не будет. Далее будет одно из двух. Если в законе прописан лимит квартплаты в зависимости от стоимости квартиры, то просто через пару лет цены вернутся к современному уровню или выше, просто за счёт того что в условиях дефицита и прекращения застройки цены на недвижку вырастут. Будет офигенная ситуация: цены на недвижку высоки и поэтому больше народа вынуждены снимать, но новые дома не строятся просто потому что застройщики понимают, что рынок стоит, распродать эти квартиры быстро не выйдет. Если лимит квартплаты не прописан, тогда ещё хуже, будет дефицит сдаваемого жилья. Начнутся разговоры и о дальнейшем закручивании гаек, людям негде жить, а вон те богатеи пустой квартирой владеют, давайте-ка их заставим её сдавать, причём заставим сдать тому, кого укажет государство, бичам каким-нибудь.
Вот так оно работает.

ОК, давайте проверим. Сколько за прошлый год своей прибыли вы добровольно (т.е. налог не считается) перевели в благотворительный фонд постройки домов? Или это опять неправильный вопрос, из агитки?
Какой ещё обратный карго-культ? Вы никогда не слышали про специальных налоговых бухгалтерах/адвокатах, которые помогут в оптимизации налогов? Это в России такой рынок не развит, в тех же США их как собак нерезаных, просто потому что много относительно богатых частных лиц. А уж у реальных миллиардеров и того больше. Так что вполне уйдут. И даже откупятся: у каждого американского богатея есть благотворительный фонд имени себя. А у многих политиков есть также благотворительный фонд имени себя. Скрудж переводит часть денег в свой благотворительный фонд и получает за это скидку к налогам. Благотворительный фонд Скруджа переводит немного денег в благотворительный фонд Клинтон. Работники фонда Клинтон, продолжая получать зарплату в этом фонде, "на общественных началах" идут работать в избирательный штаб Клинтон. Широкопрактикуемая схема. Ну и потом ещё Клинтон напишет книгу о том, как она работала не покладая рук, получив за это гонорар в несколько миллионов. Или вон как сын Байдена, неожиданно научился рисовать и его картины вдруг стали продаваться по полмиллиона штука. Вообще, по всему миру люди реально сидят в тюрьмах за коррупцию, и только сказочный добр****б продолжает блеять про "обратный карго-культ, на Западе коррупции нет".

Да, давненько я такого не слышал. Обычно такое пишут оппозиции, типа вы все против Путина, а чего вы тогда в путинскую ментовку за защитой обращаетесь? Тут такое дело, вы опять показали себя безграмотным идиотом: либертарианцы вообще-то обеими руками за. Даёшь гражданское оружие и частную полицию. И частную пожарную охрану. И частную медицину. И образование. Проблема в том, что всё это невозможно пока государство на рынке с демпинговыми ценами. А в случае охраны правопорядка государство ещё и посадит того, кто попытается сам.
Но даже если взять вашего воображаемого либертарианца, который на словах одно, а сам вместо частной клиники идёт в муниципальную: государство уже ограбило его, забрав стоимость посещения в виде налогов. С чего вдруг либертарианец обязан эти деньги государству простить, а не потребовать за них полное обслуживание?

Для внедорожников тоже нужна инфраструктура. Пример практически полного отсутствия общественной инфраструктуры, когда каждый реально имел только те блага, которые мог добыть собственным кулаком и собственным кошельком, у нас был. В Европе это называлось "Темные века".

Увы, увы...
Вообще, уже почти окончательно убедился, что чем больше люди (либо лично, либо через родственников) в своё время лебезили и пресмыкались при совке – тем большие безжалостные жлобы такие люди сейчас.
Воистину – нет страшнее надсмотрщика, чем бывший раб...

Кто же ж "уничтожает прибыльность"? Она всего лишь будет чуть меньше, только и всего.
А в целом, про "уничтожение прибыльности" – настоятельно рекомендую ознакомиться с крайне увлекательной и познавательной историей компании Turing Pharmaceuticals (просто как самый яркий пример). Вы же ведь за такой "бизнес"? Или нет, всё же, надеюсь? ?

Разумеется. Особенно если вы эти принципы даже ни хрена не поняли. ?

Подселять к себе домой бомжей я вовсе не обязан. Но вполне готов поступиться частью своей прибыли ради того, чтобы им построили дома – и чтобы они перестали быть бомжами.
Внезапный какой вариант для вас, привыкшего вещать дешёвыми штампованными агитками, не так ли? ?

Понимаю, что один персонаж тут когда-то совершенно задолбал всех этим выражением (применяя его к месту и не к месту)). Но не могу не сказать...
У вас, батенька, всего лишь обратный карго-культ.

Вы и бежите. Если вас ограбят – вы куда звонить будете? А если дома пожар – вы куда звонить будете? А если перебои с газом или электричеством – вы куда звонить будете? А если стихийное бедствие – вы кого вызывать будете? А на плохие дороги кому жаловаться будете? А на аварийное здание кому?

И на какие же деньги содержатся все эти службы, "независимый" вы наш? Вы всерьёз считаете, что все эти люди спасают вашу жопу на свои личные средства, что ли?

То-то же, "независимый" вы наш. Ступайте баиньки. Вам завтра ещё на пары (или на уроки, что уж у вас там)...

Попрошу. "Либертарианство" в виде идеи, что уничтожая прибыльность застройщиков ты просто создаёшь дефицит жилья и рост цен, ситуацию, при которой единственная возможность получения жилья будет только через государство - это как раз взрослое понимание. А детское - это когда веришь, что жильё дорогое просто потому что тупые дядьки в парламенте не догадались принять закон о том, что жильё должно быть дешёвым.
Забавно что вы чего-то там квакаете про образование. Использование этого термина как раз выдаёт невежду, который не знает даже что такое дарвинизм, думает что это что-то типа "выживает сильнейший". Я вам объясню. Во-первых, дарвинизм - это не про выживание, а про размножение. Животные в природе почти все заканчивают жизнь в пасти хищника, но это не значит, что они отбор не прошли, они прошли если успели оставить жизнеспособное потомство. Так что "социал дарвинизм", если бы существовал, не подразумевал бы смерть слабых. Во-вторых, дарвинизм - это про естественный отбор. Естественный отбор потому и естественный, что идёт сам по себе и всегда. Если кто-то родил и вырастил 10 детей, а другой - чайлдфри, то вот он дарвинизм. Так что единственный способ предотвратить дарвинизм в человеческом обществе - это принудить каждого к фиксированному числу потомства. Хочешь - не хочешь, а двоих оставь. Вот это остановило бы дарвинизм. Изменения условий не отменит дарвинизм, просто запустит его в другом направлении. Какой "социальный дарвинизм" гуманнее, тот, который поощряет способность заботиться о себе или тот, который поощряет безответственность? Ну и в третьих, гуглите "эффект Болдуина". Обучение предшествует отбору. Сначала гоминид берёт в руки орудие, потом он учится и обучает других как им наиболее эффективно пользоваться и только потом, через несколько поколений, среди гоминид особи с более пригодной для орудий рукой начинают получать хоть малейшее репродукционное преимущество. Т.е. даже по классическому дарвинизму, если пролетария лишить государственной подачки то сначала он найдёт работу, потом в обществе станет считаться, что быть бездельником ненормально, а потом уже, через несколько поколений, способность пролетария к работе начнёт влиять на его репродуктивную успешность. Поэтому только полный дебил будет пугать людей дарвинизмом, вменяемый скажет "учат людей самостоятельности". Ну просто классическое "дать рыбу или научить ловить рыбу".

++ бро, хотя нас тут меньшинство на эту тему 😄

Детский сад, это когда вам предлагают жить по защищаемым вами принципам? Ну т.е. если вы считаете, что от большого немножко, почему сами так не действуете? У вас как зарплата, раза в 2 выше чем минималка? А если да, почему думаете, что кто-то не хотел бы вашу жадность унять?
Именно что просто дичайший инфантилизм, вы распоряжаетесь имуществом "богатых" потому что себя к ним не относите. Причём это не только детский эгоцентризм, но и такая же детская глупость: ежу понятно, что богатый - он откупится, или дыру в законе найдёт, или убыток зафиксирует и эвакуируется, или он изначально богатым стал потому что жена Лужкова, к нему не относится, доить будут вас. Если нет в вас честности и принципиальности, так хоть самосохранение-то должно быть.
Кто бежит? Я пока вижу только вас, бегущим к государству, чтоб оно объяснило вам когда и где нужно носить маски, а когда не нужно, чтоб вы ковидом не заболели.

Вообще, конечно, так вот с ходу называть "краснопузыми" вообще всех, кто против либертарианских детских заскоков и прочего социал-дарвинизма – это уже само по себе ярчайший признак клинической упоротости и полной глупости. Образовывайтесь, Гришка. Авось и поможет... ?

Начинается стандартный детский сад. ?

А если вы за "самостоятельность" – чего ж тогда при любом шухере бежите к государству-то? Берите да делайте себе всё сами, умники "типа-неинфантильные"...

Не развелось, к сожалению. Просто вас краснопузых уже столько, что любой человек, заикающийся о праве собственности, вам сразу каким-то анархокапиталистом кажется.
Не будет такого. Ты вообще никогда не задумывался, почему медицину, штуку, при полном и безвозвратном исчезновении которой, люди бы жили хуже и лет на 10-20 меньше чем сейчас, так и норовят огосударствить, в то время как доставку еды, штуку без которой помрёшь через месяц, как-то не очень? Почему все ужасы дикого капитализма влияют на медицину, но не влияют на продуктовые магазины?
Так вот, именно поэтому. Когда СССР пытался обеспечить население едой, довольно быстро выяснилось, что государство этого сделать не может. Любой дурак видит, есть ли в магазинах еда или нету. И никакая картинка по телевизору это не исправит. А вот медицину государство может портить сколько угодно, американские леваки могут на голубом глазу рассказывать своим согражданам о замечательной медицине на Кубе. Необходимость в ней возникает довольно редко, когда возникает, человеку уже не до разбирательств, берёт что дают. И чем хуже и дороже огосударствленная медицина, тем меньше народа верит, что без госпомощи их смогли бы вылечить. Хуже медицины в подконтрольности населению разве что военное дело и секретные службы.
Ну а государственные школы тем более не исчезнут. Их всегда вводили для оболванивания населения и воспитания послушного подданного. Так было при появлении государственного образования. Надо быть полным дебилом чтоб верить, что большевики, отбиравшие у крестьян еду на зиму и посевной материал на следующий год, в этом же селе принудительно отправляли детей в школу из гуманных соображений. Помирающим с голодухи детям безусловно нужно было уметь читать. Логика в этом есть только если предположить, что коммунистам было плевать, выживут ли эти дети, главное чтоб они не выросли необработанными пропагандой. Так происходит и сейчас, когда школьную программу делают всё менее и менее сложной, но всё более и более насыщают полезным для государства материалом, в России патриотизмом и православием, в США - критической расовой теорией и зелёным алармизмом.
В общем можешь не бояться, если государство заставлять отдавать обязанности одно за другим, медицину и образование отдадут самыми последними. Они даже дорожное строительство и сбор налогов охотнее рынку спустят.

Так и все платят – отличаются лишь суммы платежей (в зависимости от дохода). И все, так или иначе, вносят вклад в общество (за редкими исключениями, впрочем)).

Поэтому повторю вопрос, от которого вы почему-то "тактично ушли": "Чем их налоги якобы "хуже" ваших налогов?".

Дороги себе вы тоже сам купите? Или полицию? Ну, вы поняли, в общем... ?

Надеюсь ты просто троллишь. Иначе подобный инфантилизм заставляет задуматься как ты себе домой десяток бомжей не подселил. Ну типа не разоришься же, чего уж там.

Никто не утверждает, что он оплатил все объекты, он оплатил свою долю, и имеет право пользования.

Я и не против, если налоги отменят.

Океюшки, принято.
Вообще обожаю, когда люди, сами же начавшие хамить – потом начинают показушно строить из себя "обиженку" на публику. Смешные такие... ?

Так всегда все вносят по-разному – хоть с плоской шкалой налогов, хоть с прогрессивной. Зависит-то от уровня дохода – ежу понятно, что условная официантка в заведении никогда и ни при какой системе налогов не внесёт в казну такую же сумму, как и владелец этого заведения.

Тем не менее, они оба имеют равные права на пользование любыми общественными благами, предоставляемыми государством (тем самым "распределителем общака"), не так ли? Вот об этом и речь.

Так это не моё предложение. Это ж вы тут всё возмущаетесь, что "платят одни, а пользуются другие" – я всего лишь утрировал это ваше "возмущение".
Или вы уже потеряли нить разговора? ?

Конкретные суммы – вопрос действительно дискуссионный в каждой стране. В основном, споры вокруг точных цифр (и по большей части споры не столько экономические, сколько политические)) – но высчитать хотя бы примерные рамки для каждой категории уже не так уж и сложно, не правда ли?

И совершенно правильно зарубали.
Тут ведь логика-то вполне очевидная (даже если отбросить в сторону гуманитарные вопросы и оставить чистый прагматизм). Чем больше в стране бедных или даже откровенно нищих – тем с большей вероятностью жди социальных взрывов (по любому поводу, порой даже вообще неожиданному). А вот они уже ударят совершенно по всем, от бедных до богатых. Что ударит по всей экономике, что вызовет новые протесты, и далее вновь по новой – как бы тут уже не свалиться вообще в "спираль".

Надо просто уметь думать чуть дальше одного хода...

Все с тобой понятно, больше говорить не о чем. Когда приводятся аргументы из серии "сам дурак" то аргументирующий идет в эротическое путешествие, сам знаешь куда, судя по твоим высказываниям ты туда гуляешь регулярно...

Я не знаю в какой стране ты живешь, налоги везде собираются по разному, могу говорить только за штаты где существует прогрессивный налог. Так вот в общак все вносят по разному, учитывая общую сумму доходов, налоговые кредиты на определенные рашоды и т.д. Люди с достаточно низким уровнем дохода могут в ресультате просто не платить налоги, поскольку заработали меньше определенного уровня зарплаты, иногда могут даже получать возврат на назаплаченные налоги. Если принять твое предложение и каждый за все будет платить сам, то первыми кто взвоет от несправедливости будут именно люди с низким уровнем дохода. В штатах неоднократно всплывала идея ввести одинаковую для всех шкалу дохода, и зарубали ее именно демократы, поскольку такая шкала бьет в первую очередь по бедным людям. Но собираемых налогов не хватает, поэтому постоянно вплывают всякие идеи по поводу того что у богатых надо взят еще немного, а потом еще немного, поскольку толстосумы не обеднеют... Тут уже возникает вопрос а кого считать толстосумом, кто определяет параметры того сколько человеку можно иметь чтобы считаться "богатым". Вот Обама, к примеру, провел такую черту в свое время: $250К в год на семью.

Случаи, когда "цитаты классики" превращаются в классические клише – нашему дорогому "литературоведу" в принципе незнакомы? ?

А вот это уже как раз чистая логика, дорогой вы наш "литературовед". Напомнить, какая херня порой случается, когда богатые слишком уж мало "делятся"? История страны в помощь.

Никакого "социального равенства" никто и не требует (особенно с учётом того, что оно принципиально невозможно даже в теории, но малограмотным этого знать не нужно))). Что, разве после такого закона арендатор станет равен по уровню достатка домовладельцу? Где вы себе такой бред вдруг нафантазировали?

Что же касается "перераспределения богатства" – так налоговая система уже по сути именно оно и есть, "знаток" вы наш! Все вот эти вот пособия, дотации, и так далее – государство откуда берёт? "Из тумбочки", что ли??? ?

Потому что вы платите за них не полностью. Но пользуетесь наравне со всеми. Как и в случае с малообеспеченными. Ферштейн?

Причём, что самое смешное – большинство из таких вот "диванных капиталистов" либо ещё вообще не работающие студенты, либо по уровню доходов относятся к классу "чуть ниже среднего" (максимум, обычно ниже).
То есть, распоряжение реально крупными суммами, равно как и сама культура богатства (в которой нынче принято не только зарабатывать, но и делиться) – им это всё в принципе незнакомо. Получается, что воюют они с социальными реформами просто "на будущее" – когда, по их наивному "замыслу", они тоже попадут в категорию активно платящих богатых (правда, со своим нынешним жлобским мышлением им такого не светит, но они об этом даже не догадываются).

Когда человек не знает цитат классики, цитировать их тоже оказывается вполне бесполезно. А вот когда ты говоришь о том что богатые не обеднеют если у них забрать немного больше чем раньше, то именно ты говоришь лозунгами и клише.

Ты вообще понимаешь какую пургу ты гонишь? Государство собирает налоги именно с целью предоставления сервисов для граждан, почему мне ими не пользоваться если я плачу налоги? Вопрос не в налогах и в сервисах которые государство предоставляет, а в получении дополнительных налоговых сборов за счет определенной группы людей, выделенных по социально-финансовому признаку и передаче этих денег другой менее привилигерованной социальной группе. Вот это уже типичный лозунг борьбы за социальное равенство и перераспределения богатства. Но похоже обьяснять это смысла нет...

Так сколько оплатил он – и сколько стоят те объекты? Не-не-не, давайте уж по-честному! Каждый всё покупает сам, никакого "общака"! Ну, как вы предлагаете...

Тем более, что даже низкооплачиваемые работники (те самые малообеспеченные, о которых речь в статье) – всё равно платят налоги, внезапно. И чем же их налоги хуже ваших налогов или налогов Хоттабыча, позвольте поинтересоваться? "Деньги не той системы", или что? ?

Схера ли он должен ими перестать пользоваться, если он оплатил их через налоги?

Вот если бы у него был вариант не платить эту часть налогов и не пользоваться этими службами, тогда вариант был бы честным.

Ну, если вы понимаете социальный прогресс настолько примитивно – можете считать и так. Когда человек говорит лозунгами-клише – что-либо объяснять ему в принципе бесполезно. ?

Только, пожалуйста, будьте уж принципиальны до конца. Перестаньте пользоваться вообще любыми общественными государственными или городскими объектами или службами, которые созданы или построены как раз на такие вот "поделенные" деньги (то бишь, налоги).
Вы же ведь точно сможете, вы же ведь идейно против того, чтобы "брать у богатых господ". Я верю в вашу принципиальность!!!

Так перестанете пользоваться этими "отнятыми и поделенными деньгами"©, или нет? ?

Короче, возмем немножко у богатых господ и дадим бедным, не обеднеют. "Взять все и поделить!" Примерно так?

Вы может не в курсе что в конце XIX века в России существовали земские больницы и школы? При том что да - был дичайший капитализм.

Отлично написали, а то столько домашних капиталистов - либертарианцев развелось. Если уж дикий капитализм, то долой государственную медицину и школы (привет 19 век).

В общем случае, частная собственность не обязательна. Частная жизнь может быть услугой. Личное мнение это отдельная категория, никакой связи с частной собственностью.

К примеру, в современном городе, квартира это очень специфическая собственность, вы покупаете пространство внутри стен и обязанность содержать некую часть дома. Логично покупать услугу, раз уж все равно свет-вода-лифт-вывоз мусора это услуги, как и школы, больницы, автобусы с метро...

Манхеттен это же не отдельный город, правильно? В Москве тоже есть места, где можно без проблем припарковаться.
"Аналогично центр Лондона - еще не весь город" И что?
Суть в том, что даже достаточно богатые люди в определенных местах этих городов передвигаются не на своих авто. Вот и пример, как это может быть.

полагаю, Вы путаете Нью-Йорк с Манxеттеном, на окраинаx мы парковались без проблем. Аналогично центр Лондона - еще не весь город

и опять же путаете запрет с ценами на парковку; в тексте речь была именно про запрет

В Лондоне очень дорого стоит въезд в центр. В Нью-Йорке колоссальные проблемы с парковкой.

<< Будет просто такси, как в Нью-Йорке и Лондоне сейчас. >>

в Нью-Йорке и Лондоне запрещено ездить на своей машине?

Что помешает толстосуму раскрасить лимузин по такси, получив все разрешения, и ездить на этом "таксомоторе" по своим делам? Или вообще организовать персональный таксопарк.

Следует отметить, что эти люди - не граждане Дании. А в США данные предложения быстро не пройдут. Либо кончатся 2й гражданской войной.

Будет просто такси, как в Нью-Йорке и Лондоне сейчас.

Не понятны только цифры откуда 29 и 38?
Интересно, где училась Ида Окен и какую оценку имела по истории. Но если на неё почему-то не хватит одежды, мы расстраиваться не будем.

О полном отказе речи не идёт. Но если запретят частным авто въезжать в города на личном транспорте, то богатые люди будут пользоваться элитным car sharing, а Вы автобусом 😄 Или они получат специальные разрешения

Меня смущает отказ от частной собственности, частной жизни, личного мнения, свободы и пространства (об этом там же в статье говорится). Мне вот еще интересно как от этого всего откажутся политики, банкиры, обычные миллиардеры и Уилл Смит. Дайте угадаю - никак. Они себя окружат охраной, адвокатами и файерволлом на островах в теплом океане, а 99% населения зафиксируют в статусе подшефного колхоза. Несогласных изживут в деревню или отключат газ. Вот что меня смущает)

И что Вас смущает? Это определённо, тенденция развития. По крайней мере скоро в городах не будет машин, только общественный транспорт, такси и возможно сохранится шэринг.

Это можно реализовать только с полной предоплатой всего срока аренды, что нереально. Во всех остальных случаях - "извините, деньги кончились".

И тут внезапно никакой роспотребнадзор и антимонопольный комитет не возбудились на тему карельного сговора. И даже Пу ножкой не топнул, на проклятых застройщиков. Чудеса.

По моему опыту - всегда владельцы были. Они обычно еще и сами встречают, убирают. Видно, что экономят на всем по возможности.

Профит все равно есть, если раньше ты покупал условно говоря две квартиры, одну себе вторую банку. То сейчас ты покупаешь просто дорогую квартиру, но в основном себе. Платишь столько же, но в итоге цена твоей собственности выше.

Можно наоборот. Минимальный срок аренды - год. Хочешь меньше - живи в отеле.

Или вспомним историю с дешевой ипотекой в РФ в результате которой цены на недвижку, особенно в интересных местах типа Мск или Сочи взлетели до небес и "съели" для людей всю выгоду от низкой ставки

А разве на AirBnB обязательно хозяева квартиры сдают? Мне казалось, хозяева нанимают местных чуваков, которые управляют сдачей, общаются с жильцами и т.д. На некоторые квартиры даже встречаются объявления от разных хостов и за разные цены.

А самому где жить? И зачем кому-то квартира без контракта? Кто будет так рисковать? За квартиру нужно платить кучу счетов и налогов.

"Рентовку" вы не разместите на Airbnb и не получите предзаказов на год вперед. Откройте Аирбинб, найдите домик в курортном районе, отройте хозяина, посмотрите на другие его домики. Обычно у тех, кто занимается сдачей профессионально 3+ дома.
А "страховкой" от перемен на рынке у вас является владение недвижимостью, которая в цене падает крайне редко. Перестал турист ездить - продали одну квартиру из пяти и ждете туриста дальше.

Такой вариант тоже возможен, хотя я больше наблюдаю тенденцию сдавальщиков туристам не покупать а именно рентовать квартиры, и потом пересдавать их туристам. Вложения таким образом гораздо ниже, месячный рент отбивается где-то за неделю, а оставшиеся дни уходят на доход и обслуживание квартир. И защита от перемен рынка выше: если что-то поменялось и туристы перестали ездить (как в последние пару лет) то просто закончил рентовать квартиру и все. В общем, мне все же кажется что не все избыточно построенное жилье пойдет на обслуживание туристов, все тот же спрос и предложение определят баланс.

Это в теории. На практике же будет так:

Строиться больше домой -> цены на жилье снижаются -> новые дома тут же скупают риелторы для сдачи туристам, добавляя к своим 5-10 уже имеющимся домикам еще 2-3, так как ценник стал ниже. Рядовой гражданин по-прежнему сосет лапу.
Так что без разумных запретов к сожалению тоже никуда.

Можно снять, например, квартиру по муниципальной цене и пересдать её без контракта дороже человеку, который живёт в дальнем пригороде в маленькой квартире (то есть регистрация у него уже есть).

Именно. Вот только когда немецкий избиратель, например, выбирал Гитлера, он голосовал за много хорошо звучащих вещей, начиная с отсутствия безработицы, а не за войну, потери, разрушение своих городов и холокост .

Проблемма еще в том что роль государственных структур определена не правильна, если государство даст возможность получать эту прибыль путем более низких затрат на строительство то результат будет достигнут тот-же. Например понизить цены на разрешения строительства, льготный налог для строителей. В результате домов стоится биольше, цены на жилье падают поскольку выше предложение, больше людей заселяются и платят за жилье. Но социальное государство идет по пути регулирования и запретов, что приводит к противоположному результату.

Общий смысл правилен - но причина и следствие перепутаны местами.
В "чистом" капитализме основной индикатор - прибыльность. Если она падает - то мы не строим, т.к. становится невыгодно.
То есть решение о строительстве принимается не для того чтобы создать дефицит - а потому что ликвидация дефицита приводит к падению прибыли.

А вот при наличии регуляторов на рынке - да, возможен и ваш вариант.

Чистый капитализм - это максимизировать прибыль. Строить надо, но не настолько, чтобы избавиться от нехватки жилья. Дефицит очень полезен для поддержания высоких цен на рынке.

Я не очень понимаю о чём Вы. Условно, если Вы cдаёте мне квартиру по завышенной цене, то после заключения контракта я потребую её снижения. Если Вы попробуете мне сдать квартиру без контракта, то я не сниму её и сообщу о Вас в полицию. Так как без контракта я не смогу получить регистрацию, которая нужна и в банке и на работе и для мед. страховки. Если Вы попробуете сдавать квартиру туристам, то соседи сообщат об этом в муниципалитет. Для этого есть удобный сайт. Даже ходить никуда не придётся.

Не совсем так. Вы забываете в этом уравнении один очень актуальный для Испании фактор - туризм. Не зря в законе выше несколько оговорок про владельцев 4-10 объектов.
Итого: жилья относительно много. Но зачем его сдавать в аренду местным, если можно в 3-4 раза дороже сдать туристам? Турист на неделю другую готов заплатить по тройной ставке. Местный жить - нет. В итоге на рынке кризис - с одной стороны стоят полупустые домики в ожидании сезона и туристов, с другой стороны люди не могут себе купить/арендовать жилье, потому что все выкуплено с расчетом на туриста.
Правительство в данном случае попыталось пойти по пути: хоти сдавать жилье туристам? Ок. Но делайте это по цене обычной аренды, а не по тройной.
Получится ли что-то путное из этого? Вряд ли.

грабли.жпг

Выдача разрешений на строительство - длительный бюрократический процесс. Конечно жильё строят, но не достаточно быстро для существующего притока народа.
Никакого теневого оборота нет и не будет. Просто нет никакой возможности для такого.

Обычно, когда нехватает жилья, то растут цены. Логично, что если нехватает жилья - его надо построить.
То есть цепочка здесь:
Мало жилья -> Высокий спрос -> Растут цены.
Я всегда считал что нормальные меры - это бороться с проблемой. У дегенератов же принято бороться с симптомами. Но самое интересное, что их законопроект открывает просто немыслимые просторы для теневого оборота съема жилплощади - это всегда случается, когда законы игнорируют экономическую реальность.
Эти коммунисты реально не знакомы с Марксом.

А что Вас смущает? Большинство избираетелей снимают квартиру, а не владеют своей. Цены на квартиры в крупных городах растут быстрее зарплат. Избиратели ждут мер от политики. Вот эти меры.

Ну, вот смотрите на Украину. Туева хуча народа голосовала за Зеленского, который обещал море совершенно невыполнимых вещей. Люди так устроены. "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним что хошь"

В Берлине уже провели референдум на эту тему. Большинство высказалось ЗА.

Логично, две стороны одного психического расстройства.
И еще непонятно почему их называют коммунистами, ведь это самые настоящие коммунизды. Они Маркса только на футболках и мемчиках видели, о том чтобы изучать экономические взаимосвязи - речь не идет вообще.

Ну уж если сам Довлатов...

Ну я не согласен, если правила будут понятны и нарушений не будет, то гопота язык силы поймет. И в итоге просто привыкнет не врубать музыку громко, не кидать из окон бутылки, не жечь кнопки в лифтах. Просто потому, что с того нет профита, а наказание есть и неизбежное.

Собственно, во всяких прогрессивных соцстранах детей изымают из неблагополучных семей только в путь, и РФ идет к тому довольно быстро.

Повторю – это не "реалии", это всего лишь "фантазии-страшилки".

Вы просто заведомо ошибочно приняли за основу изначально неверное предположение – словно бы там 100% таких "проблемных", якобы "вообще все поголовно".
Но это ведь совершенно не так – что понятно совершенно любому хоть мало-мальски здравомыслящему человеку...

Так вам же уже описали, как – расселяйте гетто!
Да, сначала на это уйдёт дохренища госбабла – но зато потом решится сразу несколько социальных проблем. Что выгоднее в перспективе?

Это не страшилки, а реалии среднего класса на галерах.
Если ты вместо того что бы ухаживать за своей лужайкой, мыть крышу дома и вежливо здороваться с содеями начнёшь, бухать, жечь тряпки и устраивать разборки с соседями и полицией. Очень быстро не только твой дом станет трудно продать но и все дома на районе. А вас там таких всего двое на двадцать пять. Через пару лет все кто посообразительнее дома скинут и переедут, те кто купили смогут продать их ещё дешевле, ну поскольку диверсификация продолжается, а цена жилья привлекательна для властей таких жильцов становится больше и процесс двигается ещё быстрее. Это такая пирамида, только на дно.
Поскольку эти ребята налоги не платят, то местные школы начинают получать меньше денег а это ускоряе процесс разбегания того же среднего класса. И вот у вас вместо одного гетто - пять, а ваше платежеспособное население переехало в другой округ или даже штат.

Увы, если бы я знал решение - я бы сегодня получал премию мира.
Нутром чую что все дело в воспитании и образовании, но вот как разорвать этот круг воспроизводства себе подобных - не представляю.
Думаю что все это будет долго, медленно и только опираясь на личное - хочу могу. А если за это берется общество, получается ну так себе.
Французы пробовали - то что получилось не нравится им самим.
Нацисты пробовали - не понравилось никому.
Коммунисты пробовали в отдельно взятой стране - тоже как то не очень.

Простите, но это опять из разряда "страшилок".
Ваши предположения из разряда "если" (и основаны на бытовых страхах). А мои предположения из разряда "когда" (и основаны на психологических наблюдениях). Это очень даже разные понятия, согласитесь?

Настаиваю – паникёры.

Но ведь 15% – мизер перед остальными жильцами. И скорее уж остальные 85% смогут отстоять свои правила, чем эти вот 15%. Даже с учётом того, что некоторые из них более "борзые" – на таких обычно и среди 85% найдутся свои не менее "борзые".

Впрочем, если у вас есть иные предложения по решению проблемы – предлагайте, обещаю честно и объективно выслушать.

Ну, то есть – попытались просто массово перевезти часть гопоты (и даже подозреваю, что из одних районов) из одного места в другое? Немудрено, что тут "что-то пошло не так"...

Как минимум локальные криминальные связи почти не разрушились, даже в новом районе вокруг вновь "все свои". Провал всей затеи практически гарантирован...

В подобных вопросах любые полицейские меры – всего лишь купирование "симптомов", но не лечение самой "болезни". Более того, настолько жёсткие меры могут вызвать даже обратный эффект – приток в ряды гопоты новых "новобранцев" (под лозунгами типа "власть нас обижает-прессует-угнетает", и так далее).
И вы совершенно никак не сможете "поднимать уровень самосознания" среди тех, у кого засадили (хоть даже и сто раз справедливо) родственника-друга-приятеля-соседа.

По-настоящему же лечится это всё исключительно социальными и мирно-административными мерами. Да, это гораздо дольше. Но зато с намного большей гарантией.

P.S. Вообще человек – существо такое, весьма "своеобразное". Силой его можно подавить, но лишь временно. По-настоящему же "расположить к себе" и "перевоспитать" человека можно лишь добром (кроме разве что самых патологически-упоротых, но таких всегда единицы).

О, так мсье ещё и расист? Или социал-дарвинист? Или всё вместе?

О, так мсье уже набрался настолько, что даже не в состоянии прочесть суть комментария? Вам уже который комментарий о том и говорят, что главная цель – разрушить эти социальные связи в таком "локальном обществе", расселить всех по разным концам города. Мсье не читал?

Даже в том случае, когда ваши "факты" даже логически не соответствуют освещаемому событию? В таком случае крайне хреновая у вас там "среда журналистов", батенька – с такими-то "талантами" вам всем прямиком куда-нибудь на федеральные каналы, не пачкайте звание журналиста... ?

Не паникёры, а трезвомысляшие люди. Вот ты инвестировал неслабое количество денег в квартиру в хорошем районе и с приличными школами. И тут тебе хоба сюрпрайз - 15% "социальных" соседей. Люди конечно не свиньи, и способны переродитюся во что-то совсем не похожее на своих родителей, но чаще нет. В результате такой операции в твоей школе начинают торговать наркотой (легкий доступ к обеспеченному рынку сбыта). Это только в "Петрове и Васечкине" хулиганы стоноваться пионерами, в жизни оно гораздо чаще наоборот и вот твои дети уже хуже учатся и шансы их попасть в приличный унивеситет падают. Во дворе дома шляются какието подозрительные личности, а цветник соседей засыпан окурками, контрацептивами и пустыми бутылками. С твой машинв сняли колеса и уже два раз - зеркала. Но самое неприятное, то что ты заплатил за жилье 600 тысяч кровных долларов, а продате ее теперь может за 530 и то если повезет, тогда как в других менее "счастливых" районах стоимость жилья только растет.

Давай лучше сразу: детей в детдом, браслет на ногу ну и работой обеспечить - варежки шить.

Нет, наоборот. Пытались расселить народ в пригороде Fuerte Apache, но "что-то пошло не так", этот новый район еще на этапе расселения криминализировался и дело заглохло.

Обучение и релокация. Кто за год-другой не отучился - вводим строгий полицейский контроль всех законов и сажаем тех кто дергается. В итоге треть обучиться и уедет, треть сядет в тюрьму, треть будет жить на пособие и бояться чихнуть. Эту треть переселить в отремонтированные дома и потихоньку поднимать уровень самосознания.

Я живу в среде журналистов (не путать с отребьем из ящика и госСМИ!) - а среди них принято давать информацию "as is" - и по возможности не комментировать ФАКТЫ.

Увы, они таковы и есть (((

Поросенок в семье свиней даже в райском цветущем саду вырастет в свинью.
Дети пойдут по стопам папаши с 99% вероятностью. Ибо модель поведения в обществе впитали с детства.

Можно и так. Но не вполне понял, что означает у вас фраза "пытались расселить"? Район ведь либо расселяют, либо нет – и никакого третьего варианта тут быть просто не может...

Насколько читал, расселять их и не пытались. Всего лишь перестраивали старые халупы в более современные дома. Это, конечно, тоже похвально – только вот "контингент" при этом остался всё тот же самый, сконцентрированный в одной точке. Что практически и свело на нет все попытки декриминализации района...

Можно более прозаично - Villa 31 в Буэнос-Айресе. Тоже кстати пытались расселить.

Ну, если бегут паникёры – это обычное дело. ?
К нам вот в дом заезжало тоже немало "неприятных" жильцов (и порой даже целых семей). Однако же, со временем даже таких удавалось если и не "перевоспитать", то как минимум угомонить. На то и существует сообщество жильцов, собссно...

Вообще-то, за регулярные "мисдиминоры" – вполне можно загреметь вплоть до года. Это даже не говоря уж о том, что даже при первых же случаях – уже задолбаются штрафы платить, на это никаких пособий не хватит... ))

В целом же, повторю – человек очень сильно зависит от среды, в которой обитает. Любой человек, будь то хоть гопник, хоть профессор.
И это вовсе не какие-то мои фантазии, это всего лишь обычная социология (если совсем вкратце, то см. "Теория разбитых окон", но на самом деле тема намного более обширная).
Полностью "сделать из говна конфетку", конечно, невозможно – но вполне можно хотя бы обернуть это говно в надёжную обёртку так, чтобы оно меньше воняло (это сейчас про первое поколение, явных гопников, уже испорченных "воспитанием гетто").

Впрочем, в любом случае – иного решения в лечении этой "болезни" от вас так и не последовало (кроме лишь силового "купирования симптомов", совершенно бесполезного, как я объяснил чуть выше)...

Наивное представление, к сожалению, не у меня. Поскольку я в таких домах жил достаточно времени, и наблюдал как оттуда бегут более менее нормальные жильцы, как только появляется возможность, и сам свалил как только школу закончил. Эти козлы никогда не вьежают одни, все время толпы друзей, таких же гопников, которые просто элементарно загаживают весь дом, играют музыку весь день, ну и далее по списку. Про реальные сроки это прост замечательно, реальные сроки за что? за нарушение порядка? За это просто штраф в лучшем случае, може просто пальцем погрозят, это если еще вообще приедут... И это каждый день, как долго протянешь?

У вас вновь крайне примитивное понимание этих процессов.

Сам по себе бандит – уже вряд ли "окончательно перевоспитается" (хоть и изрядно притихнет в чужом окружении без своих связей, что хоть в чём-то тоже плюс).
Зато вот его дети уже вырастут в совершенно иной среде – и с огромной долей вероятности уже НЕ пойдут по стопам папаши. В этом-то и цель – в гетто с каждым новым поколением криминал воспроизводит сам себя, именно в данном процессе и есть самая главная проблема, именно этот процесс и требуется прервать.

Даже отдельно ведь указал, что "в одночасье" (как вы наивно предлагаете) подобные проблемы никак не решаются, вообще никакими мерами – сегодня вы засадите за решётку сотню главных гопников из гетто, а завтра им на смену в такой среде вырастет уже пара сотен "мстителей за невинно посаженных папаш".
И вот чтобы такого не случилось – прежде всего надо избавиться от самих гетто, раздробить (расселить) все эти гоп-компании по всему городу. "Сильные-борзые" они только толпой – а вот поодиночке чаще всего куда как "скромнее".

Поэтому для всего этого нужно время – и, конечно же, надо хотя бы начать это делать. Как вам ещё объяснить этот простейший факт? "Быстро только кошки родятся", как говорится...

А вот это уже полиция – после чего вплоть до реальных сроков. Вы в каком-то вакууме живёте, что ли?

Вот ведь блин, решил больше не отвечать тебе, но то что ты пишешь это просто жесть. Представь себе что ты живешь себе нормальном раёне, в приличном доме, и вдруг в соседнюю квартиру тебе подселяют бандита из гетто. По твоей логике он сразу перевоспитается, оденет галстук, начнет работать с 9 до 5 и начнет цветы растить в общественном саду? Может все же представь другой сценарий, когда он к себе пригласит своих друзей ублюдков которые начнут разносить дом и терроризировать жильцов? А жильцов попросят терпеть во имя будущих поколений? Ведь все произойдет наоборот: нормальные жильцы сьедут, поскольку кому хочется за свои деньги терпеть этих ублюдков под боком, а поселить новых приличных жильцов не получится, так что вселяться будут такие же уроды. Это уже все было, неоднократно, в результате из приличного района постепенно появляется новое гетто.

Так вот идея и приводится – расселять. Писал ведь ранее.
Максимально равномерно распределять их по городу, чтобы рвались (или хотя бы ослаблялись) все их прежние криминальные связи. Да и в целом, проживание в доме/районе, где преобладает более приличная публика – на большинство тоже оказывает весьма весомый положительный эффект (мотивация вроде "перед соседями стыдно", которая в гетто совершенно отсутствует)).

Вообще, при правильном подходе, окружающий социум и внешняя среда способны сделать очень многое.
Для "сразу переселившихся" это сработает, условно, на 50%. Для второго поколения, условно, уже на 75%. А в третьем поколении проблема вообще почти исчезнет.
Но в любом случае, это никак не решить "в одночасье". Все нынешние подобные решения – на будущее.

С одной стороны - да, скорее всего так и думали. С другой - ну не могут же быть люди такими дегенератами? Правда?

Ну разумеется, а как же еще я могу себе это представлять... 😄 Ну ладно, пошутили. Безусловно все не так просто, е конечно дети не рождаются с татухами банд. Проблема в том что у них перед глазами нет другой альтернативы, все что они видят с детства толкает их в то же самое болото. Разумеется никто не будет отбирать младенцев у родителей и ставить заграждения вокруг кварталов. Но вот каким образом помочь новому поколению жителей бандитского квартала не стать бандитами? Есть другие идеи кроме изоляции бандитов?

Разумеется, ведь там у всех аж с самого рождения нагрудный бейджик или даже татуха с положением в криминальном мире, или хотя бы со степенью предрасположенности к криминалу. Вы ведь именно так себе всё представляете, судя по всему? ?

А если серьёзно – полностью "изолировать криминальный слой" не могут даже весьма благополучные общества. Полицейские меры тут почти бессильны, ловят лишь попавшихся. И без действенных социальных мер – на их место практически сразу приходят новые. И так снова и снова, без конца и края...

P.S. А вообще, по мотивам этой вашей "глубокой (нет)) мысли" – сразу приходит на ум фильм "13-й район".

Да, я в курсе этой истории. Её вообще часто приводят в качестве "примера". Но был изрядно удивлён, что вы привели её просто "как есть", даже вообще без собственного комментария – что и можно расценить как раз в том самом смысле, против которого я выступаю.

Если это оказался "дружеский огонь" – то честно приношу извинения за непонимание. Но с вашей стороны прошу об ответной небольшой услуге – во избежание подобных недоразумений впредь хоть как-то комментировать подобные крайне "двусмысленные" цитаты.

P.S. А то вон один такой "боевитый" с ником джинна уже понял вашу цитату именно "в том самом смысле"... ?

Сталингулаг? Ну и что - дало это нужный эффект?

Гниющие язвы надо вырезать, разделить язву на несколько частей и разбросать по всему телу приведет не к уничтожению язвы а к загниванию всего тела. Единственный путь это радикальные меры, арестовать или изолировать все криминальный слой и дать возможность новому поколению расти с другими ценностями а не жить в "gangsta paradise". Но разумеется, в нынешнем обществе никто об этом даже не заикнется, это прост будет политическим и социальным самоубийством.

Собственно если вы загуглите всю эту историю - целиком - то вы узнаете и предпосылки к строительству многоэтажек - и то, как эту проблему решают сейчас - в том числе и из-за уроков, преподнесенных этим жилым комплексом.
Дайте угадаю. Вы Ванга? Мысли мои читаете?
Ну потому что комменты мои вы не прочли - а они ровно о том же самом. Практически слово в слово. О том что при расселении криминальных районов очень желательно рвать связи между бывшими подельниками. Любыми доступными способами
Правда есть еще один момент - это получается ни разу не бюджетно

Как уже верно заметили – вот именно в многоэтажной застройке "под переселение" и была их роковая ошибка, а вовсе не в самом факте расселения трущоб.
То есть, вот так вот просто взяли и просто разом минимум на порядок увеличили концентрацию криминальных элементов в районе. Стоит ли после такого "шибко умного" (нет)) решения удивляться, что теперь вся гопота оказалась компактно скучкована в одной точке – и преступность там выросла экспоненциально?

То бишь, сама затея-то, может, была и благая – но вот о последствиях никто не думал точно. Если хоть немножко более по уму – надо было как минимум разместить все эти 33 одиннадцатиэтажки как можно дальше друг от друга, в совершенно разных концах города (то есть, разорвать как можно больше прежних "соседских криминальных связей"). Вот тогда ещё хоть как-то могло сработать...

Впрочем, можете предложить своё видение решения подобных проблем. Вот у вас есть район трущоб, который как язва на теле города. Надо с этим что-то делать. Ваши действия? ?

Подозреваю что тогда были популярны взгляды типа "если стадо свиней из бурелома переселить в цветущий фруктовый сад - то свиньи перестанут подрывать пятачками деревья - а дружно отмоются и станут садоводами"

Угу.... Очень на то похоже.

Извиняюсь, но они их расселяли вместе? То есть именно криминальную среду они заботливо сохранили и переселили на новое место? Несколько банд в полном составе? Вместо слома горизонтальных криминальных связей?
Власти Сент-Луиса (штат Миссури) - отмороженные дегенераты? Зачатки тупорылого левачья?

Они вполне себе занимались. Тем же чем нигры из трущоб в других районах США

Все становится понятно в этот момент. потому что в процессе умножения этажности на цену квадратного метра позабыли что всем этим людям которые будут там жить надо еще и чем-то заниматься.

Проблема здесь вот в чем. Ельцин своим решением заморозил на три года очередь ВСЕМ КРОМЕ ТРУЩОБ. Таким образом получил ситуацию когда в течение трех лет новые квартиры в новых домах получали ТОЛЬКО жители бывших трущоб.
Именно такое решение и привело к переносу трущоб в новые условия.
Если бы очередь не была Ельциным заморожена - такой компактности точно бы не было

Либо же это обычное чувство непонимания сути сказанного. Ну, в смысле – когда буквы прочесть всё ещё в состоянии, а вот понять смысл и саму суть уже никак не в состоянии. ?

Однако в бригады во времена Ельцина шли совсем не только обитатели трущоб. Да и размазывать этих обитателей по всему городу ровным слоем - боюсь, очень не просто.

Это обычное чувство при общении с Добролюбом, расслабьтесь

Даже это многовато, да – поэтому и сказал тут в теме, что закон дико сырой. Но в целом закон здравый. Ведь он касается не только мелкого криминала, но и кучи другой малообеспеченной публики – от тех же приезжих студентов и вплоть до низкоквалифицированных работников. С этими категориями тоже надо как-то работать...

Это как раз ЧУДОВИЩНО МНОГО. Гораздо больше чем и у Ельцина в Свердловске и чем в Пруитт-Айгоу.
Вот потому я и привел примеры 😉

Точно-точно. Именно поэтому и ответил развёрнуто.

В качестве "аналогии" вы привели ситуацию, когда создали аж целый район "человейников", полностью заселённый соответствующим контингентом. На примере чего вы и высказали наблюдения (справедливые) о "перемещении гетто".

Но в статье-то об этом ни слова. Как и ошибки тех, давних застройщиков совершенно очевидны. Но сейчас ведь даже в самом радикальном варианте (и даже ещё непринятом, напомню!) под "голую социалку" предлагается всего лишь чуть меньше трети жилья.

КАК? Как можно мне приписать ВОТ это - если я последовательно твержу именно об этом - и даже специально один пост написал - где я говорю ровно о том же. [здесь должен быть смайлик изображающий как я сел на оппу в полном ох... нии и непонимании]
Вы точно читали МОИ посты? Точно-точно?

Так ведь в законе речь вовсе не про это. А про то, что многие просто финансово не могут позволить себе отдельное жильё – даже те, кто вовсе не из гетто. И это реальная социальная проблема, которая требует решения.

Не говоря уж о том, что даже в случае с гетто – чем больше оно сконцентрировано в какой-то конкретной точке, тем крепче там и все негативные социальные связи (в том числе и криминальные). Расселить такие гетто, или хотя бы немножко "размазать" их по району/городу – это уже разрушение многих их прежних негативных связей (грубо говоря, без друганов беспределить намного более ссыкотно, чем с многочисленными такими же полу-криминальными друганами-соседями). То есть, уже положительный эффект и для района, и для города.
Этот вот момент вы совершенно не учитываете, по-моему...

А и не надо. Это не есть задача частного бизнеса.
Задача частного бизнеса - зарабатывать бабло и отстёгивать налоги. Идеально - когда бизнес добровольно делится десятиной на благотворительность.
А вот те, кто собирает налоги и берет благотворительную десятину - это как раз их задачи...

Но мы слишком далеко ушли от исходной точки.
Я всего лишь вел речь о том что нельзя взять одно гетто, переместить его так же компактно в другое место - и наивно надеяться что на новом месте воздух вылечит гетто в головах переселенцев.
А вот если оборвать социальные связи со старыми приятелями по старым гетто - то шансов на улучшение жизни в перспективе у переселенцев будет чу-у-у-ть больше.

С лозунгом «ликвидируем богатых» все понятно.
Но и лозунг «ликвидируем бедных» не надо понимать буквально. Они не саморастворятся во вселенной. Они либо маргинализируются при отсутствии перспектив. Либо будут прогрессировать если организовать для них возможности. При наличие выбора не многие будут вступать в банды. Организовывать возможности дорого и не будет частный бизнес добровольно этим заниматься.

Внезапно. 😉 Справедливое замечание. Ровно эту же мысль я и продвигаю.
Расселение (переселение) - социальный проект. А если мы пытаемся сделать подешевле - предсказуемо получаем трущобы и гетто в перспективе.

Если вы внимательно почитаете о чем я пишу - то поймете мою мысль.
НЕЛЬЗЯ компактно переселять в новые районы людей, живших ранее вместе в маргинальной среде.
Вы своим примером дали наглядную иллюстрацию того что я прав 😉

Это вряд ли. У нас в городе несколько лет назад, ребят из детских домов расселили по квартирам из одного ЖК (соседних домах), району пришла кабзда. Пьянство, криминал, срач в подъездах.

Да-да. Это не мы такие, жизнь такая.

Расселение - это не экономический, а в первую очередь социальный проект. Но это дорого и муторно. Кому же охота этим заниматься.

А никто этого не знает.
Но есть подозрение что если бы не было такого волевого решения - то потихоньку бывшие обитатели трущоб "размазались" бы по новым районам города - и часть из них не была бы в 90-е втянута в криминальные группки

а остались бы в бараках - не вышли бы на проспекты с калашами?

Основной - не селить бывших обитателей трущоб всех вместе и компактно.
Да, это сложнее - но гораздо меньше шансов на получение района маргиналов лет через 10

Погрузить в теплушки и вывезти в чистое поле.

Про больничный сервис в котором было много государства я даже начинать не хочу.

Пока в страховую медицину США не влезли со своей обамакерой она считалась одной из лучших в мире. Не одной из дешевых - лучшей. По нынешним временам, медицинские провайдеры и страховики ведут лютую борьбу за соответствие нормативным актам, и как это было вполне прогнозируемо, результатом этой борьбы является бОльшие страховые премии, за меньшее количество услуг.

Всего 3 месяца, в РФ бы сказали что на этот год уже нет квот... И опиаты покупать, это вам в гидру, аптеки их не продают, только в хосписы и больницы.

Контролировать использование иностранной рабочей силы. Ибо у него в штате несколько десятков человек, но два раза в год он нанимает на месяц другой еще 1000...

А если к этому добавить, что они сами и решают, сколько специалистов должно быть в том или ином городе, то и получается, что приходится ждать очень долго.

К большему спокойствию и социальному согласию в обществе.

Ну и где тогда по-вашему хорошая?

А что вы за бесплатно то хотите? Можно заплатить - примут сразу.

Хорошо: в Бельгии один из 9 министров здравоохранения принудительно ограничивала (а, может, и сейчас тоже есть) количество томографов, что даже в госпиталях, которые их купили, невозможно было пройти обследование, потому что не давали регистрацию. В итоге, можно было сломать ногу, пройти как-то экстренное обследование, когда у тебя кость торчит из ноги, но, если просто проблемы со спиной, то можно было полгода спокойно ждать очереди на МРТ. Вот - демократия, но много государства.

Нанять охранниками.
Они ему быстро прибыль отрегулируют.

В вашей истории очень мало государства. Государство не решает куда пациенту идти. Домашний доктор - частный предприниматель. Специалист тоже. Их уровень дохода позволяет работать им не полный и не каждый день. Поэтому записаться к специалисту непросто иногда, если их мало поблизости. Для экстренных случаев у них обычно зарезервированы окна.

и вроде бы все об этом знают с древних времен (дай человеку рыбу и будешь кормить его всю жизнь, научи человека рыбачить... ). Но социалистам выгоднее именно кормить всех рыбой, хоть и второго сорта, поскольку это создает социальную прослойку тех кто поддерживает социалистов. Чем больше прослойка тем больше шанс удержать власть. Судьба людей при этом вовсе не главный аргумент, как и тот факт что уже существуют целые поколения тех кто не знает другого способа к существованию, кроме ка сосания государственной сиськи. И к чему это в итоге приведет?

не скажу за Данию. Могу США и Германии, для меня как _относительно_ здорового, обе хреново.

да как сказать. Помереть конечно не дадут, но жуткая зарегулированность приводит к тому, что даже если тебе очень надо, то фиг вам. Вот прям под носом коллега (потомственный немец, не могу упрекнуть его в незнании местных хитростей), защемило ему нерв, да так что сидеть он не мог. либо стоять либо лежать. сначала его пинали по докторам в попытке поставить диагноз (хотя домашний доктор сразу его же и сказал), но положено, что бы специалист, а к нему записаться можно только через месяц. ладно как то нашли в соседнем городке. накоец выяснили, что надо операцию, на нее очередь 3 месяца. и пофиг, что ты сидеть не можешь. выписали болеутоляющее. за 3 месяца он на него так подсел, что теперь проходит реабилитацию от соскакивания.

могут пойти в дизайнеры, айтишники или еще в лучше в трейдеры. Я слышал, там народ бабло заколачивает, как никаким колхозникам и не снилось!!

А с чего бы с ним чего-то надо делать? Ответственность за будущее взрослого человека лежит на этом самом взрослом человеке.

В Европе государство этим занимается и получается не плохо.
Для примера, сравните медицинские системы США и Дании. Какая из них эффективние работает?

Оно-то понятно. Но что делать вот с ЭТИМ поколением?
Это беда многих деревень...

Мой бывший шеф (отличный человек!) подался в фермеры.
Сейчас у него 20 тыс. га.
Но теперь другая проблема. При СССР не хватало людей - чтобы все выращивать и собирать.
А теперь он обходится силами нескольких десятков работников (и выращивает намного больше чем при СССР) - а в селе живет несколько сот человек. И что с ними делать?

Ликовать можно и от восхищения результатами XXVII съезда КПСС, и от чьих-то невероятно умных постов в твиттере, к реальной экономической картине это не обязательно имеет какое-нибудь отношение. Если брать средний класс, который должен быть в развитом государстве (население без 20% самых бедных и 20 % самых богатых), то развитие в Америке с рейгановских времён для него довольно удручающее.
Абсолютно бездоказательное утверждение. Если бы все было так просто, выборы всегда бы выигрывали популисты. Но почему-то этого не происходит.

Напомнило - как проиграть выборы в NY? Нужно пообещать всем работу!

Вежливо замечу - да. При предыдущей администрации средний класс, и даже такие как я, вполне себе ликовали, а вот нынешняя пытается ограбить и меня, и моих детей, и даже моих внуков.
Очень тяжело выигрывать выборы обещая людям что они смогут заработать, в то время как твои оппоненты обещают на право и налево что все будут получать

Доборолись до того, что приходится объявлять атомные электростанции "зелеными источниками" и запускать в работу. А то на мельницах и солнечных батареях как-то не очень.

Проблема в том, что капитализм тоже приводит к жопе. А именно, деньги идут к деньгам, формируются и укрупняются монополии, в итоге наступает момент когда надо или их национализировать или народ сам все поделит по справедливости. Социализм, по сути, оттягивание этого момента путем резки хвоста кусочками. Прогрессивные налоги и вот это все, приводит к тому что богатые богатеют медленнее, но все равно неизбежно.

Ах. Неужели?
Вот возьмем например Социалистическую Республику Вьетнам. И кому там принадлежат средства производства?
Это советское определение. Оно померло вместе с СССР.
Почитайте, например, про Социально-рыночную экономику а не только советские учебники.

Не знаю о каких иноагентах вы говорите, но вот тут вот говорят явно противоположное.

Социализм характеризуется исключительно общественной собственностью на средства производства. Ничего даже близкого к этому там нет.

И отказыватся от социализма в той-же Скандинавии никто не спешит.

Социализм

Опередил.
Действительно, интересно узнать кто таки "леваки" и в каких странах Европы они у власти?
И что такое тогда социалисты? Это "леваки" или нет?
И в какой стране в мире, тем более если Китаы и Вьетнам не предлагать, сейчас у власти коммунисты?

А кто такие загадочные "леваки", которых ты упомянул? Если это исключительно ортодоксальные коммунисты, не признающие капитализм и частную собственность, то причем тут испанская правящая коалиция?

Несколько лет нзазад Ал Гор тоже попал под прицел, великий борец за климат который заколачивает на этом вполне реальные зеленые деньги тратит на обогрев своего бассейна за год обьем електричества достаточный для годового обогрева 6 средних домов. Но это все ради великой цели, разумеется, чтобы гигант мысли мог плавать в теплом бассейне и думать о том как сохранить климат.

Это неправда. www.destatis.de

о да. Особенно прикалывает на фоне сравнения какие машины используют члены правительства и депутаты (местные иноагенты где то нарыли) как и положенно самые мощные и неэкологичные оказались у партии зеленых

А там коммунизм?

А там у власти коммунисты или марксисты? Разве социал-демократы отказываются от капитализма? Они пытаются его регулировать, с разной степенью успешности. Кстати, в той же Швеции с-д под занавес 20 века пытались эксперементировать с налоговой системой и чуть не угробили экономику. Пришлось делать налоги более вменяемыми, и, хотя там все равно они высоки, но все же не за 90 процентов (к тому же, есть куча бонусов).
Кстати, уже сейчас в Скандинавии есть проблемы с уклоном в будущее из-за наплыва мигрантов. Вся их соцполитика может накрыться медным тазом, когда тех, кто платит налоги может оказаться меньше тех, кто получает льготы.
Социализм рано или поздно приводит к жопе. Если, конечно, не реформируется в капитализм.

Результаты последних выборов показали, что Лашет просто м-к. Одно счастье, что хотя бы FDP затормозит зеленых в их неумёном желании содрать побольше налогов. (было весело смотреть Anne Will Talk, когда FDP осаживало зеленого, говоря о том что брать соли-налог и дальше - это нарушение конституции.)

Ух ты, какая аналитика! А там, где правые у власти, средний класс как сыр в масле катается?

Хорошо там, где нас нет.
Да где ж вас нет-то!

Если вы про Германию, то за климат там борятся уже давно, но народ это в основном поддерживает, что показали и результаты последних выборов.

Жопа, жопа... Средний класс постепенно беднеет, налоги постпенно растут. Сейчас еще так начнут бороться за климат после выборов, что денег кроме как на оплату энергоносителей (стоимость отопления газом будет этой зимой очччень "весёлой") и еду, больше ни на что не останется.

Хотя оно и к лучшему, наверное - быстрее кризис всяких разных дефицитов пройдет.

Так уж прямо ни одного? А в Скандинавии жопа? Или там в Германии?

В Германии даже 40%, но не студентов хиппи стоит ждать, а безработных и беженцев. Это делается специально чтобы был социальный баланс

Как говорят в Германии: "Сдача недвижимости - это не способ заработать деньги, а социальная отвественность"

Прелестно, прелестно. Надо было не 5 комнат снимать, а 10 - все равно на халяву...

Берлинский закон провалился только по причине, что такие законы должны приниматься на федеральном уровне. Поэтому новый план принять его для всей Германии. Насколько это удастся, сомнительно. Но и без него Берлинский сенат стремится выдавать в основном разрешения на постройку новых домов с квартирами для сдачи в аренду и как правило 40% должно быть для социального жилья. Кроме того, совсем недавно в Берлине прошёл референдум о национализации компаний, крупнейших владельцев съёмного жилья в городе чтобы государство могло сдавать эти квартиры "нуждающимся" дёшево. Учитывая социальную структуру города, большинство проголовало ЗА. референдум носит совещательный характер. Теперь посмотрим, что новое правительство будет делать с его результатами.
Симпатии судов на стороне квартиросъёмщиков, что все знают. Город давно управляется тремя левыми партиями.
И без нового закона недавно одна моя знакомая сняла дорогую хорошую 5-комнатную квартиру и после переезда потребовала владельца снизить кварплату. После угрозы судом удалось снизить кварплату в 1,5 раза. Есть множество организаций помогающих снизить кварплату через суд или для начала просто угрозами от адвоката. Например www.wenigermiete.de

фоточку правильную выбрали. Настоящий коммунист, в отличие от предшественников. Уже отменил ограничение на срок своего пребывания во власти.

Там только обёртка коммунистическая, а по факту самый что ни на есть дичайший капитализм.

Причем - ведь коммунизм никто ни разу так и не построил в масштабе государства. Так что тоных значений параметров никто и не знает и знать не может
А с учетом того что писатели книжек про построение коммунизма занимались чем угодно - кроме собственно построения коммунизма - в их книжках фантастики больше чем жизни

Мне это напомнило работу на кафедре лаборантом.
Приходишь, готовишь все места к лабораторным работам.
Заходит новая группа.. И примерно каждый второй бессистемно начинает крутить ручки приборов!
И нет той силы которая бы могла этому противостоять.

У регулировщиков из разных стран есть одна общая черта: они исходят из того, что при регулировке одной переменной все остальные останутся как были.
«Так, значит налоги для бизнеса сейчас 45% и они платят суммарно 30 млрд в год… Если мы поднимем в два раза, то будет 90% и 60 млрд в год… Супер! Подходит. Принимаем.»
О том, что бизнес убежит или закроется, регулировщики не беспокоятся. То, что их действия могут вызвать изменения на рынке в книжках про коммунизм не пишут. Потому что там открытого рынка нет! Ты должен регулировать ВСЁ и границы не забыть закрыть изнутри. Вот тогда регулировка заработает.

Да, Вы правы. Разумеется, не любые меры регулирования полезны. Собственно, хорошее правительство от хренового отличается тем, что знает, как хорошо регулировать.

Это не основание считать _любые_ действия в попытке регулирования благом.

Сразу - не надо. Но и крутить одну до опупения - тоже не надо.

А когда крутишь на сложном приборе несколько ручек сразу - ...здец работе приходит намного быстрее 😉 (Заметки из моей практики электронщика)

Обычно регулируется и то, и другое. Крутить одну ручку настройки в сложной системе и игнорировать все остальные было бы глупо.

Вы совершенно неправы.
Эту стадию благополучно проехали еще в начале 20-го века, и "дикий" капитализм не работает просто нигде.
Уровень зарегулированности отличается от государства к государству, и где результат лучше, зависит от предпочтений сравнивающего. Кому-то больше нравится США (где начинается уже разница по штатам), кому-то - Испания, кому-то - Швеция. Всё это капитализм, с разным уровнем регулирования. Свободного рынка нет, пожалуй, нигде (хотя, наверное, Сомали может поспорить).

В крестик 😄

Трусы одеть ВО ЧТО? ??‍♂️

Побочные эффекты возникают всегда, как результат регулирования.
Потому что регулировать, как правило, лезут те люди, которые проблему нехватки дворников решают регулировкой цены на жилье, а не регулировкой зарплаты дворников.

Когда был маленький, тоже удивлялся: откуда у Бэрримора такие деньжищи, чтоб жить в Баскервиль-холле, баронском замке?
Вот уж до служебного жилья для персонала коммунальные службы не додумываются.

Тут, как говорится, или крестик снять, или трусы одеть ?
Или госплан,
где партия регулирует как цены на жилье, так и зарплаты людей.
Или рынок,
где дворник либо будет ездить на машине из пригорода, либо людям придется платить ему РЫНОЧНУЮ зарплату, чтобы он жил рядом.
А смешанный вариант, когда строй-покупай за частные деньги, сам отвечай за риски, а потом государство тебе расскажет, сколько прибыли тебе положено - так только в сказке работает. Частный бизнес пойдёт в другие города/страны, вот и всё.

Если только деликатесный - можно не напрягаться, пусть все идет своим чередом. А вот если все продуктовые склады стоят забитые, а в городе голод - тут надо вмешиваться гос. регулированию, это вам товарищ Рузвельт может толково объяснить.