Адрес для входа в РФ: exler.world
Адвокат Добровинский
Читаю интервью адвоката Добровинского, который будет представлять семью убитого Михаилом Ефремовым в ДТП Сергея Захарова, и что-то тут я как-то не очень понимаю. Цитирую.
А.Нарышкин― Тоже технический вопрос: они к вам обратились или вы к ним обратились?
А.Добровинский― Они ко мне обратились.
А.Нарышкин― Гонорар вы брать не будете?
А.Добровинский― Это было мое условие, которое было принято. Когда они ко мне обратились, я сказал, что у меня есть только одно условие: я буду работать бесплатно, бескорыстно. И это условие было принято.
А.Нарышкин― Что для вас в принципе участие в этом деле именно на стороне потерпевших означает?
А.Добровинский― Знаете, когда эта трагедия произошла, мне раздался звонок. Я даже не стал разговаривать. Мне было предложено представлять интересы Михаила Ефремова. Я знаю, как сделать так, чтобы Михаил Ефремов не получил наказание. Практически никакого. Как адвокат у меня есть мысли на эту тему. Я приблизительно представляю, как бы я вел защиту Ефремова. И из-за того, что я знаю, как бы я выиграл этот процесс, я не стал им заниматься. И теперь зеркально, когда мне поступило предложение от семьи погибшего, я его принял исключительно потому, что я знаю, как сделать так, чтобы Михаил Ефремов вышел с наименьшими потерями из этой ситуации. Потому что те идеи, которые есть у меня, могут быть и у коллег тоже. И там более или менее все понятно, как выстраивать линию защиты. Вот почему я не принял одно предложение и принял другое.
А это, извините, как это? Адвокат знает, как полностью отмазать (он там дальше говорит, "Я думаю, что я мог бы ему сделать так, чтобы даже условного не было бы") обвиняемого в очень тяжелом преступлении, но он такой благородный, что зная это, отказался вести дело со стороны обвиняемого и согласился вести дело со стороны жертвы. Потому что, цитирую, "если напротив меня будет коллега, которому, вполне возможно, придут те же самые мысли, что пришли и мне, то я знаю, как с этим жить и бороться, в случае чего".
Охренеть заявления, конечно. Я уж молчу про явное нарушение Кодекса адвокатской этики "адвокат не вправе делать заявления, намеки или двусмысленности, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды".
Он вообще точно адвокат или же он какой-то решала?
А вы как на это все смотрите?
При таких очевидных обстоятельствах дела и общественном резонансе избежать наказания едва ли получится. Следствие будет идти долго, дадут лет пять условно.
А как защищать Ефремова понятно - результаты экспертизы под сомнение, микроинсульт, поломка автомобиля и прочее.
Время покажет. А Ефремов уже сам себя наказал за пьянство. Ему с этим жить.
С таким адвокатом и прокурора не нужно
Ну, то есть, очень мутный товарищ. Бывший таксист, который за один год закончил юрфак ЭКСТЕРНОМ (как это?) и уже в 1992 открыл СВОЕ адвокатское бюро. Вряд ли ему вообще знакомо такое понятие как "этика"...
Ещё с советских времён малоимущие студенты подрабатывали, например, разгружая вагоны. Теперь можно воскликнуть: авиаконструктор, который до того работал грузчиком!
И скажите, как вы к этой биографии, в которой я ни нахожу ничего зазорного (в том числе и в выделенных капсом словах), умудрились пристегнуть вывод о неэтичности?
Особенно при "законном, непредвзятом рассмотрении судами" громких или "дорогих" дел?
Про Конa даже статья на русском есть. Саммари, тксзть.
ru.wikipedia.org
"Подробности его жизни позволили биографам называть этого беспощадного, но талантливого деятеля лицемером высшей пробы: «он был одновременно евреем и антисемитом, гомосексуалом и гомофобом»."
Неудивительно, проплаченная антифой либерастическая нью йоркская коллегия адвокатов дизбарнула Кона:
"В июне 1986 г. коллегия адвокатов при Верховном Суде штата лишила Кона права практикующего адвоката в штате Нью-Йорк. Его деятельность была названа «неэтичной», «непрофессиональной» и «недостойной»."
Мы же осуждаем, что Пу сидит в бункере в костюме утенка, а других гонит на выборы? Лицемерие (йес/ноу)?
По-любому, если бы я был Ефрeмовым, я бы, наверное, такого адвоката тоже хотел. Хочется, конечно, думать, что скажу "я виноват, судите меня" и пойти в колонию. Хотя, несколько раз я именно так и делал, в простых судебных делах. И, как ни странно, меня эта честность выручала. Не из колонии, конечно, до такого не доходило.
Ну или бегство на Украину может помочь.
PS Мне так как-то на горьковском в лоб москвич выскочил, чудом разошлись, только бортами тиранулись - шаровую у него выбило.
...
И для меня приговор — это нечто что-то такое несуществующее. Приговор — слово ужасное. Я — нет, я только глашатай семьи
Ну дальше в том же духе. Сплошные какие-то громкие заявления.
Если бы адвокаты не давали обещаний, если бы не "мамой клялись" в каждом случае – их бы вообще не нанимали...
И у каждого такого "обещателя" свои личные мотивы. У кого-то – срубить бабла с подзащитного. У кого-то – просто тупо раскрутить имя на деле известного подзащитного (и позже на этой известности срубить бабла с других).
Сабж, судя по всему, относится ко второму варианту.
P.S. Есть, конечно, действительно "идейные" адвокаты, действующие искренне бескорыстно и в силу убеждений. Но сам я таких пока практически не встречал. Поэтому уточню – "возможно, что и есть где-то"... ))
На деле же, как и в любой другой профессии, полным-полно недобросовестных деятелей, интерес которых состоит не столько в исходе дела, сколько в оплате своих услуг (либо в каких-то иных выгодах).
То есть, прямо вредить клиенту они, разумеется, чаще всего не будут. Но и помогать будут абсолютно равнодушно, спустя рукава – что тоже своего рода вред, как ни крути...
В данном случае "бескорыстно" – действуя реально в интересах клиента, а не себя, любимого. Независимо от ставки.
Зато в нынешнем статусе адвоката семьи погибшего у него беспроигрышная позиция защитника угнетенных, у которых даже на гонорар денег нету. Он правда забыл упомянуть, сколько стоит минута рекламы на центральных каналах, например. А уж то, что он будет светиться во всех говношоу этих каналов обсуждающих ДТП, у меня сомнений нету. Не говоря о том, что уже весь интернет заполнен инфой о бескорыстном адвокате, который якобы мог отмазать негодяя, но предпочел «бесплатно» защищать обиженных
вы мне что доказываете? Что эта мразь не убивала женщин, выехав на встречку? Вы всего лишь доказали, что вы такой же.
Ты утверждаешь, что отмазать можно, и суешь как пример ДТП с автомобилем «Лукойла», где нет видео столкновения, где официальная экспертиза утверждает, что мерседес не выезжал на встречную полосу, водитель отрицает вину. Это факты (безотносительно того, кто там на самом деле виноват). Поэтому я утверждаю, что эти примеры несравнимы. После этого я почему то такой же, как «убийца женщин». У тебя с головой не все в порядке.
Ну то есть в среде переводчиков тоже иногда гуляет шутейка "профессиональное заболевание синхронистов - шизофрения", но вы сейчас серьезно?
Кстати, быть в нашей стране официально признанным психом не сильно лучше некоторых тюремных сроков
Просто решил показать свою принципиальность. Тоже "плюсик в резюме", конечно, но выглядит достаточно смешно.
Я, кстати, совершенно не уверен, что кто-то из окружения Ефремова ему вообще хоть что-то предлагал. Это как спортивный агент - мол, моего клиента хотят сразу "Бавария" и "Ювентус", давайте я попробую уговорить его за половину играть в команде вашего колхоза.
«Абсолютно мифическая фигура»: кто будет защищать потерпевших в деле Михаила Ефремова...
Во-вторых, этот адвокат забыл, что защита нужна ЛЮБОМУ подследственному. Она защищает не от наказания, а от беззакония.
В общем, странный тип.
Вообще как идея: отмазать Ефремова, а потом сказать: вот вам ваша либерастня, все они навальные-жуковы такие. Хорошая пиар акция.
А народ уже подзабыл, как отмазали чувачка, убившего двух женщин на встречке на ленинском…
По-моему, всё очевидно.