Адрес для входа в РФ: exler.world
Авиакатастрофа в Казани - комментарии специалиста
21.11.2013 13:40
11286
Комментарии (106)
Квалифицированный и, на мой взгляд, довольно грамотный разбор авиакатастрофы в Казани.
P.S. Разумеется, тем, кто считает, что это были марсиане, кровавая гебня, террористы или жители Атлантиды - это читать бесполезно.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
К слову о крутых лётчиках-специалистах...
Внезапно!
СК заподозрил российских пилотов в получении липовых дипломов.
Следователи изъяли документы в компании «С 7 Тренинг», где проходили обучение пилоты разбившегося в Казани самолета
Внезапно!
СК заподозрил российских пилотов в получении липовых дипломов.
Следователи изъяли документы в компании «С 7 Тренинг», где проходили обучение пилоты разбившегося в Казани самолета
В 2001 году в бразильском городе Белу-Оризонти Boeing 737 немного не дотянул до посадочной полосы.
Не догадается ли профспецбрейнсатир по высотам, а не этот же самый самолет упал в Казани?
Починили и продали. Почти новье.
Не догадается ли профспецбрейнсатир по высотам, а не этот же самый самолет упал в Казани?
Починили и продали. Почти новье.
Нет, ты ошибся. Заговоры обходятся без меня.
Можно попробовать заполнить баки в Москве с учетом обратной дороги (Казань не заправляла из-за неоплаченных долгов), сбросить скорость перед посадкой, по какой-то причине промахнуться мимо полосы, начать уходить на второй круг, что в данной ситуации задрало нос (салон легкий, почти нет пассажиров, заполненные баки, посмотрите на компоновку) и привело к потере горизонтальной скорости, а при попытке резко опустить морду Боинг (та самая компоновка про которую говорите) свалился и упал непосредственно в аэропорту, а не в 3-х километрах от него, если бы штатно начали уходить.
Характерен - не значит невозможен. На 300 км нет, на 200 и вперед пузом, коршуном, вполне допустимо. Я не писал, что он был. Было опасное приближение к этой ситуации. Ситуация обычная тренировочная и несомненно до автоматизма изученная пилотами.
Могу конечно ошибаться.
Не переживайте. МАК опубликует официальную версию. Летчики будут знать неофициальную. Крайне похоже на проблему с рулями высоты. Слишком высоко они ушли на круге...
Можно попробовать заполнить баки в Москве с учетом обратной дороги (Казань не заправляла из-за неоплаченных долгов), сбросить скорость перед посадкой, по какой-то причине промахнуться мимо полосы, начать уходить на второй круг, что в данной ситуации задрало нос (салон легкий, почти нет пассажиров, заполненные баки, посмотрите на компоновку) и привело к потере горизонтальной скорости, а при попытке резко опустить морду Боинг (та самая компоновка про которую говорите) свалился и упал непосредственно в аэропорту, а не в 3-х километрах от него, если бы штатно начали уходить.
Характерен - не значит невозможен. На 300 км нет, на 200 и вперед пузом, коршуном, вполне допустимо. Я не писал, что он был. Было опасное приближение к этой ситуации. Ситуация обычная тренировочная и несомненно до автоматизма изученная пилотами.
Могу конечно ошибаться.
Не переживайте. МАК опубликует официальную версию. Летчики будут знать неофициальную. Крайне похоже на проблему с рулями высоты. Слишком высоко они ушли на круге...
Bazilisk: Слишком высоко они ушли на круге...
Скажите, пожалуйста, на какую высоту уходят при коробочке и с какой высоты свалился боинг?
Спасибо.
Ты же знаешь. Вот и напиши.
Беседа в стиле "я на девятине все мерсы уделываю, главное прокладка" в данном контексте крайне неуместна.
Надоело читать про виновных мертвецов. Особенно из уст пилотов про своих коллег до хотя бы официального решения.
Да, если бы там находились более опытные, то все бы обошлось. Но они были допущены к полетам. Они имели приемлемый опыт. Значит, было что-то еще.
Беседа в стиле "я на девятине все мерсы уделываю, главное прокладка" в данном контексте крайне неуместна.
Надоело читать про виновных мертвецов. Особенно из уст пилотов про своих коллег до хотя бы официального решения.
Да, если бы там находились более опытные, то все бы обошлось. Но они были допущены к полетам. Они имели приемлемый опыт. Значит, было что-то еще.
Bazilisk: Крайне надоело читать про виновных мертвецов. Особенно из уст пилотов. Да, если бы там находились более опытные, то все бы обошлось. Но они были допущены к полетам. Они имели приемлемый опыт. Значит, было что-то еще.
Хм... следуя этой логике, раз водитель автобуса заснул за рулем, то не надо писать про его виновность? Лучше про кого-нибудь ещё? Ну там изготовитель автобуса не встроил проверку на засыпание...
А вообще, в сериале "Расследование авиакатастроф", представитель NTSB (американский аналог нашего МАКа), неоднократно повторяет "Изучение причин совершившейся катастрофы - позволяет предотвратить её повторение". И при этом в сериале, даже в выбранных наиболее ярких случаях, большинство авиакатастроф случается по вине пилотов.
Bazilisk: ...Значит, было что-то еще.
А... Ты из этих, которые с теорией всемирного заговора. Много вас здесь.
Я не могу точно ЗНАТЬ про B737 и плоский штопор, и может ли он его крутить. Может, при какой- то безумной центровке и камикадзе за штурвалом и может. Но все случаи штопора на B737, которые я нашёл - штопор обычный, с опусканием носа. И ещё, плоский штопор характерен для летательных аппаратов с неклассической компоновкой и предельно задней центровкой. B737 не из этих. Никак.
не случилось второго круга
Alex Exler:
Квалифицированный и, на мой взгляд, довольно грамотный разбор авиакатастрофы в Казани .
P.S. Разумеется, тем, кто считает, что это были марсиане, кровавая гебня, террористы или жители Атлантиды - это читать бесполезно.
Квалифицированный и, на мой взгляд, довольно грамотный разбор авиакатастрофы в Казани .
P.S. Разумеется, тем, кто считает, что это были марсиане, кровавая гебня, террористы или жители Атлантиды - это читать бесполезно.
По этому поводу, лучше и правильнее всего, высказался МАК.
Еще, по поводу ЯК-42. Но как же в точку то.
В связи с появляющимися в средствах
массовой информации многочисленными
"версиями" о причинах авиационного
происшествия
со ссылкой на близких к расследованию
"экспертов", Техническая комиссия
Межгосударственного авиационного комитета
заявляет, что официальная информация о
расследовании содержится только на
Интернет-сайте МАК. Ссылки на любые другие
источники, публикация неофициальных
материалов и "тиражирование" различных
версий о причинах происшествия противоречат
морально-этическим нормам, международным
и российским правилам расследования
авиационных происшествий.
По поводу сроков возрастов и прочего старого хлама хорош написано тут: skipy.livejournal.com
В общем у демократических Delta и American Airlines есть самолеты, летающие по 27 лет, а вот тоталитарный Аэрофлот нагло маскируется и имеет один из самых свежих авиапарков. Как вывод - возраст сам по себе мало об чем говорит, важнее как и где самолет обслуживался, какие запчасти ставили и т.п. Но подготовка летчиков еще важнее.
В общем у демократических Delta и American Airlines есть самолеты, летающие по 27 лет, а вот тоталитарный Аэрофлот нагло маскируется и имеет один из самых свежих авиапарков. Как вывод - возраст сам по себе мало об чем говорит, важнее как и где самолет обслуживался, какие запчасти ставили и т.п. Но подготовка летчиков еще важнее.
Slon сегодня опубликовал хорошую статью, по воду того, почему именно Боинг, а не Airbus, к примеру. Все это очень грустно.
высер автора не содержит никакой логики.
Скорость потеряли при уходе на автомате. Самолет при посадке был тяжелый. Дальше маячил плоский штопор. Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило. Последний фактор мог не быть роковым, если бы это был 96-й, или была бы меньше масса, или хватило бы мощности....
Считать, что профессионалы летчики чего-то там обосрались в небе... как минимум глупо, даже для среднестатистического водителя Кашкая глупо.
Скорость потеряли при уходе на автомате. Самолет при посадке был тяжелый. Дальше маячил плоский штопор. Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило. Последний фактор мог не быть роковым, если бы это был 96-й, или была бы меньше масса, или хватило бы мощности....
Считать, что профессионалы летчики чего-то там обосрались в небе... как минимум глупо, даже для среднестатистического водителя Кашкая глупо.
Bazilisk: высер автора не содержит никакой логики. Скорость потеряли при уходе на автомате. Самолет при посадке был тяжелый. Дальше маячил плоский штопор. Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило. Последний фактор мог не быть роковым, если бы это был 96-й, или была бы меньше масса, или хватило бы мощности.... Считать, что профессионалы летчики чего-то там обосрались в небе... как минимум глупо, даже для среднестатистического водителя Кашкая глупо.
А почему именно плоский штопор? Почему не кубический или квадратный? Или треугольный? А какие еще виды штопора вы знаете? А какие типы самолетов подвержены плоскому штопору и почему? А какой тип штопора характерен для B737 и опять же почему?
Bazilisk: Самолет при посадке был тяжелый.
Да ты что?!
Bazilisk: Дальше маячил плоский штопор.
Почему именно плоский штопор и что это такое для B737?
Bazilisk: Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило.
Да ты что?!
Bazilisk: Дальше маячил плоский штопор.
Почему именно плоский штопор и что это такое для B737?
Bazilisk: Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило.
Какой в ... шанс?! На тренажере - да, но в реале управлять нужно было бортом все время. Опыта пилотирования не было и точка.
Скорее всего, как это ни печально, когда поняли что AP не работает пытались его включить, так как по другому посадить борт не могут.
Bazilisk: высер автора не содержит никакой логики. Скорость потеряли при уходе на автомате. Самолет при посадке был тяжелый. Дальше маячил плоский штопор. Единственный шанс - морду вниз. Но увы, высоты, скорости, тяги не хватило. Последний фактор мог не быть роковым, если бы это был 96-й, или была бы меньше масса, или хватило бы мощности.... Считать, что профессионалы летчики чего-то там обосрались в небе... как минимум глупо, даже для среднестатистического водителя Кашкая глупо.
Эксперта видно сразу.
Плоский штопор на втором круге - бог ты мой, кого только блогосфера ни взращивает.
Вот интересно, почему когда Суперджет навернулся и у Алекса в коментах собрались "профессионалы", то они орали "Суперджет - гавно!!!" и поливали каждого, кто говорил, что пилоты налажали, а как Боинг упал, так наоборот всё - "Боинг - няша, пилоты - крабы"?
А вообще, какой смысл сейчас что-то предполагать и моделировать, пока нет отчёта МАКа?
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают? 😉
А вообще, какой смысл сейчас что-то предполагать и моделировать, пока нет отчёта МАКа?
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают? 😉
klc:
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают?
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают?
Во первых, по данным МАКа никаких отказов оборудования не зафиксированно ((www.mak.ru Во вторых, хоть и указывалось, что сравнивать с авто не корректно, но всё же позволю себе отметить.
Сколько случаев аварий по вине авто вы помните (отказ тормозов, отвалившиеся колесо), а сколько по вине водителей (нарушил скоростной режим, выпил, обгон по встречке, уснул)? А теперь пересчитайте на количество катастроф автомобилей на число проишествий с самолётами (в год по данным того же МАК таких бывает 20-30 случаев, беру по числу расследований, включай микросамолеты сельхозавиации). Получится, что число аварий по вине техники будет составлять долю близкую к нулю. И это мы не сравниваем подход к обслуживанию автомобиля и самолёта.
klc: Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования
Поломку не признают никогда в жизни. Хотя... Лет через 30 может и скажут - "Да, была там бочина..."
klc:
Вот интересно, почему когда Суперджет навернулся и у Алекса в коментах собрались "профессионалы", то они орали "Суперджет - гавно!!!" и поливали каждого, кто говорил, что пилоты налажали, а как Боинг упал, так наоборот всё - "Боинг - няша, пилоты - крабы"?
А вообще, какой смысл сейчас что-то предполагать и моделировать, пока нет отчёта МАКа?
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают?
Вот интересно, почему когда Суперджет навернулся и у Алекса в коментах собрались "профессионалы", то они орали "Суперджет - гавно!!!" и поливали каждого, кто говорил, что пилоты налажали, а как Боинг упал, так наоборот всё - "Боинг - няша, пилоты - крабы"?
А вообще, какой смысл сейчас что-то предполагать и моделировать, пока нет отчёта МАКа?
Вот выяснится, например, что там была поломка оборудования и что, "профессионалы" кинутся в своих и чужих блогах извиняться перед теми, кого ини сейчас поливают?
суперджет самолет с кучей конструктивных недоделок и парой более чем спорных конструкторских решений. за те деньги что в него вбухали - гавно. btw вы наверно в курсе сколько проишествий набрали superjet-ы после той катастрофы?
Хотел ссылочку кинуть коллегам, как раз брызжущим по поводу "Уганда-23 года-сколько можно нас возить на ржавых корытах", да лежит эта страничка ЖЖ - ну радует, что многие читают.
Наброшу и я чуточку на вентилятор (специально для Макса Вербицкого):
Нормативный срок службы 737 классик - 35 лет (23 от 35 бдет 0,65).
Нормативный срок службы Форд фокус 2 - 5 лет (в книжке на него написано; а 0,65 от 5 - будет 3 года).
Обе машины - "родовые" американцы, если что.
ВОПРОС к Вам, Макс:
Вы тормозите тачку - и останавливается 3-летний форд-фокус-2 "такси". Вам ведь страшно очково в него садиться? Это все таксопар, гад, на такой древней развалюхе вас подвозить собрался!!!
Усугубим: водила, отвлекшись (например, посомтрев на ручку КПП, когда сокрости переключал), выезжает на встречку, впадает в ступор (как так - машина едет не по своей части дороги), резко выкручивает руль вправо и через несколько секунд со всей дури врезается в отбойник на своей стороне дороги. По-вашему, в аварии виноват не водитель - виной ДТП было исключительно то, что таксопарк купил для работы машину, которая раньше работала где-нибудь в Твери (то, что после этого не единожды "перетрясли" и перебрали подвеску, тормоза, рулевое - правда ведь, не играет ну ни малейше роли? - машина-то аж трехлетняя рухлядь, да тем более когда-то ездила по Твери!!!).
Нормативный срок службы 737 классик - 35 лет (23 от 35 бдет 0,65).
Нормативный срок службы Форд фокус 2 - 5 лет (в книжке на него написано; а 0,65 от 5 - будет 3 года).
Обе машины - "родовые" американцы, если что.
ВОПРОС к Вам, Макс:
Вы тормозите тачку - и останавливается 3-летний форд-фокус-2 "такси". Вам ведь страшно очково в него садиться? Это все таксопар, гад, на такой древней развалюхе вас подвозить собрался!!!
Усугубим: водила, отвлекшись (например, посомтрев на ручку КПП, когда сокрости переключал), выезжает на встречку, впадает в ступор (как так - машина едет не по своей части дороги), резко выкручивает руль вправо и через несколько секунд со всей дури врезается в отбойник на своей стороне дороги. По-вашему, в аварии виноват не водитель - виной ДТП было исключительно то, что таксопарк купил для работы машину, которая раньше работала где-нибудь в Твери (то, что после этого не единожды "перетрясли" и перебрали подвеску, тормоза, рулевое - правда ведь, не играет ну ни малейше роли? - машина-то аж трехлетняя рухлядь, да тем более когда-то ездила по Твери!!!).
ailcat: Нормативный срок службы Форд фокус
вы его с гарантийным сроком не путаете?
Вообще-то даже у автомобилей возраст не значит абсолютно ничего.
kalombo_jungle: Вообще-то даже у автомобилей возраст не значит абсолютно ничего.
именно. а вот страна экспулуатации и проведения плановых и неплановых работ значат очень много..
сравните ну скажем 5-8 летние мерседесы эксплуатировавшиеся скажем в германии канаде болгарии и ну скажем кении....
Я думаю, что если бы в авиакатастрофах гибли только профессионалы от авиации, то никто бы в их драгоценную профессиональную область не лез со своим калашным рылом.
Читал про какого-то европейского лоукостера.
У него возраст самолетов не превышает 3-х лет. По достижению этого возраста его сразу продают.
Обусловлено это следующим. Лоукостеру для получения прибыли нужно, чтобы самолет из 24 часов в сутках 22 часа находился в воздухе. Каждый день.
Поэтому всякие долговременные ТО с выводом самолета из графика, которые неизбежны после трех лет эксплуатации, приносят громадные убытки.
Но другие АК, у которых полеты не такие интенсивные, могут запросто купить или взять в лизинг Б/У самолет.
У него возраст самолетов не превышает 3-х лет. По достижению этого возраста его сразу продают.
Обусловлено это следующим. Лоукостеру для получения прибыли нужно, чтобы самолет из 24 часов в сутках 22 часа находился в воздухе. Каждый день.
Поэтому всякие долговременные ТО с выводом самолета из графика, которые неизбежны после трех лет эксплуатации, приносят громадные убытки.
Но другие АК, у которых полеты не такие интенсивные, могут запросто купить или взять в лизинг Б/У самолет.
После прочтения создается впечатление, что летел абсолютно неопытный экипаж. Ладно второй пилот, но КВС вроде должен иметь налет, чтоб стать командиром.
А последний параграф вообще вводит в ступор - "если допустить, что не были пристегнуты"?
А последний параграф вообще вводит в ступор - "если допустить, что не были пристегнуты"?
Все эти разговоры по 23 года - вообще странные.
Возьмите Б-52. Последний был сделан в 1962 году. До сих пор летают и никто их не собирается отправлять в утиль. Вообще идут разговоры, что они столетие отпразнуют.
Возьмите Б-52. Последний был сделан в 1962 году. До сих пор летают и никто их не собирается отправлять в утиль. Вообще идут разговоры, что они столетие отпразнуют.
vvt251:
Все эти разговоры по 23 года - вообще странные.
Возьмите Б-52. Последний был сделан в 1962 году. До сих пор летают и никто их не собирается отправлять в утиль. Вообще идут разговоры, что они столетие отпразнуют.
Все эти разговоры по 23 года - вообще странные.
Возьмите Б-52. Последний был сделан в 1962 году. До сих пор летают и никто их не собирается отправлять в утиль. Вообще идут разговоры, что они столетие отпразнуют.
А некоторым пофигу - они самолеты вон даже с автомобилями сравнивают по возрасту. 23 года - караул, какой старый самолет, ай-яй-яй.
Специально для таких вот истеричных "знатоков" МАК даже специальное коммюнике выпустил:
=================================
В связи с появившимися в средствах массовой информации вопросами о причинах и версиях катастрофы Боинг-737-500 авиакомпании «Татарстан», Техническая комиссия Межгосударственного авиационного комитета (МАК) информирует:
по данным бортовых средств объективного контроля отказов систем, агрегатов и органов управления самолетом, включая канал руля высоты, не зафиксировано. Двигатели самолета работали вплоть до столкновения с землей.
МАК неоднократно разъяснял, что стандартов ИКАО по, так называемым, «старым» и «новым» самолетам не существует. Главное для безопасности – летная годность самолета, а не его возраст. Прямой зависимости между катастрофами воздушных судов и их возрастом нет. За последние пять лет количество катастроф в мире, включая Россию, с воздушными судами пассажировместимостью более 50 мест одинаковое для самолетов возраста до 5 лет и свыше 30 лет. По имеющейся информации средний возраст эксплуатируемых в США самолетов Боинг-737-500 20,4 года. В Европе – 20,3 года. В мире эксплуатируется более 7600 самолетов семейства Боинг. Их суммарный налет составляет 257,6 млн. летных часов. Коэффициент катастроф самолетов Боинг-737 на 100 тысяч летных часов составляет менее 0,05.
Межгосударственный авиационный комитет просит воздержаться от «пиара» и популизма на фоне тяжелой трагедии. Это травмирует родных и близких погибших, лихорадит работу авиационно-транспортной отрасли.
Техническая комиссия МАК продолжает профессиональную работу по установлению обстоятельств и причин катастрофы в соответствии со стандартами ИКАО.
www.mak.ru
У него написано, что TO/GA не выключает автомат тяги.
Заходили они скорее всего с АТ.
Заходили они скорее всего с АТ.
Люди, повторяющие как мантру "Уганда - 23 года - Уганда - 23 года" производят странное впечатление. Самолет был ИСПРАВНЫЙ. Ему хоть 223 года может быть - он работал. Что от него попросили что он должен был сделать, то он и сделал.
По мне у Денокан'а только одного пояснения не хвататет в статье, что кнопка TOGA включает автомат тяги. Это я только здесь увидел в комментах. Все остальное совершенно понятно. Не понятно, как могут быть такие летчики, которые так летают и еще возят людей. После почти всех катастроф только этот вопрос возникает.
По мне у Денокан'а только одного пояснения не хвататет в статье, что кнопка TOGA включает автомат тяги. Это я только здесь увидел в комментах. Все остальное совершенно понятно. Не понятно, как могут быть такие летчики, которые так летают и еще возят людей. После почти всех катастроф только этот вопрос возникает.
Обалдеваю от комментариев!
denokan на основе отрывочных данных (он же не в МАК) и своего опыта описал как могло быть. Описывал на простом языке, но в манере "разбора полета" для учащихся пилотов.
Его версию подтвердил другой, протестироваший ситуацию на тренажере (см апдетй снизу).
Какие к нему претензии? Он в данном случае частное лицо.
Если не верите, сомневаетесь - заказывайте полет на тренажере B737 - в Москве есть TFT Aero,
попробуйте с инструктором воспроизвести, нам расскажете 😄
denokan на основе отрывочных данных (он же не в МАК) и своего опыта описал как могло быть. Описывал на простом языке, но в манере "разбора полета" для учащихся пилотов.
Его версию подтвердил другой, протестироваший ситуацию на тренажере (см апдетй снизу).
Какие к нему претензии? Он в данном случае частное лицо.
Если не верите, сомневаетесь - заказывайте полет на тренажере B737 - в Москве есть TFT Aero,
попробуйте с инструктором воспроизвести, нам расскажете 😄
В новостях пишут, что пилот впервые в реальном полете уходил на второй круг, возможно не хватило опыта и навыков, а это вопросы к подготовке пилотов.
Пилот должен в любой момент полёта знать, что происходит с самолётом и какова окружающая обстановка. По-английски это называется "situation awareness". Потеря такой ориентации может быть смертельна. У земли опасность повышается. Это знает любой опытный пилот, чувствующий машину и знающий её. Сваливать всё на возраст 737-ого тупо, в расшифровке никаких упоминаний отказов оборудования нет.
То есть, Денис прав - боялись - задницей - набрать безопасную скорость и высоту, запаниковали, что не выдерживают 500 метров, и приложились мордой в землю. Но с другой стороны, автопилот (и автодроссель) вообще-то штука опасная как раз потому, что на него неопытные пилоты полагаются вместо понимания происходящего. Не первый случай, когда из-за неоценки положения, и полагаясь на автоматику, самолёт разбивает неопытный пилот (вон у Air France тоже самолёт рейса 447 вёл неопытный пилот, положившийся на автомат). Летать надо уметь, обладая постоянным пониманием происходящего в полёте.
Короче, пилоты забыли, на чём летят. И как оно летает и как себя ведёт автопилот. Но вот менять вертикальный курс настолько резко вблизи земли (и к тому же на пороге срыва - скорость минимальная, 125 узлов - это в районе 230 км/ч у земли) - это самоубийство на чём угодно, кроме спортивного самолёта (или кукурузника). Большие самолёты себя ведут, мягко говоря, как поезда. Инерция большая. 500 метров - это не запас высоты, это земля под задницей. Скорость срывная, при этом ещё и газ уменьшать - это просто идёт против инстинктов пилота (на срывной скорости газ не сбрасывают, хотя непонятно, автомат сбросил или человек).
Как Денис и описал, это обезьянничество - страх и паника перед невыдерживанием высоты (забитой в мозг матом) вместо трезвой (у хорошего пилота - инстинктивной) оценки положения (пилот должен всегда воспринимать положение, есть термин - "situation awareness").
Кстати о: срывная скорость Boeing 737 -
"The stall speed depends on the model, weight and configuration of the 737. The stall speed with full flaps and gear down for a Boeing 737-800 is: 140,000 lbs, 146 KIAS, 120,000 lbs, 135 KIAS and for 100,000 pounds, 123 KIAS. At higher weight and with the flaps up the stall speed is higher. KIAS is an abbreviation for "knots indicated airspeed", the indicated airspeed is linked to air pressure and temperature, so at a hot and high altitude airfield the same KIAS is a much higher true air speed. So the aircraft stalls at a higher true air speed at higher altitude, but the indicated airspeed remains the same."
То есть, шли на срывной скорости (вряд ли старая модель 737 будет срываться на меньшей скорости при полёте с нормальной загрузкой), при которой наоборот, лучше добавить газ и уйти чуть вверх, чтобы избежать опасной близости земли. Пилотами сделано всё с точностью до наоборот - положение не оценено, требования срывной скорости проигнорированы, вместо мягкого выравнивания - горка и мордой в землю.
С другой стороны, здесь и некая вина Боинга - не хрен делать машины слишком "умными", настолько, что пилоты слишком полагаются на автоматику или автоматика их путает (авто-триммирование на пике, автомат газа...). Человек должен всегда контролировать положение, а не машина. Скорее всего, дали от себя как раз потому, что машина плохо слушалась штурвала. Но опять, резкие манёвры у земли на срывной скорости никто не делает. По крайней мере, не должен делать. Что бы могло спасти положение - так это просто послать куда подальше автопилот и автодроссель, выровнять самолёт, прибавить газ, уйти на бОльшую высоту, и провести посадку грамотно. И опять, автопилот усыпляет бдительность пилотов - а не хрен на него, тупой ящик, полагаться. Самим соображать надо.
И опять, вертикальный курс у земли резко нельзя менять, то есть пилот думал задницей, когда резко отдавал штурвал от себя. Даже если управление плохо реагирует, на такой скорости у земли нельзя мордой вниз целиться. Нужно давать газ и выравниваться с мягким набором высоты.
Как Денис и описал, это обезьянничество - страх и паника перед невыдерживанием высоты (забитой в мозг матом) вместо трезвой (у хорошего пилота - инстинктивной) оценки положения (пилот должен всегда воспринимать положение, есть термин - "situation awareness").
Кстати о: срывная скорость Boeing 737 -
"The stall speed depends on the model, weight and configuration of the 737. The stall speed with full flaps and gear down for a Boeing 737-800 is: 140,000 lbs, 146 KIAS, 120,000 lbs, 135 KIAS and for 100,000 pounds, 123 KIAS. At higher weight and with the flaps up the stall speed is higher. KIAS is an abbreviation for "knots indicated airspeed", the indicated airspeed is linked to air pressure and temperature, so at a hot and high altitude airfield the same KIAS is a much higher true air speed. So the aircraft stalls at a higher true air speed at higher altitude, but the indicated airspeed remains the same."
То есть, шли на срывной скорости (вряд ли старая модель 737 будет срываться на меньшей скорости при полёте с нормальной загрузкой), при которой наоборот, лучше добавить газ и уйти чуть вверх, чтобы избежать опасной близости земли. Пилотами сделано всё с точностью до наоборот - положение не оценено, требования срывной скорости проигнорированы, вместо мягкого выравнивания - горка и мордой в землю.
С другой стороны, здесь и некая вина Боинга - не хрен делать машины слишком "умными", настолько, что пилоты слишком полагаются на автоматику или автоматика их путает (авто-триммирование на пике, автомат газа...). Человек должен всегда контролировать положение, а не машина. Скорее всего, дали от себя как раз потому, что машина плохо слушалась штурвала. Но опять, резкие манёвры у земли на срывной скорости никто не делает. По крайней мере, не должен делать. Что бы могло спасти положение - так это просто послать куда подальше автопилот и автодроссель, выровнять самолёт, прибавить газ, уйти на бОльшую высоту, и провести посадку грамотно. И опять, автопилот усыпляет бдительность пилотов - а не хрен на него, тупой ящик, полагаться. Самим соображать надо.
И опять, вертикальный курс у земли резко нельзя менять, то есть пилот думал задницей, когда резко отдавал штурвал от себя. Даже если управление плохо реагирует, на такой скорости у земли нельзя мордой вниз целиться. Нужно давать газ и выравниваться с мягким набором высоты.
max.verbitski : По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
А как же новенький современный Суперджет 100, грохнувшийся в Индонезии?
А как же новенький современный Суперджет 100, грохнувшийся в Индонезии?
Rедиска:
max.verbitski : По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
А как же новенький современный Суперджет 100, грохнувшийся в Индонезии?
max.verbitski : По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
А как же новенький современный Суперджет 100, грохнувшийся в Индонезии?
А там ещё упоминается история, когда разбились три вполне новых 737-ых в США... Оказалось дефект клапана... Но "если факты не подтверждают заявление, то надо их игнорировать". 😉
Половину текста автор занимается демагогией, вторую половину сыпет проф терминами чтобы любой неподготовленный понял своё скудоумие и даже не думал размышлять о причинах катастрофы.
Я вот, будучи "любым неподготовленным", не поняла, уж простите, своего скудоумия - если прочитать внимательно, то в общем и многие термины становятся весьма понятными, и уж тем более общий смысл, что вполне позволяет поразмышлять над причинами катастрофы.
Я вот, будучи "любым неподготовленным", не поняла, уж простите, своего скудоумия - если прочитать внимательно, то в общем и многие термины становятся весьма понятными, и уж тем более общий смысл, что вполне позволяет поразмышлять над причинами катастрофы.
Автор явным текстом об этом не говорит, но как я понял, написаное означает, что причиной авиакатастрофы стала, выражаясь канцелярским языком, "ошибка экипажа".
YAntipov:
Автор явным текстом об этом не говорит, но как я понял, написаное означает, что причиной авиакатастрофы стала, выражаясь канцелярским языком, "ошибка экипажа".
Автор явным текстом об этом не говорит, но как я понял, написаное означает, что причиной авиакатастрофы стала, выражаясь канцелярским языком, "ошибка экипажа".
В предыдущем (снесённом) посте, когда информации было меньше, обсуждался и вопрос подготовки. То есть, "ошибка экипажа", по-видимому, ответ правильный. Но необязательно полный: если и командир, и второй пилот имели мало опыта пилотирования вообще и на данной модели в частности, то это не очень хорошая ситуация даже в отсутствие катастрофы.
Перечитал еще раз заново. Гнусное ощущение.
Половину текста автор занимается демагогией, вторую половину сыпет проф терминами чтобы любой неподготовленный понял своё скудоумие и даже не думал размышлять о причинах катастрофы.
А между тем истину можно увидеть даже не зная про "кабрирующие факторы"
Один простой вопрос
По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
Всё.
Достаточно обнародовать эти цифры чтобы любой человек мог сделать правильный выбор на чем летать.
Половину текста автор занимается демагогией, вторую половину сыпет проф терминами чтобы любой неподготовленный понял своё скудоумие и даже не думал размышлять о причинах катастрофы.
А между тем истину можно увидеть даже не зная про "кабрирующие факторы"
Один простой вопрос
По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
Всё.
Достаточно обнародовать эти цифры чтобы любой человек мог сделать правильный выбор на чем летать.
max.verbitski : Пожалуйста, обнародуйте данные статистики катастроф.
max.verbitski: Один простой вопрос По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ??
Если у Вас есть статистика, Вы можете её привести.
У меня есть подозрение, что только вышедшие с конвейера самолёты, на которых ещё никто не привык летать, могут иметь свои проблемы; также я предполагаю, что качество технического обслуживания компании коррелирует как со средним возрастом самолётов её парка, так и с количеством возникающих проблем.
Разумеется, если Вы ищете простого ответа, допускающего очевидное решение, то "на старых самолётах летать опасно" - единственный ответ, который удовлетворяет этим критериям. Независимо от его истинности.
max.verbitski: По статистики катастроф -- какие самолёты бъются чаще -- отличные 23-летние Боинги из Уганды (прошедшие техобслуживание с заменой деталей и тд и тп) или современные с конвейера ?? Всё. Достаточно обнародовать эти цифры чтобы любой человек мог сделать правильный выбор на чем летать.
А что экипажи на новых самолетах, с которыми вы сравниваться хотите имеют ту же подготовку, что в России?
Я, в США, летаю много (приходится). И на чем я только не летаю. Часть самолетов, уже столько лет не выпускают, что и подумать страшно. Например, недавно летал на MD-80 (последний выпущен в 1999 году). И ничего - летают.
И вообще, как известно, хороший летчик может летать на чем угодно, даже на том, что летать не должно.
Итог этой замечательной статъи -- "никто не виноват, ура ура".
Просто ночь, стресс, тангаж и "кабрирующий фактор" -- понимать надо.
Просто ночь, стресс, тангаж и "кабрирующий фактор" -- понимать надо.
max.verbitski: Итог этой замечательной статъи -- "никто не виноват, ура ура".
Просто из незамутненного любопытства - что вы хотели-то? Это же не следствие, а экспертиза. То, что "все" сделал летчик, было понятно с самого начала: самолет сам собой носом вниз никак повернуться не может. Штурвал от себя - и вот пожалуйста. Другое дело, что эксперт должен был установить, зачем рычаги толкали.
max.verbitski: Итог этой замечательной статъи -- "никто не виноват, ура ура".
Да, это неправильно.
Надо, во-первых, уволить и посадить с конфискацией ген.директора авиакомпании.
Во-вторых, снять Медведева.
В-третьих, немедленно переизбрать Путина.
В-четвёртых, нам с Вами дать по условному сроку, так как в стране вон что творится, а мы что же не причём? Нет, ответить должны все виновные!
В конечном итоге - ошибка пилота.
А вот что привело к этому? Кто должен контролировать подготовку экипажей? Ау?
А вот что привело к этому? Кто должен контролировать подготовку экипажей? Ау?
Все свелось к "человеческому фактору". Как впрочем любая техногенная катастрофа.
То же летел в тот день, то же из Домодедова, то же В737, только авиалинии другии. Недавно кто-то ерничал по поводу, что пассажиры, как только сели, начинают отзваниваться и смс отправлять. А мне родные предлагают возвращаться поездом. "Успокаиваю", что дорогу переходить опасней.
То же летел в тот день, то же из Домодедова, то же В737, только авиалинии другии. Недавно кто-то ерничал по поводу, что пассажиры, как только сели, начинают отзваниваться и смс отправлять. А мне родные предлагают возвращаться поездом. "Успокаиваю", что дорогу переходить опасней.
shamil:
Все свелось к "человеческому фактору". Как впрочем любая техногенная катастрофа.
Все свелось к "человеческому фактору". Как впрочем любая техногенная катастрофа.
не любая. по тому самому "оригинальному" 737 были катастрофы и проишествия вызванные как недостаткам конструкции так и нарушениями в процессе эксплуатации... но как говорится "несейчас и не здесь".
Безотносительно к посту denokan (или данному) - удивляет такое настойчивое, жгучее желание как журналистов, так и обывателей непременно прямо сейчас, сию секунду извлечь "шокирующие подробности". Ну есть же МАК, есть специалисты - расследуют, сделают выводы. Нет, надо прям щаз.
В понедельник имхо, на Эхе - Евгения "Вон из профессии" Альбац пытала приглашенных экспертов с найточивостью носорога. Нет, вы все-таки скажите. Нет, мы поняли ваши оговорки, а теперь разьясните... Подтвердите, что во всем виноват путинский кровавый режим.
В понедельник имхо, на Эхе - Евгения "Вон из профессии" Альбац пытала приглашенных экспертов с найточивостью носорога. Нет, вы все-таки скажите. Нет, мы поняли ваши оговорки, а теперь разьясните... Подтвердите, что во всем виноват путинский кровавый режим.
Ну, автор предупреждает о сотнях страниц комментов, написанных понятным языком с куда как более интригующими версиями.
Теги
Информация
Что ещё почитать
