Адрес для входа в РФ: exler.world
Илларионов о ситуации в США
В "Фонтанке" любопытное интервью с Андреем Илларионовым, бывшим советником Путина. Сейчас он является президентом Института экономического анализа (Москва) и старшим научным сотрудником Института Катона (Вашингтон).
Пара цитат.
— Гибель Флойда — это начало новой битвы в рамках второго фронта? Он на этом фронте кто? Как Зоя Космодемьянская или как Александр Матросов?
— Флойд — наркоман, уголовник, рецидивист. Он несколько раз привлекался к ответственности, в том числе за разбой, за нападение на беременную женщину. В этот раз он расплатился фальшивой купюрой. Из-за чего и была вызвана полиция. На всех видео, какие были показаны, видно, что во время задержания, когда его вынимают из машины, он выбрасывает пакетик с наркотиками. Второй пакетик с наркотиками он выбрасывает, когда полицейские сажают его спиной к стене. На другом видео хорошо видно, что, когда его пытаются посадить в машину, он энергично сопротивляется. Кричит, что не может дышать. Потом падает на асфальт. Все утверждения, что он не сопротивлялся, лживы.
— Но всё это не является оправданием жестокости, которая фактически стала убийством.
— Его никто не убивал. Есть же аутопсия, которая показывает, что он скончался через час после задержания в больнице от проблем с сердцем, с передозировкой наркотиков. Тот приём, какой использовал полицейский, разработан не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы обеспечить обезоруживание сопротивляющегося лица. Ни дыхание, ни сонная артерия, ни другие важные каналы при этом не перекрываются, если использовать такие приёмы со спины. Это тот приём, какой использовался многократно. И он не приводил к подобным результатам, потому что он не применялся к наркоману с сердечными проблемами. Другое дело, остаётся вопрос: надо ли было держать его в таком положении так долго? Это серьезный вопрос, он сейчас обсуждается, расследуется в ходе следствия и на суде. Но смерть наступила из-за передозировки наркотиков у лица с тяжелыми проблемами сердца. Это факт. Нельзя становиться слепыми из-за того, что наступила смерть. Она никому не добавляет лавров. Полицейским предъявлено обвинение. Их будут судить. Будут разобраны все обстоятельства задержания. Решение суда предсказывать не берусь. Но из того, что известно на сегодня, видно, что полицейские действовали в точном соответствии с тем протоколом, которому их обучали, когда они имеют дело с человеком высокого роста и большой массы, сопротивляющимся задержанию. Очевидно, что, как только полицейские установили его личность, из полицейской базы им пришла информация, что они имеют дело с рецидивистом, совершавшим вооруженные нападения. Соответственно, уровень полицейского внимания к подозреваемому сразу же ужесточился. Стало ясно, что он может использовать оружие. Когда же он стал сопротивляться, то это, естественно, еще более повысило уровень сопротивления и со стороны сотрудников полиции.
И по поводу того, что сейчас творится в Сиэтле.
— Если протесты в США — это новый фронт их гражданской войны, то за 4,5 месяца до выборов динамика «боевых действий» двух сил, которые рвутся к власти, рискует нарастать?
— Не вижу двух сил, рвущихся к власти в США. Не вижу примеров того, чтобы республиканская партия рвалась бы к сохранению своей власти. У Трампа, конечно, есть общее желание сохраниться на второй срок. Но очень сдержанное. Более того, он признал, что может и проиграть. То же, что делает демпартия, радикально выходит за рамки того, что принято допустимым в демократических обществах. Готовность принести в жертву имущество, здоровье, жизни десятков и сотен тысяч своих сограждан объединяет демпартию с самыми отвратительными примерами авторитарных режимов. У стороннего наблюдателя это вызывает недоумение. Возникает вопрос: насколько лидеры демпартии утратили моральные ограничители? Это к тому, чего можно ожидать дальше. Если раньше такого нарушения этических принципов не было, то теперь это становится нормой. Это за пределами традиций. Это затрудняет любые прогнозы. Назову еще пример — захват нескольких кварталов в центре Сиэтла, формирование там так называемой «автономной зоны капитолийского холма» группой черных расистов, троцкистов, радикальных анархистов.
— Китайцы научили демократов США работать со своими американскими хунвейбинами?
— Похоже, что проявляется тесная спайка между лидерами демпартии и чёрно-красными штурмовиками. Поначалу, когда появились первые сообщения из Сиэтла, казалось, что это сделали только штурмовики. Чем дальше, тем более становится очевидным, что это было сделано по поручению, с разрешения, при явном подстрекательстве демократического руководства Сиэтла — мэра и городского совета. Именно по приказу мэра местная полиция оставила территорию своего участка, какую тут же заняли штурмовики.
— Разве это не может оказаться «полицейской провокацией»? Теперь есть состав преступления для сотен протестующих — захват административного здания. В дальнейшем это можно использовать в репрессивных целях. Как в Гонконге.
— Если это и есть провокация, то провокация со стороны демократического мэра. Полицией управляют местные власти. Руководитель полиции Сиэтла, тоже женщина, неоднократно говорила, что полиция готова вернуться, но ей это запрещает делать мэр города. Мэр города, судя по всему, и передала ключи от здания городского совета штурмовикам. По поручению мэра города все городские службы обеспечивают эту «зону» всеми услугами городского хозяйства. Транспорт, уборка мусора, пожарные. Всё это работает по приказу мэра. Когда Трамп писал твиты, что необходимо немедленно покончить с этой «зоной», мэр ответила, что Трампу нужно вернуться в свой бункер и не мешать проявлениям настоящего гражданского протеста, каким она гордится. В конце прошлой недели мэр города сделала заявление, что полностью поддерживает захватчиков и не допустит, чтобы какая-нибудь сила была применена для ликвидации «зоны». Вот теперь стало ясно, что главной силой, заинтересованной в создании этой «зоны», захваченной штурмовиками, является демократический мэр города Сиэтл Дженни Дуркан.Опять же с точки зрения нашей обычной логики, это кажется невозможным. Как можно сделать такое в своём собственном городе, против своих собственных сограждан? В этой же «зоне» остались жить обычные граждане Сиэтла, которые сейчас подвергаются угрозам, шантажу, вымогательствам. Там остались бизнесы, рестораны, магазины. Они тоже подвергаются вымогательствам. Оказывается, такое не только возможно, но и нужно. Нужно для демонстрации хаоса в стране, вину за который можно возложить на республиканскую администрацию. Это своеобразный троллинг Трампа — и на уровне реальных событий, и на уровне твитов между мэром и Трампом.
Кроме того, эта «зона» выступает в качестве примера того, что можно делать в других городах. Например, в Портланде, в столице соседнего штата Орегон, погромщики попытались повторить опыт Сиэтла — захватить несколько кварталов в центре города. Но мэр Портланда оказался не таким, как госпожа Дуркан, и полиция пресекла беспорядки сразу же. Но идея уже продемонстрирована. Не исключал бы, что в ближайшее время мы увидим и другие попытки захвата части городов США. Теперь мы знаем, чьих рук эти дела. И что это игра в четыре руки. Это еще один театр военных действий в рамках внутреннего фронта этой новой гражданской войны.
Также интересно было почитать пост в FB Андрея Микитюка, живущего в США: он описывает то, что происходит в стране, с позиции такого отстраненного наблюдателя.
Сколько всяких должностей "важных" существует. Поди замов человек 10 существует...
А демонтаж памятников, вставание на колено, разграбление нескольких магазинов и пара пожаров - это что-то другое.
При всей моей сегодняшней нелюбви к демократам (а она уже далеко опередила мою нелюбовь к республиканцам), говорить об их управлении протестами все равно, что о начинающем серфингисте сказать, что он управляет волнами и ветром.
А илларионов - ну чо тут? "кааааааким ты быыыыыль, такимь ты и остааааааался..."
Сейчас почему-то очень много в русскоязычной сети появилось такого фуфла - практически дословно, под копирку, одно и то же враньё, одни и те же передергивания, и одно и то же невежественное снисхождение к собственной абсолютной ублюдочности. (Потому что посмотреть своими глазами 8 с половиной минут и увидеть там не хладнокровное мучительное публичное убийство, а предсмертное "выкидывание пакетика наркоты" жертвой - ни на каком уровне выше нельзя, толко абсолют ублюдочности)
На остальное вранье не хочу тратить время.
Кмк, тут просто возможное превышение полицаем полномочий, и никакого расизма.
Странно тогда:
Аналогичные расчеты показывают, что для черного вероятность попасть в тюрьму в 5-6 раз больше, чем у белого.
Так что да, белым сходит с рук намного больше. И еще раз: банкнота оказалась не фальшивой.
Что указывает, что такое соотношение связано именно с расизмом, а не с какими-то другими факторами, "профиль" которых у групп "черных" и "не-черных" отличается?
Ну то есть например "стреляют в основном тех, кто бычат на копов и размахивают стволами". Если при этом черные воспитывают больше сторонников такой модели поведения, то расизма нет. Есть их собственная немножко проблема.
При этом более 50% всех правонарушений от черных. Исходя из этого уже верное утверждение что ,"для черного вероятность попасть в тюрьму в 5-6 раз больше, чем у белого."
www.independent.co.uk
Его счастье, что кто-то снял видео.
www.google.com
Чёрные действительно объективно совершают больше преступлений в процентном соотношении – и это действительно огромная социальная проблема. Но это не повод априори относиться к совершенно любому чёрному более жёстко, чем к белому или любому другому.
Иначе получается крайне порочный принцип "коллективной ответственности" – нередко задержанный чёрный фактически "отвечает" не прямо и объективно за свои собственные действия, а косвенно и субъективно за действия и "облико морале" всех других чёрных.
Что и является абсолютно недопустимым в работе полиции. Полиция должна действовать строго в рамках закона и вести себя одинаково с совершенно любыми задержанными, "невзирая на лица", просто по определению.
Отсюда и возмущения, отсюда и протесты. Конкретно Флойд (на котором действительно клейма ставить почти негде) не был причиной персонально – его случай стал лишь очередной каплей, вновь всколыхнувшей эту тему.
В том, что касается Флойда, он лежал лицом вниз в наручниках, так что действия полицейского были явно излишними, но, во-первых, этим должно заниматься бюро внутренних расследований, а во-вторых, мы не имеем ни малейшего понятия, были ли действия полицейского связаны с расизмом, поэтому автоматически клеймить его расистом и является расизмом. По сути это равно утверждению, что все белые по умолчанию расисты.
Если цыган действительно просто едет в трамвае, и сопрёт русский, но обыскивать мы "инстинктивно" станем именно цыгана – виноваты будут исключительно наши стереотипы. И цыган будет иметь полнейшее (!!!) право не только возмутиться нашими действиями, но даже и набить нам морду лица в ответ на подобные подозрения "просто по признаку национальности". Вы не согласны с этим утверждением?
Вот этого момента вы никак не можете понять. И это ещё даже "относительно безобидная" ситуация...
Это самая суть вопроса. И тут всё чертовски сложно.
Иначе проблема будет лишь усугубляться, всё дальше и дальше. Раскол между чёрными и белыми будет всё шире. И всё новые протесты чёрных будут полыхать по всей стране (уже даже неважно, чем именно вызванные). К чему подобное может привести – решительно неизвестно...
В то же время – вся статистика (и даже вы) "услужливо подсказывает", что к чёрным отношение изначально "иное". Вот вам и реальный повод для протестов.
Да, повод во многом глупый – но "сермяжно-правдивый", как ни крути. Поэтому требует самого пристального внимания властей, а не отмазок в виде "да это вообще бузотёрят лишь бездельники" (не буду даже намекать, на чьё мнение это похоже)...
P.S. Это сейчас мнение как раз с точки зрения общей внутренней политики государства, без симпатии/антипатии какой-либо конкретной стороне конфликта.
В том, что касается инструкций для полиции, то как вы себе это представляете? Не останавливать чёрных? Не применять силу при задержании? Это крайне сложная тема и я тут не вижу простых рецептов.
Но самое главное – просто хотя бы начать решать. Найти для этого политическую волю. И достаточно мозгов для реального решения, а не очередной "просто подачки"...
Меры приняты, но проблема раскола в обществе не решена. Очевидно, что меры недостаточны и/или неправильны.
Всего лишь в любом случае действовать точно так же, как если перед тобой белый задержанный (условно). Перед полицейским должен быть не "белый" или "чёрный" – а строго гражданин страны, со всеми своими правами.
Иначе говоря, просто не действовать "превентивно", в силу предубеждений. Не оказывает сопротивления – действовать максимально мирно. Оказывает реальное (!!!) сопротивление с реальной (!!!) угрозой для жизни самого полицейского – действовать жёстко и в соответствии с общими инструкциями.
В противном случае получается "деление" уровня путинизма. "За власть" – можно простить многое. "Против власти" – можно действовать как угодно. Очевидная ведь аналогия, достаточно всего лишь заменить "за/против" на "белый/чёрный"...
Если бы даже он сам был чёрным – это мало что изменило бы по сути. Ведь предвзятость чёрных к чёрным ничем не лучше предвзятости белых к чёрным. В обоих случаях это проявление расовых предубеждений.
Тут крайне важно отличать термины "расовые предубеждения" (которые вполне возможны даже между представителями одной расы) и "расовая ненависть" (которая действительно крайне маловероятна между представителями одной расы). О втором варианте речь вообще не идёт.
Поэтому и претензии протестующих именно к полиции в целом (в которой полно и чёрных, о чём всем прекрасно известно), а не только лишь конкретно к белым полицейским...
Часть чёрных воспринимает это как некую "подачку". Часть чёрных воспринимает это как некий "универсальный пропуск". Часть белых воспринимает вообще все эти меры как "потакание бездельникам".
То же касается и квот при наборе персонала.
Без разницы, для кого - для представителей меньшинств, бывших военных, инвалидов, спортсменов, женщин, etc.
Проблема в том, что в результате такого квотирования место получает не тот, кто наиболее достоин по своим способностям, а владелец специального статуса "чёрный/военный/инвалид/спортсмен/...", слабо относящегося цели обучения/работы. Т.е., извращается сам принцип конкурсного отбора. Ничего хорошего из этого получиться не может.
Даже если мерить в абсолютных величинах неких материальных благ и условий проживания, картина ровно обратная. А если здраво подходить к оценке с точки зрения относительных сравнений, то даже среднего достатка семья в развивающихся странах живёт куда как лучше, чем бедная в тех же штатах.
Далеко ходить не нужно: мы в Украине пережили 2 майдана, проходим войну и так, кучу всего по мелочи. Но не припоминаю, чтобы массово громили магазины и захватывали кварталы. Хотя попытки были.
Если уж наша чудо-полиция смогла нормально отработать, американская и подавно бы справилась.
Тут что-то другое...
Можно спорить оправданы подобные предубеждения или нет, но даже, если да, они не перестают быть расизмом.
"В среднем более склонна к преступности" = являются преступниками.
Раз это факт, то к ним должны применяться другие меры при задержании?
P.S. в моем сообщении был пример про кавказцев и цыган))
"В среднем более склонна к преступности" = являются преступниками.
Извините, а о каком источнике проблемы Вы говорите? Мне казалось, что проблема уходит корнями в рабство, лишение гражданских прав, доступа к образованию, работе на основании цвета кожи и расовой принадлежности?
Сама по себе идея с квотированием (и прочей позитивной дискриминацией вообще), как мера развития отдельных социальных групп – весьма разумна. Поскольку позволяет в относительно сжатые сроки разорвать порочный круг "хуже социальный статус родителей → хуже образование → хуже работа → хуже социальный статус → далее всё снова повторяется на детях".
В условиях обычной прямой конкуренции с представителями "доминирующих" групп – представители "слабых" групп будут уже на первых же этапах отбора всегда (!) иметь меньше шансов, просто в силу социального статуса (со всеми вытекающими из этого статуса минусами).
В результате чего "слабые" группы так и будут воспроизводить сами себя, всё более отставая от "доминирующих" групп – вместо того, чтобы развиваться и подтягиваться до общего уровня.
То есть, конкретно в данном случае получается, что прямая конкуренция не всегда оказывается самой честной. Для исправления этого явного перекоса были придуманы квоты и прочее.
Да, с точки зрения соискателей, не попавших на "квотированные" места – это может показаться несправедливым. Но с точки зрения развития общества в целом – порой подобные меры просто необходимы, чтобы избежать расслоения на "касты".
Другой вопрос в том, что, как и любая другая хорошая мера – хороша эта мера лишь в разумных пределах, пока не доходит до идиотизма. Тут абсолютно согласен.
Или сравните тех же "бедных" в штатах с относительно богатым латиноамериканцем в своём доме с прислугой.
Или "хоть тушкой, хоть чучелком" - но в эльсиноры?
Что же касается установления предвзятости – на подобном "полном" видео её было бы легко определить по реакции полицейского на действия задержанного.
Всё проще. Обвиняют не "конкретно белого" полицейского, обвиняют полицейского. У протестующих акцент не на том, что полицейский белый, а на том, что жертва полицейского чёрный. Сам же полицейский мог быть кем угодно, это мало что изменило бы. Есть даже чёрные полицейские, которые к чёрным относятся более предвзято.
Не знаю уж, как ещё объяснить этот простой момент...
Что касается обвинений, то, повторюсь, моя "многоэтажная конструкция" соответствует ситуации. Давайте по порядку. Обвинения идут в предвзятости полицейского из-за принадлежности человека к группе (раса)? Да, поскольку иначе в протестах вообще нет смысла (black lives matter и вот это всё). Была ли предвзятость доказана? Нет, поскольку мы не знаем, действовал бы полицейские по другому, будь Флойд белым. Складываем эти два факта и получаем, что полицейского обвиняют в предвзятости исключительно на основании принадлежности его к определенной группе (не важно, к полицейским или к белым или к обеим). И в то же время протестующие требуют от полицейских не делать выводы о человеке на основании принадлежности его к определенной группе.
Не знаю уж, как ещё объяснить этот простой момент...
Вот ВЫ бы хотели, чтоб вас лечил врач, получивший своё место по квоте, а не за свои умения?
Есть стандартные протоколы действий. Если в отношении конкретного задержанного они были нарушены и должностные полномочия были превышены – можно говорить о предвзятом отношении именно к этому задержанному. И уже потом выяснять, чем было вызвано подобное отношение именно к этому.
Второе. Например, похожие (но намного более "скромные") протесты четырёхгодичной давности в Шарлотте начались после того, как чёрного подозреваемого застрелил чёрный же полицейский. Тут-то уже вообще совершенно никак не спишешь на "обратный расизм", не правда ли?
Кроме того, существует разнообразная статистика от совершенно различных источников. И везде так или иначе отмечается, что, даже не считая стрельбы – с чёрными полиция в целом обращается намного более жёстко. Причём, даже при обычном быстром досмотре, не то что при задержании реально подозреваемых. Что и видим в данном случае.
Вот вам и суть возмущений чёрных против полиции, вся как на ладони. И конкретно Флойд тут был лишь очередной (!) причиной, но далеко не первой и не единственной.
Не знаю уж, как ещё объяснить этот простой момент...
1) Романтизация Флойда и выставление его героем и святым. Хотите протестовать против отношения полиции к чёрным, пожалуйста, но давайте вы не будете это делать с плакатами преступника, он не Иисус Христос и даже не Мартин Лютер Кинг, он обычный бандит.
2) Двойные стандарты в отношении полицейского, убившего Флойда. Опять таки, хотите протестовать против глобальной проблемы? Нет проблем, но давайте не будем вешать на этого конкретного полицейского ярлык расиста или просто предвзятого копа, только потому, что он коп. Вы не знаете, был ли он предвзят. Считать, что все копы предвзяты ничем не отличается от того, чтобы считать, что все чёрные склонны к преступности. Это двойные стандарты. Абстрагируйтесь от этого случая и протестуйте себе.
3) Бессмысленность (по большей части) протестов и непонимание истинных причин такого отношения полицейских (социальные проблемы и, как следствие, высокий уровень преступности среди чёрных). Пока будет перекос в статистике преступлений и пока даже чёрные копы будут больше бояться чёрных, ничего толком не изменится. Никакими административными мерами вы не заставите копов относиться к более криминальной группе также, как к менее криминальной. Максимум введут какие-то дополнительные правила задержания, но это лишь очень незначительно может повлиять на ситуацию. Где-то попадалось видео чёрного активиста, который говорил, что протестующие "не туда воюют" и отвлекают внимание от главной проблемы - социальной, которая и является первопричиной. Это большая и комплексная проблема, но именно с ней нужно бороться в первую очередь.
4) Попытки навязать коллективную ответственность белым (и нет, это исходит далеко не только от самих белых). Все эти вставания на колени и целование ног чёрным это просто адский трэш. Человек несёт ответственность только за свои действия.
5) Погромы и грабежи. Тут, я думаю, очевидно. Понятно, что это лишь небольшая часть протестующих, но тем не менее. Грабя и громя магазины они, видимо, пытаются разрушить стереотипы о чёрных, как о преступниках и ворах. И да, я знаю, что среди грабителей есть и белые, но их меньшинство. Попустительство грабежам со стороны властей это отдельная тема, но тут много моментов.
6) Попытки привязать расизм к проблеме с отношением полицейских к чёрным. И опять, да, я знаю, что во многом винят именно полицию, но и обвинений в расизме вагон и маленькая тележка. Расизм, конечно, тоже есть, но отношение полицейских эдак на 85% связано с криминальной статистикой, а не с расизмом.
Так понятнее?
Я наслышан о разных историях -- да даже тут у Экслера в комментах были -- о представителях меньшинств, попавших по квоте на некую должность в госконторе или даже фирме, нифига не делающих (и даже вредящих), но хрен их уволишь.
Система с квотами неизбежно ведёт к подобным проблемам - просто в силу своего устройства.
"Нет денег на обучение" ведь не только у чёрных, но и у небогатых белых. И это решается разными способами -- вроде стипендий для талантливых. Как вариант, давать меньшинствам некоторое количество стипендий, причём тоже по конкурсу.
Но вот само обучение и, главное, приём на работу -- ТОЛЬКО на общих основаниях, безо всяких поблажек.
Надеюсь, там ещё не придумали отдельные квоты для разных "несчастных"?
Помощь нужна АДРЕСНАЯ, чтобы конкретные способные дети могли подтягивать свои умения до уровня своих сверстников из более благополучных общин.
Ну будет у него диплом из Усть-Зажопинска (или Поданка, раз в Штатах), и даже настоящий, а толку-то?
Получение высшего образования -- это само по себе очень тяжёлая работа, и конкурс при поступлении как раз позволяет отобрать тех, кто к ней готов.
Брать в ВУЗ в обход конкурса, по квоте -- профанация этой системы. Это как раз рыба, а не удочка.
Удочкой будет, например, возможность дополнительной подготовки к поступлению в ВУЗ. На которую представителям потенциально-квотируемых меньшинств можно предоставлять адресную субсидию.
Но вот само поступление и обучение -- на общих основаниях.
Что касается дополнительных стипендий чёрным, кто их будет оплачивать? ВУЗы в США частные, по крайней мере большинство и там везде свои правила. Квоты, кстати, со стороны правительства введены исключительно в форме рекомендаций, а не законов, поскольку ВУЗы частные, да еще и Трамп отозвал эти рекомендации, на сколько я знаю.
В целом, у позитивной дискриминации (affirmative action) есть свои плюсы и минусы. Плюсы в том, что сглаживается разница в достатке и образовании между чёрными/латиносами и белыми, что в долгосрочной перспективе хорошо и для белых в том числе (понизится уровень преступности, вырастет экономика за счёт новых квалифицированных кадров). Минусы в особенностях реализации и некоторой дискриминации белых. Тут уж американцы сами должны для себя решать, что для них предпочтительнее.
Но то обвинения официальные – и конкретно в отношении одного конкретного полицейского...
Обвинения же неофициальные, в целом протестующих, в адрес уже всей полиции – в том, что подобные случаи чаще всего случаются именно с чёрными задержанными.
То есть, если даже имеют место "плохое настроение", "семейные проблемы" или прочие "личные причины" офицера – даже тогда получается, что полицейские срываются за эти свои личные проблемы чаще на чёрных, чем на белых. А это уже и есть вполне явственная "нотка расизма". Минимум с точки зрения самих чёрных, максимум как объективный факт.
Вот чёрные и взорвались после очередного такого "избирательного срыва личных эмоций"...
Всё ведь просто. Общее складывается из частностей. Поэтому совершенно не понимаю, что вас так удивляет и/или возмущает в настолько острой и настолько массовой реакции на этот случай...
• Во-первых, масштабы возмущения зависят от серьёзности самого инцидента. Там зазевавшийся дурень был хотя бы действительно с оружием. Тут фактически "фулл хаус" – безоружный, в наручниках, лежащий на земле, жалующийся на дыхание, с коленом на шее. Идеальная иллюстрация жертвы полицейского произвола. Разумеется, во втором случае и реакция на порядки более мощная. Поэтому сравнение этих инцидентов некорректно просто по определению.
• Во-вторых, даже если бы инциденты не отличались – для всего когда-то существует своя "последняя капля". Копилось действительно очень долго, взорвалось бы в любом случае – не на этом инциденте, так на следующем. И те, кто не учитывает общую предысторию ситуации, тогда тоже искренне не понимали бы, "чем конкретно этот случай отличается от предыдущих". Хотя в данном вопросе ключевое слово-ответ – "предыдущих"...
• В-третьих, самый мощный фактор – общий бэкграунд на момент взрыва. Многолетние высказывания президента "на грани фола" и один из самых серьёзных гражданско-политических кризисов в истории страны, плюс всеобщий коронавирусно-экономический психоз с кучей неудобств и финансовых проблем – всё это раздражение неминуемо должно было найти себе выход. Вот вам ещё минимум пара тонн тротила в этот взрыв.
Поэтому повторю – тут нечему удивляться, увы. Равно как бесполезно и искать какие-то "заговоры"...
2) Насчёт "двойных стандартов" – крайне спорно, как уже объяснил ранее в этом комментарии.
Но перегибы – ни в сторону "оправдания" полицейского, ни сторону "демонизации" полицейского – действительно совершенно недопустимы, в этом согласен.
3) Возмущённый обыватель чаще всего иррационален, увы. Он сконцентрирован на своих "обидках", в данный момент для него это важнее всего.
Поэтому крайне странно ожидать от обычных протестующих понимания всего расклада в целом. Ещё более странно ожидать от них каких-то "готовых решений" для настолько сложной и комплексной проблемы как маргинализация чёрной диаспоры – которую за много десятков лет не может решить даже правительство...
4) Да, трэш. И показуха.
Но категорически повторю – это шиза именно самих белых. Точнее, особо упоротых "покаяшек" из числа белых. Такие "энтузиазисты©" даже самую хорошую и правильную идею способны довести до полнейшего абсурда и идиотизма (примеров чему масса, от всяких "радфемок" до всяких "эколожцев")))
5) Ну это да – совершенно очевидно.
6) Там всего намешано. И расизм в том числе. Поэтому в предыдущем пункте и указал, что проблема комплексная. В ней нет ни "плохих/хороших" белых, ни "плохих/хороших" чёрных – тут вообще нельзя никак делить на "стороны", это лишь ещё более усугубляет и без того крайне сложную ситуацию...
P.S. И уже по общей сути...
И на основе этих построений показываю, что и высокий уровень чёрной преступности в целом, и вытекающее из этого предвзятое отношение полиции к чёрным, и даже конкретно погромы на чёрных протестах – проблема не конкретно чёрных, это системная проблема государства.
Точно так же и в любой другой стране повышенная преступность среди определённой группы является системной проблемой, и вызвана именно провальной социальной политикой государства по этому направлению (проблема северокавказской преступности ярчайший тому пример и самая прямая аналогия!!!) – даже несмотря на то, что конкретными исполнителями преступлений являются обычные рядовые представители этой группы...
Во-вторых, врач по квоте – вовсе не синоним определения "плохой врач". Да, он может уступать более талантливым врачам – но и в крайности тоже впадать не надо, максимализм какой-то получается...
И по квотам занимаются места тех поступающих на общих основаниях, кто в любом случае набрал наименьшее количество проходных баллов – "квотникам" всего лишь отдаётся предпочтение при выборе уже в этой категории.
Так чем же в таком случае "квотник" якобы хуже того, чьё место занял? Будет у вас врач "не по квоте", зато такого же уровня. Разве это как-то изменит результат, разве ваше отношение к его знаниям и способностям будет иным?
Ну простейшая ведь логика... ))
Поступить по квоте – лишь начало дела. Учиться-то всё равно придётся на общих основаниях. И сдавать экзамены придётся на общих основаниях. И отчислить неуспевающего "квотника" тоже могут на общих основаниях.
Если вдруг кому-то и есть послабления в процессе учёбы, то они уже абсолютно минимальны.
Поэтому таки "удочка". Подарили – дальше сам используй подарок с умом. Никакой "рыбы", никакой халявы...
А где вы там "заговоры" нашли, я вообще не знаю.
Ну простейшая ведь логика... ))
У системы квот есть как достоинства, так и недостатки, поэтому для объективной оценки нужно рассматривать и то и то. Аргумент про врача, который приводил Дмитрий, на самом деле как раз особым недостатком системы квот не является, поскольку, как я уже говорил, от поступления до получения работы путь очень длинный и человек без способностей его просто не пройдет. Среди врачей вообще очень жесткий отбор во время обучения, а в больницы тоже кого попало не берут, там тоже чтобы стать врачом нужно доказать, что ты чего-то стоишь (нужно пройти интернатуру и т.п.).
Про достоинства я уже писал выше, уменьшение разрыва в достатке и образовании между белыми и чёрными, что улучшает экономику страны и уменьшает преступность.
Тут ведь, даже следуя простейшей логике – никто не встанет на колени "просто из просьбы", против собственного желания. Мы с вами оба, как минимум, просто послали бы таких "просителей" нахуй (пардоняйте уж за мой русский))).
Как и любой другой нормальный человек на планете – если только ему при этом не угрожают оружием. Но такого же не было.
Почему же вы считаете, что кто-то из неупоротых американцев повёл себя иначе? Человеческая сущность и гордость плюс-минус одинаковы везде. Вот этот момент ваших мыслей мне совершенно непонятен...
И это неизбежно, увы. Многие протесты порождают и насилие – это печальная и неизбежная аксиома. Но это не причина выступать в целом против самих протестов. Выступать можно (и нужно!!!) лишь против насилия в ходе этих протестов.
Вот именно эту простую мысль я и пытаюсь до вас донести...
Как уже говорил, квоты тоже выделяются далеко не "любым желающим" – "квотники" тоже должны показать максимальные баллы в своей группе, чтобы попасть в список поступивших. И, в свою очередь, чтобы реально заместить собой набравших минимальные баллы из списка "общих".
Также, как уже говорил – квоты лишь при поступлении. Но этого мало, надо суметь ещё и учиться. И вот конкретно в этом аспекте – тупые уж точно никак не пройдут во время обучения и сдачи экзаменов...
Как уже говорил, квоты тоже выделяются далеко не "любым желающим" – "квотники" тоже должны показать максимальные баллы в своей группе, чтобы попасть в список поступивших. И, в свою очередь, чтобы реально заместить собой набравших минимальные баллы из списка "общих".
Мы же ведь именно об этом спорим, если уж "по гамбургскому счёту"...
Когда вы об этом настолько уверенно заявили – я, честно говоря, даже на секунду подумал, что действительно чего-то не видел и что-то упустил. Но теперь лишь убедился, что в этом моменте и споры-то были вообще ни о чём – за неимением самого объекта спора...
Кстати, могу посоветовать на эту тему отличнейший сериал "Вице-президент" ("Veep") – совершенно цинично и безжалостно высмеивающий все подобные показушные сопли и прочие выверты политической "кухни"... )))
И о том, что в этом вина не столько самих протестующих, сколько именно правительства.
И смысл квот в другом – ниже определённого порога явное предпочтение отдаётся абитуриентам из числа "квотников", когда их баллы либо равны, либо даже несколько ниже.
То есть, совсем уж тупых в любом случае никто не возьмёт, даже по квотам.
Причём, тут есть ещё крайне любопытный момент...
Если даже представитель "квотируемой" социальной группы честно получит наивысшие баллы среди всех абитуриентов – он всё равно займёт место "по квотам", как представитель своей группы. ))
То есть, тут всё не так просто, как кажется на первый взгляд...
В этом-то вся соль, как говорится...
Мы же ведь именно об этом спорим, если уж "по гамбургскому счёту"...
Когда вы об этом настолько уверенно заявили – я, честно говоря, даже на секунду подумал, что действительно чего-то не видел и что-то упустил. Но теперь лишь убедился, что в этом моменте и споры-то были вообще ни о чём – за неимением самого объекта спора...
И, повтроюсь, когда агресивно настроенная толпа скандирует "вставай на колени", это тоже своего рода угроза, не прямая, но угроза. Мне, попади я в такую ситуацию, было бы реально страшно. Толпа на взводе может быть крайне опасной (в этих протестах уже более 20 погибших, включая и полицейских).
Не помните случай, когда несколько вменяемых чёрных обступила отбившегося от своих полицейского, чтобы толпа не закатала его в асфальт? Вы так интересно рассказываете, как будто там не было погромов, избиений, поджогов полицейских машин и т.п., а протесты исключительно мирные, а протестующие эдакие добрые хиппи. То есть мирные протесты там безусловно тоже были и есть и даже большая часть протестов мирная, но агрессии и насилия там тоже было выше крыши.
И о том, что в этом вина не столько самих протестующих, сколько именно правительства.
И смысл квот в другом – ниже определённого порога явное предпочтение отдаётся абитуриентам из числа "квотников", когда их баллы либо равны, либо даже несколько ниже.
То есть, совсем уж тупых в любом случае никто не возьмёт, даже по квотам.
В этом-то вся соль, как говорится...
В этом суть тамошней свободы слова. Видишь реальный факт – имеешь полное право опубликовать. Нет публикаций – нет факта. Ссылаешься на публикации без фактов – фейк (на что Трамп очень обиделся)))...
Вы изначально говорили про "обычных белых" в целом. В любой стране мира полицейские – группа совершенно отдельная. Им по закону априори разрешается на порядки больше, чем обычным гражданам (неважно, белым или чёрным). Поэтому с них и спрос совершенно отдельный. И это совершенно отдельная группа лиц – никак не "белые в целом".
Тем более, что протест в целом был именно против полиции в целом, как уже говорил.
Дорогие школы – хорошие преподаватели. Бесплатные или "бюджетные" школы – плохие преподаватели. Вы всерьёз считаете, что выпускники этих школ могут быть "на равных"???
Надеюсь, этот момент понятен. Назвался политиком – обязан решать. Не являешься политиком – можешь лишь констатировать печальные факты неправильной политики...
P.S. Констатировать провал определённой политики вообще на порядки проще, чем найти решение. Политики для того и предназначены, чтобы (в отличие от комментаторов) компетентно находить решения, не так ли???
Не забываем также, что политики не идеальны, как все люди, они зависимы от своего электората, своих "спонсоров", других политиков, они ограничены законодательством, которое они не могут так просто поменять. Трампа вон даже мэры посылают, поскольку у него там нет полномочий и он не может во многих случаях ничего поменять.
Поскольку принуждение к вставанию на колени тоже является правонарушением, как ни крути. И все стороны это прекрасно понимают. Потому-то нам и не встречались случаи, чтобы кого-то подвергали насилию за отказ (а те, кто отказывался, уж точно были, не все же трусят и ведутся на "пассивную угрозу").
ИМХО, главное, с чего стоит начать – максимальное расселение "гетто", чтобы чёрные как можно больше перемешались с остальным населением. Поскольку "здоровое" социальное окружение является наиболее мощным фактором, позволяющим избежать проявления так называемого "крабового менталитета" – что в чёрных сообществах происходит чаще всего (как, впрочем, и во многих других нищих районах городов всего мира).
Как это сделать – я честно не знаю, ибо, в отличие от тамошних политиков, просто не обладаю всей полнотой информации обо всех "местных нюансах". Но уже более конкретная цель, уже проще. Вот как-то так, постепенно, пошагово – и решаются подобные сложные проблемы в целом...
P.S. Туда же, кстати, и обсуждаемые квоты. Пусть хоть так, но вырываются из своего "ведра с крабами". Уже хоть какой-то прогресс...
P.P.S. Кстати, как ни странно, но именно в данном вопросе можно оглянуться и на тот же самый советский опыт работы с национальными меньшинствами (только не сталинский, разумеется)), ИМХО. Ситуации, конечно же, совершенно разные, однако кое-что можно почерпнуть и оттуда, в целом национальная политика была достаточно успешная (до поры до времени)...
Любые меры, так или иначе, находят своих противников и своих "пострадавших". И точки зрения действительно всегда будут разные – "абсолютной справедливости" достичь крайне сложно (если вообще возможно).
Поэтому рассуждать с позиций "правильно/неправильно" можно лишь в контексте самой цели. И "принимать" или "не принимать" тоже можно лишь саму цель. А в данном случае расклад получается примерно такой:
• На одной чаше весов – незначительное (как вы сам же признаёте) падение уровня образования незначительной же части (!) выпускников. Плюс возможное неполучение образования ещё более незначительной частью белых (уровень которых при поступлении также не особо высок).
• На другой чаше весов – очевидная и значительная маргинализация именно чёрной диаспоры, которую надо активно насыщать образованными и обеспеченными представителями, по принципу "любое количество полезно". И этот процесс крайне важен в масштабах всего общества.
ИМХО, выбор тут достаточно очевиден – простой принцип меньшего из двух зол...
Поскольку принуждение к вставанию на колени тоже является правонарушением, как ни крути.
...
Как это сделать – я честно не знаю
Максимум, что возможно реализуемо, это реформы и дополнительное финансирование школьного образования, плюс всевозможные курсы и программы для получения квалификации в профессиях, не требующих высшего образования. Это хоть как-то помогло бы, но тут я не берусь судить, что конкретно там можно сделать, тут наверняка будет много нюансов даже на региональных уровнях. Ощутимо помогли бы также такие вещи как обязательная страховка и бесплатное или условно бесплатное образование, как в Германии, но в США основополагающей идеологией является "США страна возможностей" и "добейся всего сам", поэтому такие вещи практически наверняка не пройдут. Даже компромисный Обамакер свернули, а про образование вообще помоему никто не заикается.
Белые: 39% -> 42%
Чёрные: 31% -> 36%
Латиносы: 22% -> 39%
Азиаты: 61% -> 58%
То есть чёрные не особо больше белых прибавили в проценте (латиносы вон почти в 2 раза "выросли"). При этом нужно учитывать следующие факторы:
1) Среди чёрных гораздо больший отсев, по сравнению с белыми или азиатами. До степени бакалавра добираются 14% чёрных, 11% латиносов, но 24% белых. Цитирую:
But the issue is most acute among blacks and Hispanics, where the college enrollment rates keep rising but the success rates — those who actually walk away with four-year degrees — are barely better than flat.
То есть число поступающих вроде как растёт, но процент бакалавров практически не растёт.
2) Чёрные редко попадают в престижные колледжи.
И это при том, что еще большой вопрос, какую именно роль в росте процента поступающих сыграли квоты (он и без квот будет постепенно расти).
Шпане нахрен не нужно, чтобы перед ними становились на колени – им нужно только затариться халявным барахлом или побуянить. А "идейно-упоротым" (которым доставляет стояние белых на коленях) – нахрен не нужно громить магазины и жечь машины.
Отменить расовую сегрегацию лишь полдела. Я бы даже сказал, что это самая лёгкая часть дела (даже несмотря на все сопутствовавшие этому процессу дикие сложности). Гораздо сложнее потом встроить "освобождённых" в общую нацию, для этого надо гораздо больше ума и усилий...
Иначе говоря – чтобы перед глазами постоянно был пример работящих соседей (стыдно жить на пособия), а также чтобы было как можно меньше "корешей" для криминальных дел (минимум влияния уличного окружения).
Вот как-то так...
Понятно, конечно, что это лишь в общих чертах. И что только на словах звучит "просто". Но иного выхода я не вижу. Иначе так и будет то самое "ведро с крабами" (почитайте, умная и меткая теория).
Что же было потом – тема отдельная и громадная...
И в этих условиях даже +5% (мелочь, казалось бы) – уже значительный эффект. Это минус несколько тысяч потенциальных уличных маргиналов.
ИМХО, тут мыслить только с этой стороны. Поэтому, в общем-то, и плюсы я считаю важнее минусов.
ИМХО, тут мыслить только с этой стороны. Поэтому, в общем-то, и плюсы я считаю важнее минусов.
На счёт "несколько тысяч потенциальных уличных маргиналов", тут вы, думаю, тоже ошибаетесь. Те, кто поступает в учебные заведения по квотам или без, это уже лучшая треть, они практически на 100% не пойдут в банды, а те, кто идёт по пути преступности, они об образовании, как правило, и не думают. Так что те чёрные, что отсеются без квот, просто пойдут по пути профессий со средней квалификацией и всё у них будет нормально.
PS: по этой причине я и говорил о всевозможных школьных программах и специального обучения, чтобы люди обучались хоть и не высококвалифицированной, но вполне достойной профессии и у них была альтернатива бандам (желательно как можно раньше, частично уже в школе).
Чёрные районы под снос (даже через весь геморрой с местным бизнесом и собственниками земли). Выплаты жильцам активно субсидируются из бюджета – при условии возврата субсидий через ограниченное долевое участие муниципалитета в прибыли от новых застроек.
• Минусы. Надо сразу много бюджетных средств, нужно море договорённостей с бизнесом, работы с населением и прочей административных усилий.
• Плюсы. Проблемный контингент естественным образом растекается по всему городу и поодиночке становится намного менее проблемным, постепенно встраиваясь в общий социум; все муниципальные средства со временем возвращаются обратно в казну (даже с небольшой прибылью); проблемный контингент постепенно переходит с пособий на работу (также прибыль городу и государству); плюс всякие "побочные ништяки" вроде новых рабочих мест и роста бизнеса в районах новостроек.
Это всего лишь один из вариантов, самый общий и очевидный. Уверен, что администрациям непосредственно самих городов с подобными "гетто" на много порядков лучше меня известны и прочие местные нюансы – которые могут позволить найти ещё несколько вариантов решений.
Было бы желание, как говорится...
В советское время эти регионы, конечно, тоже не были "локомотивами экономики" (просто в силу ограниченности ресурсов), но их население было абсолютно полноценно встроено в общий советский социум, так или иначе. Какой-нибудь тракторист Махмуд из таджикской глубинки не особо отличался от какого-нибудь тракториста Васи из российской глубинки. И наоборот – инженер Махмуд из таджикского города не особо отличался от инженера Васи из российского города.
И этот механизм действительно работал. Хоть и со скрипом – но это уже издержки общей идиотской политики советской власти и общая проблема советского социума.
Вытаскивались же из застоя эти регионы (до революции также находившиеся в империи на птичьих правах "этнического гетто" и практически лишённые развития) уже знакомыми методами – крайне активным развитием образования (в том числе через квоты). За счёт чего обеспечивалась активная взаимная диффузия научных и рабочих кадров между ними и "метрополией". Плюс активное развитие промышленности – что также способствовало постоянной ротации кадров между регионами и "метрополией".
То есть, происходило активное взаимопроникновение культур, регионам не давали "закукливаться" в себе.
Всё это в итоге работало на осознание гражданской идентичности выше этнической. И давало свои плоды – весьма и весьма успешные, с учётом стартовых условий...
(Оффтоп)
Плюс, конкретно те же таджики так и вообще пережили нехилую разрушительную гражданскую войну на этой почве (поэтому сейчас объективно беднее всех).
Вот вам и результаты – резкое падение общего уровня развития (что, в первую очередь, касается поколений 30-40 и моложе, выросших уже в новых условиях и наиболее многочисленных)...
Это совсем-совсем грубо и вкратце (даже несмотря на объём поста, но я же предупреждал, что тема отдельная и громадная))...
Но в масштабах ситуации, когда чуть ли не каждый человек из этой диаспоры на счету, и когда даже один такой человек может оказать влияние ещё на нескольких – даже такие цифры приобретают совершенно иной вес...
Мы же говорим о тенденции в целом. Настоящий и почти гарантированный разрыв с улицей начинается лишь в момент поступления – а окончательно завершается лишь после завершения учёбы и нахождения нормальной работы.
До этого момента всё ещё огромен риск, что уличные "бро" утянут такого лишённого перспектив "неудачника" обратно к себе, предложив свой "путь к успеху" взамен утраченного...
Ведь тех же самых аналогов наших ПТУ (я уж так, по старинке)) – и у них немало. Но популяризация подобного специального образования действительно слабо работает на эту категорию – мало положительных примеров из числа "своих". Замкнутый круг...
P.S. Зато полно чёрных музыкальных групп – показан реальный и не криминальный "путь к успеху", вот молодёжь туда и ломится толпами. Примерно так и работает сила наглядных примеров, так же должно быть и с образованием (как конечная цель всех квот и прочих мер)...
В советское время эти регионы, конечно, тоже не были "локомотивами экономики" (просто в силу ограниченности ресурсов), но их население было абсолютно полноценно встроено в общий советский социум, так или иначе.
До этого момента всё ещё огромен риск, что уличные "бро" утянут такого лишённого перспектив "неудачника" обратно к себе, предложив свой "путь к успеху" взамен утраченного...
Во-вторых, тут крайне спорно, что в итоге дороже для страны.
• С одной стороны – разовая крупная социальная акция (которую можно разбить и на этапы, кстати).
• С другой стороны – десятилетия протестов, пособий, криминала, наркомании, плюс ещё куча всяких прочих "прелестей". И всё это "по мелочи" постоянно приносит стране не только прямые убытки, но и косвенно влияет на экономику в целом, и повышает социальную напряжённость в целом (раскалывая даже белое сообщество по линии "чёрного вопроса", как сейчас).
Я вот считаю, что второй вариант в итоге обходится любой стране намного дороже – не только буквально в финансовом, но и во внутриполитическом плане. ИМХО, классический вариант из серии "скупой платит дважды"...
Но те, кто искусственно консервировались в "национальных гетто" (как и штатовские чёрные), а после получили равные права со всей страной (вновь, как и штатовские чёрные) – за те же самые 50-60 лет совершили огромный скачок в развитии, который штатовским чёрным даже и не снился.
Вот о чём речь.
Разумеется, эти регионы "проседали" даже в советское время. Ведь чтобы догнать – мало просто начать догонять, на это требуется ещё и время, поскольку остальные тоже не стоят на месте. Но активно сокращали разрыв, отрицать это невозможно.
Даже советский тоталитаризм роли тут почти не играл. Просто этим направлением занимались действительно достаточно вдумчиво, ибо сохранять "дружбу народов" обязывала сама идеология – нельзя было ударить в грязь лицом перед "треклятыми буржуями" (которые каждый божий день то негров линчуют, то ещё как пролетариат угнетают – что было совершенно достоверно известно из самой правдивой в мире советской прессы))...
P.S. Об источниках нынешних проблем этих регионов можно говорить ещё очень долго (я предупреждал!). Поэтому предлагаю вернуться к основной теме, всё же...
Тем более, что речь не обо всём населении США, а конкретно о чёрном. И каждый образованный чёрный будет волей или неволей "приводить за собой" в образование ещё минимум своих детей, а максимум и детей родственников-знакомых.
Именно поэтому тут всегда "даже крохотный плюс будет перевешивать большой минус". В этом ведь смысл – чтобы дело двигалось вперёд, пусть даже мелкими подвижками.
А сегодня совершенно очевидно, что все прошлые меры себя уже давно исчерпали. Вот же, каждый день в новостях читаем "между строк" – не сработало, недостаточно.
Следовательно – нужны более серьёзные меры. Тут уж либо действительно основательно взяться за дело, либо только новая сегрегация (чего, надеюсь, никто не желает)...
Это тоже "побочный эффект" нормального массового образования. Чем больше вокруг хоть сколько-нибудь образованных людей, тем легче им сообща вправить мозги необразованным буянам и бездельникам.
Вот вам наглядные цифры с распределением правонарушений по годам – и не от каких-нибудь журналистов, а прямиком от Управления ювенальной юстиции США.
Процент чёрных среди правонарушителей в целом:
2018 – 27%
2008 – 28%
1998 – 30%
1988 – 29%
1980 – 24%
Процент конкретно несовершеннолетних чёрных:
2018 – 35%
2008 – 31%
1998 – 26%
1988 – 27%
1980 – 22%
Это даже не "сравнительно медленно". Это фактически топтание на месте в течение сорока (!!!) лет (за более ранние периоды там данных нет, к сожалению).
А подростковая преступность так и вовсе активно растёт – более чем в полтора раза за эти сорок лет. Кем они станут через несколько лет – угадать несложно.
"Нормальная политика", говорите? "Социальная яма уменьшается", говорите? "Квот не надо", говорите? Хех... ?
Не знаю, куда уж ещё более наглядной может быть иллюстрация того, что текущие "экономичные" меры ни хрена не работают в течение уже нескольких поколений – и что давно уже пора наплевать на любую "экономию" в данном вопросе, чтобы не допустить ещё большего ухудшения ситуации...
Тот же таджик или узбек не будет скандалить в стиле: "Это потому что я азиат, вы просто расисты!" (утрированно, разумеется). Кавказцы порой могут поскандалить – но там свои понты, из другой оперы.
Чёрные же нередко пользуются данным "убойным аргументом". Это яркое проявление массового "комплекса жертвы", прямые последствия провальной социальной политики.
Большинство – нормальные, разумеется. Как и в любом другом этносе или расе. Никто и не говорит, что "они все такие" (это как раз позиция всяких альт-райтов и прочей ультра-правой шушеры).
Речь о том, что их буйное меньшинство создаёт настолько огромную проблему – прежде всего, криминального характера – что это бросает тень уже на всех. И что это порождает предвзятое отношение уже ко всем.
А также речь о том, что для решения этой проблемы государством делается крайне мало уже много-много лет – как я показал выше на цифрах...
Вот вам наглядные цифры с распределением правонарушений по годам – и не от каких-нибудь журналистов, а прямиком от Управления ювенальной юстиции США.
2018 – 6,110
2008 – 9,443
1998 – 11,980
1988 – 13,384
1980 – 9,340
Как видим, сейчас уровень преступлений самый низкий за последние 40 лет, а по сравнению с концом 80-х началом 90-х вообще упал в 2+ раза (в то время был всплеск преступности у всех рас). В период 1980-2018 преступность среди чёрных упала соответственно на 34,6%, тогда как среди белых на 28,3% (3,897 -> 2,795). То есть преступность среди чёрных падает и падает при этом быстрее, чем у белых. Юношеская преступность, кстати, упала еще сильнее, чем общая, на 53,4%, что говорит о том, что молодое поколение менее склонно к преступности, чем старшее (у белых падение именно юношеской преступности было еще большим, но положительная тенденция тем не менее налицо).
Так что за ссылку спасибо, но она как раз подтверждает моё мнение, если проводить корректное сравнение, с учётом демографических изменений.
По другим параметрам тоже прогресс, больше чёрных получают образование, падает безработица и т.п..
Тот же таджик или узбек не будет скандалить в стиле: "Это потому что я азиат, вы просто расисты!" (утрированно, разумеется). Кавказцы порой могут поскандалить – но там свои понты, из другой оперы.
Поскольку это ошибочный подход. Конкретно в данном случае – сравнение в относительных величинах и есть единственно верное.
Поскольку вы сам же заметили, что с 1980 графики количества правонарушений коррелируют друг с другом во всех всплесках и падениях – и для белых, и для чёрных, и для остальных.
То есть, колеблется лишь общий уровень преступности по стране – но процентное соотношение расовых групп в этой статистике почти не меняется.
На что я и обращаю особое внимание, говоря о неэффективности принимаемых мер. Сорок лет – весьма немалый срок. Но за это время сама суть проблемы никуда не исчезла. Что и требовалось доказать.
Начнёт исчезать проблема лишь тогда, когда доля правонарушителей из каждой расовой группы будет хотя бы приблизительно коррелировать с их долей в населении страны – вместо того, чтобы превышать её минимум вдвое, как в случае с чёрными.
Но для этого надо очень сильно постараться и проявить настоящее желание разобраться с проблемой, а не отделываться "дешёвыми" мерами.
Если уж проблема чёрных исторически стоит особняком от проблем прочих диаспор – то и подход к ней нужен особый, а не в порядке "общей очереди"...
Всё равно же ничего умнее там пока не придумали, судя по всему.
Так или иначе, я озвучил главный источник проблем – любого рода "этнические кварталы". Как и в случае с другими аналогичными районами по всему миру – это самое настоящее "ведро с крабами", в самом наглядном его проявлении...
Поскольку это ошибочный подход. Конкретно в данном случае – сравнение в относительных величинах и есть единственно верное.
Ну и общий уровень преступности падает, особенно уровень тяжелых преступлений, это общемировой тренд в странах первого мира. Этот момент не касается пропорции преступлений, тут падение ощутимо большее, чем в пропорции, но этот фактор тоже помогает сделать чёрных более законопослушными (меньше преступников = меньше проблем).
Ну и даже если предположить, чисто гипотетически, что это удалось осуществить, тут сразу возникает куча вопросов.
1) Одним из важных факторов является бедность, а она никуда не денется (если вы, конечно, не собираетесь добить экономику США еще и тем, чтобы доплачивать чёрным ежемесячно до уровня белых).
2) Подселение белым чёрных из гетто обострит расовые проблемы. Даже сами чёрные, которые добились успеха, скажут, "Какого чёрта? Я столько сил потратил, чтобы вырваться из гетто, а они притащили это гетто сюда".
3) Те люди, которые есть, уже сформировались, так что результаты, если и будут, то по прошествии поколений. Белые из неблагополучных семей тоже больше склонны к преступности, даже если живут рядом с "благополучными". Дети многое перенимают от родителей.
4) Чёрные могут запросто "заразить" белых своим образом жизни, к примеру, дети в школе зачастую подражают "плохишам", поскольку они типа "крутые". Даже в Германии часть детей подражает всяким гангста-реперам, типа "йоу чувак", все эти приветствия кулаками и прочее. Чёрный подросток, который был в банде, запросто может втянуть в наркоторговлю и подсадить новых одноклассников на наркоту.
5) ... (это я затронул только верхушку айсберга всех проблем)
Так что даже эффективность такого сценария под вопросом, а его реалистичность вообще нулевая (ну ок, шанс 0,0000000001%).
И тут уже не настолько важно, насколько меняется доля среди населения (кстати, ненамного, этот момент вы упустили – в 1980 чёрных было около 11,7%, сегодня их около 13%).
Важно то, что в пропорциях среди правонарушителей доля чёрных стабильно плюс-минус вдвое превышает пропорции этой группы в стране.
Что прямо доказывает – текущих мер недостаточно.
Во-вторых, если смогли запустить проблему за столько лет – надо суметь её и решить. Сама собой ведь проблема никак не рассосётся, верно?
2) "Подселять" чёрных никто и не предлагает. Они сами выберут себе объект покупки/аренды – на те средства, которые получат перед сносом. Собственно, им и сегодня не мешает это сделать совершенно никто, кроме "привычного окружения"...
3) Разумеется, никаких "волшебных" решений не бывает. Всё даёт свои плоды лишь спустя время. Сделали бы нечто подобное ещё 40-50 лет назад – уже сегодня все жили бы спокойно и этой проблемы бы не было.
4) Да, такое есть. Но массово подобное возможно лишь когда "плохишей" вокруг действительно много (и именно это я имел в виду, говоря про чёрные районы). Когда же "плохиши" рассеяны по всей округе – их почти не видно, влияния минимум.
В любом случае, это едва ли не единственный реальный выход из ситуации.
Ну, а возможность его реализации – само собой, крайне низкая. Большинству руководителей удобнее сидеть на жопе ровно, и либо тупо валить всё на "ленивых преступных чёрных", либо не мене тупо рыдать о "несчастных страдающих чёрных". Заниматься же реальными делами, реальным решением проблемы, да ещё и брать на себя ответственность – мало кто готов, увы...
Кроме того, другие факторы, которые повлияют на уровень преступности, тоже улучшаются, к примеру, разница доходов белых и чёрных сокращается (с 1980-го до 2017-го года доходы чёрных увеличились на 33%, тогда как у белых лишь на 26%).
Процент поступающих в колледжи тоже растёт быстрее, чем у белых (с 2000 по 2018 у чёрных на 19,4%, тогда как у белых лишь на 7,7%).
Так что тихой сапой разрыв уменьшается и с каждым поколением он будет всё меньше.
Во-вторых, если смогли запустить проблему за столько лет – надо суметь её и решить. Сама собой ведь проблема никак не рассосётся, верно?
Только, во-первых, у чёрных 33% выросли с более низких ставок (эффект низкого старта) – и всё равно средний доход этой группы остаётся самым низкими в стране.
А во-вторых, можете найти там же таблицу распределения бедности по расам, например. Особо отмечу, что это лишь "официально бедные" – без учёта огромной массы людей, чей доход лишь ненамного превышает порог бедности (что не позволяет им попасть в данную статистику).
Там вы увидите, что, как и в случае с преступностью, доля чёрных среди даже "официально бедных" вдвое превышает их долю в стране – 25% в 2018 году против 29% в 1980.
Сколько же упомянутых выше "почти бедных" – остаётся лишь гадать. Но думаю, что огромное количество.
Тоже прогресс, конечно. Однако же, 4% за 40 лет – как-то откровенно недостаточно. Если всё и дальше будет такими темпами, то нетрудно прикинуть, что для снижения доли бедных чёрных до нормального уровня 13% (пропорционально их доле в стране) – понадобится ещё минимум 100-120 лет.
И это ещё даже в идеальных условиях, без учёта возможных форс-мажоров – которые, как правило, наиболее сильно бьют по наименее обеспеченным слоям населения, отбрасывая их назад в финансовом развитии...
И всё это время – протесты (обоснованные), погромы (побочный негативный эффект протестов низших слоёв), высокий уровень криминала (побочный негативный эффект социального неравенства, беда для всего общества), маразматичное беснование белых SJW-активистов (в корне обоснованное, но по сути тоже побочный негативный эффект), а также прочие "плюшки"...
Вы действительно думаете, что всё это обходится стране "дешевле", чем разовые крупные меры? Всё ещё считаете проводимую несколько десятилетий политику "успешной и эффективной"?
И ещё один огромный минус такого варианта. Мало того, что проблема существует сама по себе – так она ещё и висит как гиря на ноге всего общества, тормозя общее развитие страны.
Против отмены расовой сегрегации тоже были дикие протесты, если помните (а отмена рабства некогда так и вообще стала одной из причин гражданской войны).
Однако же, справились – хотя там "проблема в головах" сидела намного более глубоко. И в обоих случаях впоследствии лишь ещё более укрепили страну...
Проблема гетто – общая проблема. Поскольку это фактически "инкубатор преступников" – и беспределят они не только у себя, но и растекаются по всему городу.
Проблема гетто – общая проблема. Поскольку это фактически "инкубатор преступников" – и беспределят они не только у себя, но и растекаются по всему городу.
Или действительно считаете, что прирост чуть более процента может так серьёзно влиять на ситуацию целых сорок лет? Не пойму вашу логику в этом моменте.
Самое главное – исчезнет влияние улицы на детей и подростков. Модель "чёрных кварталов" перестанет воспроизводить сам себя.
Ой ли? ))
Преступность всегда влияет на экономическое развитие. Бедность всегда ещё сильнее влияет на экономическое развитие. Это просто аксиомы.
[QUOTE]считаете, что это там чуть ли не важнейшая проблема, тогда как она там в списке приоритетов где-то очень далеко от первого места.
Если вы слишком долго не обращаете внимания на маленькую болячку и не лечите её – со временем она может обернуться гангреной...
Из этого "гетто-инкубатора" преступники растекаются по всему городу – тупо туда, где наживы больше. Тут и разбои, и грабежи, и автоугоны, и прочее, прочее, прочее. Всё это вместе и называется криминальной обстановкой.
Пока будут существовать подобные "гетто" – любые усилия будут утекать как в песок. Введите вы хоть ещё триста разных квот – процесс всё равно почти не ускорится.
P.S. Это касается не только чёрных, и не только в Штатах – а вообще любого рода "этнических кварталов".
Или действительно считаете, что прирост чуть более процента может так серьёзно влиять на ситуацию целых сорок лет? Не пойму вашу логику в этом моменте.
И в сотый раз, по вашей же ссылке для адекватного анализа именно уровня преступности, т.е. преступлений в пропорции к населению, нужно брать параметр "Rate", поскольку это и есть количество преступлений в пересчёте на количество населения выбранной расы.
По статистике 70% насильственных преступлений против чёрных совершают сами чёрные. Это не только убийства, это и изнасилования, избиения, грабежи и т.п.. Лишь 15% подобных преступлений против белых совершаются чёрными (напомню, что чёрных 13,4%, т.е. не намного меньше этого процента).
Какие жертвы? Финансово это ОГРОМНЫЙ удар по экономике. Стоимость всех домов в США около $32 трлн. (это не считая административных и подобных, тут цифра доходит до $70 трлн.). Чёрных около 13,4% и даже если взять только, скажем, 9%, то это около $2,9 трлн.. Это почти годовой бюджет США ($3,4 трлн. в 2019-м). Это еще не считая затрат на снос старых районов, на переделку инфраструктуры и т.п.. Подселение чёрных из гетто это тоже для белых неслабый психологический удар. Вспомните, что иммигранты в 5 раз больше волнуют американцев, чем насильственные преступления или наркотики, а вы тут собрались им чёрных из гетто подселять? Да они волком взвоют. Они впахивали десятилетиями, а возможно и поколениями, чтобы купить дом в приличном районе, где нет людей, того класса, который живёт в гетто, а вы им такую вот "свинью" собираетесь подсунуть? Подобное "соседство" еще и обесценит их личную недвижимость.
А теперь то же самое про уровень преступности, пожалуйста. Сколько бы ни было населения – чёрные стабильно занимают минимум четверть среди преступников. Хотя их самих пропорционально вдвое меньше – что при прежнем количестве населения, что при новом.
Любой человек, мало-мальски знакомый со статистикой, скажет вам о том, что это указывает – как сорок лет назад, так и сейчас, конкретно в чёрной среде не только намного выше количество преступлений, но и уровень почти не меняется. Что и требовалось доказать – меры неэффективны.
С чем тут спорить – решительно непонятно. Это даже не личное мнение, это цифры. Просто надо уметь их "видеть" (видеть не буквально, а статистически, в связке с прочими показателями).
А самое главное – такие будут иметь намного меньше возможностей влиять на мозги молодняка. Это и есть цель.
Посмотрите-ка – что там на первых местах? Неужели социальные вопросы (от безработицы до социального неравенства) – которые имеют самое прямое отношение и к самим чёрным, и к их преступности?
Как-то даже неловко указывать на настолько очевидные вещи...
И тогда особо недалёкие начинают проводить знаки равенства уже между всеми представителями данной социальной группы и определением "преступники". А это уже причина межрасовой напряжённости – головная боль для государства.
Поэтому в интересах государства хоть наизнанку вывернуться, хоть ужом на сковородке крутиться, но эту проблему решить раз и навсегда. Не экономя.
ИМХО, тут только слепой не заметит, что, даже при всём внешнем декларативном "политесе" и тщательном выборе выражений – раскол в обществе по "чёрному вопросу" весьма и весьма глубок. Причём, даже в белой части общества – а это уже крайне тревожный звонок.
Так кому же, как не государству, избавиться уже от этой "мины замедленного действия" раз и навсегда, любыми средствами? Если вы наивно считаете, что я говорю это всё исключительно в интересах чёрных – то вы не видите проблему в целом. Она угрожает всему американскому обществу, не только самим чёрным.
Но чтобы это понять – надо подняться выше уровня "чёрные ни в чём не виноваты" или "белые ни в чём не виноваты". Надо думать о благополучии и тех, и других – думать в перспективе, а не пересчитывать скаредно все прошлые меры и не удовлетворяться только лишь их наличием.
Во-вторых, как уже говорил – никто и не предлагает государству заниматься этим полностью за бюджетный счёт. Всего лишь частично субсидировать конкретно выплаты, чтобы проще найти инвесторов на застройку. То есть, государство выступает со-инвестором этого проекта.
И, наконец, в третьих, это не просто "траты в никуда" – вновь застроенные районы также приносят прибыль (а также попутно дают массу рабочих мест и субподрядов малому бизнесу, поднимая экономику). То есть, не только возвращают потраченные средства в бюджет, но и приумножают их.
Как видите – строго бизнес, никакой "благотворительности". Но при этом одним выстрелом сразу нескольких зайцев. Решить разом целый пучок проблем, да ещё и с прибылью – редкая возможность...
P.S. Кстати, сдаётся мне, что тут даже недалёкие расисты (а они практически все недалёкие)) будут как дети радоваться тому, что "сносят районы чёрных". То есть, если всё умно и хитро (!!!) подать – рады будут обе стороны, и при этом каждая будет считать себя "победившей"... 😉
Что касается того, что среди чёрных уровень преступности выше, чем среди белых, то кто с этим спорит? Это же и является проблемой, которую мы тут уже который день обсуждаем.
На счёт "уровень почти не меняется", это вопрос относительный. Как я уже сказал, разрыв медленно, но сокращается. С 1980-го преступность упала на 34,6% у чёрных, но только на 28,3% у белых (в 1980-м чёрные совершали в 2,4 раза больше преступлений, чем белые, а в 2018-м уже в 2,19 раза).
Понятно, что "выровняв" чёрных и белых это частично решит и некоторые другие вопросы, к примеру, расизм, но рассчитывать, что ваш метод быстро всё это решит, крайне наивно. Скорость сокращения зазора между чёрными и белыми увеличится эдак на 30%, но и только то. Вы очень сильно переоцениваете эффект окружения. На решение проблемы в любом случае понадобятся многие поколения.
Сорок лет растёт всё население в целом, не только чёрное. Но при этом чёрное население стабильно даёт около четверти всей преступности. Повторю вопрос – какие ещё доказательства вам нужны для того, чтобы понять, что все предыдущие меры почти не работают, что нужны другие меры?
Или вы считаете "огромным достижением" падение разрыва с белыми "аж на целых" 9% (да и то, явно вызванное какими-то очередными "сезонными колебаниями")?
Если бы эти 9% были условно за 5 лет – да, можно было бы говорить о явном успехе. Но не за 40 лет, вот о чём речь!
Даже совершенно тупой человек, воспитанный в нормальном окружении – имеет крайне низкие шансы стать преступником. Умный же человек, воспитанный в плохом окружении – имеет крайне высокие шансы стать... умным преступником.
С правильным воспитанием и нормальными моральными устоями не рождаются, знаете ли. Генетика тут бессильна...
Далеко не все рядовые граждане понимают эту взаимосвязь, увы. И, уж тем более, далеко не все называют при опросах проблемы другой группы вместо своих собственных проблем.
Но проблема-то существует.
Часть белых раскололась на стороны, называющие друг друга то "проклятыми расистами", то "защитниками преступников" (условно, в зависимости от позиции). Плюс сами чёрные, которые, почувствовав моральную поддержку со стороны части белых, ещё больше укрепились в своей роли "вечной жертвы" (в чём, несомненно, есть доля правды, но подобная крайность также крайне опасна и губительна для них же самих). А страсти всё накаляются...
При этом ни у одной из сторон нет чёткого понимания того, что делать дальше. Звучат лишь взаимные обвинения. Вот она – мина! Здоровенная такая, тикающая, чреватая ещё более мощными взрывами в условиях отсутствия конструктивного диалога между сторонами...
А откуда берутся деньги на все крупные проекты? Частные инвесторы, разумеется. И вовсе не ради "спасения чёрных", а сугубо ради прибыли. Застройка целых кварталов – крайне лакомый кусок для бизнеса...
А уж в следующем поколении, как и все остальные, займутся кто чем. Кто знает, может даже и всякими фейсбуками-гуглами, а может и спокойно проработают всю жизнь офисными клерками или охранниками.
Но при этом они уже будут лишены клейма "человека из гетто", лишены всей этой "дурной наследственности". Что и является главной целью.
Ученые доказали, что интеллект на 50-80% передается по наследству
То, что преступники в среднем обладают более низким интеллектом, это тоже доказано, хотя это и так очевидно. Разница между преступниками и не преступниками в 8-10 пунктов IQ. Это реально большая разница. Так что генетика, это тоже весомый фактор.
Вот вам цитата:
Сами генетики утверждают, что это упрощенные представления. На самом деле, характер человека - это примерно 50 процентов гены, а 50 - воспитание.
И из этих 50% воспитания большая часть будет зависеть от родителей, а не от соседей по району, с которыми вы возможно даже общаться не будете. Цитирую из статьи "Родителям о профилактике правонарушений среди подростков": Современная психологическая, педагогическая литература утверждает: в воспитании детей семью не заменит никто, особенно в раннем возрасте.
То есть на долю района проживания приходится от силы 30%, да и то, только в том, что касается школьников.
А откуда берутся деньги на все крупные проекты? Частные инвесторы, разумеется. И вовсе не ради "спасения чёрных", а сугубо ради прибыли. Застройка целых кварталов – крайне лакомый кусок для бизнеса...
Я, кстати, не говорю о таких моментах, как частная собственность. Если государство заплатит за половину дома, кто мешает чёрному взять кредит на оставшуюся половину, а потом тупо продать дом за полную стоимость, переселившись в дешёвый район и живя на эти деньги? Законодательно запретить ему переезжать? То есть тупо наплевать на права человека и законы частной собственности? Как вы будете определять, какому человеку в какой район переселяться, кому покупать дом и какой, а кому квартиру? У людей в гетто совершенно разные ситуации, кто-то снимает дом или квартиру (очень разные), кто-то получил недвижимость по наследству, кто-то выплачивает кредит и т.п..
Ну и до купы, чёрные гетто это не единственные проблемные районы, есть куча белых и смешанных районов, а та же преступность примерно пропорциональна бедности. Среди белых 9% бедных, среди чёрных 22%, т.е. примерно как пропорция между белой и чёрной преступностью (по преступности примерно 2,2, по бедности 2,44). В абсолютных числах бедных белых в 2 раза больше, чем бедных чёрных. Вы сами говорите, что проблема в бедных районах, так почему вы ведёте речь именно о переселении чёрных районов, а не переселении бедных районов? Если вы уж решили бороться с влиянием "плохих" районов, так будьте последовательны, предлагайте переселять все бедные районы, а не только чёрные, коих в 2 раза меньше белых.
1) Разрыв в уровне преступности, образования и доходов между чёрными и белыми медленно, но сокращается (см. статистику выше). Понадобятся многие поколения, чтобы полностью устранить этот разрыв, но со временем он сойдёт на нет, причём естественным путём. Чем дальше от времен сегрегации, тем возможно больше будет ускорятся процесс сокращения разрыва.
2) Проблему вы сильно раздули, я уже говорил, что для тех же белых это 5-10% преступлений, что крайне мало и какие-то общие решения и тренды по преступности для них гораздо более ощутимы. То, что раз в несколько лет случаются массовые протесты, это для экономики и безопасности граждан несёт околонулевую угрозу (статистически), а сами протесты направлены на отношение полиции к чёрным, а не на "чёрную" преступность. Если вы заикнётесь там о том, что нужно решать проблему с преступностью в чёрных гетто, вас сами же протестующие и распнут. По сути, проблема близка по масштабам к проблеме с преступностью из северокавказских республик в России. Более бедная и малообразованная (в среднем) этническая группа, межэтнические конфликты, вплоть до войны, преступность и т.п.. Предлагаете и в России чеченцев с дагестанцами расселять?
3) Ваше решение нереалистично по многим причинам и самая важная причина это то, что подавляющее большинство будет против. Белые будут против, поскольку им нафиг не нужны чёрные из гетто под боком и огромные затраты, которые лягут на их плечи, а эффекта в уменьшении преступности они даже не заметят (я приводил статистику, влияние чёрной преступности на белых 5-10%, что вообще ни о чём). Многие чёрные из гетто тоже будут против, поскольку из района, который они могут себе позволить, их переселят в район, который они себе позволить не могут, плюс их насильно отрывают от их знакомых и родственников, от их "соплеменников", от их работы, от их привычной жизни.
Даже при согласии большинства (чего не будет), возникают важнейшие вопросы, такие как то, что тоталитарные методы в демократическом государстве противоречат конституции и базовым устоям государства. Далее ОГРОМНЫЕ затраты, ОГРОМНЫЕ технические трудности. И всё это ради небольшого ускорения эдак в 30% решения довольно небольшой проблемы?
PS: давайте завязывать с этой дискуссией, а то времени отнимает много.
Странно, в обсуждениях про эпидемию вы не допускали настолько грубых ошибок в прочтении статистики, насколько помню...
Вот, пожалуйста, тезисно и строго цифры:
1980 – 11,7% чёрного населения дают 24% преступности.
2018 – 13% чёрного населения дают 27% преступности.
Ну и где тут "явный прогресс"??? Простейшая ведь задачка, элементарные расчёты.
Поэтому-то мне и непонятно, как вы можете списывать совершенно всё исключительно на "демографию" – в упор не замечая всего остального, в упор не признавая полного провала социальной политики в отношении чёрных на протяжении всех этих сорока лет.
"Само собой", к сожалению, мало что решается. Более того, попытки "экономить на проблеме" в надежде на то, что "само собой решится" – чаще всего приводят к совершенно катастрофическим последствиям, истории известно множество таких примеров...
И правительство обязано решать эти проблемы. Даже "неудобными" путями, если уж не могут придумать иных. На то оно и правительство – не за красивые же глазки избирали, а делегировали полномочия руководить с умом и эффективно.
Даже последний тупица может быть совершенно безобидным добропорядочным гражданином. И даже очень умный человек может быть последней мразью и жестоким преступником. Всё зависит исключительно от вос-пи-та-ни-я (которое во многом зависит и от окружения, не только от семьи).
Пример? Поместите ребёнка самых распоследних гарлемских уголовников в нормальную семью и нормальное окружение – из него вырастет нормальный человек. Генетика тут бессильна.
Поскольку они видят лишь следствие (произвол полиции) – но не могут докопаться до сути (провальная социальная политика). Как уже говорил, странно ждать от большинства людей полного понимания ситуации. Да они и не обязаны понимать её полностью, у них своих забот выше крыши...
Влияние района проживания (замкнутого социума, в котором индивидуум растёт и с которым непосредственно сталкивается ежедневно) намного сильнее, чем влияние всего "внешнего" социума в целом (с которым индивидуум сталкивается периодически и лишь в силу необходимости).
В случае с чёрными (и прочими этническими) районами замкнутый социум значительно отличается от внешнего – что ещё более усиливает эффект.
Ну, и "РГ", разумеется, "крайне надёжный источник", ага. Тем более, что говорится там вообще о другом... )))
Какие "вернуть", какие "проценты"? Инвестор платит за то, чтобы жилец вообще съехал с этой территории. Это в интересах самого же инвестора – чтобы снести там всё к чертям и начать свою застройку.
• Проблема чёрных сообществ исторически остаётся нерешённой на протяжении многих десятилетий;
• Проблема крайне серьёзная, она как гнойник на теле общества – настолько, что уже вызывает раскол, разброд и шатания уже даже среди белой части населения.
• Это проблема правительства. Которое предпочитает прятать голову в песок и, подобном вам, наивно-ошибочно надеяться, что "всё само рассосётся". А потом искренне "удивляется", когда случаются взрывы якобы "немотивированной" агрессии, подобные нынешнему. Особо тупые президенты даже начинают винить в этом самих же чёрных.
• Решение этой проблемы неизбежно потребует значительных финансовых вливаний. Ибо нельзя и рыбку съесть, и... (продолжение знаете).
• Решение этой проблемы также неизбежно потребует огромных моральных и физических усилий самого правительства – думать, решать, рассказывать, убеждать.
Вот как-то так. И это ещё вкратце...
P.S. Вам никто не мешает в любой момент покинуть дискуссию. Тем более, что вы уже повторяетесь даже в опровергнутых аргументах...
Странно, в обсуждениях про эпидемию вы не допускали настолько грубых ошибок в прочтении статистики, насколько помню...
Давайте посмотрим:
1) Сначала вы приводите изменение процента преступности к общему, согласно которому можно подумать, что преступность среди чёрных растёт (24% -> 27%), тогда как на деле она не растёт, а уменьшается, как среди чёрных, так и в пропорции к общему. Это ваш первый статистический фейл и то, что разница не является большой вас не оправдывает, вы даже не додумались выбрать из трёх параметров правильный.
2) Дальше вы вообще приводите график с АБСОЛЮТНЫМ количеством преступлений, в качестве доказательства того, что преступность среди чёрных не падает. "Всех стало больше"? Ну так этот график НЕ УЧИТЫВАЕТ ДАЖЕ ОБЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА НАСЕЛЕНИЯ, не говоря уже об изменении с учётом пропорции. Если судить по этому графику, то, опять таки, преступность среди чёрных растёт (2,5 -> 2,8 млн. правонарушений, т.е. около 12%), тогда как, повторюсь, в реальности она падает (примерно на 35%) и пропорция тоже сокращается, хоть и не так сильно (2,4 раза -> 2,19 раз). Это ваш второй статистический фейл.
Я же, в отличие от вас, сразу же дал данные в пересчёте на население и дал данные насколько снизилась преступность у чёрных и у белых, где видно, что и общая преступность среди чёрных упала (на 35%, а не увеличилась на 12% как у вас) и зазор уменьшился, хоть и слабее (на 9%, а не увеличился на 12-13% как у вас).
Какие "вернуть", какие "проценты"? Инвестор платит за то, чтобы жилец вообще съехал с этой территории. Это в интересах самого же инвестора – чтобы снести там всё к чертям и начать свою застройку.
Ну и до кучи, если вы построите новые дома в белых районах для 9% населения, то кого вы будете заселять в эти новые районы на месте гетто? Спрос на новую недвижимость будет на порядок меньше, чем предложение, поэтому упадут цены, а значит и прибыль инвесторов (там где вообще может быть прибыль).
Процент чёрного населения рос пропорционально общему росту населения. Соответственно, пропорционально росло и абсолютное число преступлений – но в процентном соотношении так и осталось почти на прежнем уровне.
Всё, тушим свет, проблема никак не решена!!!
Конкретно же по фейлам – смотрите рост подростковой преступности среди чёрных. Тоже "демография виновата", или что там ещё на этот раз?
Вы путаете даже фенотип с генотипом, а характер с воспитанием. После этого говорить с вами в данном направлении просто не о чем – не в порядке оскорбления, а просто констатация факта...
Среда > Воспитание. На этом у меня всё.
А вам изначально о чём писали??? )))
И в данном процессе государство – также соинвестор (пусть даже и не с самой большой долей).
Во-вторых – можно уж чёрным и немного "накинуть" по такому случаю. Пусть расселяются в чуть более лучшие районы. Там эффект от новой среды проживания будет даже намного сильнее.
Но у большинства разрушатся совершенно все прежние "удобные" связи. Новый район – новые правила.
Я же могу предоставить вам как минимум одно доказуемое опровержение ВАШИХ слов. Следим за руками. На моё утверждение о том, что преступность среди чёрных падает, вы сказали "Вашими бы устами, как говорится..." и предоставили статистически нерепрезентативные данные чтобы показать, что типа это не так. Цитирую, в частности, про подростковую преступность:
А подростковая преступность так и вовсе активно растёт – более чем в полтора раза за эти сорок лет. Кем они станут через несколько лет – угадать несложно.
Я же вам указал на то, что на деле подростковая преступность среди чёрных не растёт, а наоборот падает, причём быстрее, чем общая (падение на 54%). Кстати, падение преступности среди взрослых белых, для сравнения, всего 21%.
Бесполезно спорить с человеком, которого ткнули носом в ошибку, причём доказуемую ошибку, а он продолжает извиваться, съезжать с темы, мешать понятия и перевирать слова.
Процент чёрного населения рос пропорционально общему росту населения. Соответственно, пропорционально росло и абсолютное число преступлений – но в процентном соотношении так и осталось почти на прежнем уровне.
Всё, тушим свет, проблема никак не решена!!!
С тем, что разрыв сократился лишь немного, никто не спорит, но он сократился, а не вырос, как вы утверждали изначально, показывая свои "данные", которые были вообще ни о чём.
1980 – 22%
2018 – 35%
Итак, за 40 лет доля чёрных среди несовершеннолетних преступников выросла на 59%. При этом доля чёрного населения в целом – за 40 лет выросла всего на 1,3%, как мы уже выяснили ранее.
Вот данные по преступности, вот данные по населению. Любые манипуляции тут просто невозможны. Просто объясните – каким это волшебным образом у вас при этом подростковая преступность якобы "падает"???
Если вы опять ринетесь в свои любимые абсолютные цифры, то напоретесь на грубейшую статистическую ошибку – за эти годы менялся общий уровень преступности, что делает совершенно бессмысленными (и заведомо ошибочными) любые попытки анализа отдельно взятой группы в абсолютных значениях.
В то время как нам надо проанализировать не буквальное количество преступников той или иной расы, а именно состояние конкретной группы в целом во всём обществе (поскольку дискуссия как раз по данному вопросу). И в условиях постоянно меняющегося общего уровня преступности – для этого пригодны лишь относительные показатели.
Надеюсь, достаточно понятно объяснил этот момент.
Если всё ещё непонятно, то объясню проще. Все меры общего характера, предпринятые за сорок лет для снижения уровня преступности, хуже всего подействовали на чёрное население (особенно на подростков).
Следовательно, к этой группе требуется особый подход – экономить на котором никак нельзя...
Вы же цифры и зависимости в упор не видите почему-то. Что лично меня крайне расстраивает – поскольку ранее считал вас человеком, достаточно неплохо умеющим читать статистику, вроде бы...
ПОДЫТОЖИВАЯ
Говорить о том, что проблема чёрных хоть как-то решается можно будет лишь тогда, когда их доля в общей преступности (27%) начнёт уверенно сокращаться до естественного уровня – до их доли в населении (13%).
То же самое касается и любых других расовых групп. Говорить о реальном равенстве можно будет лишь тогда, когда доля каждой группы во всех сферах (и позитивных, и негативных) будет плюс-минус соответствовать доле этой группы в общем населении.
Всё прочее – болтовня и пустое жонглирование совершенно отвлечёнными цифрами. Тщедушная попытка спрятать голову в песок, в упор не видя очевидной проблемы и не желая её решать.
Чёрные:
1980: 9,340 преступлений на 100 тыс. чёрных
2018: 6,110 преступлений на 100 тыс. чёрных
Падение на 34,6%.
Белые:
1980: 3,897 преступлений на 100 тыс. белых
2018: 2,795 преступлений на 100 тыс. белых
Падение на 28,3%.
Чёрные (подростки):
1980: 9,913 преступлений на 100 тыс. чёрных подростков
2018: 4,618 преступлений на 100 тыс. чёрных подростков
Падение на 54%.
Белые (подростки):
1980: 6,051 преступлений на 100 тыс. белых подростков
2018: 1,793 преступлений на 100 тыс. белых подростков
Падение на 70%.
Как мы видим, роста нет нигде, общая преступность у чёрных падает быстрее, чем у белых (34,6% против 28,3%), что означает, что разница сокращается, хоть и медленно. У чёрных подростков сильное падение преступности, сильнее, чем у чёрных в целом и в 2 раза сильнее чем у белых в целом, но несколько меньше, чем у белых подростков. Более сильное падение преступности у чёрных подростков, по сравнению со взрослыми, это положительная тенденция, которая говорит о том, что новое поколение гораздо меньше склонно к преступности, чем старшее.
И еще раз напомню, пропорция с белыми (честная, с учётом населения) говорит лишь о СРАВНИТЕЛЬНОЙ динамике в скорости изменения преступности в этих двух группах, а не об успехах в уменьшении преступности в одной из групп. Если "правительство" сумело понизить уровень преступности среди чёрных за 40 лет на 34,6%, а у чёрных подростков так и вообще более чем в два раза, то это определенно успех.
И снова, ваша фраза "подростковая преступность активно растёт" по определению ложная, поскольку на деле подростковая преступность активно падает, а выросла лишь пропорция с белыми подростками, поскольку там преступность падала еще более ударными темпами.
Вы же цифры и зависимости в упор не видите почему-то. Что лично меня крайне расстраивает – поскольку ранее считал вас человеком, достаточно неплохо умеющим читать статистику, вроде бы...
1) "Уровень преступности" и "пропорция с другими расами" это разные понятия, а "преступность выросла" можно применять лишь к уровню преступности (вы применяете это к пропорции, подменяя понятия).
2) Важна не только и не столько пропорция, сколько уровень преступности, поскольку есть некий уровень, ниже которого группу можно считать безопасной и тогда её перестанут опасаться. В Германии, к примеру, тоже разница в преступности между землями доходит до 2, но никто не станет предвзято относиться к людям из более "криминальной" земли, поскольку и там и там уровень ниже некого барьера безопасности.
3) С тем, что конкретно пропорция изменилась не сильно никто не спорит, более того, я вам дал конкретные цифры, так что ваши обвинения, что я не вижу или не признаю этого факта, это откровенное враньё, поскольку я с самого начала и на протяжении всей дискуссии об этом говорю и привожу цифры, с которыми вы же и согласились (9%).
4) Нужно учитывать изменение населения в статистике, поскольку те самые 1,7% в пропорции, это не увеличение на 1,7%, это абсолютная разница в проценте, да еще и отражающая лишь одну сторону (доля белых уменьшилась и сильно). Если не учитывать изменение населения, то по вашим данным получается, что разрыв увеличился на 12%, тогда как он уменьшился на 9%. Вместе это 21%, что весьма существенная разница.
5) Проблема чёрной преступности вами очень сильно раздута. Если бы белые тряслись в страхе, боясь, что чёрные их ограбят или убьют, это действительно была бы проблема, но в реальности белые живут себе с чувством безопасности, на них эта проблема практически не влияет. Вы просто насмотрелись СМИ во время протестов, да еще небось и криминальные фильмы и сериалы смотрели, в итоге у вас в голове сложилась искаженная картина о масштабах проблемы. На деле же, даже во время протестов и погромов, 99,99% населения живут себе обычной жизнью, ходят на работу, гуляют с детьми, устраивают пикники и их больше волнует текущий кран на кухне, чем чёрная преступность. Даже в самих гетто люди не передвигаются перебежками, прячась от бандитов, они живут абсолютно нормальной жизнью, а стать жертвой преступления это редкость.
6) Ваше "решение" проблемы невозможно без поддержки подавляющего большинства населения, а 90% населения будет категорически против, по причинам, которые я описал выше. Уже это делает этот сценарий невозможным, а про огромные затраты и технические трудности я уже говорил. Эффективность вашего решения тоже так себе, фактор родительского воспитания, который является одним из основных, никуда не денется, как и некоторые другие факторы. Я уже говорил, 30% ускорения процесса, не более.
Если в какой-либо отдельно взятой социальной группе данная пропорция выше остальных – это громадная проблема управления страной.
Вот и избираемые вами политики так же думают – ничего, дескать, не происходит. И всем втирают такую же чушь. Результаты видим сегодня – чему вы сам же потом и поражаетесь...
P.S. И все ваши "подытоживания" тут уже совершенно бесполезны. Пока не решится проблема "этнической окраски" преступности – не будет решена и проблема в целом.
Альтернатива (если следовать вашему с политиками глупому мнению "само пройдёт") – новые протесты/бунты/грабежи, и далее по списку. Зажали копейку, теряете рубль. Дико глупо, просто дичайше глупо...
P.P.S. И, пожалуйста, не надо больше по два комментария в ответ на один. Вам это не даст совершенно никаких "преимуществ", но собеседнику доставляет определённые неудобства. Я же ведь как-то укладываюсь в рамки одного комментария (даже в ответ на ваши "оба два"))). Вот и вы уже постарайтесь, будьте добры. Заранее спасибо. ?
Если в какой-либо отдельно взятой социальной группе данная пропорция выше остальных – это громадная проблема управления страной.
Всё прочее – ненормальная ситуация. Которую надо срочно решать любыми доступными методами.
"Критикуя – предлагай!" – хоть и весьма затасканное, но, конкретно в данном случае, крайне верное правило... ?
2% (чёрные) и 1% (белые): чёрные рассматриваются, как "небезопасная" группа и их слегка опасаются, как копы, так и простые граждане
1% (чёрные) и 0,5% (белые): 1% это уже уровень Германии, т.е. чёрные уже не рассматриваются как криминальная группа и отношение к ним "нормальное" (как сейчас к белым).
0,2% (чёрные) и 0,1% (белые): преступность уже настолько низка, что про неё все давно забыли, она съехала куда-то на 100-е место в приоритетах, а пропорция не волнует вообще никого и чёрные вообще никак не ассоциируются с криминалом.
PS: это не решит проблему за 1-2 поколения (ваш сценарий тоже не решит), но за 3-4 поколения вполне реально уменьшить её процентов на 80 (разрыв в пропорции, а уровень преступности вполне может сильно опуститься и раньше. сделав проблему гораздо менее значимой). Чёрные за 100 лет прошли путь от прав на уровне животных до равных прав с белыми, так что такие процессы долгие и быстро подобные проблемы не решаются.
Даже в условиях, когда преступность будет настолько низка, что каждое преступление будет считаться чуть ли не нонсенсом – расовая принадлежность преступников волей-неволей будет акцентироваться ещё более "выпукло". И всё так же будет бросать тень на всю группу в целом.
То есть, проблема всё равно останется.
P.S. Вспомните проблему тех же мусульман, например. В абсолютных числах количество "исламских смертников" совершенно ничтожно на фоне остальной преступности. Но эти единицы террористов бросают тень на всех мусульман, которых в мире под два миллиарда человек. И некоторые рядовые обыватели уже начинают с подозрением коситься на всех. Массовая психология – она именно такая
Поэтому и говорю, что нужны более серьёзные меры. Текущие меры лишь частично купируют последствия, но не устраняют саму причину...
Пример с террористами я привёл к тому, чтобы показать – чем более резонансно преступление, тем больше акцент на личность преступника (в том числе и на расу/национальность).
А общее снижение уровня преступности приведёт именно к тому, что даже "рядовое" (по нашим нынешним меркам) преступление будет освещаться намного более громко, чем сегодня. И опять возникнет проблема стереотипов.
То есть, всё равно необходимо "выравнивать показатели" для всех групп, даже в случае крайне низкой преступности.
Поскольку, как уже сказал, все подобные меры – лишь купирование симптомов, но не лечение самой болезни. А сама болезнь – чрезмерная замкнутость социума в чёрных районах, их фактическая "самоизоляция" от остального общества. Идеальная среда для размножения и самовоспроизводства криминала и прочих социальных проблем (вплоть до "обратного расизма", кстати) – как в той чашке Петри...
1) Политики ориентируются на свой электорат и не будут делать того, чего их электорат не примет. Увы, но так работает демократия. Даже если люди просто сами не понимают, что так для них будет лучше, всё равно политики будут ориентироваться на их мнение. Политик, который пойдет на непопулярные меры, ставит крест на своей карьере. Это еще не говоря про то, что в США несколько ветвей власти и даже президент в одиночку не особо много может сделать.
2) Большинство политиков и чиновников, как правило, не особо умны и квалифицированы (относительно, конечно), поэтому они и не особо эффективны. По хорошему, если нанять реально хороших аналитиков, можно было бы придумать множество улучшений, которые все вместе внесли бы важный вклад в решение проблемы.
Решать-то ведь всё равно придётся, рано или поздно. А сейчас ситуация идеально располагает к началу этого процесса – настоящий медийный шторм о проблемах чёрных ("не было бы счастья, да несчастье помогло", мда).
ИМХО, при правильном подходе – довольны будут все. И пусть даже каждая из сторон наивно думает, что это именно она "всех переиграла"... ))
Но в чёрных районах криминальная обстановка на порядки усугубляется привнесением в данный процесс расовой составляющей. Всё вот это вот "чёрное единство" и прочая кружковщина – они могут прекрасно мочить друг друга, но перед лицом "общего врага" (по их мнению) могут запросто и объединяться, как сейчас. В бедных белых или смешанных районах подобного фактора и близко нет – поэтому с ними проще, всё же...
Сами ситуации совершенно разные, но отношение у многих обывателей похожее – "бездельники", "преступники", и далее по списку. Тем более, что и сами "виновники торжества" не дают скучать, нередко оправдывая данные эпитеты – и каждый такой случай на всю катушку пиарится той же "АдГ" и прочими ей подобными крайне правыми движениями.
И во многом суть проблемы тоже в достаточно слабой ассимиляции эмигрантов – что вызывает "общинность" и "закукливание" диаспор, со всеми вытекающими...
И вы абсолютно правы в том, что для решения этой проблемы должен найтись действительно сильный и умный политик с хорошей командой. Который сумеет убедить все стороны.
Ну а что касается самих чёрных – да, скорее всего, не признают, что проблема не только в "белых угнетателях", но и в самих их районах. Таким "активистам" эту идею можно хитро подать под соусом вроде: "Белые угнетатели загнали вас в гетто, а мы восстанавливаем полное равноправие" – или что-то вроде того... ))
P.S. Порой больной сам не знает, в чём причина его болезни. Но задача настоящего и действительно неравнодушного врача в том и заключается, чтобы всё же привести даже такого больного к лечению. Пусть даже через хитрости и умалчивания – не всегда прямой путь самый короткий. ИМХО...
На счёт преступности, я вас возможно удивлю, но поляки тут совершают больше преступлений, чем, к примеру, иракцы или сирийцы, а русские не сильно отстают от них. Арабы тоже, знаете ли, арабам рознь. У марокканцев преступность действительно очень высокая, тогда как у иракцев сравнима с русскими, у которых преступность тоже как бы раза в два выше среднего. Ну и преступность у мигрантов падает вместе с общей преступностью (уровень преступности сейчас, не смотря на беженцев, самый низкий за последние лет 30).
В целом, проблемы безусловно есть, их не может не быть, когда люди прибывают из стран с другой культурой, другим языком, другим уровнем преступности, но эта проблема раздута. В том же Мюнхене везде полно и турков и арабов и югославов и кого тут только нет, но полиция их тут не прессует, как американская чёрных, а люди абсолютно спокойно с ними сосуществуют.
Я говорил лишь о том, насколько важна грамотная ассимиляция – чтобы в обществе вообще не возникало никаких "этнических вопросов".
Как раз в этом плане у американских чёрных огромная проблема – в силу исторических причин (с объективностью которых мы оба согласны) немалая их часть до сих пор до конца не ассимилирована в... собственной же стране (как бы странно это ни звучало).
Поэтому и утверждаю, что подход к ним нужен особый – и на эти меры скупиться никак нельзя, нельзя решать их вопрос просто "в общем порядке"...
Поэтому и присасываются к уже сформировавшимся общественным темам, эксплуатируя их в хвост и в гриву. И на этой волне въезжают в высокие кабинеты.
Настоящий же умный политик и лидер способен сам создавать общественные запросы, убедительно доказав (!) обществу наличие проблемы – которую само общество может действительно просто и не видеть "снизу".
Впрочем, что-то я размечтался, да. Катастрофически мало таких политиков, всегда и везде... ?
Иначе говоря, тренды создают не очень хороших политиков – хорошие политики сами создают тренды. О том ведь и речь.
Забор, огораживающий широкие массы от "вредной информации", выстроен на совесть, хрен прорвёшься с "неугодным" мнением. Да и сама оппозиция, из-за постоянной забитости не имея политического опыта, откровенно слабовата, если уж совсем честно (в чём, кстати, весьма схожа с теми же чёрными).
В нормальном же мире донести можно любую идею. Всё зависит лишь от способности оратора её донести – так, чтобы понял даже самый недалёкий избиратель...
Иначе вообще никогда не было бы принято ни одного решения государственного уровня, в общем-то... ))
И само общество заросло паутиной, и "лидеры мнений" так себе, честно говоря. Власти удалось эффективно подмять под себя и тех, и других – как раз полным контролем над основными средствами коммуникаций (телевидение и пресса).
Чтобы сравнить, просто вспомните, как это было в девяностых, или даже ещё в первой половине нулевых – сколько было открытых мнений, острых обсуждений, настоящих дебатов...
Посмотрите, как ловко это проворачивал на протяжении двадцати лет тот же Обнулёнок – точнее, его гениальная (хоть в данном случае и со знаком минус) пиар-команда.
За него и его политику ведь действительно большинство, увы. И все добровольно – хотя почти все свои "скрепы" (смыслы) он создавал практически на ровном месте, без реального общественного запроса. И почти всё объясняет "по-пацански", просто и доступно даже последнему сантехнику Васе из Усть-Зажопинска. И Вася готов за ним "хоть на край света"...
То есть – можно убеждать даже тех, кто этого не хочет. Стиль и метод подачи информации, плюс ораторские данные самого политика – гигантская сила. Сила убеждения. Даже те, кто понял не всё и не до конца – всё равно будут "за". Это качество настоящего политика, которым он обязан обладать.
А теперь представьте, что подобные способности политик использует не ради укрепления клептократии (как в нашем случае), а в мирных созидательных целях – и получите как раз того настоящего политика, об отсутствии (временном, надеюсь) которого я сокрушаюсь...
Но вы ведь отрицали саму возможность убедить людей в том, в чём они убеждаться и не собирались, о чём даже и не думали – я же показал на нашем примере, что подобное вполне возможно (в данном случае конкретно то, что любую повестку можно создавать даже без реального общественного запроса, было бы желание).
И подобная возможность зависит не столько от страны, сколько конкретно от политика и его команды. Просто в нашем случае этот талант используется совершенно не по назначению, в заведомо корыстных и преступных целях – вот и вся разница...
Но вы ведь отрицали саму возможность убедить людей в том, в чём они убеждаться и не собирались, о чём даже и не думали – я же показал на нашем примере, что подобное вполне возможно
Тут еще нужно учитывать, что манипуляции манипуляциям рознь, поскольку человека гораздо легче убедить в том, к чему он сам склонен, чем в том, что ему "неудобно". В той же России власть не переубеждает людей принять диаметрально противоположное мнение, она просто играет на низменных чувствах людей, на различных видах ксенофобии и квасном патриотизме, и подталкивает людей туда, куда они и так двигались. Это как разница между тем, чтобы чуть подтолкнуть человека, плывущего по течению, и тем, чтобы заставить его плыть против течения. Если человек уже гомофоб, то достаточно лишь слегка подогреть его гомофобию и сказать "ты либо с нами, либо с ними" и это подействует, а вот убедить его в обратном было бы на порядок сложнее, поскольку это идёт вразрез с его мировозрением и это ему "неудобно". В США то, за что вы предлагаете агитировать, неудобно всем. Белым не нужны соседи из гетто и огромные расходы, а чёрным неудобно будет признать, что проблемы на их стороне, они лучше будут винить во всех бедах белых.
Главное, чтобы вообще нашлись разумные политики с чётким пониманием самой сути проблемы и желанием её решить. А уж с какой стороны – в данном случае совершенно не важно...
P.S. И да, я тоже говорил, что "просто" тут не получится – для этого требуется огромный политический талант.
Там товарищ приводит кучу разной статистики, в том числе о том, кто убивает черных в США. 88 с десятыми процентов черных убиты тоже черными. А 11 с долями процентов всеми остальными - белыми, азиатами, аборигенами, арабами.
Потом товарищ ставит вопрос: во сколько раз выше вероятность смерти черного от рук черного, чем от рук представителей всех остальных рас? Ученик третьего класса скажет 88/11=8 (приблизительно). Нет, говорит бывший советник, в пятьдесят пять раз!
И потом эти цифры разлетаются по просторам галактики...
про мэра шикарный прогон. сдающего свой город бандитам! только Рэмбо... ой, простите.
P(AB) = P(A)*P(B)
Вероятность убитого оказаться афроамериканцем: 12.7% (от населения США)/87.3% = 1/6.87
Вероятность его убийцы оказаться неафроамериканцем: 11.1%/88.9% = 1/8
Вероятность межрасового убийства афроамериканца: 1/6.87*1/8 = 1/55
Можно сформулировать и обратное отношение: в восемь раз более летальный и почти в семь раз более редкий фактор риска Х опаснее, при каждой новой встрече, сопоставляемого с ним Y в пятьдесят пять раз.
Если совсем неполиткорректно: внутрирасовые разборки чёрного комьюнити только потому и губительнее для его членов "лишь" в 8 раз, что оно щедро "разбавлено" (7 к 1) значительно более законопослушным социумом. Будь отношение, скажем, 1 к 1, мы бы имели в семь раз меньше "гостевых" убийств, и только.
К сожалению, многим взрослым - не третьеклассникам - эта совершенно тривиальная математика по каким-то причинам неведома.
Иногда лучше жевать, чем теорвер.
Иногда лучше жевать, чем теорвер.
"Вероятность убитого оказаться афроамериканцем: 12.7% (от населения США)". Нет. Поскольку здесь должно быть не процентное соотношение группы населения к общему числу, а процент убитых. И так далее...
Черные убивают черных в восемь раз чаще, чем представители остальных рас суммарно. Это просто эмпирическая статистика.
И да. Матанализ у нас читал академик Скороход. Тот, который написал с Гихманом знаменитый трёхтомник по случайным процессам. Так что про условные вероятности я слышал так давно, что даже сам удивляюсь.
Я сам, когда прочитал, подумал, что проще некуда. Но вы смогли меня переубедить.
aillarionov.livejournal.com
Не считаю, что все, что он говорит, ерунда. Но где-то на трети тексты стало очевидно, к каким выводам надо подогнать (когда там про корону началось). Соответственно, чисто интуитивно доверие уже упало и дальше читать стало невозможно, прямо ощущение, что тебе пытаются что-то впарить...
зы. Если что, личное мнение именно по форме и содержанию. По фактам спорить не буду, ибо глубоко во всех этих вопросах не разбирался, просто неинтересно, своего геморроя в жизни хватает, чем разбираться, кто там из масонов в этот раз что-то замутил, но когда в тексте все факты укладываются четко в одном направлении, это лично для меня резко снижает его объективность/достоверность ))
Вот потому и укладываются четко в одном направлении что кто тo из масонов в этот раз что-то замутил
1. Полиция была вызвана по "подозрению" в том, что он расплатился фальшивкой. Никакой фальшивки найдено не было.
2. Никаких наркотиков, которых якобы сбросил Флойд найдено также не было.
3. По результатам повторного исследования Флойд погиб именно из-за удушения полицеским.
Это помимо "стилистической" ерунды вроде того, что Трамп не очень то и стремится на второй срок.
Зачем это ему нужно совершенно непонятно.
Грубо говоря, если вы дали кому-то подзатыльник, а у того раскололся череп по причине необычной хрупкости, то вы будете отвечать за убийство
Степень вины конечно будет определять суд но все же
И умер он не часы спустя, а в течение часа. В 8:27 прибыла скорая, в 9:25 его признали мертвым.
По факту его в течение часа пытались оживить и не смогли.
Причем, когда скорая уже была на месте, Дерек еще почти минуту стоял на шее умершего
Установленная процедура должна была быть не больше 3х минут. И то она рискованна, если есть проблемы со здоровьем. 8 минут - убийство.
разве были этому подтверждения? нехорошо.
The official autopsy classified Floyd's death as a homicide attributed to cardiopulmonary arrest caused by subdual and restraint.[15][44][45] The toxicologist found several psychoactive substances or metabolites in his system, and the medical examiner noted fentanyl intoxication and recent methamphetamine use as significantly contributory to his death, though not the cause.[15][46]
A second autopsy, commissioned by Floyd's family and performed by Michael Baden, without access to various tissue and fluid samples, found that the "evidence is consistent with mechanical asphyxia as the cause" of death, with neck compression restricting blood flow to the brain, and back compression restricting breathing.[36]
Там всё было так плохо и с фактами, и с логикой, и с манерой подачи информации (манипуляция на манипуляции), что на моей внутренней папке с заголовком "Илларионов" теперь стоит жирный предупреждающий восклицательный знак.
Не то чтобы я не поддерживал его взгляд на эту ситуацию в США, я уж точно не сторонник леваков и SJW, но тупо передергивать факты в псевдоаналитическом материале - ну не пристало так делать авторитетному эксперту. Так весь авторитет быстро испарится.
За последние годы и особенно за последние месяцы я крепко убедился в том, что люди крайне некритично воспринимают информацию, и не прилагают усилий, чтобы проверять её.
И это немного удивляет при том количестве западных учебников по "критическому мышлению". Где-то в коллекции десятка два их лежит, было такое хобби декаду назад.
тогда вопрос /// массовые протесты -- что нужно сделать чтобы эту проблему убрать (что нужно сделать ментам и власти) -- перекинуть стрелки /// --- методика стандартная же -- провокации в толпе ---- 1 внимание на грабежи 2 внимание на поджоги -- /// - - 3 уволить несоклько известных человек по липовой причине что они против негров //// т о общественное мнение такое -- из за негров грабежи - из за негров поджоги -- из за негров уволили моего любимого ведущего и тп /// == что делают менты -- в первые дни ничего -- хотя могут держать всех в русле -- провокаторы ждут и грабят --- /// --- в первые дни протеста еще же можно из тюрем выпустить кучу бандитов негров с условием чтобы они поработали провокатарами в толпе
по итогу //
все забыли про проблему что менты это рассадник насилия там
все ополчились против протестующих
и никто не вспоминает кадры задержания и истинную причину всех протестов
в добавок -- менты становятся героями потому что якобы защищают белых от негров и беспорядков
ментам повышают бюджет -
--
мне кажется такая логика вполне себе стандартная в борьбе с проблемой -- когда вроде правильный посыл у протестующих но после провокаций - все смотрят в другую сторону
--
ставлю что бюджет ментов в сша в этом году будет повышен
--
ну так ради эксперимента -- попобовать поствить колено на шею и весом подавить - когда голова повернута в кранее положение -- ну чтобы приблизить к реальности чувака -- на видео видно что мент временами всем весом перегружает колено -- это ппзд конечно
кто такие Koch Industries знающим не надо обьяснять
P.S. если бы я в таком возрасте был ст науч сотр, я бы этот факт скорее скрывал, чем позиционировал, как признак компетентности. Принип Питера ат итс бест
Что полиция действительно иногда слишком жестока и убивает людей почём зря? Что в США действительно есть проблема расизма?
Что люди оправданно протестуют против расизма, жестокости полиции и убийств безоружных людей?
Что так вообще бывает, что люди объединяются, выходят на демонстрации, добиваются своих требований?
Так же можно у себя дома вызвать (нет, не протесты, конечно) недовольство начальства.
«Протесты организованы Госдепом (зачеркнуто) демократами, смотрите, как негры грабят магазин Эпла, смотрите, как леваки захватили город, вы что, хотите, как в Америке?»
Ему только на руку, что они есть, и ими можно отвлекать электорат от внутренних проблем.
Например, конкретное передёргивание – считать любые попытки социальных преобразований непременно "происками красных". Это настолько же грубая манипуляция, как считать любые инциденты с чёрными непременно "происками расистов", например.
То есть, конкретно в данном случае Марк Семёнович совершенно ничем не отличается от тех, кого сам же обвиняет (и во многом справедливо) в подмене понятий, ИМХО.
Но вот фальши там на самом деле нет – он действительно так считает. Что, впрочем, расстраивает ещё больше.
P.S. То есть, прежде всего, надо договориться о том, что вообще понимать под определением "красные". Если вообще любые направления, в названии или в программе которых так или иначе фигурируют слова с приставкой или корнем "социал" – то это грубейшая ошибка, совершенно непростительная для историка...
Там весь классический набор эпитетов адептов неолиберализма и прочего социал-дарвинизма в отношении уязвимых слоёв населения – от "потомственных бездельников" до "спившихся бомжей".
Разумеется, есть и такие, с этим никто не спорит, но...
...Но при этом – ни единого (!!!) доброго слова о тех, кто действительно абсолютно честно и объективно нуждается в помощи государства. И что отъявленные бездельники действительно портят жизнь таким людям, что нужны более гибкие подходы к вопросу выделения социальной помощи.
Хотя именно это пояснение было бы естественным и совершенно необходимым (!!!) для человека, действительно объективного и непредвзятого в данном вопросе.
Вместо этого – дичайшие обобщения и поиски каких-то "красных". No comments, как говорится...
Вы видите в материале что-то своё, я — своё. Спасибо за общение.
P.S. Честно, я бы ни словом не упрекнул Солонина, если бы общий тон статьи был менее резким и безапелляционным.
Именно к этому вот обобщению как раз и претензии. ИМХО, можно было обозначить таких как "ультра-левые", например – так было бы максимально корректно, без разночтений...
На эту тему даже есть чья-то замечательная иллюстрация. Быстро найти не смог, поэтому набросал по памяти... ))
P.S. Единственное важное замечание – этатизм, всё же, коронная фишка именно "правых".
www.reuters.com
Я кстати прочитал всё судебное заключение по Вашей ссылке, там не говорится, что её били. Только что они забыли одного своего подельника, и уехали, а тому пришлось убегать, но это так, фан факт 😄
А пост в ФБ левый - в обоих смыслах. Афтар так и позабыл ответить на вопрос: "Если индусы тоже чернокожие, почему они не ощущают на себе "системный расизм"?
Потому что ответ понятен...
Возможно, особенность США - это частое расселение анклавами.
Большинство эмигрантов приезжает в страну, будучи уже заранее настроенными на интеграцию в чужое для себя общество. И само общество к этому изначально готово. Поэтому в целом указанные вами национальные диаспоры намного более податливы к процессу "плавления" – чаще всего уже во втором поколении действительно становясь совершенно обычными американцами.
В отличие от эмигрантов – чёрные долгое время были группой "низшего сорта" внутри собственной же страны. До относительно недавнего времени их никто даже и не пытался "вплавлять" в единую нацию – чёрное сообщество было этакой "вещью в себе", где каждый с самого детства приучался к чёткому делению на "мы и они, свои и чужие".
Что и породило кучу побочных эффектов. В том числе и упомянутую вами проблему "тугоплавкости" – которая всё ещё сохраняется у чёрного сообщества в виде не особо здоровой "защитной реакции" (или своего рода "посттравматического синдрома", если угодно) на протяжении даже нескольких поколений после отмены расовой сегрегации.
Одним словом, проблема намного глубже, чем просто "эти молодцы и хотят вписаться в общество, а эти не молодцы и не хотят вписаться в общество". Важна именно история "болезни" – чтобы понять, как её лечить...
К тому же для эмигрантов действует selection bias: приезжают самые мотивированные и инициативные.
Поддерживать подобные настроения – действительно глупо и недальновидно. Но и винить их в том, что "сами не хотят" – ещё более глупо и недальновидно.
В обоих случаях получается противопоставление большинству – что лишь заставляет их ещё сильнее "закукливаться" от остального общества в своих анклавах. И, соответственно, ещё больше усугубляет раскол.
Когда-то хорошим аналитиком был.
И такое враньё практически в каждом параграфе.
www.quora.com
То есть не только я читал, что банкнота оказалась настоящей. По факту, я просто не могу найти ссылку за разумное время, потому и извинился. Ну и я же не бывший советник президента, или авторитет там какой, прости господи, так что мне позволительно в конце-концов.
Вы только что сказали, что
И это утверждение - не "заклёпки", а очень важный элемент его conspiracy theory. Без него не удаётся признать 117 тыс. человек жертвами "Второй Гражданской".
Ведь, если звёзды зажигают –
значит – это кому-нибудь нужно?
Значит – кто-то хочет, чтобы они были?
Значит – кто-то называет эти плевочки жемчужиной?"
В целом, да, демократы явно пытаются использовать ситуацию к своей выгоде, но не настолько конспирологически, как пишет Илларионов.
Поэтому, давайте, без демагогии, укажите, в чем он переврал факты?
Ты тоже считаешь, что Гитлер был убийцей, мерзавцем и маньяком? Поздравляю, ты сталинист!
После этого уже можно не читать дальше. Субъективность позиции очевидна, а в случае Илларионова особенно злокачественна, потому что он всегда представляет свою точку зрения как неопровержимо подтвержденный экспериментальный факт. Манипулятор худшего типа.
Нет никаких противоречий между неграми и белыми, нет проблем в Америке - это просто демократы подкладывают какашки Трампу изо всех сил. Вообще, во всем виноваты демократы. Демшиза гадит!
И да, соглашусь с Camel1000, это как раз конспирология.
• Демократы (не все, но многие) потакают даже самым упоротым "левакам" – им надо доказать, "до чего доводят жестокие республиканцы".
• Республиканцы (не все, но многие) потакают даже самым упоротым "правакам" – им надо доказать, "до чего доводят слюнявые демократы".
Каждая политическая сила пытается выжать максимум ништяков из ситуации, каждая работает на публику перед выборами. Сама же проблема при этом живёт независимо от обеих сил. Более того – она чертовски выгодна для обеих сил, превосходный медийный повод лишний раз засветиться и публично пнуть соперников.
Ничто не ново под политической луной, ИМХО...
[...]
электорат слегка одумается и качнется чуть правее
И это всё мощно действует на "целевой электорат". Видите, даже у вас подсознательно выскочило сразу слово "погромы" вместо слова "протесты" – как по команде.
Поэтому кто тут больший выгодополучатель – пока ещё далеко не факт, итоги не подведены. Но сдаётся мне, что в итоге проиграют все...
Но разве кроме грабежей магазинов "под шумок" гопотой – вы больше ничего не заметили? Например, десятки тысяч обычных протестующих?