Латынина о Брексите

Послушал последний "Код доступа" Латыниной. Мне интересно было, как Латынина, говоря о Брексите, справится с когнитивным диссонансом. Потому что она, с одной стороны, все время пинает "евробюрократов" и Евросоюз, из которого британцы минимальным большинством голосов захотели выйти, но, с другой стороны, не переваривает всяких популистов, а ведь именно популисты уговаривали британцев послать ЕС и снова стать владычицей морскою.

Не зря послушал, там вся передача была очень смешная, хотя, как обычно, примерно полпередачи она пережевывала старую кашу. Ну хоть без Вилли Мюнценберга обошлось, уже хорошо.

Короче говоря, Латынина объяснила, что это был не референдум, а восстание. Да-да, восстание британцев против гребаных евробюрократов. Теперь подлая евробюрократия накажет гордую и непокоренную Великобританию. Потому что Евросоюз не любит иметь дело с крупными сильными государствами (по версии Латыниной). Евросоюзу интереснее иметь дело с отдельными шотландиями, ирландиями и уэльсом. Ну, примерно как с Эстонией.

Также Евросоюзу удобнее иметь дело не с Испанией (тут я икнул), а с Каталонией, Кастилией, Арагоном и Страной Басков. (Латынина при этом забыла упомянуть еще 14 испанских автономных сообществ, ну и замечу, что никакой Кастилии в Испании сейчас нет, есть два разных сообщества - "Кастилия и Леон" и "Кастилия-Ла-Манча". Впрочем, это все частности.)

Тут Латынина снова бросилась обличать "евробюрократов" и я с волнением ждал, когда же прозвучит ее главный довод - определение кривизны огурцов. По мнению Латыниной, единственное, зачем существует Евросоюз, так это для того, чтобы евробюроктары получали зарплату больше, чем у Папы Римского премьер-министра Великобритании, а единственное, чем они на самом деле занимаются - это определяют степень кривизны огурцов.

Она меня не разочаровала!

Ну, конечно, на самом деле, было дело не в зарплатах чиновников, даже не в том, что они занимались такими важными делами как определение степени кривизны огурцов.

Дальше пошла аналитика по поводу результатов референдума. Англичане, говорит Латынина, проголосовали против мигрантов. Они обеспокоены. К ним приезжают какие-то странные темнокожие люди, которых они раньше и в глаза не видели, и им бесплатно дают то, что среднестатистический англичанин себе не может позволить.

Латынина при этом не привела некоторые цифры, а я вам их приведу. Знаете какой процент от общего числа мигрантов Великобритания приняла в 2015 году? 3%! Меньше всех остальных стран, принимающих мигрантов. Например, Германия их приняла более 32%.

Ну и я хорошо понимаю обеспокоенность англичан, которые в жизни никогда не видели темнокожих людей. То-то еще в 1996 году, когда я был в Лондоне, там чуть ли не треть населения составляли жители бывших колоний - Ямайка и так далее. Нас как раз тогда поселили к "британской бабушке", которая оказалась боевой теткой с Ямайки, и мы жили в большом районе, в котором белого лица, кроме двух наших, увидеть было крайне сложно.

Вот что Евросоюз-то, подлый, делал с Великобританией еще в 1996 году!

Дальше Юлия перешла к своему любимому Китаю.

Вот, скажем, Китай где-то в X-XI-XII веке опережал Европу по всем статьям. Развитость, количество населения, количество технических изобретений. Но просто, знаете вот, Китай изобрел не только пушки, Китай изобрел порох. Но просто после того, как в Китае победила династия Мин, победила восстание красных войск, которая применяла пушки и порох в ходе этого восстания, то оказалось, что воевать-то не с кем. Потому что как? Вот она единая Поднебесная. И пушки не совершенствовались.

Для меня стало интересной новостью то, что Китай изобрел пушки. О порохе-то я что-то слышал, хотя это до сих пор толком не доказано, но что в Китае изобрели пушки? Да еще в X-XI-XII веках? Да ладно!

Впрочем, дальше Латынина из древности вернулась к актуальному и наболевшему.

Печальная история, конечно, во всем этом та, что Англия может проголосовать за выход из Евросоюза, но ведь она не может проголосовать за возвращение Британской империи. И вот это такая вещь, о которой, на самом деле, гораздо важнее говорить, чем обо всем остальном.

Вот она, старая, сто раз исполненная волынка о том, как славно и вольготно жилось всяким недочеловечкам под властью благородных британцев, французов, японцев и прочих испанцев.

У Латыниной вся история колониализма красится строго белым цветом: просвещенные европейцы несли свет цивилизации, а когда колонизируемые обрели независимость, тут-то они сразу и поплыли, как Лев Евгеньевич на природе.

Ну, поплыли и поплыли (тем более что это во многом правда), однако возврата к колониям уже быть не может, так чего ворошить-то эту старую тему? Давайте еще посетуем, как славно жилось России под Ордой и погрустим, что Монголия не может проголосовать за возвращение Орды на круги своя?

Так нет, Латынина об этом нудит уже раз в двадцатый, а в данной передаче в очередной раз рассказывала про какие-то брунеи и прочие буркина-фасо, которые без англичан совсем разбаловались, негодяи.

Впрочем, про Бруней она выдала особенно прелестное, цитирую:

А Бруней – это совершенно потрясающая страна. Это мертвая страна. Знаете, вот, как у лангольеров… Как в фильме «Лангольеры». Просто никого там нет кроме роскошных вилл, потому что есть там нефть. Все окружающие, все, естественно, местные субсидируются за счет этой нефти.

Мертвая страна, дети! Ничего нету кроме роскошных вилл. И все субсидируется за счет нефти. Дикие люди...

Вот, ужас заключается в том, что милые и хорошие люди сказали после Второй мировой войны «Мы не хотим насилия, мы не хотим войны». И, действительно, после Второй мировой войны в Европе не было больше войны.

Но на всем мире-то войн меньше не стало. Потому что когда сильные перестали воевать, начали воевать слабые. Начались войны между Ираном и Ираком. Начались войны гражданские в Судане. Начался геноцид в Африке, началась дикая война в Конго. Наконец, начались все террористы, которые как-то пока под Эль-Аламейном сражались Роммель и Монтгомери, Где были Аш-Шабаб и Аль-Каида?

Вот откуда все беды-то! Крупные государства перестали воевать, падлы. И тогда начали воевать мелкие государства.

Отказ от колонизации был связан прямо с тем, что демократическим правительствам были нужны всё более зависящие от государства избиратели. А избиратель, который колонист, от государства не зависит.

Да прям новое слово в исторической науке! Вы поняли, почему от колоний-то отказались? Который колонист, он от государства не зависит! Тут-то все и рухнуло!

Ну и напоследок Юлия поговорила о трагедии на Сямозере. Я все думал, что же она скажет по этому поводу. Знаете, что сказала? А виноваты сами родители. В Штатах такого случиться не могло, потому что тут же засудили. А в России родители в суд не подавали. Вместо этого жаловались в надзорные органы. Тем руководство лагеря давало взятки (как рассказала Латынина) и все оставалось по-старому. А вот если бы родители подали в суд, то тут такое бы произошло, такое бы...

Мне вот интересно, Латынина сама хоть раз в жизни хоть с кем-нибудь судилась? Я судился. Как раз по факту недобросовестного оказания (точнее, неоказания) услуг. Одна контора взяла с меня неплохие деньги (под три тысячи долларов), а буквально на следующий день сделала вид, что банкротится и просто сменила вывеску. Те же люди, то же оборудование, а вывеска другая. И мы вам ничего не должны, весело сказали мне и остальным бедолагам в этой конторке, потому что мы - другая фирма.

Я с ними сужусь. До сих пор. Восьмой год пошел. Там даже судом назначен конкурсный управляющий. Который мне пару раз в год шлет официальные письма о том, что он сам с собой провел заседание, сам себя послушал и что-то там сам постановил. А мои деньги мне, конечно, не вернут, потому что денег нету. И оборудования нету - продать нечего. (Ясный пень, оно все передано в "новую" фирму.)

Так что пусть Латынина хотя бы раз попробует посудиться с какой-нибудь конторкой, а потом будет гнать пургу на тему того, что "родители должны были их засудить".

Почему в России к лагерю не подавались иски? Вот, ответ, к сожалению, очень грустный. Конечно, один из ответов заключается в том, что у нас просто коррумпированный суд. И, ну, попробуй одинокий родитель, особенно небогатый справиться, вот, с этой махиной, которая в виде лагеря прекрасно умеет решать проблемы.

Ага, неужели даже до самой дошло?

И какой вывод?

Но, к сожалению, еще одна проблема заключается в том, что людям, которые упрекают начальство в бездействии, вот просто не приходит в голову, что привлечение лагеря к ответу – это не обязанность комиссии, это не обязанность инстанций, это право самих родителей. И что роль власти – она вовсе не в том, чтобы реагировать на жалобы и регулировать качество услуг и товаров. Роль власти в том, чтобы обеспечить независимый и честный суд, с помощью которого каждый гражданин сам может осуществлять подобное регулирование.

Здравствуй, жопа, новый год. Аналитика 50-го уровня.

В общем, так, чисто поржать.