Адрес для входа в РФ: exler.world
Сэм Клебанов в "Персонально ваш"
Сэм Клебанов в "Персонально ваш" от 10 января. Давненько он там не появлялся, с полгода уже. Я его всегда с удовольствием слушаю, очень интересно рассказывает. Первую половину передачи Сэм рассказывал о том, как в Швеции (он там живет и является подданным этой страны) относятся к событиям в Иране и как шведские иранцы к этому относятся.
Оказывается, иранская диаспора в Швеции - одна из самых многочисленных, причем иранцы в этой стране еще и очень хорошо социализируются: получают образование, работают, занимаются бизнесом. И, по словам Сэма, определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани.
Во второй половине передачи говорили о статье Латыниной "Что такое «хоккейная клюшка»", Грете Тунберг, изменении климата и проблемах экологии. Цитаты.
С.Клебанов― Но это не так. Можно на самом деле беспокоиться за климат. Я не являюсь ни в коем случае так называемым climate denier, я не оспариваю… Я не являюсь специалистом в области климатологии и атмосферных процессов. Но я просто исхожу из того, что есть некоторый консенсус большинства ученых мира — больше 90%, — которые говорят о том, что потепление есть, что оно вызывается действием человека, что с ним надо бороться. И опять же никакие личные характеристики Греты Тунберг, ее выражение лица, ее тон, с которым она произносит речь в ООН, все ее диагнозы, они в данном случае не играют роли для меня… ее возраст. Я просто прислушиваюсь к тому, что она говорит, и, мне кажется, что она неправа. Ее послание не способствует решению проблемы. Она предлагает нам искать вещь не там, где мы ее потеряли, а под тем фонарем, где светло.
Вы помните ее речь в ООН, когда она говорит: «Вы украли у меня детство. Как смеете вы пичкать нас сказками о бесконечном экономическом росте. И вот чем дальше, тем большее ее риторика становится лево-популистской риторикой. Это начали замечать и в Швеции. На сайте SVT — это Шведское общественное телевидении — была статья, которая так и называлась: «Риторика Греты становится всё более лево-популистской». Написала ее журналистка Эрика Бьерстрем, после чего на нее обрушилась волна критики. Даже ее в Твиттере начали называть нацистом за то, что она называла Грету левым популистом.
Это является проблемой, то, что, во-первых, ее это послание, такой личный легализм, который нас ограничивает во всем — отказ от экономического роста, который может принести гораздо больше проблем, чем их решить, — и вот эта лево-популистская риторика… вот в последнее время она сказала, что изменение климата — это результат патриархальных структур, расизма и колониализма. Притом, что на самом деле рост выбросов идет, прежде всего, в странах третьего мира, а например, в странах Евросоюза сокращается, в том числе и в Швеции.
...
С другой стороны, я в гораздо больше степени согласен с подходом датского инвайерменталиста Бьорна Ломборга, главы организации «Копенгагенский консенсус», который считает, что бороться надо с этим не теми способами, которые производят больше шума в общественном пространстве, а который дают самый большой результат на потраченный доллар, условно говоря, что, действительно, надо отказаться от алармистского подхода и смотреть, что мы можем сделать, что является наиболее эффективным.
Ну и по поводу проблемы утилизации мусора в Швеции и в России.
Клебанов― Швеция считается одной из передовых в мире стран по переработке мусора. На свалки попадает меньше 1% всего мусора. Причем на свалки запрещено отправлять органический и горючий мусор, поэтому шведский свалки не выделяют метан. А главная проблема мусорных свалок, что они выделяют метан, который в 20 с лишним раз более потентен, чем СО2 для создания парникового эффекта.
Швеция решает это делать так. Примерно половина мусора сжигается с соблюдением самых жестких стандартов безопасности. Я никогда не слышал, чтобы это проблемой, чтобы это обсуждали какие-то наши организация, связанные с защитой окружающей среды, что сжигание мусора приносит какой-то вред, потому что за этим действительно очень строго следят. И я знаю по себе, потому что мой волейбольный клуб, где я занимаюсь два раза в неделю, находится в километре от самого большого мусоросжигательного завода, вообще, в западном шведском регионе. Я там занимаюсь уже лет 7. Ни разу ни чувствовал никакого запаха, не видел никаких клубов дыма.
А остальное перерабатывается всеми возможными способами. Причем когда мусор сжигается, из него вырабатывается электричество и топление. То есть он не сжигается просто так. То есть 20% всего отопления в Швеции из мусора и 1,6% всего электричества. Остальное перерабатывается. Для этого есть специальные станции, где можно сдать любой отсортированный мусор. И наш опыт как раз показывает, что проблема решаемая.
М.Курников― То есть вы не понимаете, почему люди там так переживают. То есть если там будет современный завод…
С.Клебанов― Нет, в Шиесе я понимаю, потому что полигон — это свалка. А почему в России переживают, я понимаю. В Швеции эти заводы работают хорошо, потому что они работают в условиях низкой коррупции, в условиях общественного контроля, в условиях сменяемости власти, в условиях независимости судов.
М.Курников― Начинается…
С.Клебанов― То есть если она начнут что-то нарушать, то очень мало шансов, что на это закроют глаза. Это будет большой скандал, завод закроют, будут гигантские штрафы и так далее. Нельзя будет откупиться и нельзя будет договориться на политическом уровне. Когда это всё происходит в России, понятно, что каждый завод имеет потенциал превратиться в коптящую и токсичную экологическую бомбу, которая отравит всё вокруг. Для того, чтобы решить проблему мусора, надо решить более глобальные политические проблемы. Тут уж НРЗБ без меня. Но я просто говорю, почему это работает в Швеции.
А вообще прям прогресс. Может, Алекс, и прислушается к мнению уважаемого им человека (хоть он и не климатолог). 90% климатологов говорят о причинно-следственной связи между деятельностю людей и потеплениeM, Сэм прислушивается. А Грета, фиг бы с ней.
К сожелению, без шума в общественном пространстве не сделать нельзя сейчас ничего. Так как те, кто принимают решения, выбираются за счет этого шума, а не те, кто втихую делает все правильно.
А c какой стороны больше шума? По-любому, шум на шум сокращаем, остается 90% климатологов версус 10%, плюс Трамп, Путин, Латынина, ЕдРО, и республиканская партия с другой.
Так что странно было-бы если-бы наоборот.
Все-таки я думаю, что на США вина есть, так как неадеквтаность взрыва (тепеть известного на этом форуме, как "скандал") Сулеймани даже военные признали, которые с Трампом это (до "скандала") обсуждали
Специалисты по Швеции, расскажите как это вкусно и полезно для здорового образа жизни !
Для остальных не вкуснее нашей протухшей (квашеной) капусты.
www.business-gazeta.ru
Это посёлок газовиков, дорога там ведомственная, закрытая.
Кто в нашей стране может подвинуть Газпром, что это за силы?
Во-первых, рядом проходит ветка газопровода, свалка для неё прямая угроза.
Во-вторых, фактически отобрали ведомственную дорогу, снесли шлагбаумы.
Ну и в третьих, вся область просто встала на дыбы, это в новостях не показывают, но бурлит там где и далеко от свалки. В нашем посёлке митинг проводили на частной территории, везде запретили. И так повсеместно.
Я к тому, что тут явно не какая-то рядовая сошка блюдёт свои бизнес-интересы, кто-то крупный.
Но почему просто ради улучшения имиджа не сделать один телефонный звонок, который мог бы решить вопрос (посмотрел бы на того, кто ему откажет в дружеской услуге, тем более, что за бюджетные деньги)? Просто настолько отдалился от народа? Это, да, многое объясняет, но референты на то и нужны, чтобы электорат (не называть же этих людей словом "народ"..) любил своих хозяев.
Всё равно что представить как в домике для прислуги у влиятельного человека кто-то сломал замок и ходит в сортир.
Вроде ерунда, но спускать такое точно нельзя.
novayagazeta.ru
Вот уже стрелка осциллографа забыта и прощена.
www.exler.ru
Что не так в ее статье?
Кто работал киповцем - наблюдал. И не раз.
Как объяснить очень теплый период 1000 лет назад?
А если серьезно, мы такие осциллограммы подшивали в отчеты по результатам периодических ревизий подъемных машин.
А в старое время была такая терминология:
"Осциллографы - пишут образ электрического сигнал и позволяют его анализировать уже после окончания процесса. Осциллографы используются в сейсмографах, электрокардиографах, хроматографах, и т.д.
Осциллоскопы - приборы для оперативного просмотра образа сигнала. Да, они очень давно и устойчиво ошибочно назваются в народе осциилографами, по начальному смыслу оставаясь осциллоскопами. Только с появлением цифровых осциллоскопов с возможностью запоминания формы сигнала свойства осциллоскопов сблизились со свойствами осциллографов. Сегодня цифровые осциллоскопы с могут "записывать" сигнал и хранить его в электронной форме."
Конечно же, сейчас, когда есть цифровики и принтеры, старые стрелочные осциллографы кажутся "каменным веком". Но этот век был еще в 80-х годах. Прогресс!
Одним словом, по степени предвзятости – этакая условная "Грета", только с другой стороны... ))
Так в и данной статье. Начала со спорных данных всего одного учёного, а закончила целой теорией "глобального мирового заговора климато-масонов".
Зато в конце вместо твёрдого утверждения, что на этом вся теория антропогенного влияния опровергнута раз и навсегда – закончила стыдливым "мы не знаем".
Видимо, её "мы не знаем" потому, что все её "глобальные выводы" с лёгкостью опровергаются... её же графиками – это если просто внимательно всмотреться. Но с математикой у неё всегда нелады, энтузиазм важнее... )))
Иначе говоря, Манн-то, возможно, и приукрасил. Но проблема от этого никуда не делась – климатическая аномалия налицо даже по старому и "правильному" графику (приведённому там же в статье)...
P.S. Поэтому Латынину читать интересно и увлекательно, но за ней постоянно надо перепроверять самому. Просто совет... ?
.. и сделали из дамы бухую киповца на шахте.
Сравните положительный градиент температур в начале теплого периода 1000 лет назад с градиентом во 2-й половине XX века.
Не видел; а кто это?
Аномалия не в абсолютных значениях. Аномалия в скорости потепления. И о тенденции к настолько же быстрому продолжению этого самого потепления.
Все остальные периоды температура менялась плавно, понемногу и сотнями лет. Судя даже по "старому" графику – единственный раз за всю историю более-менее похожий резкий рост наблюдался в XV веке. Но длился он всего около полувека и набрал всего около 0,5 градуса, после чего вновь пошло на спад.
Мы же с начала прошлого века уже резко "набрали" 1,2 градуса. Аккурат совпадает с началом наиболее активного развития промышленности и транспорта на горючем топливе. И в перспективе спада пока не видно.
То есть, как уже говорил – проблема налицо, она более чем реальна и никуда не думала исчезать.
Обвиняют же Манна конкретно в том, что он занижал прошлые показатели – чтобы показать не только аномально резкий рост (что правда, и что никто не отрицает), но и представить это как якобы "максимальное повышение температуры за всю историю" (что либо ошибка, либо ложь).
P.S. Тем более, что "климатгейт" случился аж 11 лет назад. И с тех пор глобальное потепление исследовалось множеством других учёных, никак не опирающихся на работы Манна. Но что-то больше не слышно опровержений. Единственная зацепка критиков – то злосчастное исследование одиннадцатилетней давности. Которое Латынина вытащила на свет, стёрла с него пыль и подала под видом "сенсационного разоблачения"... )))
Она как раз давно и упорно утверждает, что это всё якобы "просто страшилки" с целью получения политического и экономического контроля. И ради этого суёт "всяко лыко в строку" – даже вытащила данную историю, которой уже сто лет в обед и на которую всем уже совершенно плевать.
Поэтому, собственно, и писал о предвзятости. Это её личный "Карфаген" такой. Говорю же – "зеркальная Грета"... )))
Ради этого и выводилась мнимая "беспрецендентность". Но, кстати, не факт, что лгал. Есть ещё термин "добросовестное заблуждение".
Так или иначе, в любом случае – его исследование уже давным-давно скомпрометировано, поэтому в реальной научной деятельности не используется. Разве что для пропаганды (причём, с обеих сторон))), но то уже другая песня...
Впрочем, последствия современного потепления – уже действительно тема отдельная и долгая...
На мой взгляд, подобное может сказать только полный урод. Пусть тогда и производят, то что потребляют "в странах Евросоюза", а не в странах третьего мира.
Да как вообще смеют эти страны третьего мира, пытаться улучшить свой уровень жизни, когда "в странах Евросоюза" с этим уже порядок, и пришло время позаботиться наконец об экологии.
Во-первых если посчитать выбросы на душу населения, выяснится, что даже в Европе они выше, чем в странах третьего мира. Те по честному странам третьего мира нужно значительно больше загрязнять окружающую среду, чтобы сравниться с Европой.
Во-вторых процесс переноса индустриальных производств из Европы никоим образом не означает, что то продукция этих производств в Европе не потребляется. Говорить, что вот в странах третьего мира выросли выбросы, когда эти выбросы обеспечивают европейское потребление либо глупость, либо цинизм.
Вывод производств из Китая, идет, я так понял в Европу? Или что вы собственно пытаетесь доказать?
Да вы просто вообще не в теме.
Хотя, радует, что эти бюрократы не некоторые (например, ты), значит, есть еще шанс у человечества.
Для спецов сообщу, что они размахивают выбросами со2 ТОЛЬКО от сжигания ископаемого топлива и производства цемента, говорит нам вики.
Выбросы же со2 и метана (который по степени парниковости гораздо хуже со2 емнип) от с/х производства в эти графики не попали, по какой то загадочной причине.
Подозреваю, что в этом случае индусы с их 50тью миллионами бездомных коров (одним из главных источников выбросов метана) будут гордо идти впереди планеты всей
УПД. В отличие от вас с подозрениями я воспользовался гуглем: По состоянию на 1 января 2017 года поголовье крупного рогатого скота в США составило 93,6 млн голов, согласно данным USDA
УПД2. 2018 figures are from Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) and include all human activities leading to climate relevant emissions, except biomass/biofuel combustion (short-cycle carbon)
Не хотелось бы повторять банальности, но, как известно, есть три вида лжи – ложь, наглая ложь и статистика. © )))
Сколько народа в Индии и Китае? Около 2,7 миллиарда. Это треть населения земного шара.
Даже если они увеличат выбросы в несколько раз – всё равно сугубо статистически показатель "на душу" у них окажется ниже, чем у любой развитой страны мира. Особенно если речь про маленькую Швецию, население которой в 130 (!!!) раз меньше любой из этих стран.
Как видите, владение элементарной математикой и здравым смыслом творят просто чудеса – позволяя действительно видеть проблему, а не пытаться прикрыть её фиговым листочком совершенно бесполезной "типа-статистики"... )))
Вообще, как-то неласково вы встретили редкого специалиста по бовиноморфному изменению климата. Он нам на многое еще мог глаза открыть.
Модернизировать производства, ставить более современные системы очистки, законодательно пересмотреть экологические нормативы – не вариант, не? И если нет, то почему?
Второй, который делает всю конструкцию особенно циничной, состоит в том, что богатые страны, несмотря на свое богатство, удельно выбрасывают больше загрязнений на душу человека.
Те аргумент, и ваш тоже звучит как-то так: "Да мы производим много выбросов, но нас же мало! А вот если вы, которых много, начнете так же делать, нам всем настанет жопа."
У меня такой аргумент понимания не встречает.
Даже если они увеличат выбросы в несколько раз – всё равно сугубо статистически показатель "на душу" у них окажется ниже, чем у любой развитой страны мира. Особенно если речь про маленькую Швецию, население которой в 130 (!!!) раз меньше любой из этих стран.
Справедливей всему миру срать одинаково в пересчете на душу населения.
Исключение тут лишь США – но они и не топят "за климат" (особенно после прихода Трампа). За что, кстати, европейцы их тоже вовсю критикуют, никаких "двойных стандартов".
Итак, выбросы в абсолютных значениях (если тупо перемножить ваше "удельно" на количество населения), в миллиардах тонн:
1) Китай – 9,8 (впереди планеты всей!)
2) США – 5,4
3) Индия – 2,2
4) РФ – 1,7
5) Германия – 0,7
6) Британия – 0,4
7) Франция – 0,3
8) Швеция – 0,05 (!)
Страны взяты выборочно, из хода обсуждения.
Ещё вопросы о "больших выбросах в Европе"??? ?
Поэтому предлагаю конкретно в данном аспекте аргумент "удельно" больше вообще не употреблять. И не витийствовать лукаво ни о каком воображаемом "цинизме"...
Попробуй осознать, что права отдельных личностей не могут зависеть от "количества населения" страны, в которой они живут.
Может одной модернизации мало? Может если шведа очень беспокоит экология ему выбрать образ жизни среднего китайца, а не намекать тому чтобы он ещё подзатянул пояс
Говоря о 50 млн поголовья в Индии, я имел в виду коров (females). Твой гугл тебе назвал правильную цифру, но это уже цифра общего поголовья, с быками (males).
Мой же гугл говорит, что по общему поголовью Индия далеко впереди планеты всей с их 305 миллионами общего поголовья, см ссылкуТыц
*Благодушно* второго клоуна с машиной в нике это тоже касается, а то думает небось, что пакеты с молоком прям на дереве растут, видал я таких придурков.
Теперь про твой второй УПД: не являясь специалистом по всем источникам со2, я наивно прочел статью из вики, которую ты же и постил:
groum
12.01.20 20:30
а именно фразу про The data only consider carbon dioxide emissions from the burning of fossil fuels and cement manufacture, but not emissions from land use such as deforestation. Emissions from international shipping or bunker fuels are also not included in national figures,[2] which can make a significant difference for small countries with important ports.
The carbon dioxide emissions of a country are only an indicator of one greenhouse gas. For a more complete idea of how a country influences climate change, gases such as methane and nitrous oxide should be taken into account. This is particularly so in agricultural economies.
Так что вики противоречит сама себе, и ты вместе с ней
О том и речь, что китайцам (как, впрочем, и американцам)) – глубоко плевать на эту проблему с высокой колокольни.
*** Это вы в прошлый раз перепутали китайцев с индийцами. А я и не заметил, тоже виноват. На самом деле, у Китая даже "на душу" выбросов более чем в полтора раза больше, чем у шведов.
Тогда тебе нужно было дать сноску: "первый и второй абзац не читаем, третий читаем!"
Рост благосостояния Британской империи был, ЕМНИП, за счет ресурсов тех самых Индии и Китая. Так что кредит брала "развитая" страна, и не пришло ли время рассчитываться?
Или здесь принцип "А за велосипед я уже отсидел." ?
УПД2. 2018 figures are from Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) and include all human activities leading to climate relevant emissions, except biomass/biofuel combustion (short-cycle carbon)
Просто вам на заметку:
regnum.ru
Так, в топ-10 рейтинга вошли также Исландия, Эстония, Швеция, Норвегия, Новая Зеландия, Дания, Швейцария, Австрия и Австралия. Россия находится на 55-м месте из 102.
www.vestifinance.ru
Австралия на первом месте. Попробуйте теперь используя вашу логику рассказать как Австралия имея самый чистый воздух срет на голову индусам и китайцам. Или чукча не читатель, а только писатель?
Так что, кристальный идиот, не читайте по утрам российских газет.
Милый дурашка, изучайте первоисточнки:
aqicn.org
Можете поплевать на экран что ли. Что бы придать своим словам значимости, а вам чувство уверенности.
И что бы, значит, расставить все точки над i - назовите, значит, страну, где экологическая ситуация (например тот же воздух) чище чем в Австралии. То есть буквально - с кого Австралии стоит брать пример и к каким результатам этот пример приведет. Раз вы знаете кто "срет", значит обязаны знать кто "не срет"
А до этого момента вводим единицу кристальности идиота - один грум.
Второе. Страна, которая в одиночку и с громадным отрывом от всех является абсолютным мировым лидером по выбросам – и должна больше всех заботиться об их сокращении. И да, на это придётся весьма ощутимо потратиться. Не на другой ведь планете живут, на той же самой.
Даже если взять вашу аналогию с автомобилями – например, тот же транспортный налог для фуры и малолитражки будет разным. И даже для легковушек разной мощности он будет разным. Почему, как вы считаете? Тоже "несправедливо"?
Вообще, сосунок, мне скучно общаться с дурачками, цитирующими мурзилки "самый чистый воздух в мире". Там же сказано, что в ГОРОДАХ большие проблемы с чистотой воздуха, и это несмотря на наличие океана, воздух с которого продувает города. А в пустыне там воздух чист, чего уж.
Дурачок, я тебе еще что-то подскажу - в сибирской тайге воздух намного чище австралийского, подумай и об этом.
Ладно, малолетний дурачок, ты мне надоел, иди читай веселые картинки дальше. Ты, надеюсь, понял, что я тебе сказал.
Вообще, любой человек, деятельность которого выходит за пределы схемы пожрал-поспал-посрал, наносит ущерб окружающей среде. Так что, если смотреть на ситуацию под углом спасения экологии - людей нужно снова загнать в пещеры и сделать так, что бы они жили лет 40 максимум. Как это было практически всю историю человечества.
Рост благосостояния Британской империи был, ЕМНИП, за счет ресурсов тех самых Индии и Китая. Так что кредит брала "развитая" страна, и не пришло ли время рассчитываться?
Ну а чего бы тогда и нам не затребовать с Монголии "исторические кредиты"? А ещё и Штаты могут с Британии затребовать. И так далее. Да вообще, по такому принципу много чего замутить можно. Ух, веселуха-то в мире начнётся! )))
Ну, а если серьёзно, то Китай и даже Индия – в верхних строчках крупнейших экономик мира. Обогнав своих бывших "патронов". Так что не бедствуют.
aqicn.org
1. Ленивый хипстер купил себе экономичную машинку, на которой он рассекает повсюду: в булочную, в кафе, в джим, к стилисту и т.д. Любой путь длиннее 100 м он проделывает на своей механизированной табуретке и производит СО2. Но налог платит копеечный, поскольку его табуретка "зелёная".
2. Человек, ведущий активный образ жизни покупает мощный автомобиль, на котором он пару раз в месяц выезжает на природу заниматься спортом. Остальное время он передвигается пешком, на велосипеде и на общественно транспорте. Он платит большой налог на автомобиль, потому что его мощная машина "экологически вредная", хоть и стоит бОльшую часть времени в гараже.
Итог: хипстер произвел больше СО2 и заплатил меньший налог, чем активный спортсмен.
Вывод: Налог несправедлив. Нужно облагать налогом само производство СО2 путем включения этого налога у бензоколонки.
Почему правительства этого не делают? Потому что они больше бабла состригают несправедливым налогом, а на экологию им наплевать?
"Благополучные" страны, как вы говорите строя заводик в Китае, Индии или во Вьетнама стараются построить его по всем современным нормам и стандартам. Но толку все равно мало, так как никому на месте все эти нормы и стандарты не интересны. Поэтому лично я считаю более, чем справедливо осуждать любого, кто исповедует принцип - "после нас хоть потоп".
Так что шел бы ты отсюда лесом, да по бережочку.
Я лишь ответил что абсолютные значения не должны быть выше удельных. Из вашей таблицы абсолютных выбросов Китай и Индия при примерно схожем количестве населения по выбросам отличаются более чем в 4 раза. В этом случае можно предъявить китайцам, что они козлы коптят слишком сильно. А потом мы возьмем США, которые при населении в 4 раза меньше индийского, коптят более чем в два раза больше индусов. А при населении в четверо меньше китайского коптят как половина Китая.
Можно, конечно, застроить всё производствами и пожрать всё вокруг себя как саранча. Только вот тогда мы так долго не протянем. "Мы" – не лично мы, а как вид в целом.
Поэтому экология действительно жизненно необходима. И да, её нужно поддерживать. Только если без фанатизма, разумеется... ))
Как уже писал – к ним у экологов тоже масса претензий.
Так понятнее?
Я являюсь зарегистрированным пользователем, т.е. меня тоже можно назвать определённой частью этого сообщества (можно обойтись без обсуждения различия семантики "моё мнение" и "мнение определённой части форума"?)
Что такого в том, что я выразил своё мнение? Я его выразил в нецензурной форме? Кого-то обидел? Или вся проблема в том, что моё мнение не совпадает с мнением владельца ресурса?
Глядя на фото из Австралии тяжело поверить, что это реальность, а не кадры из постапокалиптического фильма.
NASA Animates World Path of Smoke and Aerosols from Australian Fires
www.nasa.gov
Действительно, чистейший воздух же.
Дано:
• У вас в семье два человека и "Матиз" (с расходом 6/100). По статистике каждый из вас сжигает около 3 литров топлива в день.
• У соседа в семье "Камаз" (с расходом 40/100), жена, мать, отец, тёща, тесть, два брата, две сестры, четыре ребёнка и восемь племянников, итого 20 человек. По статистике каждый из них сжигает около 2 литров топлива в день.
Внимание! Включаем вашу "логику":
• Два человека из вашей семьи сжигают 6 литров.
• Два человека из семьи соседа сжигают 0,2 литра.
Поздравляю, по вашей "логике" вы вредите экологии в 30 раз больше чем сосед!!! )))
Так понятнее, в чём ошибка? ?
В любом случае, сам принцип понятен. В Китае-то заводы не простаивают – вовсю работают и выбрасывают. И больше всех. Так что там всё честно.
• Два человека из вашей семьи сжигают 6 литров.
• Два человека из семьи соседа сжигают 0,2 литра.
Поздравляю, по вашей "логике" вы вредите экологии в 30 раз больше чем сосед!!! )))
Так понятнее, в чём ошибка? ?
В вашем примере 1 человек из семьи соседа сжигает в среднем в день 2 литра. Два человека, соответственно 4.
Семья из 2 человек с Матизом действительно вредит больше с учетом размера семьи, чем семья из 20 с Камазом. Но не в 30 раз как вы насчитали, а в 1.5.
Если семья с Камазом решит вас послушать и вместо 1 Камаза на 20 человек заведет по 1 Матизу на 2 она начнет тратить в день 60л. вместо 40.
Но не суть важно – в данном случае важна сама демонстрация лукавости подобной "статистики".
Во-вторых, всей семье "Матизы" нафиг не нужны. И "Камазом" пользуются не все, а лишь сам сосед. Остальные заняты своими делами, не менее важными. Поэтому ваше "в 1,5 раза" – вообще с потолка за уши притянуто. ))
Тут ведь именно оппоненты всё напирают на "тупо-подушевое" значение – не беря во внимание ни объёмы в целом, ни структуру данных.
P.S. Если всё ещё непонятно, то вот пример "от обратного". Тот же китайский или индийский (или даже наш) ВВП – номинально объёмы в мировой десятке лидеров, а в пересчёте "на душу" получается бедное население в основной своей массе.
Как видите, количество играет не меньшую роль, чем объём. И в этом изъян любой подобной "однофакторной" статистики.
• У соседа в семье ...итого 20
Объединенная Европа делает выбросов в пересчете на СО2 больше, чем Индия. При этом население Индии в 2.5 раза больше. Тут все цифры сравниваются уже абсолютные, как Сказочный любит. Несмотря на это Индию мы ругаем, а Европу хвалим.
Но, строго говоря, до того как я написал своё мнение, я не знал, что оно тебя не интересует. Мне показалось не очень справедливым, что был забанен тот, кто ответил на хамство, а не тот кто начал.
А так разумеется воля твоя - кого банить, а кого нет.
1) Китай – 9,8
2) США – 5,4
3) Индия – 2,2
4) РФ – 1,7
5) Германия – 0,7
и делил это число на количество людей по википедии: Китай грубо 1400млн чел, Германия грубо 80 млн чел. И вышло что китаец выбрасывает 7 тонн, а немец 8,75 тонн
Логика в том, что их относительно низкий показатель "на душу" не значит ровным счётом ничего – поскольку общий гигантский объём выбросов тупо-статистически "размазывается" по гигантскому же количеству населения. И это при том, что в промышленности занята лишь часть этого населения.
На каком ещё языке объяснить эти азы математики? ))
Вывод тут только один – именно Китаю надо самыми первыми что-то решать с выбросами. Следом Штатам – как второму номеру в "анти-рейтинге". Следом и всем остальным.
Как? Пусть думают, раскошеливаются. Модернизация, фильтры, какое-нибудь "марсианское нанотопливо", что угодно. Но решать надо.
Логика в том, что их относительно низкий показатель "на душу" не значит ровным счётом ничего – поскольку общий гигантский объём выбросов тупо-статистически "размазывается" по гигантскому же количеству населения
Так понятнее?
"По официальным данным от ФСГС, средний доход населения Российской Федерации в 2018 году составил 32 635 рублей в месяц (около 520 $), среднемесячная зарплата — 43 400 рублей (690 $)"
Хотя, боюсь все равно не дойдет. 😄
Так понятнее?
Или, если утрировать, нам же надо не продавать в условно отсталые страны наше списанное, старое оборудование в первую очередь. Ибо в долгосрочной перспективе оно все равно нам же и аукнется.
Иначе страдают-то все. И сам "камазовод" в том числе.
Почему правительства этого не делают? Потому что они больше бабла состригают несправедливым налогом, а на экологию им наплевать?
Fuel tax
Давным-давно были разговоры, что нужно "транспортный налог" включить в цену топлива, а сам транспортный налог отменить - так получился бы принцип "на сколько наездил, на столько и заплатил", и автоматом учитывалась бы мощность двигателя (чем мощнее, тем больше жрёт).
Но в результате в цену топлива налог внесли (в виде очередного акциза), а транспортный налог отменить "забыли".
P.S. Не знаю, как с этим в других странах. Может, живущие там прокомментируют - есть ли ежегодный "транспортный налог" в Штатах, Европе и Японии?
(В Японии есть "шакен", но это немного другое - условный аналог техосмотра, за очень большие деньги.)
Там, конечно, есть нелегалы, есть легальные маргиналы, есть т.н. "этническая преступность", но подавляющее большинство - вполне вписавшиеся в общество люди; отдельно отмечу курдов, их сами шведы хвалят. Т.е. приезжает балбес, чей уровень - мыть пол в фаст-фуде, а его дети - бац! в университете.
Кстати, это и в понравившемся вам "Уве" хорошо показано на примере Парвене.
Почему-то был задан вопрос, почему они "и другие мусульмане" не хотят ассимилироваться/интегрироваться. Другие мусульмане и другие православные русские вот почему-то вот не хотят. Почему - спрашивайте их, но в ответ могут и ножом пырнуть.
ПарвАне, да. Но без "х" на конце, не читается; примерно как с Пари, который не жужжит.
Зачем копипастить что-то с чем не согласен, не сказав ни словом своё мнение по поводу, но при этом похвалив цитируемого? Я видимо что-то не понимаю в блогодеянии, но правда интересно, куда больше вашего мнения о Грете.
Ага, а эннное количество клайматгейтов (помимо той поддельной клюшки) и прочие финты алярмистов - это побоку. Тьфу. Тут еще есть кто нибудь, кто помнит вопли по поводу озоновой дыры? Мы фсе умрем, надо срочно запретить все фреоны. Запретили. А то, что патенты на альтернативы фреонам были у Дэнлоп - это просто удачно совпало. Ну и хде та дыра сейчас? Ах да, "пульсирует, наука не может объяснить почему". Ну да, когда нужно было бабло на замене фреонов попилить, то могла, а сейчас, когда бабло попилено - уже не может.
Тоже самое будет и с человеческим влиянием на уровень СО2 и в влиянием СО2 на климат - к бабке не ходи.
Следовательно, есть определенная часть иранцев, которая как раз осуждает ликвидацию генерала Сулеймани.
Какой вывод можно сделать?
Но зачастую ликвидация одной-единственной сильной и авторитетной фигуры приводит к полному раздраю во всей организации (в данном случае это система поддержки террористов). Что в итоге приводит к постепенному угасанию всей проблемы в целом.
Как пример – даже в открытой войне первым делом стараются ликвидировать командование, а не рядовых солдат. Без толкового командования солдаты сами разбегутся. И воевать придётся меньше. И в итоге погибнет меньше людей – с обеих сторон.
Да, это циничный выбор меньшего из двух зол. Можно сколько угодно критиковать такой подход. Но в определённых ситуациях работает только он.
Иранцев никто не заставлял "мстить" – особенно при том, что они прекрасно понимали, за что именно ликвидировали Сулеймани. И они прекрасно понимали все возможные последствия атак на янки.
А самое главное – никто не заставлял их доверять управление настолько опасным оружием необученным дебилам. Уж подобного-то развития событий просчитать точно никто не мог – ни американцы, ни даже сами иранцы.
Я живу в сша и люблю эту страну. При этом внешняя политика сша на ближнем востоке чаще катастрофа, чем нет. Так было много раз, ни одна из стран, где по тем или иным причинам американцы вовлекались в войну не становилась демократичнее, людей гибло море, а сша, потратив много миллионов возвращалась домой, не очень поняв зачем провели там столько времени. Я вообще считаю, что изоляционизм - лучшая внешняя политика для штатов, так как обычно слишком много слона в посудной лавке выходит. Может я не прав и убийство сулеймани полностью изменит ближний восток. Пока для меня это больше похоже на традиционное «у меня импичмент, срочно надо устроить что-нибудь подальше от дома». Кстати сработала. Импичмент на главной странице сиэнэн теперь сильно внизу
Советское руководство пошло в 70-х годах на заключение договора о запрете ракет малой и средней дальности только тогда, когда американцы разместили в Германии першинги, которые долетали до Москвы за 5 минут. И советское руководство сообразило, что оно ни в какой бункер спрятаться не успеет.
Сказано это было в контексте противостояния Вилли Брандта и участников движения за разоружение в начале 70-х.
Так и здесь: может поймут, что погибнут не простые солдаты, а удар будет нанесен по руководству страны.
А может, всё же, настоящая точка отсчёта (точнее, громадное многоточие) – террористические шашни самого Сулеймани? Который очень долго испытывал судьбу, но просто перешёл красную черту, и в итоге таки допрыгался до ликвидации? Кто же, если не он сам и его руководство виноваты в том, что в какой-то момент живым он стал опаснее, чем мёртвым?
После подобного "краткого экскурса" в биографию убиенного – ситуация уже выглядит совершенно иначе, не так ли?
P.S. Что касается связи с импичментом – вряд ли. Разумеется, рыжий этим умело воспользовался (в этом у него вообще талант, нельзя не признать). Но иранская сторона начала провоцировать и накалять ситуацию ещё задолго до импичмента, если помните. У них сейчас ситуация намного более удручающая – протесты, экономика, и т.д. Поэтому, на мой взгляд, у них на кону стоит гораздо больше. И "прилив патриотизма" им нужен был намного больше.
Швеция королевство вроде. Можно быть гражданином королевства? В королевствах вроде подданные. Ошибаюсь?
А, ну ок, теперь буду знать. Раньше полагал, что раз королевство - там подданные. Ну, формально.
Тот случай когда взрослый мужик не осилил мысль девочки. Именно это это она и имела в виду под результатом колониализма, когда развитые страны, показывая мнимое благополучие, спихивают проблемы экологии на страны третьего мира.
Количественного анализа того, сколько проблем экологии, скажем, Индии приходится на экспортное производство, а сколько - на производство продуктов для внутреннего потребления, я не видел. Подозреваю что величины как минимум сравнимые.
Когда американскую компанию в Америке обяжут платить штрафы и налог на прибыль, полученную путем нарушения Американских же экологических стандартов, хоть и на территории чужой страны, тогда будет больше чистых производств в мире.
Эта прибыль противоречит духу закона и должна бы быть обложена драконовскими налогами и штрафами за нарушения национальных законов страны регистрации компании.
А кто должен спрашивать? Развитые страны? Так им это кажется выгодным, а в долгосрочной перспективе об этом предпочитают не думать. Странам третьего мира? Но они стоят в неравных отношениях с развитыми странами и вынуждены выбирать - либо хорошая экология, либо экономический рост за счёт вредных производств.
Даже если тот же Китай завтра начнёт активно бороться с загрязнением, выводя вредные производства, с большой долей вероятности все закончится тем, что они переместятся в какой-нибудь Вьетнам и Нигерию.
"Инвраструктра - это когда у вас есть некий Шеньчжэнь, в котором рядом находятся и завод аккумуляторов, и завод экранов, и сборка смартфонов,"
Понятие ХХХ - это не "когда", а это "что". Никаких этих заводов не было, когда начался глобальный процесс перевода промышленности. Также, как и нет инфраструктуры во Вьетнаме или Индонезии, где люди готовы за копейки трудиться в грязных душных цехах, где шьют кроссовки, которые потом продаются за сотню долларов/евро.