Стивен Спилберг - один из самых кассовых режиссеров Голливуда, и практически все, что он снимает, сразу же становится безусловным блокбастером. Любая картина, выпускаемая Спилбергом, приковывает к себе пристальный интерес задолго до того, как фильм появится на экране. Так было практически со всеми произведениями Стивена, так было и с последними недавними его творениями - "Искусственный разум" и "Особое мнение". Правда, с "Искусственным разумом" старина Спилберг несколько перегнул палку, потому что у довольно значительной части зрителей (к которой отношусь и я) фильм вызывал не то что неодобрение, а даже явное раздражение, что несколько снизило впечатление о Спилберге как о невероятно коммерчески удачливом режиссере, способном снять фильм так, чтобы он понравился и вашим, и нашим: и тупым попкорножующим зрителям, и не тупым попкорножующим зрителям, а также даже домашним семечкожующим зрителям. Впрочем, остаются еще всякие "эстеты-пидерасты" ™, которым можно угодить только совершенно оголтелым концептуальным постмодернизмом, однако эти ребята кассу не делают, поэтому на них никто серьезно внимания, разумеется, не обращает.

Так что фильм "Особое мнение" для многих, слегка разочарованных в Спилберге зрителей, явился как бы моментом истины. Он должен был ответить на важный вопрос современного кинематографического бытия: исписался ли старикашка Спилберг, либо же он еще вполне на коне? Может ли он, либо маститого режиссера пора списывать со счетов? Дурдом "Искусственного разума" - это каприз гения либо печальная закономерность? Ну и так далее...

Предварительные данные выглядели вполне даже неплохо. Во-первых, Спилберг не посвящал этот фильм памяти каких-либо титанов недавнего настоящего, а делал картину сам по себе. Во-вторых, в главной роли снялся не какой-нибудь самый печальный и слезливый мальчик всех времен и народов, не инопланетянин с лысой башкой и огромными глазами, а любимчик Америки и женщин всего мира, выполняющий самые невозможные миссии (громко) - Том Круз, прошу любить и жаловать! Ну и, в-третьих, жанр фильма был заявлен как фантастический боевик, а не слезливая мелодрама, поэтому в памяти сразу возникал блистательный Индиана Джонс, который, что ни говорите, однозначно является классикой жанра. Индиана Джонс в недалеком будущем? Почему бы и нет!

И вот - свершилось! До нас дошло "Особое мнение" Спилберга. Насколько оно особое, насколько оправдана всякая шумиха и не испортит ли борозды старый конь - давайте разбираться. Но сначала, как обычно, немного о сюжете...

Земля, недалекое будущее (точнее, 2054 год). С помощью так называемого Департамента предупреждения преступлений, директором которого является некий Ламар Берджес (Макс фон Зюдов), земляне научились предупреждать убийства, поэтому в обществе будущего убийств уже не существует. У потенциальных убийц нет никаких шансов: незадолго до совершения преступления специальные "провидцы" (трое умственно отсталых людей - братья-близнецы и женщина Агата (Саманта Мортон)) видят во всех подробностях детали будущего преступления, и дальше полицейскому подразделению, руководимому детективом Джоном Андертоном (Том Круз), остается по видеоотрывкам, снятым прямо с мозгов провидцев, вычислить точное место происшествия и взять преступника за несколько мгновений до того как он сделает свое черное дело. Потенциального преступника затем приводят в полубессознательное состояние и навечно помещают в специальное заведение.

Правительство пока еще не решило, как относиться к Департаменту. С одной стороны, деятельность Департамента по предупреждению преступлений вполне официальна. С другой - специальный правительственный агент Дэнни Уитвер (Колин Фаррелл) проводит расследование деятельности всего Департамента и, в частности, деятельности Джона Андертона, после чего правительству предстоит решить, что делать дальше: узаконить деятельность Департамента на официальном уровне либо же вообще закрыть его.

Джон Андертон очень серьезно относится к своей деятельности в Департаменте. Он туда пошел после того, как в его семье случилась трагедия: любимый ребенок Джона и его жены Лары был похищен, и родители не знают, жив он или нет. Несчастье в своей семье Джон предотвратить не смог, поэтому он пошел работать в Департамент, чтобы предотвращать другие преступления.

Однако несмотря на то, что Джон фанатично верит в Департамент, у него возникают некоторые сомнения в эффективности своей работы. Так, ничего особенного, просто туманные подозрения, однако Джон начинает собирать воедино некоторые факты... Но вскорости ему приходится забыть об этом. Потому что возникает совершенно другая проблема. Просматривая видеозаписи эпизодов будущего преступления, которое увидели провидцы, Джон в убийце вдруг с удивлением узнает... самого себя. Причем ни имя потенциальной жертвы, ни его лицо Джону ничего не говорят. Он не знает этого человека.

Джон понимает, что его кто-то подставляет. Но кто, как и зачем - непонятно. Выход один - бежать. И теперь Джон из охотника превращается в жертву...

***

Снято это все вполне пристойно, в мастерстве Спилбергу не откажешь. Для съемки некоторых эпизодов использованы специальные приемы, создающие гнетущее и тревожное настроение, и на протяжении почти всего фильма сюжет держит в напряжении. Почти до финала. Впрочем, на мой взгляд, фильм слегка затянут и некоторые эпизоды явно можно было сократить, чтобы увеличить динамику. Но в общем и целом - довольно грамотный экшн, который вполне можно посмотреть.

Вот только не понятно, с чего вокруг него нагнетают такой ажиотаж. "Шедевр", "феноменально", "просто фантастика", "суперблокбастер" и так далее - вот этого я совершенно не понял. Откуда такие бурные эмоции, ребята критики? Что вы такого нашли в этом фантастическом боевичке? Ну да, он лучше многих других. Однако ничего такого сверхоригинального в нем нет. Более того, я возьму на себя смелость сказать, что ничего вообще оригинального в нем нет. Сюжет о взаимосвязи прошлого и будущего, о предотвращении преступлений и так далее - муссировался довольно много раз. Работа с компьютером одними руками, без клавиатуры, летающие полицейские, автомобили будущего, пересадка глаз, растения-убийцы - все это видано-перевидано давным-давно.

Правда, сюжет, к счастью, не настолько туп, как это обычно бывает в голливудских блокбастерах, однако откровением также не является, а кроме того, содержит ряд весьма серьезных проколов, о которых я буду говорить в самом конце рецензии для тех, кто этот фильм уже посмотрел (чтобы не сбивать с толку и не портить впечатление тем, кто на "Особое мнение" еще только собирается пойти).

Поэтому все эти восхищения я отнесу больше на счет преклонения критиками перед именем Спилберга, а не за счет каких-то потрясающих достоинств картины. Собственно, я вообще не понимаю ажиотажа вокруг этого режиссера. Ну да, коммерчески он весьма успешен, а уж как продюсер - так просто один из лучших в Голливуде. Однако коммерческий успех и художественные достоинства - вещи достаточно разные, а иногда, как в случае с какой-нибудь "Годзиллой" или "Днем Независимости", - принципиально разные.

В данном случае, к счастью, Спилберг угодил и нашим и вашим. Кино, безусловно, коммерчески будет (и уже есть) крайне успешным. Примерно первые две трети я смотрел с большим удовольствием и даже удивлялся тому, что сюжет для явного блокбастера просто на удивление приличный. Впрочем, дальше меня разочаровали. Причем довольно сильно. Потому что вместо ожидаемой эффектной развязки получилось какое-то болото. Развязка была, во-первых, не эффектной, а во-вторых, ее долго размазывали, как манную кашу по тарелке. Я уж молчу о том, что все эти традиционные голливудские хэппи-энды уже просто достали! Ну нельзя так! Ну грохните вы хоть одного главного героя! Я даже готов заплатить за это лишние деньги. Но смотреть на все эти слащавые физиономии, живущие в аккуратном домике в лесу - боже... Ну сколько можно? Я надеялся, что хоть Спилберг может себе позволить не делать хоть один расхожий штамп - черта с два!

Кроме того, не знаю, как других, а лично меня крайне раздражает эта постоянная навязчивая, заранее оплаченная реклама всевозможных фирменных брендов. Оно понятно, когда в "Бондиане" все эти бренды прут со всех сторон, - "Бондиана" именно так пишется и именно так снимается. Туда всю эту рекламу заложил еще Флеминг с самого первого выпуска, упокой господь его душу. Оно тоже вполне понятно, когда эта реклама прет изо всех щелей в "Людях в черном", где это тоже часть игры! Но Спилберг делал кино, над которым, как предполагалось, нужно подумать! С ним поэтому так и носятся критики, потому что это, дескать, сам Спилберг, ставящий, дескать, серьезные вопросы и все такое...

Но когда по ходу дела постановки всех этих серьезных вопросов вам постоянно тычут в физиономию Lexus'ы, Gap'ы, пакорабаны, чипсы "Монки-понки", запонки "Крутейро", ботинки "Педролио", свитерочки "Франко Порицатти" и галстуки "Моринейро" - мне сразу хочется плеваться, честное слово! Потому что должно быть что-то одно: или чистая коммерция для попкорножующих потребителей, или кино для людей, которые умеют думать не только тем, на чем сидишь. Спилберг этого стиля не выдержал. Хотя, вроде как, пытался. Но получился типичный голливудский боевичок, - правда, с чуть более умным сценарием и чуть более мастерски, чем обычно, снятый. Но это как раз и раздражает. Потому что понимаешь, что Спилберг способен на большее, однако не хочет. Или не может. Но, скорее всего, не хочет, потому что уж Спилберг может себе многое позволить. Тогда я не понимаю, почему на экранах мониторов отсутствует логотип Windows 2050? Почему Гейтс отстал от Лексуса и Gap'а? Непорядок...

Том Круз... Я не был в восторге от Тома Круза. Впрочем, я от него никогда не был в восторге, за одним единственным исключением. Я его всегда относил к классу дутых голливудских "звезд", которые являются звездами, но не являются великими актерами. Иногда они даже не являются просто хорошими актерами. Круз как раз актер неплохой, но какой-то плоский. Рекламный. Эдакий любимчик женщин и Америки. Хорошо он играл в паре только с очень мощными партнерами (как, например, Пол Ньюман и Дастин Хоффман). Практически во всех остальных случаях он мне не нравился. За исключением "Магнолии", где Круз меня приятно удивил. Но он такого больше нигде не повторял.

В "Особом мнении" Круз очень напоминает Итана Ханта из "Миссия невыполнима". И не только тем, что его герои определенным образом похожи со сценарной точки зрения. Здесь он именно игрой похож: ходит туда-сюда, бегает, сражается и так далее. Есть там всякие психологические моменты, но Круз меня ими никак не впечатлил. Плоско это все, плоско и серенько. Итан Хант. Невыполнимая миссия. Точка. Зато понятно, что это имя должно обеспечить отличные кассовые сборы. Оно и обеспечило.

К счастью, в фильме есть вполне пристойные актерские работы. Главная из них - Колин Фаррелл в роли детектива Дэнни Уитвера. Что интересно, первоначально на эту роль планировался Мэтт Дэймон (кстати, не сомневаюсь, что он ее сыграл бы вполне достойно), но из-за всяких трений с голливудскими профсоюзами было решено пригласить на роль Дэнни актера "со стороны". Спилберг выбрал ирландца Фаррелла - и не просчитался. Фаррелл мне чем-то напомнил Бреда Питта в ту эпоху, когда стало понятно, что актерский потенциал Питта далеко выходит за рамки ролей смазливых пареньков. Фаррелл в "Особом мнении" играет отлично: ярко, образно и точно, поэтому весьма запоминается. На его фоне сам Круз смотрится очень бледно, хотя я своего мнения никому не навязываю.

Также порадовали Макс фон Зюдов в роли руководителя Департамента и Петер Стормаре в роли подпольного доктора, но от них иного я и не ожидал - уж больно колоритные и сильные актеры.

Резюмирую. Хороший боевичок, который вполне можно посмотреть, не обращая внимания на бешеный ажиотаж вокруг этой картины и не считая, что вам покажут какой-то шедевр. Блистательных актерских работ тоже лучше не ожидать, особенно от милашки Тома Круза. Первые две трети фильма держат в хорошем напряжении и смотрится это все очень и очень неплохо. Ближе к развязке некоторым нервным зрителям хочется Спилберга пристрелить за такое развитие сюжета, но это проявляется только у нервных зрителей. Спецэффекты - вполне на высоте. Несмотря на то, что все эти скоростные машины, летающих полицейских, компьютеры со стеклянным экраном и так далее мы неоднократно видели в других фильмах, в "Особом мнении" сделано все грамотно и на уровне.

В любом случае после фильма тянет обменяться впечатлениями и поспорить, а это, на мой взгляд, самое главное достоинство любой картины. Я не пожалел, что посмотрел "Особое мнение", хотя мне многое не понравилось. Но не понравилось в большинстве своем именно потому, что это все-таки Спилберг, от которого до сих пор ожидаешь высокого уровня. Впрочем, "Особое мнение" доказало, что Стив еще на высоте. Хотя после "Искусственного разума" я думал, что уже пора ставить крест.

По моей системе оценок - примерно четверочка с минусом. Причем первые две трети фильма эта четверочка была вполне даже без минусов. А за финал хотелось поставить двойку...

*** 

P.S. Нижеследующая часть рецензии обращена исключительно к тем зрителям, которые фильм уже посмотрели. Тем, кто картину еще не видел, лучше это не читать, потому что, во-первых, мало что поймете, а во-вторых, это может помешать восприятию фильма при просмотре. Так что тех, кто еще не видел "Особое мнение", прошу приглушить звук телевизора, а для остальных - поехали...

Еще великий Спилберг говорил, что если в начале фильма на стене висит сабля, то в конце картины Индиана Джонс должен этой саблей перерубить какой-нибудь канатный мост! Нынешнему Спилбергу на эти тонкости все больше наплевать. Поэтому в фильме есть какие-то зацепки, на которые явно и прицельно обращают внимание зрителей, однако эти зацепки впоследствии ни к чему не приводят. Во-первых, старательные фразы о том, что если Джон снимет повязку раньше, чем через 12 часов, то он ослепнет. По фильму крабики открывают повязку для сканирования на шесть часов раньше. Тем не менее на зрение Джона этот факт никак не повлиял.

Во-вторых, доктор Соломон (Стормаре) как-то очень хищно повторял, что Джон его в свое время засадил, поэтому у него должок. Было понятно, что Соломон сделает Джону какую-то подлянку. Ну хотя бы бычий глаз вставит. Тем не менее - никаких подлянок. В чем тогда суть этих угроз?

В-третьих, куда все-таки делся этот парень, сын Джона? Кто его стащил, образно говоря? Все время ждешь, что нам дадут ответ на этот вопрос - черта с два! Агата говорит, что она видит его взрослым и все такое, однако она же утверждает, что рядом с парнем находятся папа с мамой. Из финала никак не следует, что они его в конце-концов найдут.

Теперь о важных нестыковках сюжета...

Самая главная несостыковка - причинно-следственные связи. В них много логических проколов. Самый главный - факт предсказания убийства, якобы совершенного Джоном. По сюжету провидцы улавливают импульсы, поступающие от будущих убийц, и видят эти картины. Но Джон отправился на встречу с загадочным мужиком ТОЛЬКО потому, что провидцы обвинили его в убийстве! Значит нет никакой причинно-следственной связи! Он не мог подумать об этом убийстве, потому что он вообще не знал этого мужика! Это, на мой взгляд, самая главная логическая несостыковка. Она меняет всю концепцию. Провидцы не могут и не должны влиять на события. В случае с Джоном они влияют, причем без них вообще не было бы никакого убийства. Значит они не могли это предвидеть, значит Джона не могли обвинить. Опять-таки, даже если предположить, что они каким-то образом почуяли убийство без намерений Джона, то против этого есть очень серьезный аргумент! Убийства-то не было! Было самоубийство, правильно? А они самоубийства не предвидели и не предсказывали, об этом говорилось совершенно недвусмысленно. Поэтому самая главная закрутка сценария - полная лажа. Они никак не могли предсказать это убийство. Ни под каким видом.

Далее - почему доктор Берджес вдруг решил так круто избавиться от Джона? Избавиться от своей правой руки, от человека, на котором держался весь Департамент! Только потому, что Джон обнаружил факт стирания файла с записями Агаты по убийству женщины? Ну и что? Файл-то стерт! Джон бы не стал расспрашивать Агату об этом, у него не было к ней доступа. Скорее, это бы обнаружил детектив Уитвер, которому дали карт-бланш на расследование и который лез куда угодно. А Джон занимался своей работой. Ну обнаружил, что файл стерт, ну и что? Берджес же после этого затевает сложнейшую многоходовую комбинацию, которая тысячи раз может провалиться. Любая мелочь может все поменять! И он ее затевает, вместо того чтобы подставить Джона как-нибудь на порядок проще...

Дальше идут всякие разные мелочи, вроде того, почему отстраненный от дел и разыскиваемый полицейский не лишился права проходить на самые суперсекретные объекты, почему из самой крутой тюрьмы обычная женщина может вытащить заключенного с помощью одного лишь пистолета и глаза этого заключенного - и так далее. Но это мелочи. Хотя и их могло бы не быть.

И последнее. В середине фильма подробно объясняется смысл термина "Особое мнение". Как выяснилось, провидцы не всегда дают одинаковые картинки. То есть возможно иное развитие ситуации, нежели видят провидцы, а значит система не настолько эффективна, как казалось. Тем не менее дальше это особое мнение нигде не фигурирует. Нет ни одного примера этого особого мнения. Стертый файл с предвидением Агаты не являлся особым мнением, а относился к другому убийству.

Впрочем, выяснилось, что система вообще не сильно эффективна. В самом конце они убийство предсказали? Предсказали. А оно было? Нет. Только самоубийство. Так что тоже лажа полная. Они не могли предвидеть это убийство, потому что его не было. Получается, что все основные завязки сюжета - псу под хвост. Это не то чтобы нельзя было ожидать, но обидно. В который раз тратят миллионы на компьютерные эффекты, гонорары суперзвездам и так далее, а сделать хотя бы более-менее логичный сюжет - не получается. Почему? Мало, что ли, хорошей фантастики? Кстати, сценарий базируется на новелле довольно известного фантаста Филипа К. Дика. Однако разве что базируется. В фильме новелла очень здорово переделана. И не во благо логической составляющей, что, безусловно, обидно.

P.P.S. Обсудить рецензию и фильм, попытаться ответить на вопросы и высказать свое мнение вы можете вот здесь.